第一章 故意侵權責任

第一節 意圖

1. Vosburg v. Putney, 80 Wis. 523, 50 N.W. 403 (1891)

美國威斯康星州最高法院

本案原告提起的訴求是對被告于1889年2月20日向原告實施的毆擊造成的損害進行賠償。被告在答辯狀中對指控進行了全部否定。指控的毆擊行為發生當天，原告剛滿14歲，而被告則快滿12歲。

原告控訴的傷害是由被告腳踢原告膝蓋略下部位引起的。事件發生在Waukesha的一間教室里，當時是在校期間，當事人雙方都是該校的學生。在初審中陪審團裁斷和法官判決被告向原告賠償2 800美元。被告不服該判決提起上訴，該判決因存在錯誤而被推翻，并發回重審。（78 Wis. 84.）

本案在巡回法庭再次審理，判決結果要求被告向原告賠償2 500美元。對于在兩次初審中都審理過的案件事實，Orton法官在首次上訴的判決意見書中進行了充分的說明……

陪審團作出的特殊裁斷內容如下：“（1）原告是否在1889年1月膝蓋以上受傷，而傷口發炎灌膿？回答：是的。（2）該傷口在1889年2月20日是否已經接近愈合？回答：是的。（3）原告是否在2月20日之前由于第一次受傷而瘸腿？回答：沒有。（4）在被告接觸或踢打原告之前，原告右腿的脛骨是否已經有一定程度的發炎或感染？回答：沒有。（5）原告腿傷的刺激因素是什么？回答：腳踢。（6）被告在用腳接觸原告時是否意圖傷害他？回答：沒有。（7）你們確定原告應得到多少賠償款？回答：2 500美元。”

被告要求法官根據陪審團裁斷作出有利于自己的判決，并要求重審。原告要求法官根據陪審團裁斷作出有利于自己的判決。被告的要求被駁回了，原告的要求得到了支持。由此，支持原告2 500美元的賠償和訴訟費用請求的判決書被依法記錄在案。被告對判決結果提起了上訴。

Lyon法官主筆 1：

幾個錯誤被陳述，但只有三個錯誤將得到考慮。

（1）陪審團已經發現被告在用腳接觸原告時并不打算傷害他，被告的律師因此堅持認為原告沒有訴因，因此被告對特定裁斷作出有利于自己的判決的要求應該被準予。為了支持這種主張，被告律師援引了2 Green 1. Ev.§83中的規則：“威嚇的關鍵在于是否有傷害的意圖?！焙翢o疑問，任何威嚇行為案件的訴訟和檢舉都要依據這個規則。但是這是一個為獲得因被指控的威嚇行為和毆擊行為所導致損害的賠償的訴訟。在本案中，該規則得到了正確的援引，律師引用的許多法源都要求原告必須證明被告的意圖是違法的，或者被告有過錯。如果被告意圖實施的行為是違法的，那么實施該行為的意圖也應該是違法的。因此，適用到這個案件中，如果被告踢原告是違法的行為，那么被告踢原告的意圖也是違法的。

如果原告和被告雙方在學校的操場上參加男孩常見的體育活動，被告不存在任何的惡意、肆意或過失，而且在沒有傷害原告意圖的情況下傷害到了原告，那么我們便不宜輕易認定被告的行為是非法的，或者被告應該為自己的行為承擔責任。這樣考慮是出于特殊行為發生的地點，即操場。但是原告受傷的地點是在學校，被告的行為出現在老師整頓了紀律以及學校的各項常規正常開始之后。在這樣的情況下，原告指控的行為不存在任何的特殊情況，而且被告的行為違反了學校的秩序和規范，因此是非法的。所以我們認為，基于證據和陪審團的裁斷，該申請可以得到支持。

……

（3）一些代表被告立場的被提出并提交給陪審團的問題基于這樣一個理論，即被告在踢到原告之后，有理由相信這樣的傷是可以恢復的。法院拒絕將這些問題提交給陪審團。法庭的裁決是正確的。在Brown v. C., M. & St. P.R.Co.,一案中提到的侵權行為傷害規則這樣寫道：不法行為人應該對違法行為直接導致的所有傷害承擔責任，無論過錯人是否預見到該傷害……