四、理性的工具化與虛無主義

施萊格爾的第二個質(zhì)疑是，把一切都理性化會不會導(dǎo)致理性的工具化，并進(jìn)而導(dǎo)致理想維度的喪失？

A.施萊格爾像后來的阿多諾一樣，對把一切都理性化的做法深感憂慮。他認(rèn)為這樣的理性化必定會造成一種傲慢自負(fù)的態(tài)度，進(jìn)而遮蔽、詆毀許多有價值的存在。在他看來，如果像啟蒙者期望的那樣，“人類的存在和世界也應(yīng)單純得像算術(shù)例題一樣明白曉暢”，一切不合乎理性的東西都被當(dāng)作非理性的未啟蒙狀態(tài)大加鞭撻，那么，啟迪塵世、追求內(nèi)心光亮，便皆被斥為空想和荒謬。實(shí)踐中超凡脫俗的價值被視為荒謬和欺騙，這會使得實(shí)踐中缺失了陽光，實(shí)踐成了只盯住現(xiàn)實(shí)物的“勞動”：“陽光，就是作為倫理運(yùn)用于實(shí)踐生活的理性，而我們在實(shí)踐生活中正是被束縛在現(xiàn)實(shí)的條件上。”[19]一切都是白日下明白曉暢、有形有狀、實(shí)實(shí)在在的東西，給想象留下一點(diǎn)空間的夜色、星空，便都消失在啟蒙者的視野之外了。想象與理性是兩種具有創(chuàng)造力、威力無窮的東西。可惜，啟蒙丟棄了想象，只要理性。這是哲學(xué)對詩的勝利，或是摧殘：“生活的魔力賴以存在的基礎(chǔ)，正是一片黑暗，我們存在的根正是消失于其中以及無法解答的奧秘之中。這就是一切詩的魂。而啟蒙運(yùn)動則缺乏對于黑暗的最起碼的尊敬，于是也就成了詩最堅(jiān)決的敵人，對詩造成了一切可能的傷害。”[20]詩就像語言一樣，不可能完全遵守嚴(yán)密的規(guī)則，只是遵循習(xí)慣法則。

更嚴(yán)重的是，以可理解性作為標(biāo)準(zhǔn)來對待一切存在，認(rèn)為一切存在都是明白曉暢的，都是沒有矛盾的，這最終將導(dǎo)致復(fù)雜整體的不可理解。因?yàn)橛篮愕恼w恰恰是復(fù)雜的、矛盾的，不可能明白曉暢的，存在的無矛盾性只是某些人為事物的特征，是認(rèn)知在某個層面上呈現(xiàn)出來的特征。一旦上升到足夠大的范圍，足夠高的程度，那種矛盾性就會惱人地呈現(xiàn)出來。弗蘭克曾認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)存在的矛盾性正是浪漫派的突出思想貢獻(xiàn)：“用可理解性來解釋一切事物，這些做法的不合理性在這里達(dá)到登峰造極的地步，因?yàn)橥耆擅芙M成的人，不跌進(jìn)不解之謎的深淵，是不可能洞察無形和永恒事物的。”[21]其實(shí)，啟蒙過程的本身就是矛盾的，它的起始點(diǎn)中就蘊(yùn)含著矛盾，它的目標(biāo)追求與手段更是如此。《啟蒙辯證法》的核心之一就是要告訴人們，啟蒙過程就是一個矛盾的過程，沒有矛盾就沒有啟蒙。

在認(rèn)識論層面上，敵視和消解矛盾的關(guān)鍵就是以理性化解感性、多樣性。理性致力于將感性歸結(jié)到理性層面，而不是遠(yuǎn)離感性或者不理睬感性。相反，“啟過蒙的人們于是自信有權(quán)把所有越出他們感官的感受性的限界以外的現(xiàn)象，統(tǒng)統(tǒng)視為病相，并隨時都慷慨地以狂熱和荒謬的名字相與。他們完全沒有看到想象的權(quán)利，只要有機(jī)會，就把人們從想象的病態(tài)中徹底治愈”[22]。存在成了失去了想象，也就失去了詩性維度，從而失去了理想維度的現(xiàn)實(shí)存在。現(xiàn)實(shí)就是唯功利是舉，就是把一切虛妄都視為神話與迷信。于是，就現(xiàn)實(shí)得不能再現(xiàn)實(shí)了——想象、象征的空間也將被完全架空：“人們把神話打入迷信的層次時，一切虛構(gòu)的源泉便枯竭了，象征也就從自然中消失得無影無蹤。”[23]沒有詩，只有碎片——散文“這種市民的、于所有人有益的語言”。沒有崇高、神圣，只有粗陋、視功利為至上的現(xiàn)實(shí)。為此，施萊格爾主張保留崇高，并對保留著崇高的古代文化保持敬意：“人們一旦在什么地方發(fā)現(xiàn)神性，應(yīng)當(dāng)立刻以虔敬的態(tài)度奔赴彼處，讓自身浸透神性；只有先對過去的大師們表示了景仰，人們才能獲得以后指責(zé)他們的權(quán)利。”[24]這與《啟蒙辯證法》一樣，對功利主義現(xiàn)實(shí)的批判性、對待使他們對藝術(shù)拯救能力的信奉，以及堅(jiān)信過于理性化的現(xiàn)實(shí)，使得現(xiàn)代在唯功利是舉和造就同一性方面極端過了頭，甚至正如A.施萊格爾所說的，“就詩和藝術(shù)而言，任何一個時代都優(yōu)于我們的時代”[25]，因?yàn)椤叭魏我粋€時代”的“詩和藝術(shù)”里還保有神圣性存在，還保有理想。于是，與費(fèi)爾巴哈一樣，A.施萊格爾也呼吁對神性的追求：

描述了歐洲文明在各個細(xì)枝末節(jié)上的現(xiàn)狀之后，剩下來需要回答的唯一一個問題是對未來的展望。目前這種狀況是否已經(jīng)毫無希望地固定不變了？它是否還將跌得更深？抑或是否有返樸歸真的跡象暗示出呢？對人的自然做一番廣泛的考察之后，可以說是大有希望的。人的自然之中一切本質(zhì)的和有效的，本是不會消逝的，是永恒的；既然我們的存在者時間中沒有偶然的起源，構(gòu)成我們存在的基礎(chǔ)的東西，如道德和宗教，詩和哲學(xué)，就決不會沒落。[26]

如何才能從離散的現(xiàn)實(shí)中探尋出一個理想的未來？那個超越既定離散現(xiàn)實(shí)的理想能否存在？如果還存在（馬克思跟A.施萊格爾及費(fèi)爾巴哈一樣都認(rèn)為必須保持使理想得以維系的超驗(yàn)性維度，而不能像施蒂納那樣在否定形而上維度上走得那么遠(yuǎn)），在哪里？或者，如何給超越離散現(xiàn)實(shí)的超越性維度奠定根基？如何將A.施萊格爾所說的“繼散文的死亡而來的，將是新的詩”[27]真正實(shí)現(xiàn)出來？把現(xiàn)實(shí)的碎片整合并導(dǎo)向可行的詩性維度，是馬克思對A.施萊格爾的基本思路的繼承。關(guān)鍵是，馬克思并不同意早期浪漫派那種以個人主體的美學(xué)瞬間轉(zhuǎn)換為特征的詩性追求之路，不同意個體自己直接撰寫浪漫詩的方案，而是認(rèn)為它無法觸發(fā)社會結(jié)構(gòu)的變更，更無法惠及更多勞苦大眾。惠及勞苦大眾的方案是先在經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)層面上續(xù)寫英雄史詩，給浪漫詩的創(chuàng)作準(zhǔn)備充足的空間舞臺。對我們來說，更重要的是以下問題。