敘論

一、緣起：唐人傳奇之淵源

我對(duì)漢魏六朝雜傳的關(guān)注，最初導(dǎo)源於對(duì)唐人傳奇淵源的思考。

唐人傳奇，無疑是中國古典小説發(fā)展史上的一座里程碑，它標(biāo)志著中國古代成熟小説藝術(shù)的出現(xiàn)。對(duì)此，前人已有充分的認(rèn)識(shí)，並有精闢的論斷：明代的胡應(yīng)麟説：“凡變異之談，盛於六朝，然多是傳録舛訛，未必盡幻設(shè)語，至唐人乃作意好奇，假小説以寄筆端。”[1]魯迅先生多次論及唐人傳奇，於此更爲(wèi)詳備，他在《中國小説史略》第八篇《唐之傳奇文》（上）中説：“小説亦如詩，至唐代而一變，雖尚不離於搜奇記逸，然敘述宛轉(zhuǎn)，文辭華豔，與六朝之粗陳梗概者較，演進(jìn)之跡甚明，而尤顯者乃在是時(shí)則始有意爲(wèi)小説。”在第十篇《唐之傳奇集及〈雜俎〉》中談及牛僧孺《玄怪録》時(shí)又説：“其文雖與他傳奇無甚異，而時(shí)時(shí)示人以出於造作，不求見信……”[2]在《中國小説的歷史的變遷》第三講《唐之傳奇文》中説：“小説到了唐時(shí)，卻起了一個(gè)大變遷，我前次説過：六朝時(shí)之志怪與志人底文章，都很簡(jiǎn)短，而且當(dāng)作記事實(shí)；及到唐時(shí)，則爲(wèi)有意識(shí)的作小説，這在小説史上可算是一大進(jìn)步。而且，文章很長，並能寫得曲折，和前之簡(jiǎn)古的文體，大不相同了，這在文體上也算是一大進(jìn)步。”[3]在《六朝小説和唐代傳奇文有怎樣的區(qū)別》中説：“唐代傳奇文可就大兩樣了：神仙人鬼妖物，都可以隨便驅(qū)使；文筆是精細(xì)、曲折的，至於被崇尚簡(jiǎn)古者所詬病；所敘的事，也大抵具有首尾和波瀾，不止一點(diǎn)斷片的談柄；而且作者往往故意顯示著這事蹟?shù)奶摌?gòu)，以見他想像的才能了。”[4]魯迅先生從作者的創(chuàng)作意識(shí)及在與魏晉南北朝雛形小説的比較中鮮明生動(dòng)地揭示了唐人傳奇的特質(zhì)如虛構(gòu)、情節(jié)的曲折、文辭的華美精細(xì)等，説明了唐人傳奇作爲(wèi)成熟小説的藝術(shù)特徵。汪辟疆在《唐人小説在文學(xué)上之地位》一文則從唐人傳奇“以人物爲(wèi)中心”“用藝術(shù)的描寫”兩方面進(jìn)行了論證[5]，王慶菽在《小説至唐始達(dá)成立時(shí)期之原因》（載1947年10月6日《中央日?qǐng)?bào)·文史周刊》第62期）一文中也對(duì)此進(jìn)行了深入的闡述。當(dāng)代學(xué)者如程毅中（見《唐代小説史話》，文化藝術(shù)出版社1990年）、張稔穰（見《古代小説藝術(shù)教程》，山東教育出版社1991年）、吳志達(dá)（見《中國文言小説史》，齊魯書社1994年）、石昌渝（見《中國小説源流論》，三聯(lián)書店1994年）、董乃斌（見《中國古典小説的文體獨(dú)立》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1994年）、侯忠義（見《隋唐五代小説史》，浙江古籍出版社1997年）、李劍國〔見《唐五代志怪傳奇敘録》（增訂本），中華書局2017年〕、李悔吾（見《中國小説史漫稿》，湖北教育出版社1998年）、日本學(xué)者汪丙堂（見內(nèi)田道夫編《中國小説世界》，上海古籍出版社1992年）等也都有論述，所以，在學(xué)術(shù)界，這是具有普遍性的共識(shí)。

作爲(wèi)成熟小説藝術(shù)形式的唐人傳奇，它在形象塑造及敘事建構(gòu)等方面都取得了很高的藝術(shù)成就，正如《唐人小説·序》所言唐人傳奇把“鳥花猿子”也寫得“紛紛蕩漾”，把“小小情事”也寫得“悽惋欲絶”[6]。讀唐人傳奇，如彭翥所言：“今夫陟岱華之雄奇，摩天捫宿，而煙岑丹壑，寸步玲瓏，未可封我屐齒也。泝河海之浩瀚，浴日排空，而別渚芳洲，尺波澄澹，未可臨流而返也。讀唐人小説者，亦猶是已。”[7]可以説，唐人傳奇無論是在題材、主題、內(nèi)容，還是在體制、語言等方面，都表現(xiàn)出獨(dú)特的藝術(shù)個(gè)性，也正因爲(wèi)如此，它才被後世稱爲(wèi)“傳奇文”。顯然，傳奇文不能憑空産生。

對(duì)於唐人傳奇之淵源，中國古典小説研究的奠基者魯迅先生説：“傳奇者流，源蓋出於志怪。”[8]也就是説，魯迅先生認(rèn)爲(wèi)唐人傳奇主要是在漢魏六朝志怪小説的基礎(chǔ)上進(jìn)化而成的。先生的論斷清晰而明瞭，此結(jié)論便也爲(wèi)學(xué)術(shù)界所廣泛認(rèn)同。

魯迅先生的這一論斷無疑是經(jīng)典性的，只是，這一結(jié)論雖出於高度精煉的概括，但卻給人以過於簡(jiǎn)略之感，而且，基於此種認(rèn)識(shí)，有許多問題無法解決，比如，傳奇文體，它與志怪有何聯(lián)繫？除此而外，還有其他諸多方面存在的疑點(diǎn)也無法解釋。

但是，這卻是人們梳理事物源流慣常的方法——簡(jiǎn)化——摒棄雜蕪，簡(jiǎn)化歷史，讓事物的源流清晰起來。這種做法是必要的，因爲(wèi)，當(dāng)人們站在時(shí)間的這端回望過去的時(shí)候，呈現(xiàn)在人們面前的歷史總是雜亂無章地堆放著，且常有“斷裂”地帶[9]，即非連續(xù)性現(xiàn)象的存在，爲(wèi)了合乎“邏輯”地描述事物的歷史，人們總要在雜亂無章的遺物或痕跡中，拈出顯而易見的東西，並把它們串連起來，以此來獲得對(duì)事物源流的最初認(rèn)識(shí)。

二、漢魏六朝雜傳：唐人傳奇的重要源頭

隨著研究的深入，人們發(fā)現(xiàn)，唐人傳奇的源頭並不僅僅是漢魏六朝的志怪小説，史傳是唐人傳奇的另一重要源頭。如張稔穰説：“唐代傳奇小説正是在師承史傳文學(xué)的基礎(chǔ)上，才有了完備的體制、華贍的文采。”[10]李宗爲(wèi)説：“傳奇體的形成受到史傳體極大影響是毫不奇怪的……”[11]吳志達(dá)説：“唐傳奇的重要特質(zhì)之一，是帶有傳記性。構(gòu)成這一特質(zhì)的原因，是受史傳文學(xué)傳統(tǒng)的影響，這在作品的結(jié)構(gòu)和人物描寫方面，尤爲(wèi)明顯。”[12]然而，諸如這樣的認(rèn)識(shí)雖然看到了史傳與傳奇之間傳承關(guān)係的存在，卻還相當(dāng)模糊。

唐人傳奇淵源於史傳，有許多顯著的表徵，比如傳奇作品的名稱曰“傳”，就顯然源自史傳。不過，史傳之稱，一般是指正史列傳[13]，顯而易見，正史列傳與唐人傳奇的關(guān)係是比較疏遠(yuǎn)的，除了外在形式略有相似之處外，餘皆不類，而且，正史特別講究“實(shí)録”“信史”，要求史事的確鑿無疑，“蓋文疑則闕，貴信史也”[14]，即如果有疑問，應(yīng)“疑則傳疑”或“著其明，疑者闕之”[15]，而唐人傳奇，人所共知，講究“幻設(shè)”、虛構(gòu)。所以，要説正史列傳是唐人傳奇的直系宗祖，則不免牽強(qiáng)，從正史列傳到唐人傳奇，或者説，在正史列傳到唐人傳奇之間，必有另一種過渡性的介質(zhì)。

在追本溯源的譜系清理中，人們逐漸意識(shí)到漢魏六朝時(shí)期的雜史雜傳，特別是雜傳，才是唐人傳奇的直系宗祖。比如，程千帆説：“而西漢之末，雜傳漸興……其體實(shí)上承史公列傳之法，下啟唐人小説之風(fēng)，乃傳記之重要發(fā)展也。”[16]程毅中説：“唐代小説主要從史部的雜傳演化而來。”又説：“唐代傳奇，從題材上説源出於志怪，而從體裁上説則源出於傳記。”[17]石昌渝説：“志怪小説的一支演進(jìn)爲(wèi)傳奇小説，傳奇小説則並非僅僅來源於志怪小説，它的另一個(gè)重要來源是雜史雜傳。”[18]王恒展説：“史傳文學(xué)一變而爲(wèi)雜史別傳，再變爲(wèi)史傳小説。”而史傳小説是“傳奇小説的先驅(qū)”[19]。

不僅有這麼多學(xué)者逐漸認(rèn)識(shí)到雜史雜傳是唐人傳奇的宗祖，而且有的還在對(duì)雜傳個(gè)案的具體分析中指出了雜傳與傳奇血緣聯(lián)繫的綫索，如程毅中先生分析了《趙飛燕外傳》《智瓊傳》《杜蘭香別傳》，並指出雜傳主要是在體制方面影響了唐人傳奇。

需要特別説明的是李劍國先生對(duì)雜傳與唐人傳奇關(guān)係的論述，李劍國先生在《唐五代志怪傳奇敘録》以及其他多種著述中多次論及雜傳與唐人傳奇之間的血緣聯(lián)繫，並且指出雜傳與唐人傳奇的這種聯(lián)繫主要體現(xiàn)在文體方面。比如，先生在《唐五代志怪傳奇敘録》中明確肯定雜傳是傳奇的重要源頭，他説：“六朝志怪並不是唐傳奇的唯一源頭，雖然它非常重要，另一個(gè)重要源頭是先唐的單篇雜傳小説，先唐單篇雜傳小説是史傳的直接支派……”不僅如此，先生對(duì)先唐的雜傳還進(jìn)行了具體的分析，指出這些雜傳小説“同唐人傳奇文是很接近的”，並將它們定義爲(wèi)“雜傳小説”和“準(zhǔn)雜傳小説”，認(rèn)爲(wèi)這些“雜傳小説”和“準(zhǔn)雜傳小説”“無疑是唐傳奇——尤其是單篇傳奇文——得以興起的一個(gè)真正前提”[20]。指出了兩者之間在文體上的聯(lián)繫。除此而外，先生又多次對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行了闡釋和論述，在《隋唐五代文學(xué)史》中説：“傳奇還有一個(gè)重要源頭，就是先唐的雜傳小説和凖雜傳小説。”[21]在《怎樣讀唐傳奇》中説：“但還不能忽視另一個(gè)重要源頭，就是先唐的雜傳和小説化了的雜傳小説，諸如《燕丹子》《飛燕外傳》之類的影響，這些作品都屬單篇傳記形式，都以人物描寫爲(wèi)主，內(nèi)容都有一定的虛構(gòu)性，在形態(tài)上更接近唐傳奇，對(duì)唐傳奇中的寫實(shí)性傳奇有直接影響，只不過它們的歷史味道比較濃厚，還不是有意識(shí)的‘作意好奇’。”[22]在《文言小説的理論研究與基礎(chǔ)研究》中説：“傳奇是在六朝志怪小説和雜傳小説基礎(chǔ)上於唐初開始形成的新體小説，是‘粗陳梗概’的古小説的文章化，‘著文章之美，傳要妙之情’（沈既濟(jì)《任氏傳》）是其最本質(zhì)的審美特徵。”[23]而在《〈神女傳〉、〈杜蘭香傳〉、〈曹著傳〉考論》一文中，不僅具體分析了《神女傳》《杜蘭香傳》《曹著傳》三種雜傳的“小説式描寫”，而且，還在此基礎(chǔ)上對(duì)雜傳進(jìn)行了分類，即將雜傳分爲(wèi)雜傳小説、亞雜傳小説和雜傳三種，並説這三種雜傳類型“反映著史傳在虛化和文學(xué)化過程——或者説在向小説靠近和轉(zhuǎn)化的過程——中所出現(xiàn)的三種狀態(tài)”[24]。在《中國小説通史》唐宋元卷中，先生再次強(qiáng)調(diào)：“六朝志怪並不是唐傳奇的唯一源頭，雖然它非常重要，另一個(gè)重要源頭是先唐的雜傳小説。”[25]李劍國先生的這些論述是精彩和充滿卓識(shí)的，其中的重要一點(diǎn)，就是明確地揭示了傳奇文體與雜傳文體之間一脈相承的內(nèi)在關(guān)係，而這一點(diǎn)，正是本書展開研究的知識(shí)基礎(chǔ)和邏輯起點(diǎn)。

漢魏六朝雜傳是唐人傳奇的重要源頭，是唐人傳奇的直接宗祖，他們之間的這種源流關(guān)係又突出地體現(xiàn)在文體方面。我們知道，自西漢末以來以及整個(gè)漢魏六朝時(shí)期，雜史雜傳的創(chuàng)作十分繁榮，出現(xiàn)了大量的雜史雜傳，僅就雜傳而言，據(jù)清人姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》統(tǒng)計(jì)，漢隋之際的雜傳共有四百七十種之多。又據(jù)清人章宗源《隋書經(jīng)籍志考證》，散見於《三國志》裴松之注、《後漢書》李賢注、《世説新語》劉孝標(biāo)注、《水經(jīng)注》、《文選》李善注中的注引和《北堂書鈔》《藝文類聚》《太平御覽》等類書徵引中的散傳或別傳也有一百八十四種之多。他們的統(tǒng)計(jì)還有遺漏，實(shí)際數(shù)量比這還要多。爲(wèi)了梳理出更加符合歷史真實(shí)的唐人傳奇的宗祖譜系，有必要對(duì)漢魏六朝雜傳進(jìn)行一次系統(tǒng)而全面的清理和考察，獲得對(duì)漢魏六朝雜傳的全面、清晰且符合其歷史本來面貌的認(rèn)識(shí)，並在此基礎(chǔ)上，通過具體和準(zhǔn)確的比堪與分析，揭示出漢魏六朝雜傳與唐人傳奇之間的傳承關(guān)係，特別是在文體方面的傳承關(guān)係。

三、興盛與散佚：漢魏六朝雜傳的文本生態(tài)

雜傳，在史志書目編目著録中隸屬於史部，是與正史、編年、雜史等并列的史部子類。自《隋書·經(jīng)籍志》在史部中獨(dú)立雜傳一類開始，後世史志書目遂相因襲，唯其名或略有變化。《舊唐書·經(jīng)籍志》沿襲此稱，《新唐書·藝文志》改稱“雜傳記”，《崇文總目》《宋史·藝文志》又改稱“傳記”，此後史志書目多從此稱，但也有例外，如明代藏書家祁承鄴《澹生堂藏書目》就不稱“傳記”而稱“記傳”。

歷代重要的史志書目如《隋書·經(jīng)籍志》《舊唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》《宋史·藝文志》都沒有對(duì)雜傳作較爲(wèi)明確的界定，元代的馬端臨始對(duì)其作了界説：“雜史、雜傳，皆野史之流出於正史之外者。蓋雜史，紀(jì)志編年之屬也，所記一代或一時(shí)之事；雜傳者，列傳之屬，所記者一人之事。”[26]即通過對(duì)比雜史與雜傳，主要就二者在體裁上的不同作出界定。明代的焦竑也曾略加解説：“雜史、傳記皆野史之流，然二者體裁自異，雜史，紀(jì)志編年之屬也，紀(jì)一代若一時(shí)之事；傳記，列傳之屬也，紀(jì)一人之事。”[27]焦竑的界定與馬端臨相近，也是將其在與雜史的比較中從體裁上加以界定。析而言之，他們對(duì)雜傳的界定實(shí)際上包含三個(gè)方面：一是正史之外的野史；二是列傳之屬，即傳體；三是記一人之事。據(jù)此，本書將雜傳界定爲(wèi)：正史以外的、與列傳相類的人物傳記。由於雜傳作品是《隋書·經(jīng)籍志》首録，《隋書·經(jīng)籍志》將它們稱爲(wèi)“雜傳”，且本書確定的時(shí)間段爲(wèi)漢魏六朝時(shí)期，故在本書論述中，我們沿襲《隋書·經(jīng)籍志》的“雜傳”之稱，以雜傳名之。

《隋書·經(jīng)籍志》史部雜傳序云：“又漢時(shí)，阮倉作《列仙圖》，劉向典校經(jīng)籍，始作《列仙》、《列士》、《列女》之傳，皆因其志尚，率爾而作，不在正史。”這樣，《隋書·經(jīng)籍志》雜傳序在邈遠(yuǎn)的歷史回眺之後，把雜傳的“始”作落實(shí)在劉向的《列仙》《列士》《列女》諸傳上，這一説法是基本符合雜傳産生的歷史實(shí)際的。司馬遷作《史記》，創(chuàng)立紀(jì)傳體，紀(jì)傳體包括本紀(jì)、世家、表、志、列傳。這五種體裁，或五個(gè)部分，在司馬遷的《史記》中是不可分割的：“紀(jì)以包舉大端，傳以委屈細(xì)事，表以譜列年爵，志以總括遺漏，逮於天文、地理、國典、朝章，顯隱必該，洪纖靡失。”[28]到西漢中後期，劉向?qū)⒓o(jì)傳體史書中的傳記體運(yùn)用最爲(wèi)完備的部分——列傳——取出，離紀(jì)傳體而獨(dú)行，即單獨(dú)運(yùn)用傳記體傳寫人物，作《列仙》《列士》《列女》諸傳，這些人物傳，已“不在正史”，標(biāo)志著雜傳與正史的正式分立，成爲(wèi)正史列傳以外的另一種人物傳記文體，雜傳文體也隨之形成了。

劉向以來的兩漢時(shí)期和整個(gè)魏晉南北朝時(shí)期，雜傳創(chuàng)作異常興盛和繁榮。《隋書·經(jīng)籍志》雜傳類序在説明爲(wèi)何要立雜傳一門時(shí)，其理由之一就是“相繼而作者甚衆(zhòng)”。劉勰也説：“及魏代三雄，記傳互出……至於晉代之書，繁乎著作……”[29]敏感的目録學(xué)家注意到了雜傳創(chuàng)作的這一繁榮的局面，並將其體現(xiàn)出來，雜傳因此而成類。《隋書·經(jīng)籍志》史部雜傳類中共著録有雜傳“二百一十七部，一千二百八十六卷，通計(jì)亡書，合二百一十九部，一千五百三卷”。《隋書·經(jīng)籍志》雜傳類所著録的雜傳，基本上都是漢魏六朝時(shí)期的作品。由此可見漢魏六朝時(shí)期雜傳創(chuàng)作的繁盛局面。這已是相當(dāng)大的一個(gè)數(shù)，而清人姚振宗在其《隋書經(jīng)籍志考證》一書中統(tǒng)計(jì)，漢隋之際的雜傳共有四百七十種，這是《隋書·經(jīng)籍志》所著録的雜傳數(shù)量的一倍多。

其實(shí)，姚氏在《隋書經(jīng)籍志考證》中的統(tǒng)計(jì)還有遺漏，漢魏六朝時(shí)期出現(xiàn)的雜傳還遠(yuǎn)不止這些。這從諸家藝文志補(bǔ)中可窺見大略。兩漢雜傳，侯康《補(bǔ)後漢書藝文志》史部雜傳類録有四十種，姚振宗《後漢藝文志》史部雜傳記類録有五十八種，曾樸《補(bǔ)後漢書藝文志并考》史部雜傳類録有四十七種，顧櫰三《補(bǔ)後漢書藝文志》録有後漢散傳和部分類傳四十四種。三國雜傳，侯康《補(bǔ)三國藝文志》史部雜傳類著録有雜傳五十二種，姚振宗《三國藝文志》史部雜傳記類著録有五十四種。兩晉雜傳，丁國鈞《補(bǔ)晉書藝文志》卷二史録雜傳類補(bǔ)録有二百三十六種，文廷式《補(bǔ)晉書藝文志》卷二——卷三史部雜傳類補(bǔ)録有二百二十四種，秦榮光《補(bǔ)晉書藝文志》卷二史部傳記類補(bǔ)録有三百四十五種，吳士鑑《補(bǔ)晉書藝文志》卷二史録雜傳類中補(bǔ)録有二百四十三種，黃逢元《補(bǔ)晉書藝文志》卷二史録雜傳類補(bǔ)録有九十一種。南北朝雜傳，徐崇《補(bǔ)南北史藝文志》史部雜傳類卷一《南史》著録有四十六種雜傳，除去其中的志怪十種，實(shí)際共三十六種；卷二《北史》著録有十九種，除去志怪三種，實(shí)際共十六種，合《南史》《北史》雜傳共五十四種。另外，聶崇岐《補(bǔ)宋書藝文志》史部補(bǔ)録劉宋一代雜傳二十二種（其中包括志怪七種），陳述《補(bǔ)南齊書藝文志》卷二史部補(bǔ)録蕭齊一代雜傳八種，張鵬一《隋書經(jīng)籍志補(bǔ)》卷二史部補(bǔ)録雜傳十一種（基本爲(wèi)南北朝時(shí)期雜傳）。這些補(bǔ)録雖或有重復(fù)，但漢魏六朝雜傳的數(shù)量無疑是巨大的。

遺憾的是，由於種種原因，漢魏六朝時(shí)期産生的這些雜傳，除少數(shù)較爲(wèi)完整地保存至今外，絶大多數(shù)都已散佚，今天，我們只能在各種古籍舊典的徵引中看到它們的斷章殘句。也正因爲(wèi)如此，長期以來鮮有人注意這些雜傳。

直到清末，章宗源和姚振宗在整理《隋書·經(jīng)籍志》時(shí)，才一併對(duì)這些雜傳作了粗略的考察。章宗源著《隋書經(jīng)籍志考證》一書，其中的雜傳類部分，根據(jù)歷代書志著録情況，簡(jiǎn)略考索了漢魏六朝雜傳中散傳的歷代著録和佚文見存情況，其後又有姚振宗著《隋書經(jīng)籍志考證》一書，書中雜傳部分，在章宗源考訂的基礎(chǔ)上，作了許多補(bǔ)訂，取得了一些新的進(jìn)展。但章、姚二人的考訂仍然比較粗疏，其所依據(jù)，多爲(wèi)歷代書志，所取資料比較狹窄，且有許多遺漏和訛誤。但章、姚二人研究的開路之功還是不可抹殺的，他們的研究爲(wèi)我們今天的全面的考輯與研究工作提供了不少有益的借鑒。

四、關(guān)注的缺失：漢魏六朝雜傳的研究現(xiàn)狀

自章、姚二人對(duì)漢魏六朝雜傳的初步梳理之後直到20世紀(jì)末，還沒有人對(duì)漢魏六朝雜傳做全面的考輯與研究，只是在一些傳記文學(xué)史著作中有很少的篇幅論及。如韓兆琦的《中國傳記文學(xué)史》、陳蘭村主編的《中國傳記文學(xué)發(fā)展史》、郭丹著《史傳文學(xué)》等，在敘及魏晉南北朝傳記文學(xué)時(shí)僅有一節(jié)篇幅對(duì)其加以概述。即使如李祥年的《漢魏六朝傳記文學(xué)史稿》這種斷代的傳記文學(xué)史，以漢魏六朝的傳記文學(xué)爲(wèi)研究對(duì)象，也是以正史傳記如《史記》《漢書》等中的列傳爲(wèi)主要研究對(duì)象，對(duì)漢魏六朝雜傳也只是概略論述[30]。也有少數(shù)學(xué)者對(duì)漢魏六朝時(shí)期的雜傳進(jìn)行了零星的概略解析。如李祥年的《論魏晉南北朝的時(shí)代環(huán)境及社會(huì)思潮對(duì)雜傳內(nèi)容的影響》以及田延峰的《漢魏六朝時(shí)期人物別傳綜論》[31]。

1998年秋，我遊學(xué)南開園，跟隨李劍國先生治中國小説史，開始關(guān)注漢魏六朝雜傳，並從此與漢魏六朝雜傳研究結(jié)緣。時(shí)光荏苒，屈指之間，已十餘年矣。在這期間，我以《雜傳與小説：漢魏六朝雜傳研究》爲(wèi)題，完成了我的博士學(xué)位論文，在考察漢魏六朝雜傳的基礎(chǔ)上，梳理漢魏六朝雜傳與唐人小説之間的淵源流變關(guān)係。其後陸續(xù)在各類學(xué)術(shù)期刊發(fā)表整理、考訂與研究漢魏六朝雜傳的學(xué)術(shù)論文。這些論文大致分爲(wèi)兩類，一是對(duì)漢魏六朝雜傳進(jìn)行個(gè)案考察與研究的論文，如《皇甫謐考》（載《文獻(xiàn)》2001年第4期）、《略論皇甫謐雜傳的小説品格》（載《錦州師範(fàn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第2期）、《〈曹瞞傳〉考論：兼論六朝雜傳的小説化傾向》（載《古籍研究》2002年第1期）、《文士群像的速寫：〈文士傳〉考論》（載《古籍研究》2002年第4期）、《〈東方朔傳〉考論》（載《鞍山師範(fàn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第2期）、《劉向〈列士傳〉輯校》（載《文獻(xiàn)》2003年第2期）、《劉向雜傳創(chuàng)作考論》（載《錦州師範(fàn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第3期）、《生命理念的投射：嵇康與〈聖賢高士傳贊〉》（載《古籍整理研究學(xué)刊》2004年第6期；中國人民大學(xué)複印報(bào)刊資料《中國古代、近代文學(xué)研究》2005年第4期全文轉(zhuǎn)載）、《論〈晏子春秋〉的傳記文學(xué)品格》（載《社會(huì)科學(xué)論壇》2006年第1期）、《習(xí)鑿齒及其雜傳創(chuàng)作考論》（載《瀋陽師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第6期）、《〈名士傳〉、〈竹林七賢論〉考論》（載《淮陰師範(fàn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第6期；《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》2009年第6期轉(zhuǎn)載）等。二是對(duì)漢魏六朝進(jìn)行整體宏觀分析與研究的論文，如《論六朝雜傳對(duì)史傳敘事傳統(tǒng)的突破與超越》（載《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第6期）、《六朝雜傳與傳奇體制》（載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第5期；中國人民大學(xué)複印報(bào)刊資料《中國古代、近代文學(xué)研究》2002年第2期全文轉(zhuǎn)載）、《六朝雜傳概論》（載《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第1期）、《論漢魏六朝雜傳人物傳寫的小説化傾向》（載《瀋陽師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第2期）、《略論雜傳之淵源及其流變》（載《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第4期）、《論六朝雜傳敘事建構(gòu)的小説化傾向》（載《古籍研究》2003年第2期）、《從漢魏六朝雜傳到唐人傳奇》（載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2005年第5期）、《虛構(gòu)與漢魏六朝雜傳的小説化》（載《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第4期）、《略論唐人小説之史才、詩筆與議論》（載《瀋陽師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第6期）、《漢魏六朝雜傳興盛的人文觀照及其品格檢視》（載《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期）等。

這些研究成果，在本書的撰寫中，都將以不同的形式加以吸收和利用。尤其是在我的博士論文《雜傳與小説：漢魏六朝雜傳研究》中所貫穿的對(duì)漢魏六朝雜傳與唐人傳奇關(guān)係的梳理與確認(rèn)，依然將作爲(wèi)本書考察漢魏六朝雜傳最基本角度與綫索。亦即將漢魏六朝雜傳置於中國古代小説史的背景之中，探尋其小説史意義，是本書對(duì)漢魏六朝雜傳進(jìn)行梳理和研究的邏輯起點(diǎn)和方向。

令人欣慰的是，新世紀(jì)以來，已有越來越多的學(xué)者開始關(guān)注漢魏六朝雜傳，並嘗試從不同角度對(duì)其進(jìn)行探討和研究。如張新科的《三國志所引雜傳述略》一文考察了《三國志》裴注所引雜傳，認(rèn)爲(wèi)：從形式上看，這些雜傳與史傳不同，它們脫離史書獨(dú)立存在，思想自由，篇幅短小，靈活多樣，標(biāo)志著魏晉時(shí)期古典傳記文學(xué)進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展階段；從藝術(shù)淵源看，它們繼承了以《史記》爲(wèi)代表的史傳傳統(tǒng)，但又有發(fā)展，往往以細(xì)節(jié)和人物的言行刻畫傳主形象，心理刻畫較爲(wèi)細(xì)膩，且具有傳奇色彩和感情色彩。它們既補(bǔ)充了《三國志》的不足，又使歷史人物個(gè)性化，因而有較高的史學(xué)、文學(xué)價(jià)值。劉湘蘭的《兩晉史官制度與雜傳的興盛》一文認(rèn)爲(wèi)兩晉“著作郎始到職，必撰名臣傳一人”的史官制度，爲(wèi)寒微士人憑藉文史著述之才進(jìn)入仕途打開了一個(gè)門徑，激發(fā)了寒士們對(duì)人物別傳的創(chuàng)作熱情，由此導(dǎo)致了兩晉雜傳的大量湧現(xiàn)。仇鹿鳴的《略談魏晉的雜傳》一文則主要通過分析郡書、家傳、別傳三種類型的雜傳，探討了雜傳與當(dāng)時(shí)的社會(huì)風(fēng)氣，尤其是士族文化之間的關(guān)係。朱靜的《魏晉別傳繁興原因探析》一文認(rèn)爲(wèi)，別傳之所以在魏晉時(shí)期創(chuàng)作如此繁盛，史官文化傳統(tǒng)、九品中正的選官制度等是其主要的原因。楊子龍的《淺析魏晉南北朝時(shí)期雜傳之別傳》一文從別傳的內(nèi)容題材出發(fā)，探討別傳這一體式能在魏晉時(shí)期興盛的原因，並提出別傳對(duì)於研究魏晉文學(xué)歷史的一些作用。陳慶的《小議漢魏六朝人物別傳》對(duì)“別傳”概念進(jìn)行了辨析，探討了漢魏六朝時(shí)期的人物別傳，並提出了該時(shí)期“別傳類傳記”的史學(xué)範(fàn)疇。另外，趙華的《略論別傳與史傳之異同》一文對(duì)別傳與史傳作了界定，王煥然的《試論漢末的名士別傳》則主要討論了漢末的名士別傳，陳東林的《劉向〈列女傳〉的體例創(chuàng)新與編撰特色》與李亮的《魯迅與會(huì)稽郡故書雜集》則是在其他問題的討論中涉及了漢魏六朝雜傳[32]。

在這些分散的討論之外，也有碩士學(xué)位論文、博士學(xué)位論文對(duì)漢魏六朝雜傳進(jìn)行了較爲(wèi)深入的討論。如2004年南京師範(fàn)大學(xué)朱靜的碩士學(xué)位論文《魏晉別傳研究》與2003年臺(tái)灣高雄師範(fàn)大學(xué)李興寧的博士學(xué)位論文《魏晉時(shí)期別傳研究》，專門討論魏晉時(shí)期的別傳。2005年南京大學(xué)劉湘蘭的博士學(xué)位論文《六朝史傳、雜傳與小説敘事比較研究》則從敘事學(xué)的角度探討了史傳、雜傳與小説敘事之間的區(qū)別與聯(lián)繫[33]。

這些討論，有的頗有新見，如劉湘蘭在《兩晉史官制度與雜傳的興盛》中提出的兩晉“著作郎始到職，必撰名臣傳一人”的史官制度對(duì)雜傳創(chuàng)作的促進(jìn)作用，值得參考。當(dāng)然，也有的論述還不夠成熟，如陳慶《小議漢魏六朝人物別傳》中提出的“別傳類傳記”的論述，趙華《略論別傳與史傳之異同》一文中對(duì)別傳與史傳的界定等，都還有進(jìn)一步深化的必要。總體而言，到目前爲(wèi)止對(duì)漢魏六朝雜傳的研究都還是零星和分散的，研究重心也主要集中於魏晉時(shí)期，以別傳爲(wèi)主。

五、文本考訂與小説史觀照：漢魏六朝雜傳研究的目標(biāo)與方法

如上文所言，由於漢魏六朝時(shí)期的雜傳多已散佚，如今，我們只能在諸如《三國志》《文選》等古籍舊注和《藝文類聚》《太平御覽》等類書摘引中看到漢魏六朝雜傳的斷章殘句。故對(duì)漢魏六朝雜傳的研究，必須以對(duì)漢魏六朝雜傳準(zhǔn)確的輯佚校勘爲(wèi)基礎(chǔ)。本書對(duì)漢魏六朝雜傳的討論，將以本人所輯《漢魏六朝雜傳集》爲(wèi)基礎(chǔ)。

本書對(duì)漢魏六朝雜傳的研究，實(shí)際上包含三個(gè)層面：一是對(duì)漢魏六朝雜傳的存佚、著録、作者等進(jìn)行詳細(xì)考索，力求釐清每一種雜傳的基本情況；二是對(duì)漢魏六朝雜傳進(jìn)行細(xì)緻的文本研究，對(duì)每一種雜傳的人物傳寫、敘事建構(gòu)、風(fēng)格取向等各方面進(jìn)行系統(tǒng)解析；三是在對(duì)每一種雜傳微觀研究的基礎(chǔ)上，對(duì)整個(gè)漢魏六朝時(shí)期的雜傳創(chuàng)作進(jìn)行宏觀審視，分析總結(jié)漢魏六朝雜傳的人文品格，並對(duì)其歷史地位與價(jià)值，特別是其中國古代小説史意義作出判斷。

本書首先要探尋漢魏六朝雜傳概念及其淵源。從正名入手，本書首先明晰了傳、列傳、雜傳的概念，雜傳的類別和流變，重點(diǎn)梳理了雜傳從萌芽到形成到興盛的歷史過程。雜傳的出現(xiàn)，《史記》具有重要的意義，它的列傳之體爲(wèi)雜傳的興起提供了體例範(fàn)式，隨後，劉向的《列女傳》《列士傳》諸傳將司馬遷《史記》中的列傳之體從正史中析出，化爲(wèi)單行之體，確立了雜傳的基本體制模式和創(chuàng)作規(guī)範(fàn)，標(biāo)志著雜傳文體的形成。所以前人推究雜傳之源，常提到劉向諸傳的開路之功，如《隋書·經(jīng)籍志》雜傳序之論。但從《隋書·經(jīng)籍志》雜傳序的論述來看，它主要是指如《列士傳》《高士傳》之類的以叢集形式出現(xiàn)的類傳，就此而言，是有道理的，而雜傳中還有大量的以單篇形式出現(xiàn)的散傳，推其本源，則應(yīng)追溯到《穆天子傳》。在先秦兩漢，如《穆天子傳》一類的傳記性作品還有《晏子春秋》《燕丹子》等，這些傳記性作品，不僅影響了漢魏六朝雜傳中散傳一類的體制模式的形成，而且在行文運(yùn)事等諸多方面也爲(wèi)漢魏六朝雜傳提供了有益的經(jīng)驗(yàn)，比如傳聞虛誕之事的入傳等等。

其次，本書擬對(duì)漢魏六朝雜傳的文本進(jìn)行細(xì)緻深入的考訂與研究。在先秦以來《穆天子傳》等傳記性作品以及劉向所作《列女》等傳的示範(fàn)作用下，大約在西漢末至東漢時(shí)期，雜傳逐漸興起，並湧現(xiàn)出了如《東方朔傳》《趙飛燕外傳》《李陵別傳》《鍾離意別傳》《三輔決録》等一大批雜傳，這預(yù)示著雜傳創(chuàng)作黃金時(shí)代的即將到來。漢魏六朝時(shí)期的雜傳數(shù)量巨大，本書將其按時(shí)代順序劃分爲(wèi)四個(gè)板塊來加以討論，即兩漢時(shí)期、三國時(shí)期、兩晉時(shí)期和南北朝時(shí)期。當(dāng)然，這種劃分只是爲(wèi)了研究的方便，是就其創(chuàng)作狀況而言，並不代表雜傳發(fā)展的階段，因爲(wèi)，漢魏六朝雜傳實(shí)際上是無法分出發(fā)展階段的。在此部分，本書將對(duì)漢魏六朝時(shí)期的重要雜傳作品進(jìn)行一次全面、細(xì)緻深入的考訂、分析與研究，不僅涉及它們的作者、文本存佚、創(chuàng)作背景、內(nèi)容等方面，更重要的是發(fā)現(xiàn)與確認(rèn)它們獨(dú)特的文體特徵，將它們置於史傳與小説建立的坐標(biāo)中，研究它們?cè)谖捏w等方面與史傳及小説的區(qū)別與聯(lián)繫，揭示它們的小説品格之所在，這是本書的重點(diǎn)之一。

在對(duì)漢魏六朝雜傳進(jìn)行全面深入的文本考訂與解讀的基礎(chǔ)上，本書擬進(jìn)一步對(duì)漢魏六朝雜傳加以宏觀審視，分析總結(jié)漢魏六朝雜傳的人文特性與品格。包括漢魏六朝雜傳興起與興盛的時(shí)代背景、漢魏六朝雜傳的趣尚與價(jià)值等，並對(duì)漢魏六朝雜傳的小説品格加以重點(diǎn)闡釋，並由此梳理出漢魏六朝雜傳與唐人傳奇之間的源流關(guān)係，特別是文體上的傳承關(guān)係，揭示這一研究的小説史意義。由於漢魏六朝雜傳多是“方聞之士”[34]或“幽人處士”[35]的“率爾而作”[36]，已與史傳有了很大的不同：在爲(wèi)傳態(tài)度上，由於雜傳創(chuàng)作的非官方個(gè)人性質(zhì)，雜傳作者在思想上便沒有了限定和束縛，因而不論是在思想藴含還是行文風(fēng)格等方面，都表現(xiàn)出了異於正統(tǒng)史傳的特質(zhì)。特別是在對(duì)待史事的態(tài)度上，不再追求“信實(shí)”，常以傳聞虛誕之事入傳，即所謂“雜以虛誕怪妄之説”[37]，或“鬼神怪妄之説往往不廢”[38]。由此，造成了漢魏六朝雜傳的普遍小説化傾向，具體表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：在人物傳寫方面，由正統(tǒng)史傳對(duì)人物的歷史化定位和對(duì)政治資鑒及道德勸誡意義的重視轉(zhuǎn)向?qū)θ宋镄愿竦年P(guān)注和表現(xiàn)，人物傳寫傾向生活化、個(gè)性化；在敘事建構(gòu)方面，擺脫了正統(tǒng)史傳僅僅對(duì)史事的陳述，敘事建構(gòu)表現(xiàn)出一定的形象性、故事性和情節(jié)性，並注重虛構(gòu)中的真實(shí)感；在風(fēng)格取向方面，從正統(tǒng)史傳的莊重儒雅走向輕松幽默的多樣性，主流風(fēng)格傾向諧謔化、藻飾化，同時(shí)有濃重的自我色彩。這種小説化傾向的普遍存在，才使?jié)h魏六朝雜傳成爲(wèi)唐人傳奇的直接宗祖，可以説，漢魏六朝雜傳的小説化傾向，實(shí)質(zhì)是向唐人傳奇的趨近或轉(zhuǎn)化，唐人傳奇正是在此基礎(chǔ)上孕育、發(fā)展起來。也就是説，唐人傳奇的興起，是漢魏六朝雜傳小説化的必然結(jié)果，傳奇文體對(duì)雜傳文體的繼承，就是這一必然結(jié)果的突出體現(xiàn)，甚至可以説，傳奇文體是唐人傳奇淵源於漢魏六朝雜傳最爲(wèi)顯著的標(biāo)志。

在追尋上述目標(biāo)的同時(shí)，本書還將兼及與漢魏六朝雜傳相關(guān)聯(lián)的漢魏六朝文化的某些方面。

本書的研究橫跨史學(xué)和文學(xué)兩大領(lǐng)域，涉及雜傳和小説（特別是唐人傳奇）及與之相關(guān)的許多方面，所以，本書試圖在史學(xué)與文學(xué)的廣闊領(lǐng)域中，以中國正統(tǒng)史傳和古典小説建立一個(gè)立體的坐標(biāo)，通過跨文史或者説兼文兼史的視角，對(duì)漢魏六朝雜傳進(jìn)行研究。既考察它的史學(xué)特徵，揭示它的史學(xué)價(jià)值和意義，也考察它的文學(xué)內(nèi)藴特別是小説品格，探尋它對(duì)唐人傳奇的孕育作用，特別是它對(duì)傳奇文體形成的誘發(fā)和啟導(dǎo)，揭示它與唐人傳奇之間的源流關(guān)係，從而闡明它對(duì)中國古典小説發(fā)展的貢獻(xiàn)，確立它在中國古代小説史上的應(yīng)有地位。

本書對(duì)漢魏六朝雜傳的研究，採取了以下的方法：

一、文獻(xiàn)學(xué)的方法。在漢魏六朝時(shí)期的雜傳多已散佚的情況下，本書對(duì)漢魏六朝雜傳的研究，採用了文獻(xiàn)學(xué)的方法，漢魏六朝多已散佚，對(duì)其文本基本情況的清理整輯，堅(jiān)持以文獻(xiàn)爲(wèi)依據(jù)，力求在充分的文獻(xiàn)證據(jù)下恢復(fù)漢魏六朝雜傳的本來面貌。使本書的研究最大限度地趨近於準(zhǔn)確和客觀。

二、比較研究的方法。比較是辯明事物異同的一條重要途徑。由於本書研究取向的邊緣性質(zhì)和尋源探流、品格揭示的終極目標(biāo)，比較方法的運(yùn)用是很廣泛的。比如史傳與小説的比較、史傳與雜傳的比較、雜傳與小説及唐人傳奇的比較、各個(gè)時(shí)期雜傳具體作品的比較等等，本書中的比較，涉及面很廣，其目的就是要揭示漢魏六朝雜傳基本面貌、獨(dú)特品格以及向唐人傳奇的演進(jìn)。

三、微觀考論與宏觀解析相結(jié)合。本書的研究，是在具體的雜傳作家、作品的分析基礎(chǔ)上探討漢魏六朝雜傳的整體品格及其與唐人傳奇之間的關(guān)係，所以，是微觀考論與宏觀解析的結(jié)合。對(duì)具體的作家、作品的個(gè)案研究是微觀的考論，注重文本的分析；而對(duì)漢魏六朝雜傳人文特性與品格的分析以及其與唐人傳奇的關(guān)係等的梳理則是宏觀的解析。微觀的考論提供確鑿的文獻(xiàn)基礎(chǔ)，宏觀的解析架構(gòu)邏輯的理論體系。

四、史學(xué)觀照與文學(xué)觀照相結(jié)合。這是由本書研究對(duì)象的跨學(xué)科性質(zhì)決定的。漢魏六朝雜傳是史學(xué)之屬，研究它，是不能忽視其史學(xué)特徵和價(jià)值的，同時(shí)，我們又要梳理它的小説化傾向，探尋它與唐人傳奇的文體聯(lián)繫，這又屬文學(xué)的範(fàn)疇，所以，對(duì)漢魏六朝雜傳的研究，只有史學(xué)觀照與文學(xué)觀照相結(jié)合，才能獲得對(duì)漢魏六朝雜傳客觀、全面的認(rèn)識(shí)。

需要説明的是，本書研究的範(fàn)圍是漢魏六朝雜傳，雖包括整個(gè)漢代，但實(shí)際上，雜傳真正的出現(xiàn)是在劉向以後，所以，本書所言的漢魏六朝實(shí)際是上限起於自劉向開始的西漢末，下限則止於隋亡。兩漢時(shí)期大致是指劉向以後的西漢末至東漢末的建安元年（196）。三國時(shí)期，則包括建安年間，從建安元年（196）至魏咸熙二年或晉泰始元年（265）。本書之所以把三國時(shí)期上限定在建安元年，是因爲(wèi)自建安元年始，曹操挾漢獻(xiàn)帝遷都於許昌，實(shí)際上已開始了一個(gè)新的時(shí)代，故歷史上多有人把“漢建安”稱爲(wèi)“魏建安”[39]，而最爲(wèi)重要的是，在建安年間叱吒風(fēng)雲(yún)的重要人物多有雜傳，這些人物的活動(dòng)和影響多主要在建安年間及其以後的三國時(shí)期，如諸葛亮、曹操等，撰寫他們的雜傳也必定多出於建安及其稍後的三國時(shí)期，如果將它們劃入漢代，有生硬、割裂之嫌，故將三國時(shí)期的起點(diǎn)定在建安元年。兩晉時(shí)期，從司馬炎代魏始即晉泰始元年（265）至劉裕代晉止。南北朝時(shí)期，則始自劉宋永初元年（420），止於隋大業(yè)十四年（618）隋亡。之所以止於隋亡，乃據(jù)嚴(yán)可均以及逯欽立等人之成例，嚴(yán)可均之《全上古三代秦漢三國六朝文》及逯欽立之《先秦漢魏晉南北朝詩》，都以隋代系於南北朝之末，這是有一定道理的，而且就本書研究的實(shí)際看，由於最終目的是探尋雜傳與唐人傳奇的關(guān)係，隋代的雜傳創(chuàng)作基本可視爲(wèi)一個(gè)連接點(diǎn)，故本書也把隋代系於南北朝。當(dāng)然，這四個(gè)板塊的劃分並不絶對(duì)，因爲(wèi)有一些雜傳作者跨越兩個(gè)時(shí)期，還有一些雜傳的作者已無法確考，這些雜傳的作年實(shí)難明確斷定，故有些雜傳歸入某一板塊，只是粗略地判定或爲(wèi)了討論方便的權(quán)宜之計(jì)，在本書中並不斤斤計(jì)較某一雜傳歸屬於哪一板塊更合適。