緒論：金朝社會形態(tài)演進(jìn)的特殊性及其研究方法

金朝開國及其社會形態(tài)演進(jìn)的歷史書寫旨在研究女真人從氏族部落到酋邦再到國家的歷史。廣義地講，始于建立金朝女真族群源流的探索，止于海陵遷都燕京，確立中央集權(quán)政治。海陵南征失敗，金朝政權(quán)停止在半酋邦、半國家社會狀態(tài)。

金朝開國及其社會形態(tài)演進(jìn)的歷史書寫聚焦于女真人從氏族部落崛起，在爭戰(zhàn)中形成部落聯(lián)合、聯(lián)盟關(guān)系，聯(lián)盟發(fā)展至酋邦，并“嫁接”到中原國家社會的歷史，揭示出北族（鮮卑、契丹、女真、蒙古、滿洲等）政權(quán)進(jìn)入國家形態(tài)的一般途徑及其特殊性，探索民族獨立而建立政權(quán)及其發(fā)展道路的選擇與王朝壽命修短的內(nèi)在關(guān)系。探索北族躍進(jìn)式政權(quán)內(nèi)部后進(jìn)殘余因素的存在及其對古代中國社會潛在的影響，以期客觀地評價北族政權(quán)的歷史地位。

一、金朝開國時期社會形態(tài)的“本體”問題

金朝開國及其社會形態(tài)演進(jìn)的“本體”永遠(yuǎn)消失在另一個時空之中，“本體”是唯一的，不可復(fù)制，不可回溯，但歷史的客觀性又決定它是可以認(rèn)識的，無限接近的認(rèn)識。關(guān)于金朝社會形態(tài)演進(jìn)的“本體”研究僅僅是目標(biāo)的設(shè)定，是努力回望的方向。研究女真歷史的過程，包括歷史創(chuàng)造者及其活動環(huán)境，旨在揭示金朝開國及其社會形態(tài)演進(jìn)的特殊性。

金朝開國及其社會形態(tài)演進(jìn)的歷史與中原王朝相比，具有特殊性：

首先，女真人在時間與空間上的跨越發(fā)展。女真族群是金朝開國歷史的創(chuàng)造者，在經(jīng)濟生活上，過著漁獵采集并粗放的農(nóng)耕生活。社會組織處于氏族部落的自然有序，而社會平權(quán)無序的狀態(tài)。金朝立國之初，女真人以維護(hù)“舊俗”為主，吸收遼宋文化為輔，以金源內(nèi)地為中心，緩慢地向前發(fā)展。但由于原始平等平權(quán)的勃極烈官制與專制皇帝、皇權(quán)的不相容性，引發(fā)了皇帝與女真貴族、女真貴族之間的矛盾爭斗，勃極烈官制雖然在爭權(quán)斗爭中瓦解，但皇權(quán)、皇權(quán)政治并未因此得到增長，相反，深陷于宗室貴族爭權(quán)的泥淖之中。

貴族爭權(quán)導(dǎo)致鮮能寡智的太祖嫡孫完顏亶登上皇位，熙宗皇帝本身無能，再加上女真人或有意識，或無意識地拒絕皇權(quán)專制與等級制度，金朝皇權(quán)、皇權(quán)政治的“難產(chǎn)”已演變成女真社會發(fā)展的危機。扼制社會發(fā)展的障礙一是觀念上拒絕走出氏族社會的女真人，二是使女真人保持氏族社會習(xí)俗的地域環(huán)境。二者相互作用，阻礙女真社會向前發(fā)展。

海陵弒君奪位后，一是屠殺影響著皇權(quán)穩(wěn)固的女真完顏宗族；二是遷都，讓與大金政權(quán)關(guān)系最近的女真人擺脫生于斯、長于斯的地域環(huán)境，推動女真人盡快擺脫氏族社會“舊俗”的桎梏，突破血緣關(guān)系的羈絆，通過空間的轉(zhuǎn)換實現(xiàn)時間的跨越，通過嫁接制度文化、變革社會經(jīng)濟關(guān)系，推動女真人進(jìn)入中原的國家社會形態(tài)。

其次，金朝女真人跨越性的社會發(fā)展是很復(fù)雜的歷史過程。社會向前發(fā)展是歷史的大趨勢，正常的發(fā)展是人與社會相互適應(yīng)的過程，人在適應(yīng)中發(fā)展，在發(fā)展中適應(yīng)，對社會的發(fā)展不知不覺，很少抵觸，但女真社會的跨越發(fā)展則不同。跨越式的發(fā)展給女真人帶來的是劇烈的震動，更多的體會是失去與痛苦，甚至是血腥?！督鹗贰酚涊d：“太祖即位后，群臣奏事，撒改等前跪，上起，泣止之曰：‘今日成功，皆諸君協(xié)輔之力，吾雖處大位，未易改舊俗也?！龈牡雀屑?，再拜謝。凡臣下宴集，太祖嘗赴之，主人拜，上亦答拜。天輔后，始正君臣之禮焉。”(1)臣下向皇帝行跪拜禮是君臣社會正常的禮儀，但在金朝初年，阿骨打與撒改之間就變得不正常了。阿骨打為撒改的跪拜而流淚，他們?yōu)槭ギ?dāng)年不分你我的兄弟情分而痛苦，留戀“舊俗”，欣欣然于無尊卑、無貴賤的無序氏族社會。阿骨打與撒改留戀“舊俗”的心理代表的是女真人的共同心理，他們不愿意承認(rèn)尊卑等級的存在，甚至無意識地踐踏、冒犯皇權(quán)的威嚴(yán)。海陵嫡母徒單氏對久跪為之慶生的海陵生母大氏失禮，徒單氏和公主們只顧說話，無視當(dāng)朝太后的存在，或者說他們根本沒有意識到皇權(quán)的威嚴(yán)。太后徒單氏與海陵弒君集團(tuán)的忽土常常“竊竊私語”，在女真“舊俗”中很正常，無可非議，但在皇權(quán)政治中，忽土已經(jīng)是“貳臣”，甚至可能是逆臣，太后徒單氏也冒犯了皇權(quán)。海陵南征，太后徒單氏再出來阻諫，她已經(jīng)把自己置于皇權(quán)的對立面了。很多因無視皇權(quán)的存在、無意識地站在皇權(quán)對立面的女真人被殺戮，社會跨越發(fā)展的實現(xiàn)使女真人不可避免地陷于災(zāi)難與血腥。

再次，處于部落聯(lián)盟階段的女真社會，偶發(fā)事件常常影響社會發(fā)展的方向。阿骨打領(lǐng)導(dǎo)女真人反抗遼朝的斗爭順應(yīng)了女真諸部反抗契丹人壓迫、擺脫遼朝統(tǒng)治的意愿，從被動反擊到主動出擊，斗爭規(guī)模不斷擴大，目標(biāo)不斷提高。渤海文士楊樸勸阿骨打稱皇帝，給部落酋長的頭上戴上皇冠，雖說僅僅是形式，名實不符，但正是這徒有虛名的皇權(quán)引發(fā)了女真社會的大變革。與北宋締結(jié)“海上之盟”，鼓勵了阿骨打拒絕遼朝“封冊”，走向滅亡遼朝之路。“海上之盟”引誘女真人進(jìn)入燕云地區(qū)，占據(jù)燕云地區(qū)的女真人又開啟滅亡北宋的大門。凡此種種，究其原因，金朝初年政權(quán)的本質(zhì)是酋邦，或稱之為高級部落聯(lián)盟，這樣的社會首先需要的是杰出的首領(lǐng)、英雄，是英雄們造就了一個新時代，相對而言，英雄背后的社會群體則缺乏左右政局的能力，社會發(fā)展的方向取決于首腦階層，取決于首領(lǐng)，只要影響到首腦人物，事態(tài)就可能轉(zhuǎn)向，可能發(fā)生變化。

復(fù)次，金朝女真社會發(fā)展處于層疊的悖論之中。阿骨打用遼宋文化充實金源內(nèi)地，努力發(fā)展女真本民族文化，但到頭來，中原文化不可避免地取代了女真文化，民族獨立轉(zhuǎn)生于民族融合之中，這是歷史大環(huán)境所決定的。在中原文化、文明存在的前提下，尚未成熟的女真“民族”及其文化沒有抗拒中原文化的能力，民族文化沒有獨立發(fā)展的空間，女真人及其文化融入、消解在中原社會是歷史的必然。歷史給予女真人社會發(fā)展的大環(huán)境沒有選擇的余地，而人為的活動又加劇歷史悖反的反向運動。阿骨打一面稱皇帝，一面守護(hù)女真“舊俗”。其弟吳乞買以諳班勃極烈繼承皇位，皇位繼承新舊制度雜糅，造成太宗末年撒改子宗翰、太祖庶長子宗干、太宗嫡子宗磐三人爭立皇儲諳班勃極烈的局面，三人爭立導(dǎo)致無能的太祖嫡孫完顏亶成了諳班勃極烈，不久又登上皇位，史稱金熙宗。

金初社會急劇變革，變革時代需要一個能造就時勢的英雄首領(lǐng)，熙宗的能力不能造就“時勢”，更不能成為英雄，只能把金朝推向崩潰的邊緣。金朝岌岌可危的社會現(xiàn)實迫切需要拯救、救治，太祖孫完顏亮為拯救危局，弒君奪位。完顏亮一面挽救了金朝的垂危，另一面卻背上謀逆的罪名。完顏亮登上皇位，為鞏固皇權(quán)、皇位，不得不殺掉威脅皇位、潛在威脅皇位的宗室貴戚，他又成了“暴君”。遷都燕京，號令天下，本是積極的舉措，為新官制的實施、運行辟開空間，推進(jìn)了國家秩序的建立。但因遷都，隨之遷入中原的猛安謀克又出現(xiàn)新的問題，他們不適應(yīng)中原的生產(chǎn)、生活環(huán)境，紛紛為賊為盜。正隆年間，盜賊蜂起，多半是新遷入中原的猛安謀克所為。為了根本解決猛安謀克問題，海陵王完顏亮準(zhǔn)備伐宋，迫不及待地再修汴京，拒絕阻撓南征的諫言，甚至殺戮進(jìn)諫者。海陵王完顏亮兵迫長江，伐宋戰(zhàn)爭處于關(guān)鍵時刻，其叔伯弟弟完顏烏祿（金世宗）釜底抽薪，在東京遼陽稱帝。海陵王完顏亮南征夭折，解決猛安謀克的計劃中斷。

海陵王完顏亮努力推動金朝由酋邦向國家轉(zhuǎn)化，但南征夭折，女真氏族組織猛安謀克未完成向國家編戶的蛻變，猛安謀克作為特權(quán)階層遺留在金朝國家政權(quán)組織內(nèi)，金朝社會形態(tài)的演進(jìn)最終止步在半國家、半酋邦的社會狀態(tài)。

金世宗以女真人特權(quán)利益的守護(hù)者自居，他認(rèn)為只有女真人能忠心地維護(hù)他的政權(quán)，進(jìn)入中都燕京的第二個月，即降詔“定世襲猛安謀克遷授格”(2)，安撫、討好女真人的思想貫穿金世宗執(zhí)政的始終。大定十一年（1171），設(shè)女真進(jìn)士科，意在培植女真新貴，藉此恢復(fù)被海陵王打擊殆盡的女真貴族勢力。世宗維護(hù)猛安謀克的特權(quán)利益必然要剝奪漢人的利益，女真進(jìn)士入仕的優(yōu)先特權(quán)必然排擠漢族士人的正常入仕、遷升的機會，女真氏族社會的血緣關(guān)系和“家政”在大定朝發(fā)展到極致。《金史》記載：世宗為討好徒單克寧，施以小恩小惠?！啊抻M徙卿宗族在山東者居之近地，卿族多，官田少，無以盡給之。’乃選其最親者徙之”(3)。世宗把君臣關(guān)系維系在遠(yuǎn)近親疏的血緣關(guān)系中，以家政代替國政，一國之君經(jīng)綸天下的韜略寡然。大金國的頹勢滋生于世宗朝半國家、半酋邦的政權(quán)組織中。

二、金朝開國時期社會形態(tài)問題的關(guān)注與思考

20世紀(jì)80年代，學(xué)術(shù)研究提高了金朝歷史、金朝歷史研究的地位，使其列居“正史”之席。諸多研究成果為進(jìn)一步研究奠定了基礎(chǔ)，但成就中也潛隱著諸多不足：其一，把金朝歷史無區(qū)別地納入“正史”的研究框架，開國階段女真民族歷史的特殊性被忽略，歷史研究常常停滯在表象層面；其二，以《金史》為例，金朝開國時期歷史資料文本形成的復(fù)雜性成為正確解讀歷史的障礙；其三，史學(xué)批評空泛，難以切中要害，不能有效地推動歷史學(xué)研究的深入。

（一）研究“正史”的思路與誤區(qū)

元朝并修《遼史》《宋史》《金史》，但遼金“非正史”的地位并沒有因此而改變，“華夷正閏觀”長期遏制遼金歷史進(jìn)入“正史”之列。20世紀(jì)80年代，金史研究出現(xiàn)一個大轉(zhuǎn)機，被推入“正史”之列。研究金代歷史建樹頗豐的張博泉先生強調(diào)：“金朝和其他王朝一樣，都有其發(fā)展的全過程，在金朝統(tǒng)治的期間，毫無疑義的，也曾經(jīng)過了恢復(fù)、發(fā)展的階段?！?a href="#jz_2_16" id="jzyy_2_16">(4)金朝歷史在王朝“正史”研究框架內(nèi)繁榮一時，出現(xiàn)一批關(guān)于金朝歷史方面的論著：張博泉先生《金史簡編》(5)，《金代經(jīng)濟史略》(6)，《金史論稿》(7)(8)第1、第2卷；宋德金先生《金代的社會生活》(9)；何俊哲先生等《金朝史》(10)；程妮娜先生《金代政治制度研究》(11)；王德朋先生《金代漢族士人研究》(12)；蘭婷先生《金代教育研究》(13)，等等。進(jìn)入21世紀(jì)以來，金朝歷史研究呈現(xiàn)“沉寂”的樣態(tài)。

學(xué)術(shù)研究“沉寂”的主要表現(xiàn)，一是學(xué)術(shù)成果減少，研究隊伍星散。原來研究金史的學(xué)者多轉(zhuǎn)向其他研究方向；二是固有的問題長期擱置，難以解決，“推磨式”地重復(fù)前人的研究路徑與問題；三是很少有新的問題提出來，即使有新問題提出，也多是曲高和寡。1998年，劉浦江先生發(fā)表《關(guān)于金朝開國史的真實性質(zhì)疑》一文(14)，質(zhì)疑金朝開國歷史的真?zhèn)螁栴}，十年后才有回應(yīng)者。金史研究的繁榮不能持續(xù)的原因多歸咎于歷史資料匱乏，其實，資料匱乏僅是原因之一，還不是主要原因。

金朝歷史研究能否持續(xù)、深入在于金朝的歷史地位與金朝史研究的學(xué)術(shù)地位的確定，將金朝歷史無差別地置于“正史”之列不是金朝應(yīng)有的歷史地位，也不能正確確立金朝歷史研究的學(xué)術(shù)地位。在中原王朝“正史”的框架內(nèi)研究金朝歷史，多拼綴、堆砌歷史資料，或者說是“述而不作”。無視金朝歷史的特殊性，也就認(rèn)識不到金代政治、經(jīng)濟、教育等的特殊性，更認(rèn)識不到金朝政權(quán)的聯(lián)合性以及聯(lián)合者所處社會地位的差異。強調(diào)與“正史”的同一性羈絆了研究者的思路，把本來極具北方民族特色的部落首領(lǐng)的稱謂“同一”到根本不存在的中央政體下(15)。過分強調(diào)金朝歷史的“正史”地位，強調(diào)與中原王朝歷史的同一性，忽略了金朝歷史的差別性、特殊性研究，把內(nèi)容豐富的客觀歷史變成了任人打扮的“婢女”，一些主觀闡釋金朝歷史的論著不能給研究者自身、研究群體提供進(jìn)一步研究的基礎(chǔ)與“給養(yǎng)”，深入研究問題的思路枯竭，金朝歷史研究在人為構(gòu)建的“正史”框架內(nèi)失去了可持續(xù)性。

在某種意義上說，金史研究的“繁榮”是一種假象。劉浦江先生把我國20世紀(jì)八九十年代遼金史研究的水平與二戰(zhàn)前日本學(xué)者的研究相比較，他說：“據(jù)我看來，直到今天，我國遼金史研究的總體水平還沒有超過戰(zhàn)前日本學(xué)者曾經(jīng)達(dá)到的那種高度（盡管有人不肯承認(rèn)這一點），遼金史研究至今仍未走出蕭條?！?a href="#jz_2_18" id="jzyy_2_18">(16)把日本學(xué)者的研究水平作為參照，比照自己的不足是史學(xué)批評的自覺，是學(xué)術(shù)研究進(jìn)步的表現(xiàn)。如何看待日本學(xué)者對遼金歷史的研究，劉浦江先生與李錫厚先生的觀點存在一定分歧。李錫厚先生強調(diào)：“日本人戰(zhàn)前的遼金史研究則是要把遼金史從中國歷史中分割出去，硬塞進(jìn)他們精心虛構(gòu)的‘滿洲史’框架之中?！?a href="#jz_3_18" id="jzyy_3_18">(17)在李先生看來，日本人的“遼金史研究”是為侵略服務(wù)的，是偽“史學(xué)”。

劉、李二者的分歧存在于學(xué)術(shù)研究的出發(fā)點與學(xué)術(shù)研究水平是否有關(guān)系的問題上。二戰(zhàn)前后，日本學(xué)者帶著政治用意研究遼金歷史，是不爭的事實，也是可以理解的。克羅齊說過：一切歷史都是當(dāng)代史。日本學(xué)者的學(xué)術(shù)研究無法超越“當(dāng)代”的制約是必然的，“當(dāng)代”能使之興，亦能使之衰。誠如三上次男先生所言：“東北亞古代、中世紀(jì)歷史及社會的研究，直到太平洋戰(zhàn)爭時期，仍如日本的家學(xué)一般，十分盛行。但是戰(zhàn)爭一失敗，它就銷聲匿跡了……原來以滿洲（中國的東北地方）、朝鮮半島為中心，包括東部內(nèi)蒙古及東西伯利亞這一地域的歷史研究，主要是以日本對該地域的政治、經(jīng)濟統(tǒng)治為基礎(chǔ)的。由于戰(zhàn)爭的失敗，其基礎(chǔ)已被連根鏟除，建立在這一基礎(chǔ)之上的上層建筑，也就隨之而消失?！?a href="#jz_1_19" id="jzyy_1_19">(18)為戰(zhàn)爭、為侵略服務(wù)的學(xué)術(shù)研究結(jié)束了，為反戰(zhàn)爭、反侵略服務(wù)的學(xué)術(shù)研究也應(yīng)該結(jié)束，學(xué)術(shù)研究回歸理性才有“春天”。

二戰(zhàn)前，日本學(xué)者研究東北亞史的出發(fā)點始于軍國主義的御用，不可否認(rèn)。學(xué)術(shù)研究的出發(fā)點對學(xué)術(shù)研究有影響是存在的，但不是學(xué)術(shù)水平“高度”的決定因素。劉浦江先生認(rèn)為：“日本學(xué)者滿蒙史研究中的政治導(dǎo)向與其研究成果的學(xué)術(shù)水平是兩個問題，似不宜混為一談?！?a href="#jz_2_19" id="jzyy_2_19">(19)研究問題的出發(fā)點與問題本身的研究是有聯(lián)系的兩件事，正確認(rèn)識二者的方法是在具體問題的分析中認(rèn)識二者的聯(lián)系與區(qū)別，有聯(lián)系則談聯(lián)系，不應(yīng)該先驗地下結(jié)論，更不應(yīng)該說“完全是為侵略者張目的偽科學(xué)”(20)。部分日本學(xué)者作為侵略者的幫兇研究東北史地，學(xué)術(shù)研究過程中存在的政治導(dǎo)向問題影響學(xué)術(shù)成果，自不待言，但不能因此全盤否定學(xué)術(shù)成果。盯著別人“缺點”本身就是缺點，也不利于認(rèn)識自己的缺點。

日本學(xué)者研究金史的學(xué)術(shù)水平的“高度”是存在的，其中有因“御用”而產(chǎn)生動力的原因，促成人力、物力的投入。但在具體研究過程中出現(xiàn)了巧合，即日本學(xué)者把東北區(qū)域發(fā)生的遼金歷史的研究與中國王朝史相分離，客觀地突出了遼金歷史的特殊性，符合歷史固有的客觀性，無意識地克服了中國學(xué)者研究遼金史的盲點。關(guān)于遼朝開國史的特殊性，李錫厚先生的研究已經(jīng)有所揭露。他說：“他（阿保機）原來是要用中原皇帝的封冊來抵制契丹族傳統(tǒng)的世選，但與他同樣具有當(dāng)選資格的兄弟們不服，其弟剌葛等自公元911年發(fā)動叛亂，一直持續(xù)了三年多，才告平息。此后阿保機的地位雖得以鞏固，但那時的契丹仍不過是一個強大的部族聯(lián)盟。”(21)也就是說，阿保機作為皇帝（916年稱帝）統(tǒng)治的是以契丹人為核心的部落聯(lián)盟，阿保機在本質(zhì)上就是個聯(lián)盟酋長，他距離中原王朝的皇帝、皇權(quán)很遠(yuǎn)。以部落聯(lián)盟為基礎(chǔ)的契丹政權(quán)向國家轉(zhuǎn)化的道路及其國家的文明程度是中國學(xué)者忽略的問題，就遼金歷史特殊性問題而言，中國學(xué)者的學(xué)術(shù)水平確實未達(dá)到戰(zhàn)前日本學(xué)者的“高度”。

歷史的同一性寓于具體的、千差萬別的歷史之中，只有在充分研究歷史的差別性、特殊性的基礎(chǔ)上，才能確立金朝的歷史地位與金朝歷史研究的學(xué)術(shù)地位。金朝歷史研究從被排斥在“正史”之外，到不講差別地納入“正史”體系，經(jīng)歷了從一個極端到另一個極端的變化。其實，金朝歷史很特殊，經(jīng)歷了由“非正史”到“正史”的轉(zhuǎn)變，即從“夷狄”到“華夏”的轉(zhuǎn)變。否定北族曾為“夷狄”與否認(rèn)它為“華夏”都是錯誤的，實際上是否認(rèn)了歷史的客觀存在與歷史的發(fā)展變化。建立金朝的女真人處于地理位置的邊緣、文化的邊緣以及社會發(fā)展水平的后進(jìn)性決定他們所建立的金朝與中原王朝不一樣，是用“夷狄”還是用“北族”界定金朝已經(jīng)不重要，重要的是承認(rèn)金朝與中原王朝的差異以及差異的不斷縮小。同樣，女真人進(jìn)入中原，沐中原之風(fēng)，習(xí)華夏之俗，女真人變了，金朝也變了，變成了女真人與漢族等多民族的政權(quán)，女真人與金朝走向華夏也是不容否認(rèn)的客觀歷史存在，必須承認(rèn)金朝歷史的發(fā)展與變化。女真猛安謀克民戶進(jìn)入中原，既不是女真氏族社會的寓兵于民的組織，也不是中原王朝的編戶，這個介于兩者之間的第三者的存在表現(xiàn)的正是金朝歷史的特殊性。同樣，金初采用三省制，到海陵王執(zhí)政時省并為一省制，一省制是金朝需要的官制，反映金朝政治制度特殊性的“一斑”。

金朝歷史變化的過程是特殊的，變化的結(jié)果也是特殊的，發(fā)生變化的金朝介于“夷狄”與“華夏”之間，不同于“夷狄”，不同于“華夏”，屬于第三種類型。金朝開國正是這“第三種類型”形成的過程，其特殊性逐漸為學(xué)者所認(rèn)識(22)。以第三種類型為基點研究金朝社會形態(tài)演進(jìn)的歷史過程克服了“正史”的誤區(qū)，還原了金朝歷史“本體”應(yīng)有的地位。

（二）金朝開國及其社會形態(tài)演進(jìn)的相關(guān)歷史資料文本形成的復(fù)雜性——以《金史》為中心

金朝開國歷史“本體”的特殊性影響到歷史資料文本的形成，僅以《金史》為例，涉及金朝開國歷史記載的主要有《世紀(jì)》《太祖本紀(jì)》《太宗本紀(jì)》《熙宗本紀(jì)》和《海陵本紀(jì)》等?！督鹗贰非拔灞炯o(jì)文本的形成值得研究，這部分史料多由傳說轉(zhuǎn)為歷史資料文本，一是女真人口耳相傳，二是從女真語轉(zhuǎn)譯為漢語，三是再轉(zhuǎn)寫為漢字文本等。其中有因政治需要刻意篡改、褒貶歷史的問題，還有歷史載記者以己度物的問題，他們所處的社會形態(tài)與金朝開國時期社會發(fā)展水平存在相當(dāng)?shù)木嚯x，造成歷史認(rèn)識、歷史“本體”書寫與客觀歷史的錯位，諸多因素直接影響到歷史資料文本的形成，用常態(tài)的資料解讀方法，難以還原客觀歷史，影響金朝開國及其社會形態(tài)演進(jìn)歷史的研究與書寫。

第一，《金史》記載來自“傳說”問題。誠如學(xué)者所言：“我們必須實事求是地承認(rèn)，記載生女真完顏部初期歷史情況的資料帶有濃厚的傳說色彩，是一種追記性質(zhì)的歷史紀(jì)錄。”(23)關(guān)于“追記”形成文本的過程，《金史》記載有所披露，“女直既未有文字，亦未嘗有記錄，故祖宗事皆不載。宗翰好訪問女直老人，多得祖宗遺事”(24)?！白孀谶z事”通過訪問并記錄下來，天會六年（1128），完顏勖與耶律迪越負(fù)責(zé)籌備修撰自始祖以下十帝的所謂“實錄”，皇統(tǒng)二年（1142）修成《祖宗實錄》三卷。八年（1148），完顏勖等又修成《太祖實錄》。元代撰修《金史》的史官主要利用這些來自口耳相傳、“追記”的所謂“實錄”，再撰寫女真完顏部早期的歷史。這種歷史書寫與客觀歷史存在巨大的距離，《金史》之《世紀(jì)》和《太祖本紀(jì)》的問題尤為突出。根據(jù)傳說而追記形成的歷史文本突出兩大問題：一是越久遠(yuǎn)的“追記”，傳說的“層累”成分越濃重；二是有意識或無意識地篡改、歪曲歷史，所謂的“始祖以下十帝”的帝號，僅存在于歷史書寫中。真實歷史中，他們都是草莽間的部落酋長、家長，在《金史》書寫中都被打扮成“稱孤道寡”的帝王，與真實歷史大相徑庭?！白酚洝敝杏姓鎸崥v史的影子、痕跡，“追記”的歷史文本與客觀歷史不相符的問題很突出，影響了金朝開國及其社會形態(tài)演進(jìn)過程的研究。

第二，民族語言口述、轉(zhuǎn)譯、轉(zhuǎn)寫問題。由口述“傳說”形成的歷史資料文本，多經(jīng)歷了民族語言的口述，再轉(zhuǎn)譯、轉(zhuǎn)寫的過程。資料文本的形成過程錯綜復(fù)雜，此種資料的解讀需要有針對性的研究方法。

所謂女真族群，他們所屬通古斯語族尚在形成中，女真人群中夾雜著非女真人，胡里改非女真，唐括部，實際是遼代的唐古部的一支，屬于突厥部落，女真族群語言不統(tǒng)一，發(fā)音、記錄又是人言言殊?！度泵藭帯酚涊d：“兀室（完顏希尹）奸滑而有才，自制女真法律、文字成其一國，國人號珊蠻。珊蠻者，女真語巫嫗也，以其變通如神。”(25)顯然，國人之語與女真語是不同的，至少是有差異的?！拔讒灐笔且糇g，還是意譯，需要辨別。歷史記載者無意識地誤導(dǎo)，使很多研究者因漢字的慣性思維，把“巫嫗”理解為巫婆、女巫。其實，這是中原載記者對女真語近似［uyu］的發(fā)音的漢字標(biāo)音，是音譯，非意譯。這種情況常常出現(xiàn)在地名的翻譯中，一條河流被譯寫成多個漢文名稱，又因漢字的含義產(chǎn)生了令人誤解的諸多問題，不一而足。

民族語言經(jīng)過不同的發(fā)音者、不同的翻譯者、不同的書寫者等，會產(chǎn)生諸多問題。沒有翻譯標(biāo)準(zhǔn)，隨意、隨情地譯寫為漢字又存在音譯與意譯的問題等。女真族群聯(lián)盟之間語言存在差異、發(fā)音也存在差異是不爭的事實。清代施世杰在《元秘史山川地名考》自敘中總結(jié)道：“至于音有短長，字分多寡。土兀剌原為土剌，阿勒臺又屬按臺……語茍昧夫急言緩言，字每眩于二合三合，難讀者三?！?a href="#jz_1_24" id="jzyy_1_24">(26)民族語言之間的音轉(zhuǎn)會產(chǎn)生意想不到的問題，再加上因“急言緩言”而出現(xiàn)難以預(yù)料的省音與衍音，凡此種種，民族語言譯寫漢字注音的諸多因素，使民族史資料中涉及的地名、人名頗難還原，“巫嫗”僅是一例。在民族歷史研究中破譯“巫嫗”與“奧云”不止音近，還有內(nèi)在聯(lián)系。在突厥語族中，巫者可稱“薩滿”，亦稱“奧云”。“珊蠻”與“巫嫗”并存于金初的女真社會，可能源于女真聯(lián)盟的不同族群構(gòu)成。

民族語言被譯寫、標(biāo)注為漢字，或是近似讀音的譯寫，或是不同文字的譯寫，造成同一地名、人名等被譯寫成不同的漢字，諸如《金史》記載的地名舍很水、直屋鎧水、帥水、率河等，不仔細(xì)辨識，很容易被視作不同的地方。只有從歷史的內(nèi)在聯(lián)系加以分析，才能認(rèn)清它們原來是同一條水。

據(jù)《金史》載，“世祖既沒，肅宗襲節(jié)度使。麻產(chǎn)據(jù)直屋鎧水，繕完營堡，招納亡命，杜絕往來者……康宗自阿鄰岡乘舟至于帥水，舍舟沿帥水而進(jìn)。使太祖從東路取麻產(chǎn)家屬，盡獲之”(27)。

“景祖昭肅皇后，唐括氏，帥水隈鴉村唐括部人”(28)。

“唐括德溫本名阿里，上京（路）率河人也。曾祖石古，從太祖平臘醅麻產(chǎn)，領(lǐng)謀克”(29)。

直屋鎧水、帥水、率河是對同一條水的不同漢字標(biāo)音，其音與今雙陽河發(fā)音相近，在今雙陽縣境內(nèi)。都興智先生指出：“女真語原作‘刷煙’，或譯作‘蘇瓦煙’、‘刷覘’、‘蘇完’，漢語為‘黃色’之意?！?a href="#jz_1_25" id="jzyy_1_25">(30)今雙陽河為飲馬河（移里閔河）支流，飲馬河又是伊通河的支流。伊通河上有古邑屯村，景祖昭肅皇后母家近邑屯村?！督鹗贰酚涊d：“后（景祖昭肅皇后）往邑屯村，世祖、肅宗皆從。會桓赧、散達(dá)偕來，是時已有隙，被酒，語相侵不能平，遂舉刃相向?！?a href="#jz_2_25" id="jzyy_2_25">(31)桓赧、散達(dá)家與帥水、邑屯村很近。后來桓赧、散達(dá)組織聯(lián)盟與完顏部爭戰(zhàn)，“世祖乃以偏師涉舍很水，經(jīng)貼割水，覆桓赧、散達(dá)之家”(32)。舍很水與帥水、直屋鎧水、率河是同一水被譯寫成不同的漢字。“傳說”形成文本本來就已經(jīng)偏離歷史本體很多，再加上講述者用或女真語、或其他民族語言講述“傳說”，再經(jīng)過譯言通事沒有固定規(guī)則的翻譯，再隨意轉(zhuǎn)寫成不同漢字記錄，歷史記錄中附加了很多被篡改的成分，這又給研究金朝開國及其社會形態(tài)演進(jìn)問題帶來諸多障礙。

第三，女真社會與中原社會的社會形態(tài)不同，風(fēng)俗文化存在距離不可避免，即使歷史的親歷者對歷史的記載也有“錯位”“偏離”等問題。來自遼宋的文士與女真社會文化習(xí)俗存在隔膜，影響他們對歷史的認(rèn)識與記載。據(jù)載，阿骨打率軍進(jìn)入燕京，“燕人乃備儀物以迎之，其始至于燕之大內(nèi)也。阿骨打與其臣數(shù)人皆握拳坐于殿之戶限上，受燕人之降。且尚詢黃蓋有若干柄，意欲與其群臣皆張之，中國傳以為笑”(33)。在燕人眼里，“黃蓋”為至尊地位的象征，標(biāo)志的是皇權(quán)至上的等第，阿骨打要分享“黃蓋”的行為令中原人不解。置身于皇權(quán)專制社會的人不能理解阿骨打稱皇帝，為什么還要把這個象征著至尊地位的“黃蓋”與他人共享。此事記載雖出于《三朝北盟會編》，但仍能說明這是中原人的共識，只是這樣表明“嘲笑”態(tài)度的事不能載于實錄，更不會出現(xiàn)在《金史》記載中。細(xì)研史籍，從《金史》零星的記載也披露出載記者對女真社會的困惑與不理解?；式y(tǒng)六年（1146）正月壬辰，金熙宗“如春水。帝從禽，導(dǎo)騎誤入大澤中，帝馬陷，因步出，亦不罪導(dǎo)者”(34)。顯然，歷史記載者的用意是稱贊金熙宗，卻沒有辨別金初遠(yuǎn)非禮法社會的差距。關(guān)于“不罪導(dǎo)者”，日本學(xué)者外山軍治也沒有超越歷史記載者的局限，他認(rèn)為，這是儼然漢人天子的“恤民精神”(35)。如果“不罪導(dǎo)者”發(fā)生在禮制健全的中原王朝，確實可以說是天子仁愛的“恤民”之舉，但金熙宗所處的女真社會本無尊卑、無貴賤的觀念，羽衛(wèi)從臣不懂禮法，沒有盡到護(hù)衛(wèi)天子的責(zé)任，在禮法社會是大罪。金熙宗“不罪導(dǎo)者”，是他不懂禮法，非“恤民”。

翰林待制兼右諫議大夫程寀上言：“比見陛下校獵，凡羽衛(wèi)從臣無貴賤皆得執(zhí)弓矢馳逐，而圣駕崎嶇沙礫之地，加之林木叢郁，易以迷失。是日自卯及申，百官始出沙漠，獨不知車駕何在。瞻望久之，始有騎來報，皇帝從數(shù)騎已至行在。竊惟古天子出入警蹕，清道而行?！?a href="#jz_3_26" id="jzyy_3_26">(36)右諫議大夫程寀的上言，實際是對金初社會“無禮”的批評。中原文士對女真社會的認(rèn)知與期望距離現(xiàn)實社會很遠(yuǎn)，反映在歷史記載上常常是“以己度物”，用中原文化視角看待女真社會，或有意識，或無意識地美化、拔高女真社會的發(fā)展水平，誤讀、誤記歷史，造成歷史記載嚴(yán)重失真。

第四，因權(quán)力傾軋的政治爭斗干擾熙宗、海陵實錄的修撰，導(dǎo)致依所謂“實錄”而修撰《熙宗本紀(jì)》《海陵本紀(jì)》失真。熙宗、海陵實錄均修撰于世宗大定朝，世宗為了抬高自己的地位而極力詆毀海陵，誠如修撰《金史》者所感慨：“不有廢者，其何以興。”(37)世宗朝在《海陵實錄》中制造的“齷齪”已為時人賈益謙所斥：“我聞海陵被弒而世宗立，大定三十年，禁近能暴海陵蟄惡者，輒得美仕，故當(dāng)時史官修實錄多所附會?！?a href="#jz_2_27" id="jzyy_2_27">(38)賈益謙所暴幾乎就是實證，他說出來了世宗直接貶損海陵的手段?？刂啤逗Ａ陮嶄洝沸拮耐瑫r，還利用修撰《熙宗實錄》美化熙宗，掩蓋海陵弒殺熙宗、匡救政權(quán)的合理性?！督鹗贰酚涊d：世宗詔修《熙宗實錄》，擬令曾為熙宗侍從的完顏思敬領(lǐng)銜，被思敬回絕了。思敬說：“熙宗時，內(nèi)外皆得人，風(fēng)雨時，年谷豐，盜賊息，百姓安，此其大概也，何必余事。”(39)顯然，思敬所言熙宗朝的一派祥和、繁榮景象，絕非真實歷史。思敬妄言的用意，一是敷衍之語，二是再現(xiàn)世宗為修《熙宗實錄》而定的調(diào)子。世宗盡量把熙宗打扮成“好皇帝”，掩蓋熙宗亂政與金朝危亡的存在，以此否定海陵弒君對金朝的匡救之功，海陵殺掉“好皇帝”是大逆不道，世宗謀權(quán)篡位就變成了“撥亂反正”，就變成了替天行道。

金朝開國時期歷史資料的來源以及資料文本形成過程復(fù)雜，給歷史研究帶來諸多問題。其一，歷史研究者借助歷史資料為中介、為橋梁接近歷史本體，這是歷史研究的常態(tài)，但以被扭曲的歷史資料為中介，不但不能接近歷史本體，甚至南轅北轍；其二，很多問題爭而無果，諸如“女真”釋義問題，五花八門的爭論實際是擱置問題。再如女真建國前有“國相”名號，其地位與軍事首領(lǐng)相比肩。傳說中，“國相之稱不知始何時”“不知其所從來”。“國相”的重要性被堙沒，相關(guān)的歷史模糊不清，很難理順歷史發(fā)展脈絡(luò)；其三，歷史研究停滯在表象的敘述，熙宗被導(dǎo)騎導(dǎo)入大澤中，“不罪導(dǎo)者”不是“恤民”，是君臣還沒有尊卑等級觀念，是徒為君、徒為臣的寫照；其四，歷史真相被掩蓋。從《金史》的記載中很難看出海陵弒殺熙宗的合理性，真實的歷史被掩蓋。諸如此類史事不勝枚舉。

（三）史學(xué)批評的缺失與反省

史學(xué)批評是史學(xué)研究的重要組成，推動史學(xué)研究的動力之一。史學(xué)研究中，史學(xué)批評缺席，或者被圈在史學(xué)理論、史學(xué)史研究的范圍內(nèi)，背離了史學(xué)批評的實踐性原則。研究史學(xué)理論、史學(xué)批評的學(xué)者必須時刻關(guān)注、參與歷史本體的研究，避免史學(xué)理論研究與歷史本體研究“兩張皮”。以歷史本體為研究對象的學(xué)者習(xí)慣于運用現(xiàn)成的認(rèn)識論、方法論，理論與實踐分離，理論空洞，實踐盲目。金朝歷史研究不僅本體論需要探索，認(rèn)識論和方法論同樣需要探索，探索中的金朝歷史研究，尤其是金朝社會形態(tài)演進(jìn)問題的研究需要學(xué)術(shù)批評，金朝歷史研究學(xué)術(shù)批評的缺席是不容忽視的問題。

金朝開國歷史從部落演進(jìn)到國家，歷史本體是特殊的，歷史資料的來源、資料文本形成過程也是特殊的，歷史資料與歷史本體的關(guān)系也很特殊。歷史資料局部記錄客觀歷史，與歷史本體存在一定距離是正常的，但金朝歷史本體與其歷史資料之間不僅存在距離，還存在錯位，不在同一個社會形態(tài)層面，且已經(jīng)超出了正常的范圍。金朝開國及其社會形態(tài)演進(jìn)的特殊性需要史學(xué)批評“在場”。

其一，缺少學(xué)術(shù)批評，學(xué)術(shù)研究“只鳴不爭”。研究者彼此之間沒有繼承，也沒有否定，各自說各自的，雖然提出很多問題，但認(rèn)識不能聚焦，不能形成史學(xué)批評與繼承的良性循環(huán)。接著說“女真”的釋義問題，“女真”作為族稱，在歷史上存在千余年，作為問題，其重要性自不待言。其含義是唯一的，不會即是“東人”(40)，又是“酸菜”(41)，又是“東方之鷹”(42)，或“獵人”(43)，或“鳥說”（一作海東青）(44)等。眾說紛紜、見仁見智不是歷史研究的目標(biāo)，要確立自己學(xué)說的正確，必須用科學(xué)的方法證明、批判其他學(xué)說的不正確，不應(yīng)該無限制地疊加學(xué)說，有失歷史研究的科學(xué)性，背離歷史研究對象的客觀性、歷史結(jié)論的唯一性。

在缺乏學(xué)術(shù)批評的語境下，學(xué)說紛紜，貌似爭鳴，其實已經(jīng)背離了歷史學(xué)科的科學(xué)性。歷史的發(fā)生是客觀的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，且具有唯一性。歷史研究針對歷史“本體”，認(rèn)識的正確方向是趨于同一，即在接近“本體”的同一方向內(nèi)“見仁見智”。歷史學(xué)研究不同于文學(xué)研究，文學(xué)研究可以闡釋出“一千個哈姆雷特”，歷史研究不論研究者多少，研究對象只能圍繞一個具體的、客觀的歷史問題進(jìn)行。

其二，研究者缺少自我反省、自我批評意識。從數(shù)量上看，金史研究可謂成果累累，可是，十年、二十年的成果積累基本都在同一水平線上浮動，缺乏自我否定、自我批評，學(xué)術(shù)研究失去動力與張力。拒絕自我批評、自我否定的學(xué)術(shù)態(tài)度又在師承關(guān)系中蔓延，師生之間“推磨式”地學(xué)術(shù)研究，陳陳相因，既不批評他人，也不愿意接受他人的批評，釀成研究群體漠視學(xué)術(shù)批評的不良學(xué)術(shù)氛圍。劉浦江先生在《遼金史論》的自序中寫道：“墾荒自有墾荒者的艱辛。老實說，做遼金史研究是一樁很寂寞的事情，缺乏同志，缺乏對話者，與唐宋史學(xué)界那種風(fēng)光的場面自不可同日而語。”(45)率真而坦白的語言得罪很多人，“墾荒者”的孤寂是學(xué)術(shù)研究的憾事。學(xué)術(shù)研究中缺乏對話的氛圍，拒絕學(xué)術(shù)批評，沉浸在孤芳自賞中的學(xué)術(shù)研究成了遼金史研究學(xué)術(shù)蕭條的表征之一。

其三，與金朝開國歷史問題研究相關(guān)的幾樁學(xué)術(shù)批評案反映出的問題很復(fù)雜。

第一樁是質(zhì)疑金朝開國史的真?zhèn)螁栴}。1998年，劉浦江先生發(fā)表《關(guān)于金朝開國史的真實性質(zhì)疑》（下稱《質(zhì)疑》）(46)一文，對金朝開國于1115年的傳統(tǒng)的觀點提出質(zhì)疑與批評，揭開了金朝建國1115年、年號“收國”、國號“大金”等相關(guān)問題真?zhèn)涡缘挠懻摚o長期沉寂的金代歷史研究帶來“微瀾”。對于金朝開國史的書寫與真實性的質(zhì)疑，學(xué)術(shù)界不乏共識者。吾師李桂芝先生在《遼金簡史》（1996年版）撰寫時，還秉持“阿骨打在1115年（遼天慶五年）即位稱帝，為金太祖，國號大金，建元收國”(47)。至2000年修訂該書時，先生受劉浦江《質(zhì)疑》一文的影響，就阿骨打建國問題，也“傾向于建國時間為1117年”(48)。

劉浦江提出的問題長期停滯在質(zhì)疑的層面，未有進(jìn)一步證偽、求真的研究，致使有學(xué)者對《質(zhì)疑》產(chǎn)生懷疑，甚至否定。董四禮先生在《也談金初建國及國號年號》一文中提出：“我最后的結(jié)論是在沒有確鑿證據(jù)以前，《金史》所記金開國史仍是值得采信的?！?a href="#jz_3_31" id="jzyy_3_31">(49)同時，筆者也撰文提出，1115年，阿骨打稱都勃極烈，1117年稱皇帝并建國(50)。

第二樁是有關(guān)女真人的族源問題。美籍華裔學(xué)者朱學(xué)淵先生撰《論Magyar人的遠(yuǎn)東祖源》一文，論述Magyar人與靺鞨的關(guān)系，提出中亞馬扎爾的祖源是遼東的靺鞨人。他認(rèn)為，7世紀(jì)，“對唐戰(zhàn)爭的失敗是馬扎爾人的祖先西遷的原因”(51)。對于朱學(xué)淵先生有關(guān)北方民族歷史的諸多學(xué)術(shù)觀點，學(xué)術(shù)界很少有贊一詞者，可能礙于朱先生不同尋常的學(xué)術(shù)經(jīng)歷，或其他因素，多在沉默中否定。當(dāng)然，也有勇于擔(dān)當(dāng)者。姚大力先生撰文《馬扎爾人是西遷的靺鞨部后人嗎？——評〈中國北方諸族的源流〉》(52)，批評朱先生的觀點。姚先生的“利筆”確實擊中朱學(xué)淵先生學(xué)術(shù)研究的“軟肋”。朱先生學(xué)術(shù)研究的“軟肋”是在沒有牢固的歷史內(nèi)在聯(lián)系的支撐下，憑空強調(diào)語言對音，遺人把柄。

第三樁是拓跋鮮卑發(fā)祥地的爭論涉及烏洛侯人的源流問題，筆者認(rèn)為烏洛侯即是出于黑水靺鞨的女真先民。2002年李志敏先生發(fā)表《嘎仙洞的發(fā)現(xiàn)與拓跋魏發(fā)祥地問題》一文提出“鄂爾多斯高原乃拓跋鮮卑實際的發(fā)祥地”的論說(53)，沖擊了拓跋鮮卑發(fā)源于大鮮卑山的舊說。后有曹永年先生撰文《關(guān)于拓跋鮮卑的發(fā)祥地問題——與李志敏先生商榷》，批駁李文，重申“拓跋鮮卑起源于呼倫貝爾”（亦鄰真語），并說：“亦鄰真先生所論肯定更接近真理?！?a href="#jz_3_32" id="jzyy_3_32">(54)

第四樁是談金源文化涉及女真的族源問題。2013年7月24日《中國社會科學(xué)報》報道《金源文化研究迎來新契機》，介紹了筆者對金源文化研究的新進(jìn)展和新觀點。“‘金源文化’的界定首先要理清女真人的族源問題。通過考證，她（指筆者）認(rèn)為女真人來自‘西?！?，女真先民在兩漢時期，從阿爾泰山遷到貝加爾湖，又從貝加爾湖遷到黑龍江流域，他們是匈奴大聯(lián)盟解體后東遷的一支，而‘金源’的‘金’，實際上是指‘阿爾泰山’”(55)。8月30日該報又刊載潢南白云的《文風(fēng)、學(xué)風(fēng)及其他》一篇短評，批評了筆者的觀點。文章寫道：“以上是作為一種學(xué)術(shù)爭鳴報道的，學(xué)術(shù)貴在創(chuàng)新，似乎無可厚非。且不說這一觀點足以令人瞠目結(jié)舌，要緊的是，此說基本上襲用一位外籍華人物理學(xué)者的觀點，并非報道中那位研究者首創(chuàng)，該報道沒有反映出來，容易產(chǎn)生誤解?！?a href="#jz_1_33" id="jzyy_1_33">(56)

四樁學(xué)術(shù)批評案不同程度地反映了“新說”對“舊說”的批評與否定，不論“新說”正確與否，代表的是學(xué)術(shù)發(fā)展的大方向，客觀推動學(xué)術(shù)發(fā)展的意義不容小覷?！靶抡f”首唱，相對“舊說”總是勢單力孤。學(xué)術(shù)界對“新說”的態(tài)度一是冷漠，不予理睬。劉浦江先生質(zhì)疑金朝開國史的真實性，朱學(xué)淵提出Magyar人與靺鞨存在源流關(guān)系，李志敏質(zhì)疑拓跋鮮卑發(fā)祥地問題，十年，或?qū)⒔曛蟛乓娀貞?yīng)者；二是迎頭痛擊，堅決否定。董四禮先生以《金史》為“信史”否定《質(zhì)疑》的學(xué)術(shù)觀點，曹永年先生以“亦鄰真先生所論肯定更接近真理”為由否定李志敏關(guān)于拓跋鮮卑發(fā)祥地新說。否定“新說”的態(tài)度出于同一心理，拒絕“新說”。潢南白云先生文中有兩個關(guān)鍵詞，“似乎無可厚非”“瞠目結(jié)舌”，“似乎”放在“無可厚非”前，完全改變了該詞的本義，成了非議學(xué)術(shù)創(chuàng)新的表達(dá)，出現(xiàn)這樣的表述，足見學(xué)術(shù)創(chuàng)新在有些人心里是陌生的?！邦拷Y(jié)舌”是對一個“物理學(xué)者的觀點”及對此觀點的“襲用”的態(tài)度，認(rèn)為這一觀點很荒誕。第一個吃螃蟹的人令人瞠目結(jié)舌，幸好人類沒有一直“瞠目”下去，“瞠目結(jié)舌”不是對待科學(xué)研究的態(tài)度。

“新學(xué)說”在創(chuàng)建的過程中，不完善是必然的，甚至存在謬誤也屬正常。正如姚大力先生批評朱學(xué)淵所指出：“許多分明不相同的部落名稱，在被轉(zhuǎn)換為漢字音寫，尤其是當(dāng)研究者用現(xiàn)代漢語的語音去識讀這些漢字音寫的時候，它們之間的原有差異（甚至明顯的差異）就會變得很難識別?！?a href="#jz_1_34" id="jzyy_1_34">(57)朱學(xué)淵先生本身沒有經(jīng)過專業(yè)的歷史學(xué)研究訓(xùn)練，他憑借愛好致力于歷史學(xué)研究，著述頗豐。他從族名對音的角度簡單地把東北某族群與西北某族群聯(lián)系起來，論證不充分，甚至錯誤是存在的。在筆者看來，朱先生建立了Magyar人與靺鞨存在關(guān)系的一種“假說”。對于“假說”“新學(xué)說”的科學(xué)態(tài)度是發(fā)現(xiàn)其可貴之處，在謬誤中尋找真理的火花，而不是一棒子打死。朱先生的研究不論正確與否都值得尊重，他以“他者”的眼光超越了“推磨”式地研究女真族源問題的困境，提出研究問題的新思路，“他山之石”應(yīng)給予重視。學(xué)術(shù)批評首先是追求真理的態(tài)度和精神，其次才是正確與否的問題，歷史學(xué)研究中的“正確”總是接近、無限的接近，且在不斷的推進(jìn)中。

三、金朝社會形態(tài)的演進(jìn)及其研究方法

10—13世紀(jì)是中國歷史上又一個南北朝時期，諸多因素鑄就了金朝歷史發(fā)展的特殊性。長期以來，金朝開國歷史的特殊性被忽略，研究者多在中原王朝改朝換代的框架下研究金朝開國及其社會形態(tài)的演進(jìn)，把金朝開國的歷史置于“預(yù)設(shè)”的思路、框架中，忽略了金朝開國時期社會形態(tài)的客觀存在與變化，使其歷史的發(fā)生、發(fā)展乃至滅亡的書寫湮沒在偏于主觀的闡釋之中，不自覺地偏離了唯物史觀。本書試圖從金朝歷史的“本體”研究出發(fā)，借助歷史資料提供的歷史信息，回歸歷史“本體”，揭示出金朝開國及其社會形態(tài)演進(jìn)的歷程，并確定針對歷史“本體”演進(jìn)的研究方法。

（一）金朝社會形態(tài)階段性演進(jìn)的書寫

金朝社會形態(tài)的演進(jìn)是女真人（包括女真先人勿吉、靺鞨）從部落演進(jìn)到國家的歷程，從魏晉到隋唐，女真人的先民分合重組，或經(jīng)歷渤海國酋邦政權(quán)，或經(jīng)歷黑水靺鞨松散聯(lián)盟。契丹人建立政權(quán)，女真人作為被征服的對象載入史籍。以“女真”為族稱的族群很龐大，有出于黑水靺鞨者，亦有出于靺鞨者。契丹統(tǒng)治者對出于黑水靺鞨的女真人采取遷徙分化的統(tǒng)治策略，將社會發(fā)展水平較高、易于管理的所謂“熟女直”分散遷至遼南及渤海故地，建諸女真王府等管轄；與散居山谷間、不易統(tǒng)治的所謂“生女直”僅建立隸屬關(guān)系，不隸籍；建立大金國的阿骨打家族出于靺鞨，指隋唐時期的靺鞨七部，不是黑水靺鞨聯(lián)盟。在唐征高句麗時，靺鞨七部中的安車骨、拂涅、號室、伯咄部奔散無聞，奔散的部落在“東?！鄙?，或稱“東海女真”，或有他稱。阿骨打家族出于東海女真，居于“仆幹水之崖”。阿骨打先祖綏可（四世祖）率部人遷居安出虎水側(cè)，近生女真地界，在生女真與五國部之間得到發(fā)展的空間。阿骨打家族作為遼朝的“鷹犬”，既為遼朝做事，又不隸籍；既能幫助遼朝開通“鷹路”，鎮(zhèn)壓五國部，又能實現(xiàn)壯大自己的目的。阿骨打家族從弱小變強大，從“鷹犬”變成反叛者，借助女真族群普遍存在反抗遼朝的情緒，揭開反遼戰(zhàn)爭的序幕。1115年，阿骨打在家族“諸父”的推舉下，稱都勃極烈，并以“諸父”有大功者為勃極烈之官。1117年，阿骨打稱帝建國號。

阿骨打所領(lǐng)導(dǎo)的女真人反遼的斗爭順應(yīng)了女真諸部反抗遼朝壓迫、擺脫契丹人統(tǒng)治的需要，從被動反擊到主動出擊，斗爭規(guī)模不斷擴大，目標(biāo)不斷提高。從被鎮(zhèn)壓的地位轉(zhuǎn)向向遼朝提出“封冊”的要求；從拒絕“封冊”，與北宋締結(jié)“海上之盟”，到滅亡遼朝。反遼建國的過程中，阿骨打的變化是漸進(jìn)的，他一面留戀“舊俗”，一面稱皇帝，“舊俗”與皇權(quán)的對立引發(fā)了女真貴族之間、貴族與皇帝之間的爭斗。女真社會在斗爭中變革，熙宗皇帝臨朝端默，權(quán)臣競相主持、參與改革，以圖攫取權(quán)力，出現(xiàn)了根本就沒有改革派與保守派分野的變革場域，他們以爭奪權(quán)力為軸心，都把改革、引進(jìn)中原制度作為進(jìn)身之階。權(quán)臣火并而內(nèi)耗，宗翰、宗磐相繼亡故，熙宗皇帝得到露臉的機會，一是成為熙宗朝《天眷新制》的署名者，二是巡幸燕京，初御袞冕，體驗皇權(quán)的至尊與威嚴(yán)。從燕京返回上京的途中，顧命輔佐大臣宗干亡故，失去得力大臣輔弼的金熙宗回到上京，如同從天上落到地上，面對金朝發(fā)展道路的選擇茫然無措，酗酒妄殺，亂政至極，金朝陷于危殆。

金朝開國及其社會形態(tài)的演進(jìn)基本完成于海陵時期，弒殺熙宗，終止亂政，確立專制皇權(quán)，遷都燕京。把金朝政權(quán)與女真氏族社會環(huán)境分離，促進(jìn)女真社會由血緣關(guān)系向地域關(guān)系轉(zhuǎn)化，推進(jìn)了國家秩序的建立。遷都燕京本是積極的舉措，為“正隆官制”的實施、運行辟開空間，但隨之遷入中原的猛安謀克又出現(xiàn)意想不到的問題。為了根本解決猛安謀克問題，海陵準(zhǔn)備伐宋，迫不及待地再修汴京，拒絕阻撓南征的諫言，甚至殺戮進(jìn)諫者。海陵兵迫長江，伐宋戰(zhàn)爭處于關(guān)鍵時刻，完顏烏祿在東京遼陽稱帝，海陵南征夭折，改革猛安謀克的計劃中斷。猛安謀克問題遺留在酋邦向國家轉(zhuǎn)化的中途，金政權(quán)保留猛安謀克及其特權(quán)，也就是說，大金開國沒有完成酋邦向國家的轉(zhuǎn)化。金政權(quán)體制內(nèi)保留了氏族社會的殘余，不是完整意義的國家，是半酋邦、半國家的特殊社會。

就遼金開國，部族組織被國家機關(guān)取代的問題，李錫厚先生有過論述。他說：“遼、金王朝的建立并不意味著契丹及女真部族組織從此就完全被國家機關(guān)取代了。在古代世界的任何地區(qū)，國家機構(gòu)取代部族組織都是一個逐步實現(xiàn)的過程。這一根本性的變革在契丹和女真人中間所經(jīng)歷的具體歷史過程是有著明顯區(qū)別的。遼朝采用的是將契丹人的部族組織納入國家政權(quán)體系之中的辦法，而當(dāng)金朝的國家機構(gòu)逐漸強化時，女真部族組織則無可挽回地解體了?！?a href="#jz_1_37" id="jzyy_1_37">(58)李錫厚先生認(rèn)識到遼金“國家機構(gòu)取代部族組織都是一個逐步實現(xiàn)的過程”，契丹和女真人的變革有著明顯區(qū)別，這是正確的，但結(jié)論還有商榷的余地。契丹政權(quán)主要存在三種社會制度，燕云地域是州縣制，契丹內(nèi)地是耶律氏與蕭氏為核心的聯(lián)合王權(quán)制，北部是大王府部族制。契丹政權(quán)是在部族組織內(nèi)加入了國家政權(quán)的因素，它的主體還是酋邦，或者說是高級部落聯(lián)盟；女真部族組織部分地保留在國家政權(quán)內(nèi)，金朝政權(quán)的主體是國家機構(gòu)，其中保留了以猛安謀克為代表的部族組織，它是半酋邦、半國家社會。

（二）研究金朝開國及其社會形態(tài)演進(jìn)的方法論

一般情況下的歷史研究重視文字的字面含義，即從諸多史料里摘錄需要的字句，堆砌形成一種歷史書寫，這種“剪刀加漿糊”的歷史認(rèn)識不適宜金朝開國及其社會形態(tài)演進(jìn)過程的研究。金朝開國歷史的發(fā)生與歷史記錄者之間存在相當(dāng)大的距離，諸如社會發(fā)展水平差距、風(fēng)俗習(xí)慣的隔閡、語言文字的障礙、政治斗爭的限制等，這種情況下形成的歷史記錄有很多是表象，或者是歷史事件折射的反映，甚至存在誤解。運用這樣的歷史資料不能只看字面含義，要解讀文字背后的歷史信息。

歷史資料“信息”的解讀方法可以利用宋代禪宗大師青原行思提出的參禪三重境界加以說明：參禪之初，看山是山，看水是水；參禪有悟時，看山不是山，看水不是水；禪中徹悟，看山仍然是山，看水仍然是水。

三個認(rèn)識階段不斷遞進(jìn)，諸如研究阿骨打稱帝問題，在“看山是山”階段，文獻(xiàn)記載阿骨打是皇帝，直接利用文獻(xiàn)，說阿骨打就是皇帝，對文獻(xiàn)沒有辨別、批評，照本實錄，把阿骨打與中原皇帝一樣看待；在“看山不是山”階段，解讀資料就會發(fā)現(xiàn)，阿骨打不是皇帝，他征戰(zhàn)疆場，不坐龍椅。他拒絕臣下行跪拜禮，他要把象征至尊地位的“黃蓋”與諸兄弟同享，等等。在他身上看不到皇帝的影子，開始懷疑歷史記載，質(zhì)疑歷史研究；在“看山還是山”階段，對歷史資料開始有“頓悟”性的認(rèn)識，認(rèn)識到阿骨打是皇帝，是金朝開國時期特殊歷史時空的皇帝，其特殊性是由其社會形態(tài)所決定。歷史資料“信息”的解讀，必須充分發(fā)揮研究者的主觀能動性，利用歷史資料提供的信息，超越資料本身所記敘的表象，還原歷史本質(zhì)，接近歷史“本體”。

在諸多研究方法中，歷史資料“信息”的解讀對金朝開國及其社會形態(tài)研究的意義重大。除此之外，還要針對不同階段、對象而采取有的放矢的研究方法。

金朝開國及其社會形態(tài)演進(jìn)的歷史書寫以女真民族發(fā)展為主線，研究民族史要借鑒民族學(xué)、民族文化學(xué)的理論與方法，包括民族語言文字、民族宗教習(xí)俗等。民族歷史以文化演進(jìn)為主線，文化史具有群體性，即使是個人的行為，反映的也是群體的意識。研究文化史需要借鑒文化學(xué)的跨文化比較法、“他者”的眼光等。女真、金朝歷史資料文本形成過程復(fù)雜、話語語義混亂，對這種資料的解讀需要做“古史辨”工作，需要運用歷史符號學(xué)中的文本話語語義分析和文本形成制度分析等方法。金朝開國的歷史資料有一個明顯的特點，即歷時性的歷史過程常常被后人共時地堆積下來，對這種歷史資料的解讀要借用文化學(xué)的歷時性還原法。金朝開國及其社會形態(tài)演進(jìn)的研究是建立在前人研究成果基礎(chǔ)之上，前人學(xué)術(shù)實踐的得失需要史學(xué)批評方法，包括歷史的、邏輯的、比較的批評等。

當(dāng)然，金朝開國及其社會形態(tài)演進(jìn)的研究，本體論、方法論、認(rèn)識論還處于初步探索階段，不足，甚至謬誤必然存在。金朝開國是客觀的歷史過程，客觀歷史是唯一的，不同于讀者與哈姆雷特的關(guān)系，學(xué)術(shù)爭鳴必然朝著“求真”方向努力，學(xué)術(shù)認(rèn)識的大方向?qū)②呌谕弧９P者對金朝開國及其社會形態(tài)問題的研究是努力“求真”的嘗試，期待著學(xué)術(shù)批評。

---

(1)　［元］脫脫等：《金史》卷70《撒改傳》，中華書局，1975年，第1614—1615頁。

(2)?。墼菝撁摰龋骸督鹗贰肪?《世宗本紀(jì)》，第126頁。

(3)?。墼菝撁摰龋骸督鹗贰肪?2《徒單克寧傳》，第2047頁。

(4)　張博泉：《金史簡編》，遼寧人民出版社，1984年，第6頁。

(5)　張博泉：《金史簡編》，遼寧人民出版社，1984年。

(6)　張博泉：《金代經(jīng)濟史略》，遼寧人民出版社，1981年。

(7)　張博泉：《金史論稿》第1卷，吉林文史出版社，1986年。

(8)　張博泉：《金史論稿》第2卷，吉林文史出版社，1992年。

(9)　宋德金：《金代的社會生活》，陜西人民出版社，1988年。

(10)　何俊哲、張達(dá)昌、于國石：《金朝史》，中國社會科學(xué)出版社，1992年。

(11)　程妮娜：《金代政治制度研究》，吉林大學(xué)出版社，1999年。

(12)　王德朋：《金代漢族士人研究》，中國社會科學(xué)出版社，2006年。

(13)　蘭婷：《金代教育研究》，吉林大學(xué)出版社，2010年。

(14)　劉浦江：《關(guān)于金朝開國史的真實性質(zhì)疑》，《歷史研究》1998年第6期。

(15)　程妮娜：《金代政治制度研究》，第3頁：第一章“中央國論勃極烈制度”；第42頁：第二章“二、中央官員勃堇”。

(16)　劉浦江：《遼金史論》，遼寧大學(xué)出版社，1999年，第2頁“自序”。

(17)　李錫厚：《臨潢集》，河北大學(xué)出版社，2001年，第316頁“后記”。

(18)?。廴眨萑洗文校骸稏|北亞史與渤海國》，黑龍江省社會科學(xué)院歷史所編：《渤海史譯文集》，李東源譯，劉鳳翥校，黑龍江省社會科學(xué)院歷史所，1986年，第257頁。

(19)　劉浦江：《窮盡?旁通?預(yù)流：遼金史研究的困厄與出路》，《歷史研究》2009年第6期。

(20)　李錫厚：《臨潢集》，第317頁“后記”。

(21)　李錫厚：《臨潢集》，第3頁。

(22)　劉浦江：《金朝初葉的國都問題——從部族體制向帝制王朝轉(zhuǎn)型中的特殊政治生態(tài)》，《中國社會科學(xué)》2013年第3期。作者認(rèn)為，“金朝初葉的國都問題，是女真政權(quán)從部族體制向帝制王朝轉(zhuǎn)型過程中存在的一種特殊政治生態(tài)”。

(23)　何俊哲、張達(dá)昌、于國石：《金朝史》，第23頁。

(24)　［元］脫脫等：《金史》卷66《完顏勖傳》，第1558頁。

(25)?。鬯危菪靿糨罚骸度泵藭帯肪?《政宣上帙三》，《女真紀(jì)事》，上海古籍出版社，2008年，第12頁，總21頁。

(26)?。矍澹菔┦澜埽骸对厥飞酱ǖ孛肌?，廣文書局，1978年，第4頁“自序”。

(27)?。墼菝撁摰龋骸督鹗贰肪?7《臘醅、麻產(chǎn)傳》，第1582頁。

(28)　［元］脫脫等：《金史》卷63《后妃傳》，第1500頁。

(29)?。墼菝撁摰龋骸督鹗贰肪?20《世戚傳》，第2618頁。

(30)　都興智：《遼金史研究》，人民出版社，2004年，第228頁。

(31)?。墼菝撁摰龋骸督鹗贰肪?3《后妃傳》，第1500頁。

(32)　［元］脫脫等：《金史》卷1《世紀(jì)》，第8頁。

(33)　［宋］徐夢莘：《三朝北盟會編》卷12《政宣上帙十二》，［宋］秦檜《北征紀(jì)實》，第7頁，總86頁。

(34)　［元］脫脫等：《金史》卷4《熙宗本紀(jì)》，第82頁。

(35)　［日］外山軍治：《金朝史研究》，李東源譯，黑龍江朝鮮民族出版社，1988年，第227頁。

(36)?。墼菝撁摰龋骸督鹗贰肪?05《程寀傳》，第2308頁。

(37)?。墼菝撁摰龋骸督鹗贰肪?06《賈益謙傳》，第2336頁。

(38)　［元］脫脫等：《金史》卷106《賈益謙傳》，第2336頁。

(39)?。墼菝撁摰龋骸督鹗贰肪?0《思敬傳》，第1626頁。

(40)　烏拉熙春：《從語言論證女真、滿洲之族稱》，恒煦（金光平）、啟孮（金麓漴）、烏拉熙春：《愛新覺羅氏三代滿學(xué)論集》，遠(yuǎn)方出版社，1996年，第385頁。金光平等提出“東人”說。其研究方法是先認(rèn)定女真屬于肅慎族系，在語言論證中得出：“從肅慎到女真的一系列名稱同有一個本義，即：t?ul—（東）+-t??n（人）‘東人’?！?/p>

(41)　董萬侖：《〈東北史綱要〉中的滿語運用》，《滿語研究》1989年第1期。作者提出“酸菜說”。“jusen一詞的涵義費解，可能與漢語‘酸’有關(guān)。jusen的詞干為juse，加動詞后綴-mbi為jusembi，《五體清文鑒》釋為：‘疾?。鹤魉帷?，《清文匯書》釋為：‘凡物酸了。’juse加名詞后綴-mpe為jusempe，《五體清文鑒》釋為：‘菜肴：酸醬菜?！瘽M族人說，他們的先人喜食酸菜，故外族稱之為‘酸菜達(dá)子’。這是肅慎一詞在后世的涵義”。

(42)　崔廣彬：《“肅慎”一名之我見》，《北方文物》1987年笫3期。作者認(rèn)為，“‘肅慎’一詞應(yīng)來源于女真語，即女真語zhul（東方之義）、shen（海青之義）的合成，即‘東方之鷹’（海東青）之意……肅慎作為民族，也就是鷹的民族”。

(43)　哈斯巴特爾：《阿爾泰語系語言文化比較研究》，民族出版社，2006年，第238—239頁。

(44)　傅朗云、楊旸：《東北民族史略》，吉林人民出版社，1983年，第14頁。作者認(rèn)為，肅慎一詞可能源自漢語的“鷞鳩鳥”，“漢語鷞鳩——鷹，滿語譯作宋昆，再漢譯為海東青”。

(45)　劉浦江：《遼金史論》，第2頁“自序”。

(46)　劉浦江：《關(guān)于金朝開國史的真實性質(zhì)疑》，《歷史研究》1998年第6期。

(47)　李桂芝：《遼金簡史》，福建人民出版社，1996年，第204頁。

(48)　李桂芝：《遼金簡史》，福建人民出版社，2000年，第205頁注釋3。

(49)　董四禮：《也談金初建國及國號年號》，《史學(xué)集刊》2008年第6期。

(50)　李秀蓮：《阿骨打稱都勃極烈與金朝開國史之真?zhèn)窝芯俊?，《史學(xué)月刊》2008年第6期。

(51)　朱學(xué)淵：《論馬扎爾人的遠(yuǎn)東祖源》，《世界民族》1998年第2期。

(52)　姚大力：《北方民族史十論》，廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第241頁。

(53)　李志敏：《嘎仙洞的發(fā)現(xiàn)與拓跋魏發(fā)祥地問題》，《中國史研究》2002年第1期。

(54)　曹永年：《關(guān)于拓跋鮮卑的發(fā)祥地問題——與李志敏先生商榷》，《中國史研究》2010年第3期。

(55)　郝欣、曾江：《金源文化研究迎來新契機》，2013年7月24日《中國社會科學(xué)報》。

(56)　潢南白云：《文風(fēng)、學(xué)風(fēng)及其他》，2013年8月30日《中國社會科學(xué)報》。

(57)　姚大力：《北方民族史十論》，第241頁。

(58)　李錫厚：《臨潢集》，第232頁。