三
所謂“繁本”，指的是前面提到的世德堂刊《西游記》、“李卓吾批評《西游記》”，以及清代刊刻的《西游證道書》《西游真詮》等版本。“繁”有兩重意思，一重指的是篇幅浩繁，一重指的是繁枝密葉式的文學性描寫筆墨。
所謂“簡本”，指的是楊致和的《西游記傳》與朱鼎臣的《唐三藏西游釋厄傳》。“簡”也有兩重意思，一重指的是篇幅簡短，一重指的是缺少文學性描寫筆墨，大部分只是粗陳梗概的粗線條簡單敘述。
這兩類本子主要情節基本相同，文字重合之處亦甚多，肯定是有密切關系。但彼此之間是何種關系，卻是糾纏了近一個世紀的未了公案。
魯迅《中國小說史略》主張吳承恩的繁本乃取楊致和的簡本“擴寫”而成。其略云：“一百回本《西游記》，蓋出于四十一回本《西游記傳》之后……《西游記》全書次第，與楊致和四十一回本殆相等……惟楊志和本雖大體已立，而文詞荒率，僅能成書；吳……加以鋪張描寫，幾乎改觀。”(3)
鄭振鐸在二十世紀三十年代有《西游記的演化》一文，主張朱鼎臣本與楊致和本——兩種“簡本”，都是吳承恩的繁本的刪節改寫本，簡言之，簡本是由繁本“縮寫”而成。
其后，魯迅從善如流，改正了自己的觀點，承認繁本在先。但學界主張“擴寫”的仍大有人在，有日本學者也加入到了論爭之中。同時，問題又涉及同為簡本的朱本與楊本的關系，其狀猶如治絲，唯見益棼而已。
對于這個復雜的版本問題，因其與本書主旨關系不大，故不作全面的展開性討論。但作出基本的判斷，則是不容回避的學術前提。
版本問題也是可以從多種不同角度切入的，其中一個很重要的角度就是文本的比勘。而比勘可以是全面的，也可以是抓住一二要領，發現不可逆的關系，一錘定音。(4)我們就以繁、簡本某些特別的語詞為靶標，看看有沒有不可逆現象。
吳本三十回寫孫悟空被唐僧驅逐回了花果山，沙僧被黃袍怪擒住，八戒敗陣落荒逃走，白龍馬救主不成受了重傷，于是有一首詩描寫如此慘狀：
意馬心猿都失散，金公木母盡凋零；
黃婆傷損通分別，道義消疏怎得成！
這里面出現了“金公”“木母”“黃婆”這樣的道教內丹術語，還有佛教、道教皆習用的“心猿”“意馬”這樣的修心常用語。
楊本卷三的“豬八戒請行者救師”一節節末同樣有這首詩，一字不差。朱本則沒有。
檢索吳本，這些特別的語詞都是出現多次，如“金公”4次，“木母”15次，“黃婆”7次，“心猿”27次，“意馬”4次。另外，還有若干變格的用法，如變“金公”為“金老”，變“心猿意馬”為“馬猿”，等等。這些散布于吳本全書的特別語詞，彼此之間具有內洽的邏輯聯系，如“金公”“心猿”專指孫悟空，“木母”專指豬八戒，“黃婆”專指沙和尚。這些稱謂與他們各自的性格，與他們相互的關系，都有一定的關聯性。也就是說，這些鑲嵌在敘事文本中的特別詞語并非率意、偶然使用，而是具有特定的意義，并成為覆蓋全書的一種意義網絡。如真假猴王一段，五十七回寫沙僧去花果山尋孫悟空，有詩云：
身在神飛不守舍，有爐無火怎燒丹。黃婆別主求金老，木母延師奈病顏。
此去不知何日返，這回難量幾時還。五行生克情無順，只待心猿復進關。
“黃婆”求“金老”喻指沙僧求悟空，(5)“心猿進關”喻指悟空回歸取經隊伍。而接下來的五十八回更有“二心攪亂大乾坤”，喻指真假猴王。在情節演進中，作品還一再把這個比喻用法生發開來，作為揭示有關內容隱喻價值的手段。如：“看那兩個行者，飛云奔霧，打上西天。有詩為證。詩曰：人有二心生禍災，天涯海角致疑猜……禪門須學無心訣，靜養嬰兒結圣胎。”“（如來）對大眾道：‘汝等俱是一心，且看二心競斗而來也。’”“一心”“二心”顯然是與“心猿”的稱謂有著直接關聯的。
而楊本中雖然也有“意馬心猿”那首詩，但在全書中，“金公”“木母”“黃婆”僅此一見，前無蹤后無影，亦無任何意義關聯。“心猿”一詞雖出現了兩次，其中的寓意也是毫無體現。朱本的情況也大體相同。在真假猴王一段，楊本、朱本都是草草敘過，不過幾十字而已，“一心”“二心”之類的話題根本不曾出現。
從寫作的規律講，敘事過程中忽然插入毫無意義的若干詞語，這是無法想象的；而后繼者又把這莫名其妙的插入成分賦予意義，并擴展到全書構成有機的意義系統，更是無此道理。
僅此一端，便由其“不可逆性”證明，這幾種版本之間，只能是刪繁為簡，而絕無擴簡為繁的道理。
為了增強說服力，我們還可舉出幾個類似的例子。
《西游記》中，不只是孫悟空有多種稱謂，唐僧同樣不止一個名字，如“三藏”“唐僧”“玄奘”“長老”“法師”等。其中使用最多的是“三藏”，或“唐三藏”。因而，這個名稱的由來、意義便是個需要交代的關目。
簡本《西游記傳》卷二是這樣交代的：“玄奘謝恩。唐王排駕，與眾官送至關外。太宗與御弟曰：‘我知你出家人無號，當時菩薩說：西天有經三藏，御弟可指經為號作三藏。’玄奘又謝出關。”《西游釋厄傳》卷六與之基本相同：“玄奘謝恩。唐王排駕，與眾官送至關外。太宗與御弟曰：‘我知你出家人無號。當時菩薩說，西天有經三藏。御弟可指經取號，號作‘三藏’何如？’……三藏就謝太宗之恩，徑辭出關而去。”二書交代的取名緣起都是太宗賜名，而賜名的原因是“當時菩薩說：西天有經三藏，御弟可指經為號作三藏”。可是，很奇怪，兩本書的菩薩都沒有講過“西天有經三藏”的話。
《西游記傳》的有關段落是這樣寫的：“菩薩道：‘你那法師講的是小乘，超不得生，度不得亡。’太宗正色問道：‘你那大乘佛法，在于何處？’菩薩道：‘在西天竺國大雷音寺我佛如來處。’”
《西游釋厄傳》則是這樣寫的：“菩薩道：‘你那法師講的是小乘教法，度不得亡者升天。我有大乘佛法。’太宗曰：‘在于何處？’菩薩道：‘見在西天天竺國大雷音寺我佛如來處。能解百冤之結，能消無妄之災。’”
白紙黑字，二者都沒有“菩薩說，西天有經三藏”的字樣。那么，此說何來呢？
我們來看吳本的有關段落：
菩薩道：“你那法師講的是小乘教法，度不得亡者升天。我有大乘佛法三藏，可以度亡脫苦，壽身無壞。”太宗正色喜問道：“你那大乘佛法，在于何處？”菩薩道：“在大西天天竺國大雷音寺我佛如來處，能解百冤之結，能消無妄之災。”
太宗舉爵，又問曰：“御弟雅號甚稱？”玄奘道：“貧僧出家人，未敢稱號。”太宗道：“當時菩薩說，西天有經三藏。御弟可指經取號，號作三藏何如？”玄奘又謝恩，接了御酒……復謝恩飲盡，辭謝出關而去。
原來如此！吳本這兩段，前后照應，天衣無縫。兩個簡本都是刪掉了前一段的“三藏”二字，以致后面出現了脫榫。
楊本由于刪之過糙，竟然還出現了“玄奘又謝出關”這樣的不詞之句。
這顯然只能以“刪繁為簡”來解釋，而絕無可逆的幾率。
類似刪之過糙的文例非止一端。
與“心猿”的象征相呼應，吳本中還有一個貫穿始終的宗教性內容：《心經》。有關情節分別見于十九、二十、三十二、四十三、九十三等回之中，其中十九回“浮屠山玄奘受《心經》”用了半回篇幅，寫烏巢禪師授《心經》于唐僧，并且迻錄了全部經文。
《心經》的情節由來有自。《心經》全稱為《般若波羅蜜多心經》，有八種漢譯本，以玄奘所譯最為流行。因此，就有了玄奘西行途中遇異僧“授《多心經》(6)一卷……虎豹藏形，魔鬼潛跡”的傳說（見《太平廣記》卷九十二）。而《大唐三藏取經詩話》則以整整一節文字寫定光佛向玄奘授《心經》事，且云“此經上達天宮、下管地府，陰陽莫測”。可見，在早期的取經故事中，《心經》是玄奘西行的重要成果，“授經”也是著意渲染的情節。
吳本作者承繼了這一思路，故有上述圍繞《心經》的多處文字。同時，他又望文生義，把《心經》之“心”（“心要”“核心”意）誤讀為“心猿”之“心”，使這方面的描寫也納入全書“馴心”“求放心”這一寓意系統。
關于這方面的內容，楊本有兩點應予注意。一是脫略了烏巢禪師授經一段，使上下文不相銜接，二是全書只在卷二提到一次《多心經》，文字也頗有可議之處。
先看第二點。卷二“唐三藏被妖捉獲”一節中，寫虎精敗陣逃走，“路上那師父正念了《多心經》，被他一把拿住”。這段文字很突兀：《多心經》前無來歷，后無照應，令讀者莫名其妙。吳本則不然。其二十回也有“路口上那師父正念《多心經》，被他一把拿住”，但前文卻有三處有關的鋪墊，一是烏巢禪師授經時所言“若遇魔障之處，但念此經”，二是二十回卷首，“那長老常念（《多心經》）常存，一點靈光自透”，三是虎精出現時，“三藏才坐將起來，戰兢兢的，口里念著《多心經》不題”。這與“正念”一段彼此照應，是一條連貫、完整的線索。而后文又多有照應，如九十三回，孫悟空批評三藏對《多心經》“只會念得，不曾解得”，正是點明了二十回三藏誦此經，但“戰兢兢”而未曾解得，因此才被妖魔捉去的題旨。顯然，圍繞《心經》的文字，吳本有機而系統，楊本突兀而零散。
解釋同樣有兩種可能：一種是楊本刪之未凈，漏存片言只語，故既無照應，也無意義；另一種是楊本原文如此，乃早期草創之痕跡。對于第二種解釋來說，經之莫名其妙而來是個不易克服的難題。這便牽涉到前面所講的第一點——脫略問題。
在楊本“唐三藏收伏豬八戒”一節的末尾，楊本是這樣寫的：
……師徒上山頂而去。話分兩頭，又聽下文分解。……道路已難行，巔崖見險谷。……行者聞言冷笑，那禪師化作金光，徑上烏巢而去。長老往上拜謝。行者不喜他說個“野豬挑擔子”，是罵八戒；“多年老石猴”是罵老孫，舉棒望上亂搗……(7)
吳本相應的段落則是：
師徒們說著話，不多時到了山上……那禪師見他三眾前來，即便離了巢穴，跳下樹來（以下是禪師點悟三藏及傳《心經》的描寫）……那禪師笑云：“道路不難行……”行者聞言……行者道：“你哪里曉得？他說‘野豬挑擔子’，是罵的八戒；‘多年老石猴’是罵的老孫。你怎么解得此意？”……(8)
互相比較，楊本在兩個地方留下了刪節的破綻。一個是刪去了烏巢禪師授經而代之以“話分兩頭，又聽下文分解”，以致“道路已難行”變成了說書人的詩贊，而下文的“那禪師”也莫知所云。(9)另一個是刪去了行者與三藏的對話，結果出現了“行者不喜他說個‘野豬挑擔子’是罵八戒；‘多年老石猴’，是罵老孫”這樣不通的句子——通觀全書，說書人稱孫悟空為“老孫”，既無此文理，亦無此文例。這斷是刪節過于草率留下的痕跡，若無成心，絕不會作他種解釋。
又如孫悟空別稱“弼馬溫”的有關文字。
吳本是這樣的：
玉帝傳旨道：“就除他做個弼馬溫罷。”眾臣叫謝恩，他也只朝上唱個大喏。玉帝又差木德星官送他去御馬監到任。當時猴王歡歡喜喜，與木德星官徑去到任。事畢，木德回宮。他在監里，會聚了監丞、監副、典簿、力士、大小官員人等，……這猴王查看了文簿，點明了馬數。本監中典簿管征備草料；力士官管刷洗馬匹、扎草、飲水、煮料；監丞、監副輔佐催辦。弼馬晝夜不睡，滋養馬匹。日間舞弄猶可，夜間看管殷勤，但是馬睡的，趕起來吃草，走的捉將來靠槽。那些天馬見了他，泯耳攢蹄，都養得肉肥膘滿。不覺的半月有余。一朝閑暇，眾監官都安排酒席，一則與他接風，一則與他賀喜。正在歡飲之間，猴王忽停杯問曰：“我這弼馬溫是個什么官銜？”眾曰：“官名就是此了。”又問：“此官是個幾品？”眾道：“沒有品從。”猴王道：“沒品，想是大之極也。”眾道：“不大不大，只喚做未入流。”猴王道：“怎么叫做‘未入流’？”眾道：“末等。這樣官兒，最低最小，只可與他看馬。似堂尊到任之后，這等殷勤，喂得馬肥，只落得道聲‘好’字；如稍有些尫羸，還要見責；再十分傷損，還要罰贖問罪。”猴王聞此，不覺心頭火起，咬牙大怒道：“這般藐視老孫！老孫在那花果山，稱王稱祖，怎么哄我來替他養馬？養馬者，乃后生小輩，下賤之役，豈是待我的？不做他！不做他！我將去也！”……卻說那玉帝次日設朝，只見張天師引御馬監監丞、監副在丹墀下拜奏道：“萬歲，新任弼馬溫孫悟空，因嫌官小，昨日反下天宮去了。”(10)
寫得相當生動、細致而趣味橫生。而朱本則是：
玉帝傳旨：“就除他做個‘弼馬溫’罷。”眾臣叫謝恩，他也只朝上唱個大喏。玉帝就差木德星官送他御馬監去到任。當時猴王歡歡喜喜，同木德星官徑去到任。眾監官都安排酒席，一則與他接風，二則與他賀喜。正在歡飲之間，猴王忽停杯問曰：“我這‘弼馬溫’是個甚么官銜也？有幾品？”眾監答道：“沒有品從，只喚做‘未入流’。”猴王道：“怎么喚做‘未入流’？”眾道：“末等。這樣官兒，最低最小，只可與他看馬。”猴王聞此，不覺心頭火起，咬牙大怒道：“這般渺視老孫！老孫在花果山，稱王稱祖，怎么哄我來替他養馬？養馬乃后生小輩下賤之役。我今到任一月，這個豈是待我的？不做！不做！真不做！我將去也！”……卻說玉帝設朝，高座靈霄寶殿。只見張天師引御馬監監丞、監副在丹墀下拜奏道：“萬歲，新任弼馬溫孫悟空，因嫌官小，昨日反下天宮去了。”(11)
這里顯然存在因刪簡而脫榫的情況：明明是剛剛到任酒席“接風”，卻出來了“我今到任一月”的話。除了“刪簡脫榫”，不可能有別的解釋。再來看楊本：
玉帝傳旨，就除他做個弼馬溫罷。玉帝又差木德星官送他到任。弼馬溫晝夜不睡，滋養馬匹，養得天馬肉肥膘滿。約有半月，眾監官設酒請他。猴王停杯問曰：“我這弼馬溫是個甚么官？是幾品？”眾道：“極小，沒有品從，只可與他看馬。”猴王聞言大怒，曰：“老孫在花果山稱王稱圣，怎么哄我來替他養馬！”……那張天師拜奏道：“萬歲，新任弼馬溫孫悟空，他嫌官小，昨日反下天宮去了。”(12)
看來這一段楊本與朱本的刪節是“各自為戰”的，所以沒有出朱本那樣的脫榫毛病。但是張天師直接上奏弼馬溫事，也顯露出草率刪減的痕跡。
總之，從三種版本的文本比勘中，可以發現一系列刪繁為簡的痕跡，其中大半是不可逆的。所以不難斷定，“簡本”《西游記傳》與《西游釋厄傳》成書皆晚于“繁本”世德堂刊《西游記》。在下文以世德堂本《西游記》為坐標，“回溯”討論小說的成書過程問題時，“簡本”的因素就可以不予考慮了。
(1) 這種方法的一個典型例證是馬幼垣對《水滸傳》成書過程的分析。例如他揭示了文本中的不合情理之處：穆弘位列天罡，明顯德不配位，從而推論世代累積過程應該有一失落的中間環節，是有關穆弘能力或貢獻的內容（見《水滸論衡》，生活·讀書·新知三聯書店，2007年）。雖為推論，卻具有說服力。
(2) 近三十年來，吳承恩的作者身份受到質疑，迄無定論。此問題不在本書討論范圍之內。為行文方便，仍依舊說。下文之小說《西游記》作者概稱吳承恩，不另加說明。注釋中《西游記》引文均據人民文學出版社1980年版，不另標作者、出版社。
(3) 魯迅：《中國小說史略》，《魯迅全集》第九卷，人民文學出版社，2005年，第167—168頁。
(4) 英國學者魏安在《三國演義版本考》（上海古籍出版社，1996年）中提出“串句脫文”判斷法，以“不可逆性”為據，以簡馭繁，有效且可信。
(5) 以“金老”代“金公”，有親切感，正是道教人士以人事比喻丹道的常用手段，如王重陽有“金翁須是娶黃婆”之語。
(6) 此經正確的簡稱當作《心經》，自《太平廣記》誤作《多心經》之后，后世取經故事多沿其誤。
(7) 楊致和：《西游記傳》，人民文學出版社，1984年，第147頁。
(8) 《西游記》，第248—250頁。
(9) 由于朱本此處基本全同于楊本，就排除了楊本流傳中脫、錯的可能性。
(10) 《西游記》，第39—42頁。
(11) 朱鼎臣：《唐三藏西游釋厄傳》，人民文學出版社，1984年，第34—36頁。
(12) 楊致和：《西游記傳》，第208—209頁。