四被告答辯稱：楊偉國系我們親生之父，我們不知生父生前與二原告訂有遺贈扶養協議，故生父意外死亡，我們料理喪事，處理、占有其遺產理所當然。事故責任單位一次性給付４萬元，是對我們的賠償，不屬遺產范圍，不同意原告的訴訟請求。
區人民法院經審理認為：原告劉鳳、王龍發揚敬老、養老的傳統精神，與楊偉國簽訂遺贈扶養協議，并履行了一定的生養義務，應享有受遺贈的權利，對此應予保護和褒倡。但二原告除死葬未履行有正當理由外，并未完全按照遺贈扶養協議履行生養義務，只能受遺贈部分遺產。四被告均系楊偉國的親生子女，理應對楊偉國盡法定的贍養義務，但四被告對楊偉國與二原告簽訂遺贈扶養協議一事，時間長達兩年之久，卻全然不知，可見對楊偉國盡贍養義務不多，對此本院予以當庭批評教育。楊偉國死亡后，四被告擅自變賣占有其全部遺產和事故責任單位一次性給付的４萬元，侵犯了二原告受遺贈的權利，應承擔返還的民事責任。至于事故責任單位一次性給付的４萬元，除合理的喪葬費用及四被告料理喪事的誤工損失外，其余為死亡補償金，它系對受害人楊偉國之贍養人或扶養人的經濟補償和精神慰藉，原告劉鳳、王龍作為遺贈人楊偉國的扶養人，亦應按其對遺贈人所盡扶養義務給予補償。遺贈人楊偉國其余遺產和死亡補償金，由其法定繼承人繼受。根據《中華人民共和國民法通則》第五十四條、第五十五條、第一百三十四條第一款第（四）項，《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第三十一條第一款，國務院《道路交通事故處理辦法》第３６條、第３７條第８項的規定，該院于１９９７年４月９日當庭作出如下判決：
一、被告楊明、楊英、楊秀、楊芹連帶返還原告劉鳳、王龍受遺贈遺產計５８７８元整。
二、被告楊明、楊英、楊秀、楊芹連帶返還原告劉鳳、王龍死亡補償費１７４５５.３７元。
三、上述一、二項共計２３３３３.３７元，于判決生效后次日起十日內執行完畢，逾期執行按中國人民銀行同期貸款利率雙倍支付逾期滯納金。
四、原告劉鳳、王龍其他訴訟請求予以駁回。
律師的話：
一、遺贈扶養協議的概念和特征。遺贈扶養協議是遺贈人與扶養人之間所訂立的有關遺贈和扶養義務的協議。遺贈扶養協議的法律特征在于，它具有一般合同的性質，又不同于一般合同；它具有遺贈的某些特征，又不同于遺贈。它主要的法律特征有：
（１）遺贈扶養協議的主體是特定的。遺贈扶養協議具有自己的獨特的主體。協議中的一方主體只能是遺贈人（或稱受扶養人），而且遺贈人只限于自然人，法人或其他組織不能成為遺贈扶養協議的遺贈人一方主體；另一方主體只能是法定繼承人以外的扶養人（或稱受遺贈人）。扶養人可以是有扶養能力的自然人，也可以是有扶養條件及能力的集體所有制組織，其他人或組織均不能成為遺贈扶養協議的主體。
（２）遺贈扶養協議的標的是特定的。特定的標的是遺贈人接受扶養人的供養，而在自己去世后讓與自己的財產；扶養人盡生養死葬義務，而在遺贈人死亡后有接受遺產的權利。所以，協議標的僅限于遺產和“生養死葬”的權利義務關系。
（３）產生權利義務時間標準的特殊性。遺贈扶養協議一經成立，扶養人即開始履行其供養義務，而其受遺贈權利需待遺贈人死亡后才能取得。在遺贈人死亡前，扶養人只能盡義務，而不能享有權利，所以，扶養人的義務和權利在時間上是嚴格分離的，而且往往要間隔一段時間期限，甚至很長時間。這與一般合同的權利義務產生的時間標準是不同的。一般合同關系中權利義務幾乎是同時產生，雖然有的合同按照約定分期分批的交錢、交貨或預付貨款等，但其所主張權利和所履行義務往往是交叉進行的，不會在時間上截然分開，即使有所分離，其分離時間也是短暫的，不會相隔太長的時間。這是遺贈扶養協議權利義務的分離性。
（４）遺贈扶養協議權利義務的一致性和不對等性。遺贈扶養協議的扶養人在遺贈人生前盡生養死葬義務，而在遺贈人死亡后取得受遺贈的權利；遺贈人生前享有受供養的權利，承擔在其死后轉讓其遺產的義務。這是遺贈扶養協議的權利義務的一致性，和一般合同是相同的。但扶養人與遺贈人的權利義務是不對等的。從扶養人的權利義務來看，其權利義務的時間標準要以遺贈人的死亡來確定，遺贈人生存時間越長，扶養人盡義務就越多，遺贈人享受的權利（供養利益）就越多。而遺贈人的財產范圍是相對的，其生存時間越長，遺贈財產的價值隨之減少，扶養人受遺贈的財產利益相應減少。這種扶養人受遺贈權利的相對性與盡義務的不確定性，就形成了遺贈扶養協議的權利義務不對等性。反之亦然，如遺贈人遺贈財產的價值較大，而遺贈人因某種原因生存時間較短，扶養人的權益就大于其義務，本案就屬于此種情況。
二、本案案由的確定。案由是案件的內容提要，也是案件性質的集中體現。不同性質的案件，法律規定了不同的處理原則。因此，定準案由是正確處理案件的重要環節。本案為什么沒有確定為遺贈扶養協議糾紛，而確定為追索遺贈遺產糾紛，主要理由是：其一，遺贈扶養協議糾紛，是發生于遺贈扶養協議主體間的糾紛，本案的被告不是本案所涉及的遺贈扶養協議的一方主體，所以，本案不是遺贈扶養協議糾紛。其二，根據原告的訴訟請求，原告提起的是遺贈恢復請求權，符合遺贈恢復請求權的三個基本條件：（１）必須以他人事實上已經占有、使用或分享、處分遺產為前提；（２）占有遺產的人必須屬于無權占有，即沒有占有遺產的理由；（３）必須以他人否認受遺贈人的遺贈權為要件。為此，確定為追索遺贈遺產糾紛。
三、原告與遺贈人簽訂的遺贈扶養協議效力如何？本案雖不是遺贈扶養協議糾紛，但是二原告的訴訟請求是以遺贈扶養協議為前提依據的，其遺贈恢復請求權產生于遺贈扶養協議，所以，必須要對本案涉及的遺贈扶養協議效力加以確認。我們認為，本案涉及的遺贈扶養協議是有效的，理由是：（１）原告系法定繼承人以外的公民，且有扶養能力，遺贈人有行為能力；（２）協議雙方意思表示明確、真實；（３）協議內容符合《繼承法》第三十一條第一款的規定；（４）簽有書面協議，并且經過公證。
四、關于遺贈扶養協議的履行。遺贈扶養協議的履行，《繼承法》第三十一條作了原則性規定，也沒有明確的司法解釋和理論解釋，這給司法實踐帶來了一定困難。遺贈人的履行易于掌握，主要是：接受供養，生前不得擅自處分自己遺贈的財產。關鍵是扶養人的履行，法律規定為“生養死葬”。如何理解“生養”及其方式，這是司法審判中的難點。一種意見是把生養歸納為幾種方式：一是同居又同吃，二是不同居但同吃，三是既不同居又不同吃，生活上給予照顧，然后依據扶養人的扶養方式不同，限制扶養人的受遺贈權利。另一種意見認為，法律既然沒有對扶養方式作出具體規定，那就看遺贈扶養協議的約定。協議沒有約定的，扶養人無論采取何種生養方式，只要對遺贈人生活上有所照料，就是履行了生養義務。法院是按照后一種意見判決的。
五、事故責任單位一次性給付４萬元人民幣的性質。遺贈人因交通事故死亡，事故責任單位一次性給付人民幣４萬元，對此筆款項的性質，雙方當事人在庭審中爭執很大。原告認為，遺贈人被車撞身亡，事故責任單位給付４萬元，是對遺贈人的侵權賠償，應屬于遺贈人的遺產。被告認為，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，此筆款項是在遺贈人死亡后取得，故不屬于遺產，是對遺贈人的法定繼承人的補償。根據《中華人民共和國繼承法》第三條和國務院《道路交通事故處理辦法》第３７條第７、８項的規定，我們認為，交通事故責任單位一次性給付４萬元人民幣，除合理喪葬費及料理喪事的誤工費外，其余為死亡補償金，它是對遺贈人之贍養人或扶養人的經濟補償和精神慰藉，原告作為遺贈人的扶養人亦應按其對遺贈人所盡扶養義務給予補償。
另外，遺贈扶養協議的履行，最具實際意義的是扶養人依協議所承擔的對遺贈人的生養死葬義務的履行，并且決定著遺贈扶養協議的持續效力和最終效力，決定著扶養人最終取得遺贈的財產多少。
按照《繼承法》第三十一條的規定，扶養人享有受遺贈的權利，是以扶養人承擔了遺贈人生養死葬的義務為前提的，而不是以有遺贈扶養協議為前提的。扶養人依協議履行對遺贈人生養死葬的義務事實如何，不僅決定著扶養人是否能實現受遺贈的權利及能實現多大程度的權利，同時在遺贈人生前決定著遺贈人解除遺贈扶養協議權利的行使和實現，在遺贈人死亡后遺贈人的法定繼承人抗辯遺贈扶養協議扶養人取得遺贈的財產權利是否成立和在多大范圍內成立。
扶養人生養死葬義務中最主要的是生養義務的履行。衡量生養義務是否履行，主要是看扶養人是否按照遺贈扶養協議中約定的扶養方式和內容履行，從而達到了協議約定的遺贈人受扶養的程度。一般來說，遺贈人生前對扶養人的扶養未表示異議的，可視為扶養人已盡到了生養的義務。對死葬義務的履行，則不應過分強調。因為，在現實生活中，不盡贍養義務的法定繼承人在被繼承人死亡后搶辦喪事的非常常見，扶養人事實上是不能阻攔的。所以，死葬義務的履行，更多的應考慮扶養人是否有條件和可能參與，才為合情合理。
放棄繼承權是不贍養的理由嗎？
王夏仙老人育有二女一子，大女兒已結婚成家，婚后仍與老人一起生活，小女兒因家庭困難在年幼時就送人領養，以后因故一直沒有音訊。小兒子在農場工作。
１９９０年春節過后，大女兒向街道居委會反映，她在外地的弟弟對母親不盡贍養的義務，老人快滿８０高齡了，而且患有高血壓等多種疾病，每年要住院好幾次。大女兒既要護理老人又要照顧自己的子女，并且負擔老人的住院費用，無論從經濟上、精神上都十分困難，要求弟弟分擔贍養責任。居委會接反映后，經過調查，認為大女兒反映情況屬實，所提意見比較合理，遂與外地的小兒子聯系，要求他贍養老人，但遭拒絕。小兒子認為當初在分家析產時，他就放棄了繼承權，王夏仙的財產都由大女兒一人繼承，所以贍養老人應由大女兒獨自承擔。經多次協調，仍沒有結果，為此，雙方關系弄得很僵。
為維護王夏仙老人的權益，居委會咨詢了區司法局，決定支持老人起訴。法院受理后，審判人員向小兒子講解《婚姻法》的有關規定，指出其行為的違法性。經批評教育后，小兒子承認了錯誤，表示愿意贍養老人。由此達成調解協議：原告改住小兒子家，由小兒子負責其日常起居，大女兒每月補貼１００元生活費，其他費用由雙方協商負擔。
律師的話：
此案的處理結果是正確的。
我國法律規定子女有贍養扶助父母的義務。這種法定義務是無條件的。當父母喪失勞動能力生活困難時，子女應當給付生活費；當父母有病不能自理時，子女應當悉心照料，讓老人安度晚年。這種贍養義務，不僅是社會主義的道德要求，更是贍養人的法定義務。贍養人不得以任何理由拒絕履行這一義務。按照《繼承法》的規定，被繼承人的配偶、子女、父母均為第一順序的法定繼承人，享有繼承被繼承人遺產的權利。《婚姻法》、《老年人權益保障法》等都明確子女有贍養父母的義務。繼承人所享受的繼承遺產的權利受法律保護。此種權利，只有在法律規定的喪失繼承權的時候，在被繼承人取消其繼承權的時候，在繼承人放棄自己繼承權的時候，繼承人才不能實際地享受到這一權利。子女贍養父母的義務則是法律明確規定給贍養人的義務，這一義務是必須履行的。正因為如此，《老年人權益保障法》第十五條才明確規定：“贍養人不得以放棄繼承權或者其他理由，拒絕履行贍養義務。”本案中，大女兒與母親共同生活，負責了老人日常生活，在其生病時全力予以照料護理，盡到了贍養義務，但小兒子有負擔能力，卻以放棄繼承為由，拒絕履行自己的贍養義務，顯然是錯誤的。至于小兒子強調自己在分家析產時就放棄繼承權，更是錯誤的。分家析產是共同生活的家庭成員，將原來共同共有的家庭財產按照平等、養老育幼等原則分割為幾個獨立所有權的行為，與被繼承人死亡后分割遺產是完全不同性質的行為，分家析產時是不會涉及遺產繼承問題的，更何況《繼承法》第二十五條早已明確規定：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產處理前，作出放棄繼承的表示。”如果放棄繼承，享有繼承權的人只能在被繼承人死亡之后，即繼承開始之后表示，如果被繼承人還活著，繼承人表示放棄繼承，是沒有任何效力的。
子女怎樣繼承再婚父母的遺產？
獨生子李峰的父母１９９０年離婚，父親李先生自己居住在單位分配的公房內。幾年后李先生與離異的袁女士結婚，婚后未育子女。其時袁女士的子女已成年，單獨居住。李先生在婚后花費２萬元購買了該公房，并辦理了房屋產權證。２００３年５月，李先生因病去世。
律師的話：
１.我國《繼承法》規定，配偶、父母、子女為法定的第一順序繼承人，子女包括婚生子女、非婚生子女、養子女和有撫養關系的繼子女。在本案中，袁女士的子女對李先生的遺產沒有繼承權。由于李先生的父母均已去世，故本案中李先生的繼承人只有李峰和袁女士。
２.本案中的房屋雖是李先生在婚前即已由單位分配居住，但卻是在李先生與袁女士的婚姻關系存續期間，購買并取得了該房屋的所有權，而且已辦理了產權證。袁女士雖非產權證上登記的所有人，但卻是基于婚姻關系產生的婚后共同財產--該房屋的共同所有人。
３.本案中，應對李先生與袁女士的全部婚后共同財產析產，把房屋的一半劃歸袁女士所有，另一半才是李先生的遺產，由李峰和袁女士共同繼承。
人身保險金可以作為遺產分配嗎？
王某在駕駛摩托車外出辦事時，與一輛汽車發生交通事故，身受重傷的王某最終搶救無效死亡。經過交管部門的調解，肇事司機承擔了相應的損害賠償。另外，王某在生前曾辦理保險合同，根據保險合同，保險公司賠償了２.６萬元人身保險金及３２００元財產保險金。當年王某投保人身保險的受益人為妻子范某，因此范某認為這２.６萬元歸她個人所有，而王某父母認為這筆錢是兒子用命換來的，和３２００元一樣都是兒子的遺產，做父母的享有繼承權，應當和范某平分這部分錢，雙方因此發生爭執。
律師的話：