精英培養(yǎng)策略與公共利益

過去一些年里，美國大學(xué)每年春季發(fā)布錄取榜單，哈佛大學(xué)、斯坦福大學(xué)等高校的新生錄取率保持在大約5%。斯坦福大學(xué)宣布不再公布錄取率。美國頂尖私立研究型大學(xué)多年來一直保持掐尖選拔狀態(tài)，人們都見慣不驚了。這些精英院校的入學(xué)率通常與考生的家庭住址密切相關(guān)，學(xué)生的績點(diǎn)或SAT分?jǐn)?shù)倒沒有那么能說明問題了，不過它們盡量向貧困人群和少數(shù)族裔的學(xué)生傾斜，還是值得表揚(yáng)的。鑒于大多數(shù)符合標(biāo)準(zhǔn)的申請人都被拒之門外，人們很容易聯(lián)想到“精英主義”，甚至是“排他”。但是，招生政策實(shí)際上將大多數(shù)合格的申請者拒之門外，這絕非私立大學(xué)獨(dú)有的現(xiàn)象。一流的公立研究型大學(xué)的選拔性也越來越強(qiáng)，它們的報(bào)考人數(shù)不斷增加，高校工作者的項(xiàng)目預(yù)算得不到滿足，國家為高等教育提供的資金急劇減少，實(shí)際情況就是公立高校也呈現(xiàn)出排他的特征。某學(xué)生被某一所或某些頂級高校拒絕，但收到了完全或者幾乎同檔次學(xué)校的錄取通知，這樣的事情經(jīng)常發(fā)生，不過也并非總是如此。而且我們要討論的是，學(xué)生未必能夠接受替代方案，他們可能迫于生活狀況，無法考慮其他選項(xiàng)。此外，正如我們在第3章中將討論的那樣，這種不同意見體現(xiàn)了我們對學(xué)校和學(xué)生個(gè)體的一貫評估，并沒關(guān)注到美國高等教育體系的實(shí)際情況。其實(shí)，真正重要的是了解整個(gè)高校體系如何發(fā)揮作用且實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值。

如果美國要在全球化知識(shí)經(jīng)濟(jì)中保持領(lǐng)先地位和競爭力，如果個(gè)人要在知識(shí)決定富足的時(shí)代取得成功，那么決策者和公眾都必須認(rèn)識(shí)到：美國需要增加幾百萬個(gè)研究型學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)。這就是說，美國的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施必須在錄取人數(shù)上符合知識(shí)生產(chǎn)和創(chuàng)新的需求。但是，正如我們在本書中所討論那樣，美國主要研究型大學(xué)都未能根據(jù)報(bào)考需求或人口增長比例相應(yīng)擴(kuò)大招生規(guī)模。頂尖的公立/私立研究型大學(xué)都不約而同地選擇了提高入學(xué)門檻。在過去的25年里，人們的受教育程度穩(wěn)步提高，約三分之一的美國人擁有四年制本科學(xué)位。這樣一來，進(jìn)入研究型大學(xué)的機(jī)會(huì)有限似乎并非什么大不了的事情。然而，學(xué)校的學(xué)術(shù)質(zhì)量、學(xué)生的學(xué)習(xí)效果及他們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)受益卻因?yàn)榫妥x高校的不同而大相徑庭。主要研究型大學(xué)的擴(kuò)招速度十分緩慢——如果它們真的擴(kuò)招的話，反而是第二梯隊(duì)的高校選拔性較低，其招生量明顯增加。這種分流源自高校的縱向梯隊(duì)劃分，人們稱之為垂直分層。后面我們將評估高校垂直分層對人力資源發(fā)展和國家經(jīng)濟(jì)競爭力的影響。再次重申：標(biāo)準(zhǔn)化教學(xué)若與探索和知識(shí)生產(chǎn)脫節(jié)，哪怕學(xué)生有機(jī)會(huì)接受大學(xué)教育，也無法實(shí)現(xiàn)預(yù)期的社會(huì)效果。

盡管美國的頂尖公立/私立研究型大學(xué)始終在全球排名中名列前茅，且為數(shù)不多的學(xué)校取得并維持了全球領(lǐng)先的學(xué)術(shù)成就，但卻難以保證廣泛且公平地分配研究型教育的成果，它們培養(yǎng)的畢業(yè)生也未必一定有能力和技術(shù)保持美國的國際競爭力。世界各國都在進(jìn)行戰(zhàn)略性投資，培養(yǎng)廣大公民適應(yīng)知識(shí)經(jīng)濟(jì)，相比之下，美國頂尖的研究型大學(xué)一直保持著較低的入學(xué)率，自20世紀(jì)中葉以來幾乎沒有變化。

這并不是說，在過去四五十年中，某些旨在培養(yǎng)精英的私立研究型大學(xué)在規(guī)模上并無明顯變化，只是招生比例跟之前相比持平。但正如喬納森·科爾指出的那樣，它們的起始規(guī)模小。第四次浪潮中的一流院校通常保持著很低的錄取率，說得再好聽些，也只能算是錄取率適度而已，就其學(xué)位產(chǎn)出而言，可以稱為“精英生產(chǎn)策略”。名氣似乎是無形資產(chǎn)，在學(xué)術(shù)圈，聲望與學(xué)校的利潤息息相關(guān)。第四次浪潮院校淘汰掉絕大多數(shù)合格考生，低錄取率是它們界定一所大學(xué)是否“著名”的標(biāo)準(zhǔn)。它們認(rèn)為錄取人數(shù)的增長會(huì)讓學(xué)校付出名氣和競爭地位的代價(jià)。高等教育政策研究者羅伯特·薩繆爾斯（Robert Samuels）指出：“大學(xué)在學(xué)生進(jìn)校后做了什么，根本不會(huì)影響它的排名；它們在排行榜上的位置取決于錄取了誰以及淘汰了多少人。因此，大學(xué)招生宣傳背后的動(dòng)機(jī)并不純正，它們拒絕學(xué)生的申請，就可以提高學(xué)校的淘汰率。”羅伯特·薩繆爾斯強(qiáng)調(diào)了這一過程的反常：“即便那些淘汰了絕大多數(shù)學(xué)生的大學(xué)，它們在吸引學(xué)生報(bào)考時(shí)也是不遺余力的，這樣就可以淘汰掉更多的人。”

約瑟夫·蘇亞雷斯（Joseph Soares）談到美國高等教育中的特權(quán)階層的特權(quán)時(shí)說：“有些美國人根本不了解‘精英制’（meritocracy），卻無比擁護(hù)這個(gè)制度，好像這是人們與生俱來的權(quán)利似的。”事實(shí)上，第一梯隊(duì)的大學(xué)聲稱自己執(zhí)行的正是精英制招生政策。杰羅姆·卡拉貝爾（Jerome Karabel）將近10年來的“準(zhǔn)精英制”稱為對“過去更明顯的歧視性和世襲性體制”的明顯改進(jìn)。但是，實(shí)施精英制的代價(jià)是犧牲平等。正如克里斯托弗·紐菲爾德（Christopher Newfield）在參照了傳統(tǒng)的等級制度后所說的那樣：“說到底，精英式評價(jià)是為了分出等級，為了優(yōu)中選優(yōu)，為了排出名次。比起按出生來選拔的貴族制，精英制更適合運(yùn)作，也會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)格而持久的分層。”而且，對精英的認(rèn)定中會(huì)掩蓋有人利用權(quán)力關(guān)系網(wǎng)占便宜。正如杰羅姆·卡拉貝爾所說：“那些能夠定義精英的人幾乎總是擁有更多的優(yōu)績，而那些資源豐富的人，無論是文化資源、經(jīng)濟(jì)資源，還是社會(huì)資源，通常將能夠確保自己的子女成為教育系統(tǒng)認(rèn)定的更精英的人。”盡管一流大學(xué)追求精英，但它們的排他行為其實(shí)就是防御心態(tài)的體現(xiàn)，因?yàn)樗鼈兎艞壛俗约旱臐撛谪?zé)任。第五次浪潮旨在擴(kuò)大招生，盡可能使生源能反映美國的人口結(jié)構(gòu)。第五次浪潮中的這些院校有可能通過擇優(yōu)評估甚至是平權(quán)行動(dòng)政策，糾正大學(xué)招生中的不平等現(xiàn)象，從整體上挽回影響。第五次浪潮對精英制的看法更為開放，正如克里斯托弗·紐菲爾德所認(rèn)識(shí)的那樣，“知識(shí)在人類社會(huì)中廣泛傳播，路徑并不狹隘。”他引用克里斯托弗·拉施（Christopher Lasch）的觀點(diǎn)，將這一理想稱為“知識(shí)的民主化”。

第五次浪潮推動(dòng)知識(shí)民主化的出發(fā)點(diǎn)不光是為了知識(shí)和創(chuàng)新，通過研究型教學(xué)環(huán)境培養(yǎng)畢業(yè)生也是一個(gè)重要打算，以便讓學(xué)生們能更好地進(jìn)入社會(huì)，承擔(dān)全球公民責(zé)任，參與美國的民主實(shí)驗(yàn)。高校改革旨在推進(jìn)普及教育體系的應(yīng)用，建立新的課程體系和教學(xué)方式，培養(yǎng)適應(yīng)能力強(qiáng)的專家型學(xué)習(xí)者，使其能夠?qū)⑾嗷ヂ?lián)系的各學(xué)科的知識(shí)點(diǎn)融會(huì)貫通，適應(yīng)知識(shí)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展和不斷變化的職場需求。學(xué)業(yè)水平必須要達(dá)到世界領(lǐng)先水平的不僅是傳統(tǒng)意義上的前5%～10%的學(xué)生，至少要保證前25%的學(xué)生達(dá)到這個(gè)水平，因?yàn)樗麄兇碇绹?jīng)濟(jì)和知識(shí)的多元性。但要將教育水平提升到如此高度，公立高等教育的基礎(chǔ)設(shè)施必須大幅度提升。正如我們在接下來的章節(jié)中所提到的那樣，這個(gè)目標(biāo)甚至可以用一種更恰當(dāng)?shù)姆绞絹肀磉_(dá)：必須按傳統(tǒng)年齡劃分（比如，18～24歲群體），為學(xué)生提供研究型教育環(huán)境，讓半數(shù)以上的美國人有終身學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)。研究型教育是智力或知識(shí)基礎(chǔ)設(shè)施的基礎(chǔ)，美國藝術(shù)與科學(xué)院（The American Academy of Arts and Science）呼吁各州和聯(lián)邦決策者要像重視物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施那樣重視知識(shí)基礎(chǔ)設(shè)施。這么說可能太低調(diào)了，畢竟人類的生存與知識(shí)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)有關(guān)。所以，如果第四次浪潮院校認(rèn)為必須淘汰大多數(shù)學(xué)生，保持低錄取率，那么我們必須要有其他的研究型學(xué)術(shù)平臺(tái)為更多的學(xué)生——代表美國社會(huì)多元性的學(xué)生群體——提供大學(xué)學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)。