從理論角度對(duì)第五次浪潮進(jìn)行初步探討

本書提出的論點(diǎn)其實(shí)可以視為一個(gè)宣言，同時(shí)，我們推崇的新型美國大學(xué)模式可以視作是“啟發(fā)式的”（heuristic）。《牛津英語詞典》對(duì)這個(gè)單詞的定義是“用于解決問題、決策或發(fā)現(xiàn)的過程或方法；在此過程中使用的規(guī)則或信息”，作形容詞使用時(shí)表示“發(fā)現(xiàn)或解決問題的，或者使發(fā)現(xiàn)或解決問題成為可能的，尤其指通過相對(duì)不那么系統(tǒng)的實(shí)驗(yàn)、評(píng)估、試錯(cuò)等方法來發(fā)現(xiàn)或解決問題的。”這個(gè)詞在詞源上與“尤里卡”有關(guān)。我們從一開始就采用了描述性、解釋性和規(guī)范性的方法。并且，第五次浪潮的發(fā)展規(guī)模要按社會(huì)需求這種說法還只是我們的推測(cè)和假想。因此，我們對(duì)第五次浪潮的狀態(tài)的看法存在概念和時(shí)間上的變化。從概念上來說，我們會(huì)在其萌芽、產(chǎn)生和發(fā)展之間來回切換；從時(shí)間上來說也是，有時(shí)我們討論它的過去，有時(shí)討論它的現(xiàn)在，有時(shí)討論它的未來。

由于第五次浪潮是第四次浪潮的衍生和補(bǔ)充，所以，對(duì)第四次浪潮的分析和評(píng)論將在各章節(jié)中占據(jù)重要地位。此處重申一遍，我們討論的重點(diǎn)是主要的高校模式，與常規(guī)的歷史研究不一樣，我們希望能對(duì)其結(jié)構(gòu)和功能形成一些新的見解。本書從頭到尾討論的都是美國研究型大學(xué)的“改革”，但我們采用比較寬泛的態(tài)度使用術(shù)語，與在描述組織性變革時(shí)采用傳統(tǒng)方式的社會(huì)學(xué)家約翰·帕吉特（John Padgett）和沃爾特·鮑威爾（Walter Powell）不同，我們無意將此概念的含義限制在“逐步對(duì)現(xiàn)有內(nèi)容進(jìn)行有計(jì)劃的改進(jìn)”。恰恰相反，我們認(rèn)為，第五次浪潮天生具備“真正創(chuàng)新”組織結(jié)構(gòu)和功能的潛力，相當(dāng)于我們假定有一種新型高校模式會(huì)誕生，即第五次浪潮中的公立研究型大學(xué)，而且這些學(xué)校還會(huì)形成聯(lián)盟。無論如何，復(fù)雜的機(jī)制改革理應(yīng)被理解為綜合性的改革過程。這意味著變革有時(shí)候非常被動(dòng)，充其量只能算是對(duì)現(xiàn)狀的漸進(jìn)改進(jìn)，但有時(shí)候又呈現(xiàn)出有計(jì)劃、有目標(biāo)的干預(yù)形式，可以算是“機(jī)制改革規(guī)劃”。

本書的內(nèi)容屬于高校形態(tài)學(xué)研究，因此我們討論的是美國高等教育的幾次浪潮的形態(tài)轉(zhuǎn)變。而且，形態(tài)學(xué)更能準(zhǔn)確捕捉高校功能的關(guān)鍵因素，如從錄取人數(shù)來看高校規(guī)模，看學(xué)術(shù)組織是否能推動(dòng)跨學(xué)科知識(shí)生產(chǎn)，以及從公共價(jià)值角度看高校的社會(huì)適應(yīng)性。本書著重強(qiáng)調(diào)了高校在“機(jī)體目標(biāo)性”（telenomy）方面的局限?！皺C(jī)體目標(biāo)性”是指生物體在結(jié)構(gòu)和功能方面的明顯目的。所以，將我們的研究概括為對(duì)美國高校主要模式的形態(tài)學(xué)和類型學(xué)分析，倒是更恰當(dāng)一些。

提到結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，有些讀者會(huì)想起尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas），他對(duì)18世紀(jì)至19世紀(jì)公共發(fā)展的論述廣為人知。不過，我們使用這個(gè)術(shù)語另有原因。19世紀(jì)末期，社會(huì)學(xué)家克雷格·卡爾霍恩（Craig Calhoun）將尤爾根·哈貝馬斯的說法借用于解釋美國高校的變革，因?yàn)楣差I(lǐng)域和高等教育之間存在某些相似之處。克雷格·卡爾霍恩指出，尤爾根·哈貝馬斯認(rèn)為公共領(lǐng)域更開放，更容許理性批判，看似可以促進(jìn)民主，實(shí)際上，其活力反而引發(fā)沖突：“公共領(lǐng)域規(guī)模擴(kuò)大后，話語質(zhì)量就下降了?！笨死赘瘛た柣舳鬟€指出，這種困境類似于學(xué)術(shù)界在保持出色科研水平和擴(kuò)大招生范圍上的沖突。隨后，我們將在本章中探討他對(duì)這種困境的闡釋。

我們對(duì)“浪潮”概念的使用——我們把它等同于“類型”——相當(dāng)于馬克斯·韋伯提出的“理想類型”（Idealtypus）。理想類型只是一種從某種對(duì)象或現(xiàn)象類別的不同實(shí)例中概括出的抽象的說法或構(gòu)想，從而達(dá)到啟發(fā)式的目的。馬克斯·韋伯的理想類型“從現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)中抽象而成，強(qiáng)調(diào)了構(gòu)成整個(gè)體系的各部分在功能上的相互關(guān)系……而不是任何個(gè)體的獨(dú)特性”。也就是說，各個(gè)浪潮模式同樣屬于啟發(fā)式表達(dá)。利益相關(guān)者和政策制定者可以利用這個(gè)表達(dá)，對(duì)過去、當(dāng)前和未來的大學(xué)的無政府狀態(tài)發(fā)表見解、發(fā)起討論、提供建議。在邁克爾·科恩（Michael Cohen）、詹姆斯·馬奇（James March）和約翰·奧爾森（Johan olsen）的描述中，大學(xué)“是選擇權(quán)、事件和情緒、解決方案及決策者的集散地，選擇權(quán)在尋找自己的問題，事件和情緒在尋找可以發(fā)聲的場(chǎng)合，解決方案在尋找事件以便成為答案，而決策者在找事情做”。其實(shí)這樣的特征概括暗藏著自相矛盾之處，但我們?nèi)阅茉诳桃獾幕靵y中識(shí)別出持續(xù)性的浪潮發(fā)展規(guī)律。規(guī)律以“浪潮”的形式出現(xiàn)。參與者和情況一發(fā)生變化，浪潮就會(huì)在大學(xué)或其他環(huán)境中出現(xiàn)。浪潮的出現(xiàn)是為了盡快評(píng)估并解決學(xué)術(shù)界面臨的問題，讓參與者達(dá)成共識(shí)，找到大家都滿意的解決方案。

大學(xué)的機(jī)制問題一般不從歷史角度來討論，因?yàn)槿藗兺ǔ２粚⒏鞲咝０锤母飼r(shí)間的不同由簡(jiǎn)到繁進(jìn)行劃分。不過哲學(xué)家彼得·考斯（Peter Caws）指出，在討論學(xué)術(shù)運(yùn)作的組成部分時(shí)，絕對(duì)不可以回避“如何規(guī)劃一個(gè)能體現(xiàn)它自己的機(jī)制”。他說得非常有道理。彼得·考斯是從歷史角度看待這個(gè)問題的，他間接證明了我們的看法，即歷史視角必不可少，因?yàn)槊绹叩冉逃ㄈ找鎻?fù)雜的體制改革，而知識(shí)生產(chǎn)取決于其體制背景：

往回看，不過約100年前，那時(shí)美國還沒有大學(xué)。但凡歷史悠久的大學(xué)，最初都是學(xué)院、神學(xué)院之類的。它們?cè)诎l(fā)展過程中增加了一些職能，放棄了另一些職能，慢慢演化為大學(xué)。整個(gè)過程零敲碎打、全無章法，因此在大多數(shù)情況下，人們?nèi)徊辉鞔_提出過院校整體性的問題。20世紀(jì)，大量自稱為大學(xué)的新院校紛紛成立，但它們都借鑒了美國或外國的知名大學(xué)的形式，鮮有例外，所以，我們是否真的可以從零開始重新規(guī)劃整個(gè)教育系統(tǒng)？這個(gè)問題并沒有真正出現(xiàn)過。[3]

高校機(jī)制從相對(duì)簡(jiǎn)單發(fā)展到日益復(fù)雜，這個(gè)過程與知識(shí)的激增有關(guān)，也與招生規(guī)模和范圍的擴(kuò)大有關(guān)，即變化發(fā)生在結(jié)構(gòu)和功能兩個(gè)方面。社會(huì)學(xué)家尼爾·斯梅爾瑟（Neil Smelser）將大學(xué)的擴(kuò)張描述為結(jié)構(gòu)性積累，并定義道：“在發(fā)展的過程中引入新功能，但不減少（刪減）現(xiàn)有功能或各自為政?！蔽覀?cè)诤竺娴恼鹿?jié)中，將更詳細(xì)地討論結(jié)構(gòu)性積累對(duì)高校機(jī)制從第四次浪潮向第五次浪潮轉(zhuǎn)換的重要意義。其中，結(jié)構(gòu)性積累集中體現(xiàn)為大學(xué)的規(guī)模化、專業(yè)化和迅猛發(fā)展。但我們的討論與其說是歷史意義上的，不如說是形態(tài)和類型意義上的，因此我們強(qiáng)調(diào)，研究與浪潮規(guī)律相呼應(yīng)的機(jī)制類型，采用馬克斯·韋伯提出的理想類型大概最容易講清楚。再次說明，理想類型只是一種從某種對(duì)象或現(xiàn)象類別的不同實(shí)例中概括出的抽象的說法或構(gòu)想，從而達(dá)到啟發(fā)式的目的。

在第五次浪潮中，大學(xué)得以擺脫第四次浪潮的局限和問題。自17世紀(jì)以來，美國高校變得日益復(fù)雜，但仍保持著不斷改革，這一過程體現(xiàn)在它們的指數(shù)性增長(zhǎng)及結(jié)構(gòu)性積累上。從某種意義上說，喬納森·科爾的觀點(diǎn)非常準(zhǔn)確。新浪潮的種子都會(huì)在前一次浪潮的子宮里生長(zhǎng)，每種高校類型的現(xiàn)有結(jié)構(gòu)都天生束縛著其未來的功能和社會(huì)活力，既是發(fā)展的制約因素，又推動(dòng)著它前進(jìn)。從這個(gè)意義上講，浪潮一波接一波，類似于托馬斯·庫恩（Thomas Kuhn）在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（The Structure of Scientific Revolutions）中描述的范式轉(zhuǎn)變。換句話說，新模式或新范式的誕生正是“常規(guī)科學(xué)”在舊模式或舊范式中出現(xiàn)的異常結(jié)果。我們的觀點(diǎn)與托馬斯·庫恩總結(jié)的物理學(xué)的特征類似。各次浪潮都由范式構(gòu)成，也由社會(huì)突發(fā)事件所定義。這當(dāng)然是不甚精確的臨時(shí)性表達(dá)，但我們?nèi)匀徽J(rèn)為該觀點(diǎn)能幫助人們深刻認(rèn)識(shí)到美國高等教育中的僵化和反常。

讀者若是不熟悉“結(jié)構(gòu)”這個(gè)概念，可以看看哲學(xué)家伊恩·哈金（Ian Hacking）是如何概述被托馬斯·庫恩稱為“科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)”這一驅(qū)動(dòng)力的：“常規(guī)科學(xué)形成范式，然后致力于解決學(xué)科內(nèi)的謎題；隨后謎題增多，直至出現(xiàn)一系列異常情況，從而導(dǎo)致危機(jī)；最后，經(jīng)過一段混亂時(shí)期，新的范式得以確立，危機(jī)得到解決。”我們進(jìn)一步發(fā)展了托馬斯·庫恩關(guān)于常規(guī)科學(xué)的概念。我們認(rèn)為，第四次浪潮中的100多所“常規(guī)”研究型大學(xué)被困于美國研究型大學(xué)原型約翰斯·霍普金斯大學(xué)在19世紀(jì)末確定的發(fā)展模式中。這些高校是美國高等教育皇冠上的明珠，但它們并沒有采取足夠的行動(dòng)應(yīng)對(duì)新威脅和新機(jī)遇，這些威脅和機(jī)遇在一定程度上是由于同質(zhì)化和順從性等因素導(dǎo)致的，也就是人們常說的“哈佛化”（Harvardization）和“伯克利嫉妒”（Berkeley-envy）。美國研究型大學(xué)的發(fā)展停滯不前，陷入了路徑依賴的循環(huán)。這意味著高等教育已經(jīng)“常規(guī)化”，未必能滿足大多數(shù)學(xué)生的需求。美國大學(xué)把合格的學(xué)生們拒之門外，或者將他們錄取進(jìn)來之后，鼓勵(lì)他們以循規(guī)蹈矩甚至死記硬背的方式來學(xué)習(xí)。

托馬斯·庫恩認(rèn)為：“也許我們遇到的常規(guī)研究問題具有一個(gè)極為顯著的特征，它們幾乎不怎么在意概念或現(xiàn)象上的重大創(chuàng)新?！彼赋觯Ｒ?guī)科學(xué)不是為了發(fā)現(xiàn)，而是“要確定重要事實(shí)，要將事實(shí)與理論匹配，以及要闡述理論”。他將這些過程比作“解謎”。就學(xué)術(shù)管理而言，也許有人會(huì)說，高校對(duì)自己進(jìn)行結(jié)構(gòu)復(fù)制就是第四次浪潮的解謎任務(wù)。此外，受制于同質(zhì)化和同源性的知識(shí)生產(chǎn)不太可能帶來變化和多元性，而要想解決當(dāng)代社會(huì)特有的復(fù)雜性和不確定性，這兩者恰恰又必不可少。知識(shí)生產(chǎn)本身的性質(zhì)和質(zhì)量是討論的焦點(diǎn)，它們不可避免地受到行政條件和社會(huì)環(huán)境的影響?？梢灶A(yù)見的是，少數(shù)學(xué)生條件優(yōu)越，他們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況讓他們手握耀眼的成績(jī)，對(duì)他們來說，第四次浪潮反而會(huì)為其帶來滿意的結(jié)果。構(gòu)成第四次浪潮的院校并不期望自己按社會(huì)或經(jīng)濟(jì)的需求來改革創(chuàng)新，它們實(shí)際上也沒有改革創(chuàng)新，從某種程度上來說，它們甚至因?yàn)榫S持現(xiàn)狀而扼殺了教育創(chuàng)新和改革。

若托馬斯·庫恩的支持者的警惕性足夠高，可能就會(huì)抗議，因?yàn)槲覀冇盟母拍顏碛懻摳叩冉逃械南到y(tǒng)性混亂，但使用方式卻不大精準(zhǔn)。例如，盡管我們認(rèn)為五次浪潮將會(huì)同時(shí)存在，它們的服務(wù)對(duì)象各有不同，但托馬斯·庫恩堅(jiān)持范式互不匹配的觀點(diǎn)，他認(rèn)為范式轉(zhuǎn)換無異于世界觀的轉(zhuǎn)變。按照托馬斯·庫恩的觀點(diǎn)，舊范式中的從業(yè)者根本看不到新范式中的新世界。但是，我們要再說一遍：“變革時(shí)時(shí)發(fā)生。當(dāng)常規(guī)科學(xué)發(fā)生變化時(shí)，科學(xué)家對(duì)其環(huán)境的認(rèn)識(shí)也應(yīng)該相應(yīng)變化——在某些熟悉的情況下，他必須學(xué)會(huì)觀察新格式塔。”[4]羅伯特·唐莫耶（Robert Donmoyer）引述理查德·伯恩斯坦（Richard Bernstein）的話說：“不匹配并不等于邏輯上的不兼容?！北M管托馬斯·庫恩認(rèn)為科學(xué)家通常韌性不足，無法適應(yīng)不同的范式，但邏輯上并不存在禁止條件來阻止多個(gè)范式的同時(shí)存在。因此，“可以想到，在不同的情況下和/或要實(shí)現(xiàn)不同的目標(biāo)時(shí)，可以采用不同的范式”。所以，“最先進(jìn)的核物理學(xué)家早就否定了牛頓提出的機(jī)械性因果宇宙觀，但當(dāng)他們放下線性加速器，將腳踩在汽車的油門上時(shí)，也仍然利用常規(guī)腦回路來思考”。托馬斯·庫恩堅(jiān)持認(rèn)為，科學(xué)領(lǐng)域應(yīng)按單一范式運(yùn)作，而哲學(xué)家伊姆雷·拉卡托斯（Imre Lakatos）則提出了替代概念。伊姆雷·拉卡托斯提出了“研究計(jì)劃”（research program）的概念，正如彼得·戈弗雷-史密斯（Peter Godfrey-Smith）解釋的那樣，這個(gè)概念與范式大致相似，兩者的不同之處在于，多個(gè)程序可以在任意給定的時(shí)間點(diǎn)同時(shí)運(yùn)行并競(jìng)爭(zhēng)。換句話說，“大規(guī)模的科學(xué)變革應(yīng)理解為研究計(jì)劃之間的競(jìng)爭(zhēng)?！?a href="../Text/chapter006_0012.xhtml#A9B12CE1FCED540779280202808D4A4E5" id="BA9B12CE1FCED540779280202808D4A4E5">[5]