創(chuàng)業(yè)在創(chuàng)造新制度[1]

◎李加鵬1 ◎楊德林2

1.中央財經(jīng)大學(xué)商學(xué)院；2.清華大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院

創(chuàng)業(yè)研究是過程研究，創(chuàng)業(yè)學(xué)者關(guān)注從創(chuàng)意產(chǎn)生到創(chuàng)業(yè)企業(yè)發(fā)展的創(chuàng)業(yè)活動全過程。創(chuàng)業(yè)活動是開放性活動，不僅會受到環(huán)境影響，也會影響所處的環(huán)境。近年來，學(xué)者注意到創(chuàng)業(yè)不僅能產(chǎn)生經(jīng)濟效益，還可以帶來新的理念和范式。這一發(fā)現(xiàn)有助于解釋某些制度的來源。該領(lǐng)域逐漸演變?yōu)閯?chuàng)業(yè)創(chuàng)造新制度這一重要研究主題，與組織、社會學(xué)領(lǐng)域的制度創(chuàng)業(yè)不謀而合（Battilana，et al.，2009；DiMaggio，1988）。需要強調(diào)的是：①在組織、社會學(xué)領(lǐng)域，制度是指個體或組織對于恰當?shù)慕Y(jié)構(gòu)和實踐的共同信念和理解（DiMaggio，Powell，1983；Meyer，Rowan，1977），通俗的表述就是“游戲規(guī)則”；②制度創(chuàng)業(yè)關(guān)注的是制度從無到有的問題，創(chuàng)業(yè)更多的是作為制度創(chuàng)業(yè)的一種研究情境，且并非唯一的情境，因此創(chuàng)業(yè)創(chuàng)造新制度可以視為制度創(chuàng)業(yè)的子集之一。

創(chuàng)業(yè)創(chuàng)造新制度的研究源于組織生態(tài)領(lǐng)域，這或許有其必然性。組織生態(tài)研究關(guān)注組織與環(huán)境之間的關(guān)系，從全生命周期視角探索組織的產(chǎn)生、發(fā)展和變化規(guī)律。這類研究更容易發(fā)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)活動的副產(chǎn)物。組織生態(tài)學(xué)關(guān)注縫隙市場和環(huán)境對于組織形式的影響，發(fā)現(xiàn)技術(shù)因素會導(dǎo)致組織形式同構(gòu)。種群內(nèi)的組織使用相同的技術(shù)，在組織形式上呈現(xiàn)出同質(zhì)化趨勢（McKelvey，Aldrich，1983）。以技術(shù)創(chuàng)新為特征的創(chuàng)業(yè)企業(yè)與在位企業(yè)競爭時，不僅顛覆了在位企業(yè)的技術(shù)，還改變了技術(shù)運用和市場競爭的“游戲規(guī)則”，即改變了相應(yīng)的制度（Tushman，Anderson，1986）。在此基礎(chǔ)上，迪馬吉奧（DiMaggio）（1988）最早提出了制度創(chuàng)業(yè)者（institutional entrepreneur）的概念，指那些在獲利機會驅(qū)動下，利用個人資源來創(chuàng)造和（或）重塑制度結(jié)構(gòu)的人，這為制度創(chuàng)業(yè)的研究打下基礎(chǔ)。

制度研究假設(shè)制度穩(wěn)定不變，這給制度創(chuàng)業(yè)的研究帶來了障礙。《管理學(xué)雜志》2002年出版專刊質(zhì)疑這一假設(shè)并探索制度變革問題（Dacin，et al.，2002）。制度變革是反映有組織行動者權(quán)力和利益的政治過程，他們帶頭發(fā)現(xiàn)機會、描繪愿景和動員民眾，身先士卒將新的信仰、規(guī)范和價值觀注入現(xiàn)有社會結(jié)構(gòu)。格林伍德（Greenwood）等學(xué)者（2002）給出了制度變革的過程機制模型，依次是突然動蕩—去制度化—準制度化—理論化—擴散化—制度再生，其中突然動蕩是制度變革的原因，制度再生是制度變革的結(jié)果。這一過程模型為后續(xù)的制度創(chuàng)業(yè)研究提供了基礎(chǔ)模型。在肯定格林伍德等學(xué)者（2002）的貢獻的同時，我們也應(yīng)考慮其模型的不足之處。模型僅考慮了制度從舊到新的變化，卻沒有考慮制度從無到有的變化，而且盡管模型考慮了制度從舊到新的變化，但沒有考慮變化發(fā)起人的差異。

制度變革涉及多種行動者，為此學(xué)者提出了場域的概念。場域是指聚集在一起、構(gòu)成公認的制度生活領(lǐng)域的組織，主要有供應(yīng)商、資源與產(chǎn)品的消費者、規(guī)則制定者，以及其他提供類似產(chǎn)品和服務(wù)的組織。依據(jù)所在場域的不同，制度創(chuàng)業(yè)可以分為新興場域的制度創(chuàng)業(yè)和成熟場域的制度創(chuàng)業(yè)，前者的目標是創(chuàng)造新的制度（Maguire，et al.，2004），后者則是要改變現(xiàn)有制度（Greenwood，Suddaby，2006）。不論是改變舊制度還是創(chuàng)建新制度，都涉及準制度化—理論化—擴散化—制度再生這四個階段（Greenwood，et al.，2002）。不同的是，成熟領(lǐng)域的制度創(chuàng)業(yè)從去制度化開始，而新興場域的制度創(chuàng)業(yè)則從準制度化開始（見圖2-5）。

資料來源：作者根據(jù)格林伍德等學(xué)者（2002）的文獻繪制。

圖2-5 制度創(chuàng)業(yè)過程模型

羅伊斯頓·格林伍德和羅伊·蘇達比：成熟場域的制度創(chuàng)業(yè)

成熟場域內(nèi)的行動者面臨嵌入能動性悖論，他們嵌入到成熟的場域，其觀念和行為都受到場域內(nèi)既有制度環(huán)境的塑造。在制度約束下，行動者如何發(fā)揮自身能動性并改變既有制度環(huán)境？場域不僅限定了行動者是誰，還限定了行動者的位置；不僅包括正式的層級位置，還包括建構(gòu)出來的非正式位置。不同的位置給行動者提供了制度利益和機會，以及特定時刻影響他人的資本。在理論上，處于成熟場域中心位置的行動者受到制度環(huán)境的同構(gòu)作用更大，更不可能有動力進行制度創(chuàng)業(yè)。

管理學(xué)者善于發(fā)現(xiàn)理論上不太可能出現(xiàn)的現(xiàn)象，并以此提升原有理論。2006年，羅伊斯頓·格林伍德（Royston Greenwood）和羅伊·蘇達比在《管理學(xué)雜志》上發(fā)表了《在成熟場域內(nèi)的制度創(chuàng)業(yè)：五大會計師事務(wù)所》一文，以挑戰(zhàn)嵌入能動性悖論為切入點，通過引入網(wǎng)絡(luò)位置和辯證理論對格林伍德等學(xué)者（2002）的制度變革模型進行細化，致力于回答“在高度制度化情境中，為何、在何種情況下，嵌入成熟場域的精英企業(yè)有動力進行制度創(chuàng)業(yè)”。會計師事務(wù)所是提供會計服務(wù)的專業(yè)化機構(gòu)，這早已是社會共識。20世紀八九十年代，有些會計師事務(wù)所開始涉足法務(wù)會計、訴訟支持和管理咨詢業(yè)務(wù)，由此產(chǎn)生了多元化事務(wù)所（multidisciplinary practice）這一新的組織形式。這本是普通的商業(yè)現(xiàn)象，但是格林伍德和蘇達比發(fā)現(xiàn)了其中的特殊之處：多元化事務(wù)所這一新的組織形式誕生于全球頂尖的五大會計師事務(wù)所。按理說，這些精英事務(wù)所是行業(yè)的表率，不太可能去做容易招致監(jiān)管調(diào)查和客戶抵制的變革。現(xiàn)實是，五大會計師事務(wù)所不僅做了，還做成了行業(yè)的“新規(guī)則”。

格林伍德和蘇達比以“五大會計師事務(wù)所”打破規(guī)則推出多元化事務(wù)所為研究對象，采用自然調(diào)查（naturalistic inquiry）方法，探索成熟場域核心在位者發(fā)起的制度變革問題。研究發(fā)現(xiàn)處于成熟場域的核心在位者對變化不僅沒有更為遲鈍，反而更為警覺。由于連接了不同的組織場域，核心在位者更有可能接觸到矛盾的邏輯，從而對舊有邏輯進行反思和改變。此外，核心在位者的市場活動超出了本場域制度的管轄范圍，因此他們不受強制性和規(guī)范性制度的影響。兩位學(xué)者創(chuàng)造性地將這兩個過程定義為邊界橋接（boundary bridging）和邊界錯位（boundary misalignment）。這兩個過程使得核心在位者暴露于場域?qū)用娴摹懊堋保档土怂麄儗υ瓐鲇虻那度氤潭取．數(shù)颓度胄耘c制度變革動機相結(jié)合時，核心參與者就會成為制度創(chuàng)業(yè)者。

格林伍德等學(xué)者（2002）的制度變革模型僅考慮了成熟場域的制度變化過程，卻沒有考慮變革發(fā)起人的差異。格林伍德和蘇達比在這篇文章中關(guān)注成熟場域核心在位者發(fā)起的制度創(chuàng)業(yè)，是對格林伍德等學(xué)者（2002）的拓展，豐富了學(xué)者對制度創(chuàng)業(yè)過程的認識。寫作技巧方面，該研究首先樹立嵌入能動悖論這個靶點，讓讀者順理成章地認為成熟場域核心在位者不可能進行制度創(chuàng)業(yè)；接著作者提出確有成熟場域核心在位者發(fā)起的制度創(chuàng)業(yè)，并提出他們?yōu)楹巍⑷绾芜M行制度創(chuàng)業(yè)的問題以引起讀者的興趣。兩位學(xué)者從一個大眾習(xí)以為常的商業(yè)現(xiàn)象中找到有違邏輯之處，通過質(zhì)性研究方法，將成熟場域精英企業(yè)克服嵌入能動性悖論的過程機制勾勒出來，并將該機制理論化，給出成熟場域核心企業(yè)制度創(chuàng)業(yè)過程模型。行文思路和寫作技巧都有很大的借鑒意義。

這篇文章考慮了成熟場域核心在位者制度創(chuàng)業(yè)，自然引出了成熟場域邊緣新進者制度創(chuàng)業(yè)相關(guān)的研究，由此催生了新的研究。目前的研究發(fā)現(xiàn)，成熟場域的制度創(chuàng)業(yè)可能由核心的在位企業(yè)發(fā)起（Greenwood，Suddaby，2006；Townley，2002），也有可能由邊緣新進者發(fā)起（Levy，Sculley，2007；Maguire，Hardy，2009）。前者具有制度變革的資源和推廣新制度的影響力，但他們受到所嵌入場域制度的約束較大，往往缺乏變革的眼光和動力；后者具有變革的眼光和動力，但是缺少制度變革的資源和推廣新制度的影響力（Garud，et al.，2007；Hardy，Maguire，2017），其制度創(chuàng)業(yè)過程更為復(fù)雜（見表2-2）。因此，學(xué)者普遍關(guān)注制度創(chuàng)業(yè)者如何成功實現(xiàn)制度創(chuàng)業(yè)，尤其是他們在制度創(chuàng)業(yè)過程中采納了哪些戰(zhàn)略措施（Hardy，Maguire，2017；Zhang，White，2016）。這些研究仍將制度創(chuàng)業(yè)者視為理性經(jīng)濟人，幾乎沒有考慮制度創(chuàng)業(yè)的組織內(nèi)部的協(xié)調(diào)過程。成熟場域利益格局復(fù)雜，并非所有管理者都支持制度創(chuàng)業(yè)，未來探索成熟場域制度創(chuàng)業(yè)的微觀過程機制具有重要意義。

表2-2 成熟場域和新興場域制度創(chuàng)業(yè)對比

史蒂夫·馬奎爾等學(xué)者：新興場域的制度創(chuàng)業(yè)

制度創(chuàng)業(yè)研究興起后很長一段時間內(nèi)，學(xué)者多在關(guān)注成熟場域的制度變革問題，很少有學(xué)者考慮新興場域的制度創(chuàng)造問題。史蒂夫·馬奎爾（Steve Maquire）等學(xué)者2004年在《管理學(xué)雜志》上發(fā)表了《在新興場域內(nèi)的制度創(chuàng)業(yè)：加拿大艾滋病治療機構(gòu)的案例》一文，敏銳地發(fā)現(xiàn)了新興場域制度過程這個研究空白，并從新興場域制度創(chuàng)業(yè)者職位特征及新制度的擴散過程兩個問題著手開展研究。該文章以加拿大艾滋病治療場域為研究情境，探索新的范式和規(guī)則是如何出現(xiàn)和傳播的。艾滋病是20世紀80年代突然出現(xiàn)的嚴重疾病，制藥公司沒有可用的藥物，迫切需要研發(fā)新藥，與患者的溝通是新藥研發(fā)的關(guān)鍵。另外，艾滋病患者受到社會的排斥，甚至還由此引發(fā)了一些動蕩。在這一悖論下，加拿大出現(xiàn)了一種由社區(qū)和醫(yī)藥公司共同構(gòu)成的組織，并產(chǎn)生了全新的咨詢和交流模式。采用定性研究方法，作者發(fā)現(xiàn)由于新興場域內(nèi)制度結(jié)構(gòu)不成熟、行動方位置不明確且關(guān)系松散，即使某個行動方率先提出并推廣了某項理念或行為范式，也未必能得到其他行動者的支持。因此，新興場域制度創(chuàng)業(yè)的第一步，是占據(jù)具有廣泛合法性并在不同利益相關(guān)者之間架起橋梁的“主體位置”，為新的實踐爭取到合法性并為后續(xù)的制度推廣聚集更多的資源和影響力。這一發(fā)現(xiàn)是這篇文章的重要貢獻。此外，作者指出新的規(guī)則和范式出現(xiàn)后，需要通過話語和政治手段將其理論化，然后與利益相關(guān)者的習(xí)慣聯(lián)系起來，最終實現(xiàn)制度化。

馬奎爾等學(xué)者重點對比了新興場域和成熟場域的差異。新興場域與成熟場域在制度結(jié)構(gòu)、行動方位置和行動方關(guān)系三個方面存在明顯差異。首先，成熟場域經(jīng)過長時間的建構(gòu)，形成了相對成熟的制度體系，用以衡量場域內(nèi)行動方觀念、行為等的合法性；而新興場域尚未形成穩(wěn)定的制度，因此難以衡量行動方的觀念、行為是否合法，制度創(chuàng)業(yè)者因此擁有更廣闊的發(fā)揮空間。其次，成熟場域內(nèi)既有處于核心位置、掌握資源配置、影響力更大的支配者，也有處于邊緣位置、資源相對不足、影響力更小的被支配者；而新興場域行動方處于群龍無首的狀態(tài)，資源分散在多個行動方手中，支配關(guān)系尚未確定，彼此之間缺乏影響力。最后，成熟場域內(nèi)行動方之間具有穩(wěn)定的組織關(guān)系，可以經(jīng)受住較多的內(nèi)外部沖擊；新興場域內(nèi)行動方之間的關(guān)系較為松散，容易受到內(nèi)外部沖擊。如表2-3所示，新興場域與成熟場域的種種差異，導(dǎo)致兩個場域制度創(chuàng)業(yè)過程不同，尤其是采取的戰(zhàn)略措施和技術(shù)手段。

表2-3 成熟場域與新興場域?qū)Ρ?/p>

總體來說，馬奎爾等學(xué)者的研究、格林伍德和蘇達比的研究分別探索了如何在新興場域創(chuàng)造新制度、如何在成熟場域改變舊制度這兩個細分問題，是對格林伍德等學(xué)者（2002）的進一步延伸，具有較大的代表性。但是，這些研究仍存在不足，例如未充分考慮制度的復(fù)雜性、制度變革的方向、與創(chuàng)業(yè)活動的聯(lián)系等。事實上，成熟場域制度更為成熟，行動者之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系更為完善，這種情況下的制度創(chuàng)業(yè)者受到較大的限制和約束，制度變革的程度相對較低，新制度推廣的難度也較高；相比之下，新興場域缺少成形的規(guī)則，制度創(chuàng)業(yè)者具有更大的發(fā)揮空間，制度創(chuàng)新程度也相對較高。制度作為一種游戲規(guī)則，界定了行動者的思想和行為邊界，制度創(chuàng)業(yè)因此具有不同的方向，例如變得更加嚴格或?qū)捤伞⒚鞔_或模糊、人性化或反人性化、高質(zhì)量或是低質(zhì)量。此外，成熟場域制度創(chuàng)業(yè)與創(chuàng)業(yè)的關(guān)系不夠密切，少數(shù)特例僅限于公司創(chuàng)業(yè)行為；新興場域的制度創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)業(yè)之間的關(guān)系較多，不少新制度是與創(chuàng)業(yè)活動相伴而生的，尤其是近年來興起的人工智能領(lǐng)域的創(chuàng)業(yè)和制度創(chuàng)業(yè)。

朱莉·巴蒂拉娜等學(xué)者：制度創(chuàng)業(yè)文獻綜述

行動者發(fā)起制度創(chuàng)業(yè)是有意還是無意？制度創(chuàng)業(yè)者是新制度的發(fā)起者還是實施者？創(chuàng)業(yè)是不是制度創(chuàng)業(yè)的必要條件？更一般的制度創(chuàng)業(yè)模型是怎樣的？學(xué)術(shù)研究細化到一定程度后，需要有學(xué)者對這些問題進行總結(jié)和提升。朱莉·巴蒂拉娜（Julie Battilana）等學(xué)者2009年在《管理學(xué)通訊》（Academy of Management Annals）上發(fā)表了《行動者如何改變制度：構(gòu)建制度創(chuàng)業(yè)的理論》一文，對制度創(chuàng)業(yè)的文獻進行了系統(tǒng)的梳理，提出制度創(chuàng)業(yè)的本質(zhì)是改變現(xiàn)有的制度邏輯，即通過引入新的制度來改變當前關(guān)于目標及目標實現(xiàn)方式的共識。因此，不論制度創(chuàng)業(yè)者最初的意圖是不是改變環(huán)境，也不論變革是否已成功實施，他們都是發(fā)起并積極實施與現(xiàn)有制度不同的變革的代理人。雖然創(chuàng)建不同商業(yè)模式的創(chuàng)業(yè)者也可能是制度創(chuàng)業(yè)者，但創(chuàng)建一個新的企業(yè)并非制度創(chuàng)業(yè)的必要條件，也不足以使參與者有資格成為制度創(chuàng)業(yè)者。與之前的研究相比，巴蒂拉娜等學(xué)者對制度創(chuàng)業(yè)的界定至少有三點延伸：改變制度可能并非制度創(chuàng)業(yè)者的初衷；制度創(chuàng)業(yè)者需要發(fā)起并實施新制度；創(chuàng)業(yè)不是制度創(chuàng)業(yè)的充分條件，也不是必要條件，創(chuàng)業(yè)創(chuàng)造新制度只是制度創(chuàng)業(yè)的一個子集。

巴蒂拉娜等學(xué)者在對制度創(chuàng)業(yè)理論系統(tǒng)總結(jié)的基礎(chǔ)上提出更一般的制度創(chuàng)業(yè)過程模型（見圖2-6）。在制度創(chuàng)業(yè)的原因方面，該研究跳出了之前研究認為業(yè)績不良、技術(shù)變化、利益沖突等具體原因的研究范式，提煉出行動者與制度環(huán)境間的匹配是制度創(chuàng)業(yè)的驅(qū)動因素——當行動者感受到與當前制度環(huán)境不匹配，并且他們能獲取資源改變當前制度環(huán)境時，制度創(chuàng)業(yè)往往就會出現(xiàn)。這一觀點將制度創(chuàng)業(yè)的原因泛化，并且與戰(zhàn)略管理領(lǐng)域常見的匹配觀點聯(lián)系起來。同其他變革過程類似，制度創(chuàng)業(yè)的過程可以分為提出制度愿景、獲取民眾支持、鼓勵民眾采納并維持新制度三個階段。在提出制度愿景階段，制度創(chuàng)業(yè)者需要發(fā)現(xiàn)當前制度存在的問題，提出更優(yōu)的制度方案；在獲取民眾支持階段，制度創(chuàng)業(yè)者需要充分利用資金、社會資本等資源，將制度愿景傳遞出去，以獲得其他行動者對新制度的支持和接受；在鼓勵民眾采納并維持新制度階段，制度創(chuàng)業(yè)者需要鼓勵他人接納新的制度并反復(fù)實施，使得新制度逐漸制度化，最終實現(xiàn)制度變革。制度創(chuàng)業(yè)過程的三個階段并非一次完成，可能會出現(xiàn)多次的反復(fù)，最終建構(gòu)出新的制度；而新制度在未來可能會被新的制度創(chuàng)業(yè)者改變，實現(xiàn)新一輪的制度迭代。

資料來源：作者根據(jù)巴蒂拉娜等學(xué)者（2009）的文獻繪制。

圖2-6 制度創(chuàng)業(yè)的過程模型

巴蒂拉娜具有明顯的組織和社會學(xué)研究背景，這篇文章從更宏觀的視角對制度創(chuàng)業(yè)進行了梳理和歸納，給出了更一般的制度創(chuàng)業(yè)過程模型。制度創(chuàng)業(yè)與社會創(chuàng)業(yè)、學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)相似，本質(zhì)上也是一種創(chuàng)業(yè)。但是截至目前，學(xué)術(shù)界尚未將不同類型的創(chuàng)業(yè)進行歸納提煉并給出更一般的創(chuàng)業(yè)模型。

推動創(chuàng)業(yè)研究產(chǎn)生的理論貢獻與未來趨勢

創(chuàng)業(yè)是創(chuàng)造新制度，這一對創(chuàng)業(yè)本質(zhì)的洞見將創(chuàng)業(yè)研究和制度理論聯(lián)系在一起。例如，奧爾德里奇和菲奧爾（Fiol）（1994）發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)業(yè)企業(yè)缺少合法性，更容易受到環(huán)境的影響從而接受環(huán)境中既定的規(guī)則，但是有些企業(yè)卻通過集體推廣其創(chuàng)新活動，創(chuàng)造了新的產(chǎn)業(yè)和制度環(huán)境。該研究突破了創(chuàng)業(yè)研究大多關(guān)注經(jīng)濟產(chǎn)出的范式，為制度創(chuàng)業(yè)這一研究領(lǐng)域的誕生奠定了基礎(chǔ)。但是事與愿違，此后較長一段時間內(nèi)，制度創(chuàng)業(yè)的研究進展較為緩慢，究其原因，制度理論研究仍堅持制度一成不變的基本假設(shè)，而創(chuàng)業(yè)研究仍受到經(jīng)濟學(xué)理論的影響較大，對于非市場產(chǎn)出關(guān)注不足。

制度創(chuàng)業(yè)從特殊現(xiàn)象上升為一般理論，需要制度理論和創(chuàng)業(yè)研究突破既有的研究范式，進行更深層次的對話，這種突破一般需要領(lǐng)域外的力量推動。頂級管理學(xué)期刊敏銳地發(fā)現(xiàn)了制度理論和創(chuàng)業(yè)研究存在的不足，并出版專刊進行了討論，例如，《戰(zhàn)略管理雜志》在2001年推出專刊，呼吁將創(chuàng)業(yè)研究和制度理論等戰(zhàn)略管理理論相結(jié)合（Hitt，et al.，2001）。緊接著，《管理學(xué)雜志》在2002年推出專刊，質(zhì)疑制度理論研究中制度一成不變的基本假設(shè)，呼吁探索制度變革的來源和過程（Dacin，et al.，2002）。值得強調(diào)的是，格林伍德等學(xué)者（2002）在這一期專刊中給出了制度變革的過程機制模型，為后續(xù)制度創(chuàng)業(yè)研究提供了基礎(chǔ)模型。這兩個管理學(xué)頂級期刊專刊的推出為創(chuàng)業(yè)創(chuàng)造新制度的研究打通了道路，相應(yīng)的研究成果開始大量出現(xiàn)。這個階段的研究具有以下共性：①文章的作者多為組織管理領(lǐng)域的學(xué)者，而非創(chuàng)業(yè)領(lǐng)域的學(xué)者；②研究方法基本都是定性研究，用以探索制度創(chuàng)業(yè)的過程機制；③重要研究成果主要出現(xiàn)在頂級管理學(xué)期刊而非創(chuàng)業(yè)期刊上。

從2010年開始，創(chuàng)業(yè)期刊意識到制度與創(chuàng)業(yè)之間的重要關(guān)系，陸續(xù)推出專刊進行討論。2010年《創(chuàng)業(yè)理論與實踐》推出專刊回顧制度視角的創(chuàng)業(yè)研究，呼吁擴大制度理論在創(chuàng)業(yè)研究中的應(yīng)用（Bruton，et al.，2010）；2013年《創(chuàng)業(yè)學(xué)雜志》推出專刊探索制度和創(chuàng)業(yè)之間的關(guān)系，呼吁采用更多社會學(xué)理論豐富創(chuàng)業(yè)研究（Jennings，et al.，2013）。這些專刊將創(chuàng)業(yè)創(chuàng)造新制度作為新興研究議題呈現(xiàn)于學(xué)者面前，促進了制度和創(chuàng)業(yè)研究的融合。

改革開放過程中，中國的政府、企業(yè)等多方力量共同構(gòu)建出多項新的范式、規(guī)則，為制度創(chuàng)業(yè)的研究提供了絕佳素材。例如，中國手機行業(yè)在發(fā)展過程中，通過框架、聚集和橋接三種戰(zhàn)略構(gòu)建其合法性，最終推動政府取消對手機生產(chǎn)的行政審批（Lee，Hung，2014）；中國民營企業(yè)在進入光伏領(lǐng)域的過程中，通過利用合法性資源、調(diào)整自身行為符合既有規(guī)則以及推動制度環(huán)境改變對合法性的認識三種策略克服了新進者劣勢。成熟場域邊緣新進入者主導(dǎo)的制度創(chuàng)業(yè)過程（Zhang，White，2016）與成熟場域核心在位者主導(dǎo)的制度創(chuàng)業(yè)過程（Greenwood，Suddaby，2006）存在較大差異。除了素材豐富，中國情境中的制度創(chuàng)業(yè)方向也有其特殊之處。通常，制度創(chuàng)業(yè)者采用從下到上的戰(zhàn)略（bottom-up strategy）進行制度創(chuàng)業(yè)，即先建立場域內(nèi)行動者對新事物的認知，后構(gòu)建行業(yè)規(guī)范，再推動政府層面的立法。但是蔡爾德（Child）等（2007）發(fā)現(xiàn)中國環(huán)境保護體系的制度創(chuàng)業(yè)采用了自上而下的戰(zhàn)略（top-down strategy），即政府出臺環(huán)境保護法案在先，民眾建立環(huán)保理念在后，并且這一過程是由政府及其代理機構(gòu)主導(dǎo)的。這一過程機制的方向恰好與美國環(huán)保體系的制度創(chuàng)業(yè)方向相反。

創(chuàng)業(yè)活動不僅產(chǎn)生經(jīng)濟效益，還帶來新的認知、范式和規(guī)則等，有助于解釋制度的來源。創(chuàng)業(yè)創(chuàng)造新制度成為制度創(chuàng)業(yè)的重要構(gòu)成部分，但這不等于二者可以畫等號。越來越多的研究認為，制度創(chuàng)業(yè)的本質(zhì)是一個新制度從無到有的過程，恰似新企業(yè)從創(chuàng)意產(chǎn)生到企業(yè)創(chuàng)立的過程；創(chuàng)業(yè)創(chuàng)造新制度只是制度創(chuàng)業(yè)的一種特殊情境，創(chuàng)業(yè)既非制度創(chuàng)業(yè)的充分條件，也不是必要條件。正如創(chuàng)業(yè)研究學(xué)者所強調(diào)的，創(chuàng)業(yè)活動的主要目的是產(chǎn)生經(jīng)濟效益，以改變制度為目的去創(chuàng)業(yè)只是少數(shù)；也有些創(chuàng)業(yè)活動將改變制度作為一種手段，以實現(xiàn)其他目的。創(chuàng)業(yè)者為何要改變制度？有意改變還是無意間改變？如何在目標之間、目標和手段之間權(quán)衡？這些問題值得進行更深入的探索。

?參考文獻

Aldrich, H.E. and Fiol, C.M., 1994, “Fools rush in? The institutional context of industry creation”, Academy of Management Review, Vol.19, No.4:645-670.

Battilana, J., Leca, B., and Boxenbaum, E., 2009, “How actors change institutions: towards a theory of institutional entrepreneurship”, Academy of Management Annals, Vol.3, No.1:65-107.

Bruton, G.D., Ahlstrom D., and Li H.L., 2010, “Institutional theory and entrepreneurship: where are we now and where do we need to move in the future?”, Entrepreneurship Theory and Practice, Vol.34, No.3:421-440.

Child, J., Lu, Y., and Tsai, T., 2007, “Institutional entrepreneurship in building an environmental protection system for the People's Republic of China”, Organization Studies, Vol.28, No.7:1013-1034.

Dacin, M., Goodstein, J. and Scott, W., 2002, “Institutional theory and institutional change: introduction to the special research forum”, Academy of Management Journal, Vol.45, No.1:45-56.

DiMaggio, P.J. and Powell, W.W., 1983, “The iron cage revisited: institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields”, American Sociological Review, Vol.48, No.2:147-160.

DiMaggio, P.J., 1988, “Interest and agency in institutional theory”，In L.G. Zucker (Ed.)，Institutional Patterns and Organizations, Cambridge, MA: Ballinger: 3-32.

Garud, R., Hardy, C., and Maguire, S., 2007, “Institutional entrepreneurship as embedded agency: an introduction to the special issue”, Organization Studies, Vol.28, No.7:957-969.

Greenwood, R., and Suddaby, R., 2006, “Institutional entrepreneurship in mature fields: the big five accounting firms”, Academy of Management Journal, Vol.49, No.1:27-48.

Greenwood, R., Suddaby, R., and Hinings, C.R., 2002, “Theorizing change: the role of professional associations in the transformation of institutionalized fields”, Academy of Management Journal, Vol.45, No.1:58-80.

Hardy, C., and Maguire, S., 2017, “Institutional entrepreneurship and change in fields”，In R. Greenwood, C. Oliver, T. Lawrence, and R. Meyer (Ed.)，The SAGE Handbook of Organizational Institutionalism, SAGE Publications Ltd: 261-280.

Hitt, M.A., Ireland, R.D., Camp, S.M., and Sexton, D.L., 2001, “Strategic entrepreneurship: entrepreneurial strategies for wealth creation”, Strategic Management Journal, Vol.22, No.6-7:479-491.

Jennings, P.D., Greenwood, R., Lounsbury, M.D. and Suddaby, R., 2013, “Institutions, entrepreneurs, and communities: a special issue on entrepreneurship”, Journal of Business Venturing, Vol.28, No.1:1-9.

Lee, C.K., and Hung, S.C., 2014, “Institutional entrepreneurship in the informal economy: China's Shan-Zhai mobile phones”, Strategic Entrepreneurship Journal, Vol.8, No.1:1636.

Levy, D., and Scully, M., 2007, “The institutional entrepreneur as modern prince: the strategic face of power in contested fields”, Organization Studies, Vol.28, No.7:971-991.

Maguire, S., and Hardy, C., 2009, “Discourse and deinstitutionalization: the decline of DDT”, Academy of Management Journal, Vol.52, No.1:148-178.

Maguire, S., Hardy, C. and Lawrence, T.B., 2004, “Institutional entrepreneurship in emerging fields: HIV/AIDS treatment advocacy in Canada”, Academy of Management Journal, Vol.47, No.5:657-679.

McKelvey, B., and Aldrich, H., 1983, “Populations, natural selection, and applied organizational science”, Administrative Science Quarterly, Vol.28, No.1:101-128.

Meyer, J.W., and Rowan, B., 1977, “Institutionalized organizations: formal structure as myth and ceremony”, American Journal of Sociology, Vol.83, No.2:340-363.

Townley, B., 2002, “The role of competing rationalities in institutional change”, Academy of Management Journal, Vol.45, No.1:163-179.

Tushman, M.L., and Anderson, P., 1986, “Technological discontinuities and organizational environments”, Administrative Science Quarterly, Vol.31, No.3:439-465.

Zhang, W., and White, S., 2016, “Overcoming the liability of newness: entrepreneurial action and the emergence of China's private solar photovoltaic firms”, Research Policy, Vol.45, No.3:604-617.

?文獻推薦

Battilana, J., Leca, B., and Boxenbaum, E., 2009, “How actors change institutions: towards a theory of institutional entrepreneurship”, Academy of Management Annals, Vol.3, No.1:65-107.

Greenwood, R., and Suddaby, R., 2006, “Institutional entrepreneurship in mature fields: the big five accounting firms”, Academy of Management Journal, Vol.49, No.1:27-48.

Maguire, S., Hardy, C., and Lawrence, T.B., 2004, “Institutional entrepreneurship in emerging fields: HIV/AIDS treatment advocacy in Canada”, Academy of Management Journal, Vol.47, No.5:657-679.

?代表性學(xué)者

朱莉·巴蒂拉娜（Julie Battilana）

2006年獲歐洲工商管理學(xué)院和法國卡尚高等師范學(xué)院聯(lián)合培養(yǎng)博士學(xué)位，現(xiàn)任哈佛大學(xué)商學(xué)院工商管理講席教授。她的研究和教學(xué)領(lǐng)域包括制度創(chuàng)業(yè)、制度變革、社會創(chuàng)業(yè)、社會創(chuàng)新、混合型組織、權(quán)力與影響力等，現(xiàn)任《行政科學(xué)季刊》《管理學(xué)雜志》編委會成員。E-mail：jbattilana@hbs.edu或julie_battilana@hks.harvard.edu。

史蒂夫·馬奎爾（Steve Maguire）

2000年獲蒙特利爾高等商學(xué)院哲學(xué)博士學(xué)位，現(xiàn)任悉尼大學(xué)商學(xué)院戰(zhàn)略、創(chuàng)新和創(chuàng)業(yè)教授。他關(guān)注人類健康和環(huán)境風(fēng)險所驅(qū)動的技術(shù)和制度變革，研究領(lǐng)域包括制度創(chuàng)業(yè)、制度變革、可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略、組織政治管理等，在《管理學(xué)評論》《管理學(xué)雜志》《戰(zhàn)略管理雜志》等期刊上發(fā)表多篇論文。E-mail：steve.maguire@mcgill.ca。

羅伊斯頓·格林伍德（Royston Greenwood）

1976年在伯明翰大學(xué)獲得博士學(xué)位，現(xiàn)任阿爾伯塔大學(xué)商學(xué)院戰(zhàn)略管理教授和副院長，他的研究領(lǐng)域覆蓋創(chuàng)業(yè)行為、組織變革與戰(zhàn)略管理等，曾任多個國際管理學(xué)頂級期刊編委會主席，并多次獲得優(yōu)秀論文獎。他多年來持續(xù)深耕制度理論研究，現(xiàn)任《管理學(xué)評論》《管理研究雜志》編委會成員，《管理學(xué)通訊》顧問委員會成員。E-mail：royston.greenwood@ualberta.ca。

[1] 本文是國家社會科學(xué)基金重大項目“‘互聯(lián)網(wǎng)+’促進制造業(yè)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展及其政策研究”（17ZDA051）和國家自然科學(xué)基金重點項目“我國核心信息技術(shù)創(chuàng)新規(guī)律與創(chuàng)新體系研究”（71834006）資助的階段性成果。楊德林為本文通訊作者（yangdl@sem.tsinghua.edu.cn）。