十、“五糧液年份原漿” 商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審行政糾紛案

案情聚焦

2013年7月22日，四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)五糧液公司）向商標(biāo)局提出第12957116號(hào)“五糧液年份原漿”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被異議商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)。針對(duì)被異議商標(biāo)，安徽古井貢酒股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)古井貢酒公司）以2009年12月4日申請(qǐng)注冊(cè)的第7888693號(hào)“年份原漿”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)引證商標(biāo)）向商標(biāo)局提出異議。原商標(biāo)局經(jīng)審理作出（2016）商標(biāo)異字第9765號(hào)《第12957116號(hào)“五糧液年份原漿”商標(biāo)不予注冊(cè)的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第9765號(hào)決定），決定被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。

五糧液公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字［2017］第19819號(hào)《關(guān)于第12957116號(hào)“五糧液年份原漿”商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴決定）。該決定認(rèn)為：被異議商標(biāo)由“五糧液”及“年份原漿”兩部分組成，引證商標(biāo)為“年份原漿”。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)均含有顯著的認(rèn)讀部分“年份原漿”，兩商標(biāo)已構(gòu)成近似商標(biāo)。且兩商標(biāo)對(duì)于保護(hù)的商品在功能用途、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相近，屬于相同或類(lèi)似商品。鑒于此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存極易造成消費(fèi)者誤認(rèn)為兩商標(biāo)之間具有某種關(guān)聯(lián)，進(jìn)而對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。故駁回了五糧液公司的申請(qǐng)。

一、二審判決維持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決定。二審法院進(jìn)一步認(rèn)為，即使 “年份原漿”使用在第33類(lèi)“酒（飲料）”等商品上容易使相關(guān)公眾將其作為僅直接表示商品的物理狀態(tài)、貯存時(shí)間、質(zhì)量、生產(chǎn)工藝等特點(diǎn)的描述性標(biāo)志對(duì)待，缺乏商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)有的顯著特征，也不應(yīng)該僅因引證商標(biāo)的顯著性問(wèn)題而置其為有效注冊(cè)商標(biāo)的法律地位于不顧，而核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊(cè)、造成兩個(gè)近似的商標(biāo)標(biāo)志共存于相同或者類(lèi)似的商品上。

律師評(píng)析

首先，本案體現(xiàn)了優(yōu)先維護(hù)已注冊(cè)商標(biāo)穩(wěn)定性和商標(biāo)注冊(cè)程序公信力的司法理念。雖然在商標(biāo)近似的判斷過(guò)程中應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)標(biāo)志的顯著性，對(duì)于商標(biāo)標(biāo)志中缺乏顯著特征的構(gòu)成要素，通常不應(yīng)作為商標(biāo)近似判斷過(guò)程中的主要比對(duì)對(duì)象，但是，當(dāng)商標(biāo)標(biāo)志整體上是由缺乏顯著特征的要素構(gòu)成時(shí)，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)該商標(biāo)的顯著性問(wèn)題而允許在后的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人在他人已獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)志上添附其他構(gòu)成要素而申請(qǐng)注冊(cè)新的商標(biāo)，實(shí)際上則是在對(duì)前后兩商標(biāo)的近似判斷過(guò)程中，對(duì)在先已核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)效力予以否定。這種通過(guò)對(duì)在先商標(biāo)不予保護(hù)而使其間接失效的做法，不僅直接損害了在先商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)依法取得的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，而且將對(duì)商標(biāo)注冊(cè)秩序產(chǎn)生影響，模糊不同法律條款之間的功能定位。尤其是在《商標(biāo)法》第四十四條第一款已經(jīng)就違反《商標(biāo)法》第十一條的規(guī)定、因缺乏顯著特征而應(yīng)予無(wú)效宣告的商標(biāo)的無(wú)效宣告程序作出了明確規(guī)定的情形下，更不應(yīng)當(dāng)突破《商標(biāo)法》所明確設(shè)定的法律程序，在商標(biāo)近似判斷的過(guò)程中對(duì)引證商標(biāo)的效力作出直接或者間接的否定。

其次，本案體現(xiàn)了法律顧及衡平的理念。任何申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的市場(chǎng)主體，不僅希望自己在案訴爭(zhēng)的商標(biāo)能夠獲準(zhǔn)注冊(cè)或得以維持，而且也更希望自己在先已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)能夠得到充分有效的法律保護(hù)。本案中，即使五糧液公司認(rèn)為其“五糧液”商標(biāo)具有較高知名度而引證商標(biāo)的顯著性較弱甚至不應(yīng)獲得保護(hù)，也應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定的程序提出相關(guān)主張以消除商標(biāo)注冊(cè)的在先權(quán)利障礙，而非如同本案被異議商標(biāo)的注冊(cè)一樣，在他人商標(biāo)目前仍為有效注冊(cè)商標(biāo)的情況下，徑行在他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志之上添附自己的商標(biāo)而謀求新的商標(biāo)注冊(cè)。這種置既有法律規(guī)則于不顧的做法，不僅不利于相關(guān)爭(zhēng)議的最終解決，而且更會(huì)產(chǎn)生消極的示范作用，使具有較高知名度的在先商標(biāo)的注冊(cè)人擠占、排除甚至搶奪他人合法商標(biāo)權(quán)成為可能，從而損害包括五糧液公司在內(nèi)的已經(jīng)擁有在先注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的全體商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。