六、“葵花寶典”商標權無效宣告請求行政糾紛案

案情聚焦

2017年3月2日，商標評審委員會作出商評字（2017）第17732號《關于第10572048號“葵花寶典”商標無效宣告請求裁定書》（以下簡稱被訴裁定）。該裁定認為：完美世界控股集團有限公司（以下簡稱完美世界數字公司）作為合法被授權人有權基于金庸先生《笑傲江湖》作品中武學秘籍的特有名稱“葵花寶典”的商品化權益對爭議商標提起無效宣告申請。依據2013年《商標法》第三十二條所指的“在先權利”，不僅包括現行法律已有明確規定的在先法定權利，也包括民事主體依法享有的受法律保護的其他合法權益?！吧唐坊瘷唷敝傅氖菣嗬司哂袑⒅蜗?、知名作品名稱、作品中具有知名度和獨創性的特有元素等相關標志與商品（服務）結合，投入商業性使用而取得經濟利益的權利。而上海游奇網絡有限公司（以下簡稱游奇公司）申請注冊爭議商標的行為損害了上述特有名稱的商品化權益，違反了《商標法》第三十二條的規定，故最終商標評審委員會裁定爭議商標無效。

一審法院分別闡述了合議庭兩種意見，合議庭少數意見認為，對于給予在先商品化權益保護的名稱范圍不應過寬，應考慮其獲得知名度的領域及可能對相關消費者產生誤認的范圍。例如，倘若爭議商標核定使用在第41類“在計算機網絡上提供在線游戲；娛樂”服務上，是武俠小說作品通?？赡苌婕暗难苌招袠I，容易使相關公眾誤認為上述服務與《笑傲江湖》小說的作者金庸先生存在特定聯系，構成損害他人商品化權益；但倘若爭議商標核定使用在“提供體育設施；玩具出租；游戲器具出租；動物訓練；為藝術家提供模特服務；經營彩票；提供娛樂場所；提供娛樂設施”服務上，則與“葵花寶典”獲得知名度的領域以及與金庸先生的授權、被授權方的經營范圍、服務項目等差異較大，不會導致相關公眾發生混淆或誤認，則不構成損害他人商品化權益。合議庭多數意見認為，隨著使用時間的推移和范圍的擴展，“葵花寶典”在公眾范圍內，已經日漸成為一種流行的詞匯，可以用來指代從事某一工作或任務的高級攻略或手冊，“葵花寶典”已經從唯一指向金庸先生作品《笑傲江湖》演化為不再僅指向特定作者或特定作品，“葵花寶典”與《笑傲江湖》及金庸先生之間的穩定指向關系因其在各個領域中的廣泛使用而受到了阻斷，故“葵花寶典”不構成在先權益?；趦煞N意見的結論一致，一審法院最終判令撤銷被訴裁定，責令商標評審委員會重新作出裁定。

二審法院在一審法院的基礎上進一步認為，一方面，“商品化權益”并不屬于“民事主體享有法律規定的其他民事權利和權益”的范疇；另一方面，“商品化權益”本身的內涵、邊界亦無法準確確定，相關公眾對這一所謂的民事權益無法作出事先的預見，當然也無法為避免侵權行為而進行規避。因此，被訴裁定基于“商品化權益”而認定爭議商標的注冊違反了《商標法》有關“申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利”的規定。同時，二審法院也指出，本案是對被訴裁定合法性進行審查的行政訴訟案件，被訴裁定亦僅針對完美世界數字公司提出的“商品化權益”的主張就爭議商標的注冊是否違反了《商標法》的相關規定作出了認定，并未就爭議商標的注冊是否損害了反不正當競爭法在制止不正當競爭行為過程中所產生的反射利益作出認定，故最終維持了一審判決。

律師評析

民事活動涉及所有參與民事活動的主體，民事權利的設定和民事權益的保護，不僅應當顧及各方主體的利益需求，而且更應當使民事主體的民事活動具有可預見性。因此，除法律明確規定的民事權利外，在民事權益的保護過程中，也應當考慮民事主體在從事相關民事活動時是否能夠事先預見到某項特定的權益將受到法律的保護，從而對自己能否進行某項民事活動作出判斷。要求民事主體承擔侵害其無法事先預見的民事權益的民事責任，有違公平正義的基本法律原則。就“商品化權益”而言，不應脫離《侵權責任法》第二條規定的權利或權益?！肚謾嘭熑畏ā返诙l羅列的權利和權益屬于絕對性質的權利及與絕對性質權利相關的權益；商品化權（益）則屬于絕對性質權利延長線上的法律保護，即屬于絕對化權利如姓名權、著作權等保護范圍以外，但是又必須予以保護的財產性權益。對于保護的期限、范圍均應予以限定，保護不能過寬，尤其不能限制商業言論表達自由，作品名稱、作品中的角色名稱是否應予以保護，應堅持個案認定原則，對其保護必須秉持“必要性”原則。

對于商品化權益是否屬于商標法上的“在先權利”，更應該嚴格審查。就《最高人民法院關于審理商標授權確權行政條件若干問題的規定》第二十二條第二款的規定看，該司法解釋對作品名稱、作品中的角色名稱的保護，更多地是從反不正當競爭的角度對具體的行為予以規制，如果在著作權法之外，再毫無限制地另行對作品及其構成元素給予保護，則無異于在法律已經賦予社會公眾行為自由的領域中又創設了新的民事權益。其結果不僅將使民事權利和民事權益的邊界變得模糊不清，而且也將使不同的法律之間產生沖突。