三、“HONDA”訴“HONGDAKIT”涉外定牌加工侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案情聚焦

本田技研工業(yè)株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本田株式會(huì)社）通過(guò)瑞麗海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)查扣并起訴了重慶恒勝鑫泰貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒勝鑫泰公司）及重慶恒勝集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒勝集團(tuán)公司）在出口的一批摩托車(chē)上使用“HONGDAKIT”標(biāo)志的行為侵犯了本田株式會(huì)社在第12類(lèi)注冊(cè)的第314940號(hào)“HONGDA”注冊(cè)商標(biāo)。

一審法院認(rèn)為，恒勝鑫泰公司抗辯主張涉案產(chǎn)品是由恒勝集團(tuán)公司接受境外緬甸美華公司委托在國(guó)內(nèi)定牌加工生產(chǎn)的主張，由于難以形成證據(jù)鏈，故不予認(rèn)定該事實(shí)，判決恒勝鑫泰公司等侵權(quán)成立。

二審法院認(rèn)為，第一，恒勝鑫泰公司提交的證據(jù)足以證明涉案產(chǎn)品是由恒勝集團(tuán)公司接受境外緬甸美華公司委托在國(guó)內(nèi)加工生產(chǎn)，且美華公司在緬甸擁有“HONGDAKIT”合法商標(biāo)權(quán)，故定牌加工事實(shí)成立。第二，因定牌加工的商業(yè)模式，使得涉案產(chǎn)品全部銷(xiāo)往國(guó)外，相關(guān)產(chǎn)品標(biāo)志不在中國(guó)起到標(biāo)志商品來(lái)源的作用，故在生產(chǎn)過(guò)程中涉案產(chǎn)品上使用涉案標(biāo)志的行為屬于“物理貼附”，不屬于商標(biāo)性使用。第三，因涉案產(chǎn)品銷(xiāo)往國(guó)外，客觀上難以重新流入國(guó)內(nèi)，故不會(huì)對(duì)相關(guān)公眾造成混淆可能。基于以上理由，二審判決恒勝鑫泰公司等不構(gòu)成侵權(quán)。

再審最高院首先肯定了二審法院對(duì)于定牌加工事實(shí)的認(rèn)定，但同時(shí)認(rèn)為在生產(chǎn)制造或加工的產(chǎn)品上以標(biāo)注方式或其他方式使用了商標(biāo)，只要具備了區(qū)別商品來(lái)源的可能性，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該使用狀態(tài)屬于《商標(biāo)法》意義上的“商標(biāo)的使用”。其次，隨著電子商務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，即使被訴侵權(quán)商品出口至國(guó)外，也存在回流國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的可能，同時(shí)，中國(guó)消費(fèi)者出國(guó)旅游和消費(fèi)的人數(shù)眾多，對(duì)于“貼牌商品”也存在接觸和混淆的可能性。故再審法院撤銷(xiāo)了二審判決，維持了一審判決。

律師評(píng)析

近年來(lái)，法院在不同案件中對(duì)涉外定牌加工行為是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定似乎存在矛盾之處，有必要對(duì)類(lèi)似案件的法理依據(jù)予以澄清，便于審判規(guī)則的統(tǒng)一。

商標(biāo)權(quán)是一種與財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)接的工具，本質(zhì)是首次投入市場(chǎng)的控制權(quán)，一般不得控制再次流通。商標(biāo)與專(zhuān)利的重要區(qū)別之一，在于權(quán)利源的不同。商標(biāo)“公開(kāi)合法有效”使用于商品或包裝等商業(yè)流通領(lǐng)域的要求，使得商標(biāo)權(quán)利源只能是市場(chǎng)銷(xiāo)售領(lǐng)域，為了更好地保護(hù)市場(chǎng)流通領(lǐng)域的權(quán)利，向后倒推保護(hù)生產(chǎn)領(lǐng)域，但生產(chǎn)領(lǐng)域法理上不是直接侵權(quán)行為，而是“危險(xiǎn)行為”，即生產(chǎn)完的產(chǎn)品可能會(huì)具有隨時(shí)投入市場(chǎng)、侵犯權(quán)利人權(quán)利的危險(xiǎn)，故此，有必要予以制止。對(duì)此，《物權(quán)法》第三十五條有相應(yīng)規(guī)定：妨害物權(quán)或可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或消除危險(xiǎn)。如果生產(chǎn)的產(chǎn)品不在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售，則不是在權(quán)利人權(quán)利控制范圍的使用，不會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)權(quán)利人造成損害。無(wú)損害無(wú)救濟(jì)是侵權(quán)的基本原則。而專(zhuān)利則不同，其制止的是“實(shí)施專(zhuān)利”的行為，這就決定了其權(quán)利源只能是生產(chǎn)領(lǐng)域，銷(xiāo)售商僅是銷(xiāo)售行為，不可能直接實(shí)施侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，但為了更好地保護(hù)生產(chǎn)領(lǐng)域的專(zhuān)利權(quán)，向前推進(jìn)保護(hù)到銷(xiāo)售領(lǐng)域。同時(shí)，商標(biāo)法強(qiáng)調(diào)的是“商品”，專(zhuān)利法強(qiáng)調(diào)的是“產(chǎn)品”，恰恰說(shuō)明了商標(biāo)不同于專(zhuān)利的區(qū)別：存在于市場(chǎng)領(lǐng)域，用于交換的產(chǎn)品才是商品，僅僅是生產(chǎn)領(lǐng)域的，是產(chǎn)品而非商品。

停止侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，是一種對(duì)世的絕對(duì)請(qǐng)求權(quán)，某種程度上具有物權(quán)無(wú)因性，不需要過(guò)錯(cuò)，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但是賠償損失則是一種基于上述絕對(duì)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的新生或次生請(qǐng)求權(quán)，屬于相對(duì)請(qǐng)求權(quán)，要求過(guò)錯(cuò)責(zé)任。所以，某些觀點(diǎn)認(rèn)為，沒(méi)有盡到合理注意義務(wù)就是侵權(quán)行為，實(shí)際是沒(méi)有認(rèn)清絕對(duì)請(qǐng)求權(quán)、相對(duì)請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別。某些不考慮是否用于國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售而認(rèn)為只要在生產(chǎn)領(lǐng)域“物理貼附”就是侵權(quán)的觀點(diǎn)，實(shí)際是沒(méi)有認(rèn)識(shí)到商標(biāo)權(quán)的權(quán)利源以及商標(biāo)權(quán)保護(hù)的本質(zhì)。

對(duì)于定牌加工案，一般有三種情況：第一，國(guó)內(nèi)權(quán)利人在他國(guó)無(wú)市場(chǎng)，但將來(lái)有可能進(jìn)入；進(jìn)入前，不禁止國(guó)內(nèi)定牌加工。第二，貼牌委托人在他國(guó)有注冊(cè)商標(biāo)，國(guó)內(nèi)權(quán)利人進(jìn)入他國(guó)市場(chǎng)即違法侵權(quán)而不能進(jìn)入他國(guó)市場(chǎng)，不禁止國(guó)內(nèi)定牌加工。第三，國(guó)內(nèi)權(quán)利人可以并且已經(jīng)進(jìn)入他國(guó)市場(chǎng)，可以長(zhǎng)臂管轄禁止以出口他國(guó)為目的的國(guó)內(nèi)貼牌加工。故此，無(wú)論本案還是“東風(fēng)”案，長(zhǎng)臂管轄必須以在國(guó)外特定市場(chǎng)具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益為前提。僅僅以國(guó)內(nèi)物流人員可能接觸，物流人員屬于相關(guān)公眾，以及相關(guān)商品可能會(huì)回流國(guó)內(nèi)，而簡(jiǎn)單地認(rèn)為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，不具有說(shuō)服力。