四、騰訊公司與上海盈訊科技有限公司侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案

案情聚焦

Dreamwriter是騰訊公司自主開發(fā)的一套基于數(shù)據(jù)和算法的智能寫作輔助系統(tǒng)。自2015年8月20日開發(fā)完成以來，原告主持創(chuàng)作人員使用Dreamwriter智能寫作助手每年大約可以完成30萬篇作品。

涉案作品為2018年8月20日，由Dreamwriter智能寫作助手創(chuàng)作完成的《午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93點 通信運營、石油開采等板塊領漲》財經(jīng)報道文章，Dreamwriter軟件在大量采集并分析股市財經(jīng)類文章的文字結(jié)構(gòu)，不同類型股民讀者的需求基礎上，根據(jù)主創(chuàng)人員獨特的表達意愿形成文章結(jié)構(gòu)，并利用收集的股市歷史數(shù)據(jù)和實時收集的當日上午的股市數(shù)據(jù)，于股市結(jié)束后的2分鐘內(nèi)完成寫作并發(fā)表，文章末尾注明“本文由騰訊機器人Dreamwriter自動撰寫”。

此文在騰訊證券網(wǎng)站上首次發(fā)表后，上海盈訊科技有限公司在該文章發(fā)表當日復制涉案文章，通過其經(jīng)營的“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站向公眾傳播。騰訊公司將其訴至深圳市南山法院，法院認定涉案文章由原告主創(chuàng)團隊人員運用Dreamriter軟件生成，其外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求，其表現(xiàn)的內(nèi)容體現(xiàn)出對當日上午相關股市信息、數(shù)據(jù)的選擇、分析、判斷，文章結(jié)構(gòu)合理、表達邏輯清晰，具有一定的獨創(chuàng)性。

法院同時認為，涉案文章是由原告主持的多團隊、多人分工形成的整體智力創(chuàng)作完成的作品，整體體現(xiàn)原告對于發(fā)布股評綜述類文章的需求和意圖，是原告主持創(chuàng)作的法人作品。

法院最終認定，被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)貸之家網(wǎng)站上向公眾提供被訴侵權(quán)文章內(nèi)容，供公眾在選定的時間、選定的地點獲得的行為，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，應承擔相應的民事責任。鑒于被告已經(jīng)刪除侵權(quán)作品，法院判定被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理的維權(quán)費用人民幣1500元。

律師評析

近年來，我國人工智能產(chǎn)業(yè)如雨后春筍般蓬勃生長，迅速顛覆舊有產(chǎn)業(yè)格局，成為國民經(jīng)濟新的增長點。2016年，國務院印發(fā)《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，部署構(gòu)筑我國人工智能發(fā)展的先發(fā)優(yōu)勢。

統(tǒng)計顯示，在智能寫作領域，涌現(xiàn)出智搜Giiso、騰訊寫作機器人、李白寫作、微軟小冰等代表性公司及品牌。人工智能寫作基本能力包括兩個方面：一是總結(jié)能力，分析大量數(shù)據(jù)，從而總結(jié)事實；二是解構(gòu)重組能力，從大量數(shù)據(jù)中提取所需內(nèi)容，并通過排列、組合形成文檔。此類人工智能寫作機器人并不是單純的“排列組合”，事實上也能夠進行相應的評論和判斷，而非簡單的事實復述。人工智能創(chuàng)作的文章符合法律規(guī)定要件可以構(gòu)成《著作權(quán)法》保護的作品，但此處的關鍵在于該等作品的著作權(quán)人的認定，本案中法院認定涉案文章是由原告主持的多團隊、多人分工形成的整體智力創(chuàng)作完成了作品，整體體現(xiàn)原告對于發(fā)布股評綜述類文章的需求和意圖，是原告主持創(chuàng)作的法人作品，該等認定事實上還是認為人工智能創(chuàng)作的作品仍系創(chuàng)造人工智能的主體的智力成果，在現(xiàn)行法律框架未對人工智能的人格進行定義的前提下，未嘗不是折中的處理方式，對于相關人工智能寫作領域的實踐發(fā)展提供了一?！岸ㄐ耐琛?。