14 雇傭、承攬與勞務(wù)關(guān)系之間的區(qū)別

——畢某旺訴楊某提供勞務(wù)者受害責(zé)任案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

云南省昆明市嵩明縣人民法院（2018）云0127民初631號民事判決書

2.案由：提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛

3.當(dāng)事人

原告：畢某旺

被告：楊某

【基本案情】

楊某從事家庭式作坊壽材加工業(yè)務(wù)，楊某委托他人詢問畢某旺能否為其提供壽材加工工作，畢某旺與楊某口頭約定：如果由楊某提供餐食，則楊某向畢某旺支付的加工費為200元/個，如果楊某不提供餐食，則加工費為250元/個。2017年6月17日，畢某旺到楊某的作坊中進行壽材加工，由楊某提供餐食，另外楊某曾提供1000元讓畢某旺去購買加工壽材的工具。2017年6月24日，畢某旺在楊某的作坊中使用角磨機（電鋸）加工壽材時，被角磨機鋸傷左手，畢某旺被送至嵩明縣人民醫(yī)院進行治療，后又轉(zhuǎn)院至云南中德骨傷科醫(yī)院治療，在云南中德骨傷科醫(yī)院治療9天后又轉(zhuǎn)院至嵩明康華骨傷科醫(yī)院治療8天，經(jīng)醫(yī)生診斷畢某旺的損傷為：橈神經(jīng)手背支斷裂，第2掌骨粉碎性骨折伴骨缺損，示指伸肌腱、固有伸肌腱、中指伸肌腱斷裂，手背皮膚撕脫傷。畢某旺自己支付了醫(yī)療費29204.78元。畢某旺于2018年1月14日自行委托昆明法醫(yī)院司法鑒定中心進行鑒定，經(jīng)鑒定畢某旺此次損傷的后期醫(yī)療費評定為5000元，畢某旺自行支付了鑒定費790元。

【案件焦點】

1.畢某旺與楊某之間是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系抑或是勞務(wù)關(guān)系；2.適用何種賠償范圍。

【法院裁判要旨】

云南省昆明市嵩明縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系的，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)活動而受到傷害，在提供勞務(wù)者向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時，由雙方根據(jù)各自的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，畢某旺利用自己的木工技術(shù)在楊某的家庭作坊中從事壽材加工工作，由楊某按照計件向畢某旺支付勞動報酬，同時楊某還向畢某旺提供餐食，楊某也曾拿了1000元給畢某旺并讓畢某旺購買加工工具，故法院認(rèn)為畢某旺的工作場所受楊某支配，畢某旺工作時間（何時吃飯、何時休息）受楊某的管理，畢某旺在楊某家從事壽材加工時受楊某監(jiān)督，即畢某旺與楊某之間存在著管理、安排、監(jiān)督的關(guān)系，符合雇傭關(guān)系的特征，并非楊某提出的雙方系承攬關(guān)系的反駁主張。楊某雇傭畢某旺從事壽材加工過程中存在一定的安全隱患、未提供相應(yīng)的安全保障措施，且楊某在雇傭畢某旺時，未對畢某旺的年齡及身體狀況進行嚴(yán)格審查，雇用了年齡較大的畢某旺從事角磨機（電鋸）切割等危險事項，故楊某應(yīng)承擔(dān)本次損害的主要責(zé)任；畢某旺作為一個有一定木工經(jīng)驗的完全民事行為能力人，在壽材加工過程中未盡安全謹(jǐn)慎義務(wù)，未主動排除提供勞務(wù)過程中的安全隱患，對其損害自身存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)本次損害的次要責(zé)任。法院結(jié)合案件實際認(rèn)為畢某旺應(yīng)自行承擔(dān)本次損失40%的責(zé)任，楊某應(yīng)承擔(dān)畢某旺損失60%的責(zé)任。

對畢某旺主張的醫(yī)療費29204.78元，因畢某旺提供了相關(guān)醫(yī)療費收據(jù)予以證實，故法院對該費用予以支持；對畢某旺主張的誤工費2050.20元，雖畢某旺年齡較大，但是畢某旺長期從事木工工作，并結(jié)合畢某旺受傷時仍為楊某從事壽材加工等工作的實際情況，法院予以支持；對畢某旺主張的護理費2050.20元，因云南中德骨傷科醫(yī)院及嵩明康華骨傷科醫(yī)院均出具了陪護證明，證實畢某旺在住院期間需要一人護理，故法院予以支持；對畢某旺主張的住院伙食補助費1700元，因不違反法律規(guī)定，法院予以支持；對畢某旺主張的營養(yǎng)費850元，因有嵩明康華骨傷科醫(yī)院的醫(yī)囑證明畢某旺需要加強營養(yǎng)，并結(jié)合畢某旺的病情及年齡情況，故法院予支持；對畢某旺主張的后期治療費5000元，因有昆明法醫(yī)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書予以證實，故法院予以支持；對畢某旺主張的鑒定費790元，因有鑒定費發(fā)票予以證實，故法院予以支持；對畢某旺主張的交通費500元，因畢某旺未提供票據(jù)予以證實，法院酌情計算為200元。上述費用合計41845.18元，應(yīng)由畢某旺及楊某根據(jù)雙方各自的過錯比例承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即由楊某賠償畢某旺上述損失41845.18元的60%，即25107.11元，由畢某旺自行承擔(dān)41845.18元的40%，即16738.07元。

云南省昆明市嵩明縣人民法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條至第二十五條規(guī)定，判決如下：

一、由楊某于判決生效后十五日內(nèi)一次性賠償畢某旺醫(yī)療費、誤工費、護理費等費用共計41845.18元的60%，即25107.11元；

二、駁回畢某旺的其他訴訟請求。

【法官后語】

在司法實踐中，我們常常遇到涉及雇傭、承攬或是勞務(wù)關(guān)系的案件。由于這類案件在審理中彼此之間的關(guān)系比較難以區(qū)分，在審判實踐中對該類案件的定性爭議較大，導(dǎo)致對同一案件，因不同法官認(rèn)定的法律關(guān)系不同而最終作出完全不同的處理。因此，嚴(yán)格把握雇傭、承攬和勞務(wù)關(guān)系的異同，在審判實踐中有著極其重要的意義。筆者下面想就此三者談?wù)勂鋮^(qū)別。

雇傭關(guān)系、承攬合同關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系之間的區(qū)別如下：

1.概念不同。雇傭關(guān)系是指受雇用人在一定或不特定的期間內(nèi)，從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動，雇用人接受受雇用人提供的勞務(wù)并按約定給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。承攬關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是指勞動者提供勞動力，用人單位使用勞動力，雙方形成勞動力的支配與被支配關(guān)系。

2.雙方當(dāng)事人之間的人身支配與服從管理關(guān)系不同。雇傭關(guān)系中雇主與雇員之間的地位是不平等的，雙方之間具有支配與服從的關(guān)系，雇傭人必須為受雇人提供合理的勞動條件和安全保障，同時對其工作進行監(jiān)督管理，受雇人則需聽從雇傭人的安排，按其意志提供勞務(wù)；承攬合同關(guān)系中雙方當(dāng)事人的地位是平等的，不存在支配與服從的關(guān)系，在勞動中承攬人一般自行決定自己的操作規(guī)程和勞動過程，不受定作人的組織指揮和監(jiān)督管理，承攬人在完成工作中具有獨立性；而勞務(wù)關(guān)系中雙方只形成勞動力的支配與被支配關(guān)系，并不存在管理與服從的關(guān)系。

3.提供勞動和支付報酬的內(nèi)容不同。雇傭關(guān)系中，雇工所付出的主要是勞動力，當(dāng)然也包含一定的技術(shù)成果，但通常其技術(shù)含量比較低，其報酬成分也比較單一，僅包括勞動力的價值。雇主享有雇工勞動的一切成果，這種成果不是雇主付酬的直接對象。而在加工承攬關(guān)系中，承攬人所付出的主要是一定的技術(shù)成果，其次才是一定的勞動力；承攬事項應(yīng)具有特殊性，它一般需要具備相應(yīng)的設(shè)備條件，蘊含一定的技術(shù)成分，為此，合同法規(guī)定承攬事項包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等相類似的工作，且規(guī)定了承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作承攬。承攬關(guān)系中的報酬也不同于一般勞務(wù)關(guān)系中的報酬，其報酬不僅包含勞動力的價值，還應(yīng)當(dāng)含有技術(shù)成份的價值以及一定的利潤成分，即定作人接受承攬人物化的勞動成果，該成果是定作人付酬的直接對象；勞務(wù)關(guān)系中勞動者只提供單純的體力勞動，沒有技術(shù)含量的成分，所獲報酬也僅是勞動力的價值。

4.承擔(dān)的法律責(zé)任不同。雇傭關(guān)系中雇工在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。加工承攬關(guān)系中承攬人在完成工作過程中造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而勞務(wù)關(guān)系中，由于雙方當(dāng)事人在損害的發(fā)生上均無過錯，故適用公平原則，即由受益人在受益范圍內(nèi)對受損害方的經(jīng)濟損失作適當(dāng)補償。

具體到本案而言，畢某旺是在不特定期間內(nèi)，按照楊某的要求，為楊某打制壽木的特定勞務(wù)，雖然畢某旺是自己領(lǐng)取楊某的資金準(zhǔn)備工具，所提供的勞務(wù)也具有一定的技術(shù)含量，但楊某是按照畢某旺的做工天數(shù)，以每人每天200元的工錢支付報酬和提供午餐，做多少天支付多少天的工錢，完全是支付勞動力報酬的方式，而不是以勞動成果作為支付報酬的直接對象，畢某旺并沒有享有勞務(wù)報酬之外的額外利益，且楊某在一定程度上對畢某旺的工作內(nèi)容、工作進度行使著管理和指揮職能，其工作性質(zhì)也沒有特定的人身依附性，依法應(yīng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系，但根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，該種情形屬于提供勞務(wù)受害者責(zé)任糾紛，優(yōu)先于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定適用，故本案中雙方當(dāng)事人應(yīng)屬于提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，適用有關(guān)過錯責(zé)任的法律規(guī)定。

編寫人：云南省昆明市嵩明縣人民法院 李紹錄