15 雇傭和承攬關(guān)系的界定與責(zé)任承擔(dān)

——鄭某虎訴王某海、鄭某建提供勞務(wù)者受害責(zé)任案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

浙江省臺州市天臺縣人民法院（2017）浙1023民初4417號民事判決書

2.案由：提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛

3.當(dāng)事人

原告：鄭某虎

被告：王某海、鄭某建

【基本案情】

王某海因建房需要，于2015年9月將其新房中的混凝土澆筑項(xiàng)目承包給被告鄭某建。被告鄭某建承包后，雇用原告鄭某虎在工地上做工，約定工資按每日200元計(jì)算，按日結(jié)算。鄭某虎在施工過程中因操作失誤跌落樓梯，造成全身多處骨折。

鄭某虎被送往天臺縣人民醫(yī)院住院治療3天，后轉(zhuǎn)入寧波市第六醫(yī)院住院治療35天，途中支付救護(hù)車費(fèi)1800元。住院治療過程中，鄭某虎共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)105617.53元。在治療過程中，鄭某虎購買腰部外固定支具等輔助器材花費(fèi)2040元。鄭某虎出院后，于2017年6月6日委托浙江光華司法鑒定中心黃巖分所對其傷殘等級以及誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行了鑒定，浙江光華司法鑒定中心黃巖分所于2017年7月6日作出鑒定意見書，認(rèn)定鄭某虎損傷致5肋以上骨折構(gòu)成九級傷殘，同時評定其誤工期180日、護(hù)理期90日、營養(yǎng)期90日，該次鑒定鄭某虎花費(fèi)鑒定費(fèi)2260元。另查明，在鄭某虎住院治療期間，王某海已支付鄭某虎醫(yī)藥費(fèi)7012.5元；鄭某建曾于2015年10月6日向王某海支取10000元，并出具借條一份，后鄭某建將該10000元款項(xiàng)交付給鄭某虎；除上述款項(xiàng)外，鄭某建又支付給鄭某虎3000元。

【案件焦點(diǎn)】

雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系如何界定。

【法院裁判要旨】

浙江省臺州市天臺縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，適用過錯原則，即根據(jù)提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。具體到本案，王某海將混凝土澆筑項(xiàng)目承包給鄭某建，雙方構(gòu)成承攬關(guān)系；鄭某建雇用原告做工，雙方構(gòu)成雇傭關(guān)系。對于本次事故中雙方的過錯問題，法院認(rèn)為，原告在施工過程中操作失誤導(dǎo)致本次事故發(fā)生，自身未盡到謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù)，對存在的安全隱患注意不夠，疏忽大意，對本次事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。同時，在本次事故中鄭某建作為雇主，在對雇員的施工管理及人身安全問題上未盡到合理的注意義務(wù)，其應(yīng)對本次事故承擔(dān)一定的責(zé)任。王某海作為定作人，其在將混凝土項(xiàng)目承包給鄭某建時，存在一定的選任過失，對本次事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合本案雙方在本次事故中的過錯，法院酌情確定由鄭某建承擔(dān)30%的責(zé)任，由王某海承擔(dān)10%的責(zé)任，由鄭某虎自行承擔(dān)60%的責(zé)任。

鄭某虎因本次受傷造成的合理損失有：1.醫(yī)療費(fèi)105617.53元；2.誤工費(fèi)，雙方確認(rèn)一致為27720元；3.護(hù)理費(fèi)，雙方確認(rèn)一致為9856元；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1140元；5.鑒定費(fèi)2260元；6.營養(yǎng)費(fèi)，雙方確認(rèn)一致為2700元；7.交通費(fèi)，法院酌情確定為2500元；8.醫(yī)療輔助費(fèi)用2040元；9.殘疾賠償金，鄭某虎傷情構(gòu)成人體損傷九級傷殘，其殘疾賠償金為91464元。上述損失合計(jì)245297.53元。故鄭某建承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償鄭某虎73589.3元，王某海應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任，即應(yīng)賠償鄭某虎24529.7元。同時，考慮到鄭某虎傷情已構(gòu)成九級傷殘，結(jié)合雙方在本次事故中的過錯程度，法院酌情確定由鄭某建賠償鄭某虎精神損害撫慰金3000元，由王某海賠償鄭某虎精神損害撫慰金1000元。綜上，鄭某建合計(jì)應(yīng)賠償鄭某虎各項(xiàng)損失合計(jì)76589.3元，王某海應(yīng)賠償鄭某虎各項(xiàng)損失合計(jì)25529.7元。王某海已墊付醫(yī)藥費(fèi)7012.5元，同時鄭某建以借款形式向王某海支取的10000元也已由鄭某建交付給鄭某虎，該筆款項(xiàng)應(yīng)視為王某海向鄭某虎支付，鄭某建與王某海之間就該10000元的借條作廢。故自鄭某虎受傷后，王某海已支付鄭某虎17012.5元，鄭某建已支付鄭某虎3000元。據(jù)上，鄭某建尚需賠償鄭某虎73589.3元，王某海尚需賠償鄭某虎8517.2元。綜上所述，鄭永虎的訴訟請求合理合法部分，法院依法予以支持。對于鄭某建抗辯的鄭某虎傷情應(yīng)按照2017年新標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，其傷情不構(gòu)成九級傷殘，鄭某虎計(jì)算的傷殘賠償金有誤。法院認(rèn)為，鄭某虎受傷時間為2015年9月，應(yīng)以其受傷時的鑒定標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)，故對于鄭某建該抗辯，法院依法不予采納。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、限被告鄭某建在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償給原告鄭永虎因本次事故造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失合計(jì)73589.3元。

二、限被告王某海在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償給原告鄭永虎因本次事故造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失合計(jì)8517.2元。

【法官后語】

本案審理的關(guān)鍵在于如何正確地界定雇傭和承攬關(guān)系，以適用不同的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。對于承攬合同，《中華人民共和國合同法》第二百五十一條第一款有明確的定義：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。”第二百五十三條第一款規(guī)定：“承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，但當(dāng)事人另有約定的除外。”而對于雇傭關(guān)系的認(rèn)定，則主要在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款：“前款所稱‘從事雇傭活動’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動……”司法解釋在此對雇傭作了列舉加概括式的規(guī)定，雇傭應(yīng)當(dāng)屬于狹義的勞務(wù)關(guān)系。由此可知，雇傭和承攬中，債務(wù)人的給付均包含了一定勞務(wù)的提供，并獲得相應(yīng)的報(bào)酬。

一、雇傭和承攬?jiān)诰唧w構(gòu)成要件上的差異

首先，兩者在標(biāo)的上不同。雇傭主要側(cè)重于雇員提供勞務(wù)的行為，注重的是勞務(wù)付出的過程，在報(bào)酬給付時亦以此為考量；承攬則主要側(cè)重于工作成果的給付，要求承攬人按要求完成工作，并根據(jù)成果給付報(bào)酬，具體的過程則在所不問。

其次，兩者在人身依附屬性上不同。雇傭關(guān)系中，雇員一般受雇主的指揮、管理、監(jiān)督，雇員按照雇主的意志做事，系“雇主的手臂”，自主性較差；而承攬關(guān)系中，承攬人可以對自己的工作時間、工作方式等進(jìn)行自主安排，承攬人可以根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)、知識和技能，選擇自己認(rèn)為最好的方法，自主性較強(qiáng)。

再次，兩者在勞動設(shè)施由誰提供上不同。雇傭關(guān)系中，一般由雇主提供場地、設(shè)備設(shè)施，雇員只是提供勞力；承攬關(guān)系中，承攬人根據(jù)被承攬人的特殊要求，可以自己選擇場地，自己提供設(shè)備、技術(shù)和勞力。

最后，工作的專業(yè)性程度不同。雇傭關(guān)系中，雇員一般聽從雇主安排只提供勞務(wù)，工作的專業(yè)性較弱；承攬關(guān)系中，承攬人需要具備一定的知識、技能，才能完成特定的工作成果，專業(yè)性較強(qiáng)。

二、雇傭和承攬的歸責(zé)原則

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！钡谑粭l第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！庇纱耍?dāng)雇員從事雇傭活動自身遭受損害或者造成第三人損害時，雇主承擔(dān)無過錯責(zé)任。之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)楣蛦T在工作的過程中受雇主支配，工作環(huán)境、設(shè)備設(shè)施等也由雇主提供，雇主具有較高的安全保護(hù)義務(wù)。當(dāng)雇員造成第三人損害時，也只有在故意或者重大過失的情況下和雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！币虼耍绻J(rèn)定為承攬合同關(guān)系，那么定作人的責(zé)任幾乎接近于無責(zé)，而由承攬人承擔(dān)全部責(zé)任。

編寫人：浙江省臺州市天臺縣人民法院 林英蓋