11 雇工從事雇傭活動的雇傭范圍認(rèn)定

——張某振訴許某提供勞務(wù)者受害責(zé)任案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

河南省南陽市中級人民法院（2018）豫13民終2467號民事判決書

2.案由：提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛

3.當(dāng)事人

原告（上訴人、再審被申請人）：張某振

被告（上訴人、再審申請人）：許某

【基本案情】

張某振與郭某志一同受雇于許某，駕駛掛號貨車前往鄂爾多斯準(zhǔn)格爾旗準(zhǔn)格爾召鎮(zhèn)烏蘭哈達(dá)晟煜新區(qū)的煤場拉煤。2016年1月24日，因過磅時超重，張某振和郭某志又返回煤場卸煤，卸煤過程中張某振從車上摔下受傷。張某振隨后被送往鄂爾多斯中心醫(yī)院住院5天，支付醫(yī)療費(fèi)6313.85元。后轉(zhuǎn)院至鄧州市中心醫(yī)院住院17天，支付醫(yī)療費(fèi)17368.2元。經(jīng)南陽新風(fēng)法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，張某振傷情構(gòu)成兩處十級傷殘，二次手術(shù)費(fèi)需7500元。

另查，張某振生育有子女三人，父母健在，其父張某六，生于1948年9月24日，其母齊某蘭，生于1944年3月12日，其長女張甲，生于2001年9月9日，二女張乙，生于2006年1月12日，兒子張丙，生于2010年4月21日。

【案件焦點(diǎn)】

張某振返回煤場卸超重的煤的行為是否屬于雇傭活動范圍。

【法院裁判要旨】

河南省南陽市內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。鄂爾多斯市公安局交通管理支隊109國道東線大隊對郭某志的詢問筆錄，能夠證實張某振在從事雇傭活動時受傷的事實，故許某作為雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。張某振作為完全民事行為能力人，沒有盡到安全注意，對自身受損的情況應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要過錯責(zé)任。結(jié)合本案事實，雙方的責(zé)任應(yīng)以8：2為宜。張某振的損失，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，包括下列項目及標(biāo)準(zhǔn)：1.醫(yī)療費(fèi)23682.05元；2.誤工費(fèi)7140元；3.護(hù)理費(fèi)1540元；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元；5.營養(yǎng)費(fèi)660元；6.殘疾賠償金26047.2元；另計入被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，其父張某六5678.64元，其母齊某蘭3785.76元，其長女張甲1419.66元，其二女張乙3785.76元，其子張丙5678.64元；7.二次手術(shù)費(fèi)：7500元；8.精神損害撫慰金，張某振受傷致殘，考慮張某振訴求、受訴法院所在地平均生活水平等因素酌定以4000元為宜；9.交通費(fèi)：法院酌定為600元。以上1—9項共計92177.71元。結(jié)合雙方的責(zé)任劃分，許某應(yīng)當(dāng)賠償張某振因從事雇傭活動遭受人身損害的各項損失共計73742.17元（含許某已經(jīng)墊付的6313.85元）。許某經(jīng)法院公告?zhèn)鲉?，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，法院依法缺席判決。

河南省南陽市內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

被告許某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某振的各項損失共計73742.17元（含被告許某已經(jīng)墊付的6313.85元）。

許某不服一審判決，申請再審。

河南省南陽市內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院再審認(rèn)為：張某振返回煤場卸超重的煤的行為是否超出許某授權(quán)范圍，即張某振返回煤場卸超重的煤的行為是否屬于雇傭活動范圍是本案的爭議焦點(diǎn)。對此，張某振與許某均沒有提供證據(jù)證明張某振返回煤場卸超重的煤的行為是否超出雇傭工作范疇，屬于雇傭活動約定不夠具體明確。但是，張某振返回煤場所從事的卸煤工作是為許某的利益而為之，與履行職務(wù)有內(nèi)在的聯(lián)系。同時，從執(zhí)行職務(wù)的外表來看，卸煤工作在客觀上表現(xiàn)為與雇主指示從事的運(yùn)煤工作要求相一致。故此，法院認(rèn)為，張某振返回煤場卸超重的煤的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于從事雇傭活動工作。因此，對于許某不承擔(dān)賠償責(zé)任的再審主張，法院不予支持。但是，張某振在卸煤過程中欠缺普通人之注意，即沒有盡到高度的安全注意義務(wù)，客觀上對造成自身損害也存在一定過失，所以，根據(jù)過失相抵原則，應(yīng)當(dāng)減輕許某的賠償責(zé)任，雙方之間的責(zé)任劃分應(yīng)以6：4為宜。張某振的賠償項目：原審中的1—5項予以維持；原審中的第6項殘疾賠償金變更為21706元，另計入被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，其父張某六4732.2元，其母齊某蘭3154.8元，其長女張甲1183.05元，其二女張乙3154.8元，其子張丙4732.2元；原審中的第7項二次手術(shù)費(fèi)變更為10000元；原審中的第8項精神損害撫慰金變更為3000元；原審中的第9項交通費(fèi)變更為700元，以上費(fèi)用共計86045.1元。結(jié)合雙方的責(zé)任劃分，許某應(yīng)當(dāng)賠償張某振各項損失共計86045.1元的60%，即51627.06元。

河南省南陽市內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2016）豫1325民初963號民事判決書；

二、許某于本判決生效后十日內(nèi)賠償張某振各項損失共計51627.06元（含許某已經(jīng)墊付的6313.85元）。

張某振、許某不服再審判決，提起上訴。

河南省南陽市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于許某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任問題，許某訴稱張某振作為司機(jī)只能開車，煤車超重卸煤系由鏟車進(jìn)行，張某振未卸過煤，也未盡到安全注意義務(wù)，張某振的卸煤行為與雇傭活動無任何聯(lián)系，許某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但鄂爾多斯市公安局交通管理支隊109國道東線大隊對郭某志的詢問筆錄能夠證實張某振在從事雇傭活動時受傷的事實。依照法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。張某振返還煤場所從事的卸煤工作是為許某的利益而為之，卸煤工作在客觀上表現(xiàn)為與雇主指示從事的運(yùn)煤工作要求相一致。故許某作為雇主，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，許某訴稱不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。關(guān)于第二次鑒定結(jié)論能否作為有效證據(jù)采信問題，第一次鑒定系張某振單方經(jīng)南陽新風(fēng)法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，傷情構(gòu)成兩處十級傷殘，二次手術(shù)費(fèi)需7500元。第二次鑒定系經(jīng)人民法院委托南陽市溯源法醫(yī)臨床司法鑒定，鑒定意見為：張某振交通事故致右腕部損傷屬十級傷殘；咨詢意見為：張某振右腕部內(nèi)固定物取出費(fèi)用約需10000元。對第二次鑒定在原審質(zhì)證中，雙方均無異議，第二次鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為有效證據(jù)采信。關(guān)于再審責(zé)任劃分是否適當(dāng)問題，張某振作為司機(jī)，主要職責(zé)是保證行車安全，但在卸煤過程中沒有能夠盡到高度的安全注意義務(wù)，客觀上對造成自身損害也存在一定過失，故再審根據(jù)雙方的職責(zé)和過錯程度，依照過失相抵原則，雙方之間的責(zé)任以6：4劃分更為準(zhǔn)確。根據(jù)過錯程度精神損害撫慰金變更為3000元并無不當(dāng)。對于4000元費(fèi)用系許某墊付，一審的交通費(fèi)已經(jīng)認(rèn)定，再審予以扣減并無不當(dāng)。對于張某振是否應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)1300元的訴訟費(fèi)用問題，因雙方的責(zé)任比例發(fā)生變，張某振承擔(dān)部分訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定。綜上，許某及張某振的上訴理由均不能成立，其上訴請求法院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

【法官后語】

本案許某對張某振遭受的損害應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵是看張某振返還煤場卸超重的煤的行為是否屬于雇傭活動范圍，對此，有兩種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某振的工作職責(zé)是從事與司機(jī)相關(guān)的工作，許某沒有授權(quán)張某振從事卸煤工作，且裝煤、卸煤是煤場裝卸工的工作職責(zé)，同時，許某支付的煤款中包含了裝煤、卸煤的勞務(wù)費(fèi)，因此，張某振對造成的損害后果應(yīng)自己承擔(dān)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某振與許某之間沒有約定張某振應(yīng)當(dāng)承擔(dān)裝煤、卸煤工作，屬于雇傭活動范圍約定不夠具體明確，但張某振返還煤場卸超重的煤的行為是為雇主許某的利益而為之，與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，所以，許某對張某振造成的損害后果應(yīng)承賠償責(zé)任。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：如何確定“受雇工作”的范圍，是確定雇主對雇員賠償責(zé)任的一個關(guān)鍵問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，“從事雇傭活動”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動”。

司法實踐中，對雇員從事雇傭活動的范圍，可從以下方面來判斷：首先，看雇員執(zhí)行的事務(wù)是否是雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的活動，即在雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)執(zhí)行職務(wù)的，就屬于雇傭活動范圍。如雇主的指示雖不夠具體明確，但雇員的工作是為雇主的利益而為之，仍應(yīng)屬于雇傭活動范圍。其次，從雇員執(zhí)行職務(wù)的外表來看，如果行為在客觀上表現(xiàn)為與雇主指示辦理的事件要求相一致，就應(yīng)認(rèn)為屬于雇傭活動范圍。最后，對雇員超出授權(quán)范圍的行為認(rèn)定問題，應(yīng)按上述法律規(guī)定進(jìn)行把握，即雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)認(rèn)定為“從事雇傭活動”。不僅如此，判斷是否為雇主工作，是否是在受雇工作中受到傷害，還應(yīng)結(jié)合以下三個方面進(jìn)行考量：一是雇員所從事工作的性質(zhì)，即其所從事的工作是否是他應(yīng)當(dāng)做的事；二是雇員是否在受雇時間內(nèi)遭受損害，這里的受雇時間與雇員工作有關(guān)；三是損害發(fā)生時，雇員所在地是否為該出現(xiàn)的地方。

本案中，張某振與許某之間雖然對雇傭活動范圍約定不夠具體明確，但張某振返還煤場卸超重的煤的行為是為雇主許某的利益而為之，與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，并且從執(zhí)行職務(wù)的外表來看，卸煤工作在客觀上表現(xiàn)為與許某指示從事的運(yùn)煤工作要求相一致。同時，張某振是在受雇時間內(nèi)遭受損害的，且張某振從車上摔下受傷的場所是張某振應(yīng)該出現(xiàn)的地方。故此，張某振的卸煤工作應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于從事雇傭活動工作，許某對張某振造成的損害后果應(yīng)承賠償責(zé)任。

編寫人：河南省南陽市內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院 成延洲 楊慧文

---

[1] 加盟模式，即“餓了么”公司與第三方公司簽訂合作協(xié)議，由第三方公司在特定區(qū)域承包送餐服務(wù)，并由第三方公司對外招聘騎手。