10 附補(bǔ)貼公益勞動(dòng)中的組織者與參加者之間不屬于雇傭關(guān)系

——徐某華訴北京市豐臺(tái)區(qū)右安門(mén)街道辦事處生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案

【案件基本信息】

1.裁判書(shū)字號(hào)

北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2017）京0106民初字第21830號(hào)民事判決書(shū)

2.案由：生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛

3.當(dāng)事人

原告：徐某華

被告：北京市豐臺(tái)區(qū)右安門(mén)街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱右安門(mén)街道辦事處）

【基本案情】

孟某蔭、劉某蘭系死者孟某昆之父母，孟某蔭于1994年10月7日死亡，劉某蘭于2006年3月8日死亡。孟某昆與徐某華夫妻于1992年生育一子孟某勛。

北京市職業(yè)康復(fù)勞動(dòng)項(xiàng)目是為就業(yè)困難但有一定勞動(dòng)能力和勞動(dòng)愿望的智力殘疾人、穩(wěn)定期精神殘疾人，提供簡(jiǎn)單勞動(dòng)、康復(fù)訓(xùn)練等綜合性、公益性服務(wù)的項(xiàng)目。右安門(mén)街道辦事處為開(kāi)展職業(yè)康復(fù)勞動(dòng)項(xiàng)目成立了殘疾人職業(yè)康復(fù)站。2005年起，孟某昆就在上述殘疾人職業(yè)康復(fù)站參加康復(fù)項(xiàng)目，具體內(nèi)容為：為一些社會(huì)企業(yè)提供簡(jiǎn)單勞動(dòng)，并按照康復(fù)人員完成的工作量將結(jié)算款交給殘疾人職業(yè)康復(fù)站，殘疾人職業(yè)康復(fù)站按照孟某昆完成的工作量向其支付錢款。另，孟某昆在參加康復(fù)項(xiàng)目時(shí)每天可領(lǐng)取15元飯補(bǔ)，由右安門(mén)街道辦事處每月核發(fā)。

2015年11月4日7時(shí)15分，孟某昆駕駛電動(dòng)自行車前往康復(fù)站參加活動(dòng)，由南向北行駛至北京市豐臺(tái)區(qū)槐房西路T20041號(hào)燈桿處，孟某昆駕駛車輛右側(cè)與路東側(cè)路牙相碰撞，電動(dòng)自行車及孟某昆倒地，造成孟某昆死亡，經(jīng)北京市公安局交通管理局豐臺(tái)支隊(duì)認(rèn)定孟某昆負(fù)全部責(zé)任。孟某昆花費(fèi)急救費(fèi)用1287元。徐某華認(rèn)為，孟某昆身故時(shí)早已超過(guò)法定退休年齡，且為精神殘疾人，右安門(mén)街道辦事處雇用孟某昆工作，應(yīng)當(dāng)對(duì)雇工孟某昆的安全事項(xiàng)盡到比一般人更高的注意義務(wù)，但右安門(mén)街道辦事處對(duì)此沒(méi)有采取任何措施，也沒(méi)有告知作為孟某昆監(jiān)護(hù)人的徐某華需要采取的措施，因此，右安門(mén)街道辦事處疏于對(duì)雇工孟某昆的看護(hù)和管理，存有明顯過(guò)錯(cuò)，對(duì)孟某昆在上班途中發(fā)生交通事故的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故起訴至法院。本案中，孟某昆與徐某華之子孟某勛明確表示不參加本案訴訟并明確表示放棄實(shí)體權(quán)利。

【案件焦點(diǎn)】

1.孟某昆與右安門(mén)街道辦事處的法律關(guān)系的性質(zhì)；2.右安門(mén)街道辦事處是否對(duì)孟某昆負(fù)有賠償責(zé)任。

【法院裁判要旨】

北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。“從事雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。在雇傭關(guān)系中，雇員應(yīng)受雇主的控制、指揮和監(jiān)督。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，孟某昆雖在殘疾人職業(yè)康復(fù)站從事簡(jiǎn)單勞動(dòng)，但其可自主選擇是否參與勞動(dòng)以及具體工作量，右安門(mén)街道辦事處對(duì)其不存在控制和監(jiān)督；且孟某昆的勞動(dòng)收入系由外部企業(yè)結(jié)算，右安門(mén)街道辦事處僅幫忙發(fā)放，從中并未獲益。故現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定孟某昆與右安門(mén)街道辦事處之間存在雇傭關(guān)系。本案中，自2005年起孟某昆就一直自行前往殘疾人職業(yè)康復(fù)站，自2013年起就一直駕駛電動(dòng)自行車前往；職業(yè)康復(fù)勞動(dòng)項(xiàng)目系公益性服務(wù)項(xiàng)目，殘疾人職業(yè)康復(fù)站作為一個(gè)針對(duì)右安門(mén)街道范圍內(nèi)的智力殘疾人、穩(wěn)定期精神殘疾人進(jìn)行職業(yè)康復(fù)勞動(dòng)的機(jī)構(gòu)，對(duì)于參加康復(fù)勞動(dòng)的人員并無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定，故對(duì)康復(fù)人員往返殘疾人職業(yè)康復(fù)站的過(guò)程中的人身安全，殘疾人職業(yè)康復(fù)站沒(méi)有“看護(hù)和管理”的義務(wù)，結(jié)合北京市公安局交通管理局豐臺(tái)支隊(duì)認(rèn)定的事故責(zé)任，難以認(rèn)定右安門(mén)街道辦事處在孟某昆死亡一事中存在過(guò)錯(cuò)。

綜上，徐某華主張孟某昆與右安門(mén)街道辦事處存在勞務(wù)關(guān)系，對(duì)孟某昆的死亡存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，判決如下：

駁回徐某華的訴訟請(qǐng)求。

【法官后語(yǔ)】

右安門(mén)街道辦事處設(shè)立的殘疾人職業(yè)康復(fù)站，是一所為智力殘疾和精神殘疾人提供日常照料、康復(fù)娛樂(lè)及工療就業(yè)為一體的民辦非企業(yè)單位。孟某昆參加殘疾人職業(yè)康復(fù)站的活動(dòng)，實(shí)質(zhì)上是政府為就業(yè)困難但有一定勞動(dòng)能力和勞動(dòng)愿望的智力殘疾人、穩(wěn)定期精神殘疾人，提供簡(jiǎn)單勞動(dòng)、康復(fù)訓(xùn)練等綜合性、公益性的項(xiàng)目。該項(xiàng)目綜合社會(huì)資源，由社會(huì)企業(yè)為其工作成果買單，達(dá)到康復(fù)和補(bǔ)貼一體的效果。右安門(mén)街道辦事處設(shè)立殘疾人職業(yè)康復(fù)站，組織目標(biāo)人群康復(fù)訓(xùn)練，從法律性質(zhì)上來(lái)講，是一個(gè)公益性組織。孟某昆擔(dān)任勤雜工勞動(dòng)，每月會(huì)接受定額補(bǔ)助，該行為從法律性質(zhì)來(lái)講應(yīng)該是附補(bǔ)貼公益勞動(dòng)。公益性組織者和參加者之間的法律關(guān)系，從表象看，參加者需要從事生產(chǎn)性工作，公益性組織者支付一定數(shù)額的金錢，與勞動(dòng)關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系中用勞動(dòng)來(lái)獲取報(bào)酬的現(xiàn)象一致，但并不是具有勞動(dòng)關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系。原因有三點(diǎn)：

1.雙方并無(wú)建立勞動(dòng)合同或者勞務(wù)合同的意思表示。右安門(mén)街道辦事處并非以招用工人為目的，只是根據(jù)北京市文件做好服務(wù)于轄區(qū)內(nèi)智力殘疾人群康復(fù)訓(xùn)練；2.補(bǔ)貼數(shù)額遠(yuǎn)低于勞務(wù)報(bào)酬或勞動(dòng)報(bào)酬。北京市街道辦事處只是根據(jù)市政府及區(qū)縣政府的政策和資金支持向目標(biāo)人群發(fā)放補(bǔ)助，其補(bǔ)貼既不同于勞動(dòng)關(guān)系中的工資標(biāo)準(zhǔn)，也不同于受市場(chǎng)調(diào)節(jié)的勞務(wù)工資水平；3.管理、控制的程度不同。勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系中，用人單位或者接受勞務(wù)一方對(duì)勞動(dòng)者或者勞務(wù)人員的控制管理力度，遠(yuǎn)高于公益組織對(duì)參加者的管理。參加者雖然參加組織活動(dòng)，但是其可以自主選擇是否參加，其工作量也由自己控制，組織者并不對(duì)其進(jìn)行控制。

附補(bǔ)貼公益勞動(dòng)也不同于公益性崗位。公益性崗位是指由政府出資或者社會(huì)籌集資金開(kāi)發(fā)，以滿足社區(qū)及居民公共利益為目的的管理和服務(wù)崗位。公益性崗位優(yōu)先安排困難人員或特殊群體，并從專項(xiàng)資金中給予社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼和崗位補(bǔ)貼。《中華人民共和國(guó)就業(yè)促進(jìn)法》第五十三條規(guī)定：“政府投資開(kāi)發(fā)的公益性崗位，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先安排符合崗位要求的就業(yè)困難人員。被安排在公益性崗位工作的，按照國(guó)家規(guī)定給予崗位補(bǔ)貼。”公益性崗位所形成的法律關(guān)系本質(zhì)上是勞動(dòng)關(guān)系，不同于按照市場(chǎng)機(jī)制競(jìng)爭(zhēng)選擇、協(xié)商一致確定的勞動(dòng)關(guān)系，其是一種政府救濟(jì)崗位又兼具公益性。但是其公益性特征又決定了公益性崗位不適用無(wú)固定期限勞動(dòng)合同及不支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十二條規(guī)定：“地方各級(jí)人民政府及縣級(jí)以上地方人民政府有關(guān)部門(mén)為安置就業(yè)困難人員提供的給予崗位補(bǔ)貼和社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼的公益性崗位，其勞動(dòng)合同不適用勞動(dòng)合同法有關(guān)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定以及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。”公益性崗位上的勞動(dòng)者除上述限制外，與一般勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者一樣均享受勞動(dòng)法律法規(guī)和社會(huì)保險(xiǎn)等相關(guān)權(quán)利。

當(dāng)然，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”公益性組織作為群眾性活動(dòng)的組織者對(duì)其參與者負(fù)有安全保障義務(wù)，緣由在于公益性組織對(duì)其管理區(qū)域最有可能了解、預(yù)見(jiàn)可能發(fā)生的危險(xiǎn)，并最有可能采取必要的措施防止損害的發(fā)生或者減輕損害的程度。判斷公益性組織是否盡到安全保障義務(wù)，針對(duì)特殊群體應(yīng)采用高于普通正常人的標(biāo)準(zhǔn)。本案中孟某昆往返于康復(fù)站途中因交通事故而死亡，并非右安門(mén)街道辦事處所能掌控的區(qū)域范圍，對(duì)此也未違反安全保障義務(wù)的規(guī)定。

編寫(xiě)人：北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院 郭婧芳