8 勞動者在雇主安排休息的場所受到損害的責任歸屬

——何某德訴四川致誠建筑勞務公司等提供勞務者受害責任案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

云南省文山壯族苗族自治州中級人民法院（2018）云26民再15號民事判決書

2.案由：提供勞務者受害責任糾紛

3.當事人

原告（上訴人）：何某德

被告（上訴人）：四川致誠建筑勞務公司（以下簡稱致誠公司）

被告（被上訴人）：中鐵十局集團第二工程有限公司（以下簡稱中鐵十局二公司）

第三人：胡某明

【基本案情】

2015年1月22日，中鐵十局二公司與致誠公司委托代理人即胡某明簽訂《建筑工程勞務分包合同》，將丘北縣幸福大道管道工程勞務分包給致誠公司施工。胡某明持有致誠公司的營業執照、組織機構代碼證、稅務登記證、安全生產許可證、法定代表人身份證等復印件以及加蓋致誠公司印章的授權委托書。該勞務分包工程由胡某明負責實施，胡某明又安排熊某德管理工地。施工期間，何某德經人介紹到工地提供勞務，并居住在熊某德向密納村村民租賃的民房內。2016年4月21日晚19時30分許，何某德居住的房屋受雷電、大風、冰雹和強降雨天氣影響而倒塌，致何某德等人受傷。何某德受傷后輾轉多個醫院住院治療，住院期間的醫療費、護理費、住院伙食補助費等費用由胡某明墊付，尚欠18128元未結清。出院后，何某德申請傷情鑒定，鑒定機構對其評定為重傷一級、一級傷殘、大部分護理依賴，還需后續治療費30000元；支出鑒定費3160元。中鐵十局二公司稱何某德是致誠公司的雇傭人員，與其沒有關系，且何某德是因自然災害導致房屋倒塌而受傷，并非在工作時間和工作地點受傷，不屬于提供勞務者受害責任。另查明致誠公司已于2014年解除胡某明的授權。

【案件焦點】

1.本案各方當事人之間形成何種法律關系；2.何某德所受損害能否認定為提供勞務受害；3.原告所受傷害應由誰承擔賠償責任。

【法院裁判要旨】

云南省文山壯族苗族自治州丘北縣人民法院經審理認為：第一，胡某明持有致誠公司的營業執照、組織機構代碼證、稅務登記證、安全生產許可證、法定代表人身份證等復印件以及加蓋致誠公司印章的授權委托書與中鐵十局二公司簽訂勞務分包合同，對方有理由相信胡某明代表致誠公司，構成表見代理，故中鐵十局二公司與胡某明代理致誠公司簽訂的勞務分包合同合法有效，胡某明與中鐵十局二公司之間形成勞務分包合同關系。胡某明具體負責組織實施分包工程施工，又指派熊某德管理工地，均屬于代表致誠公司的職務行為，由此所產生的法律后果應由致誠公司承擔。第二，何某德經人介紹到熊某德負責管理的工地提供勞務，雖未直接與致誠公司簽訂勞務合同，但在事實上與該公司形成了勞務關系并被接受。因此，何某德屬于為致誠公司提供勞務的雇員，與中鐵十局二公司及胡某明則沒有勞務關系或者雇傭關系。第三，何某德受傷雖然不是發生在具體提供勞務的時間和地點，但這一損害結果在整個勞務活動期間發生，并且倒塌致其受傷的房屋是致誠公司的管理人員熊某德租賃后提供給包括何某德在內的農民工居住的，勞動者在接受勞務一方安排的休息地點和休息時間受傷，與從事勞務活動密切相關，屬于提供勞務場所和時間的延伸，同時何某德所受傷害也不是從事與本次勞務活動無關的行為所致，因此，何某德所受損害應當屬于提供勞務者受害。第四，雖然致害原因不排除惡劣天氣和房屋安全隱患等因素，但相較于個人之間形成的勞務關系適用過錯責任原則而言，何某德與致誠公司屬于個人與法人單位之間形成的勞務關系，仍應適用無過錯責任原則。綜上所述，原告何某德是在為被告致誠公司提供勞務活動期間受傷致害，應由致誠公司對其合理損失承擔賠償責任。

云南省文山壯族苗族自治州丘北縣人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百四十四條、第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零五條第一款、第四百零七條第二款，《中華人民共和國侵權責任法》第七條、第十六條，《中華人民共和國合同法》第四十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款和第二款、第十七條第一款和第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條第一款、第二十八條、第三十條規定，判決如下：

一、撤銷法院（2016）云2626民初1543號民事裁定；

二、由被告致誠公司賠償原告何某德各項經濟損失人民幣476458元，限本判決生效后十五日內履行完畢；

三、駁回原審原告何某德的其他訴訟請求。

何某德、致誠公司不服一審判決，提起上訴。云南省文山壯族苗族自治州中級人民法院經審理，同意一審法院裁判意見。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項規定，判決如下：

一、維持丘北縣人民法院（2018）云2626民再3號民事判決；

二、駁回上訴人何某德的上訴；

三、駁回上訴人致誠公司的上訴；

四、中鐵十局二公司不承擔賠償責任。

【法官后語】

本案主要涉及兩個難點：一是何某德與誰存在雇傭關系，二是何某德因房屋倒塌受傷能否認定為提供勞務受害。

第一個難點——何某德與誰存在雇傭關系。這主要取決于胡某明在丘北縣幸福大道建設項目中的身份問題。若胡某明代表的僅是他自己，那么與何某德存在雇傭關系的就是胡某明；若胡某明代表的是致誠公司，那么與何某德存在雇傭關系的就是致誠公司。法院經審理查明，雖然致誠公司已于2014年解除了與胡某明的資質對外承包關系，解除了授權，但并未收回蓋有致誠公司公章的授權委托書和公司營業執照、組織機構代碼證、稅務登記證、安全生產許可證、法定代表人身份證等復印件，善意相對人即中鐵十局二公司有理由相信胡某明仍然享有致誠公司的代理權，中鐵十局二公司不存在選任過失，在審查了胡某明的代理身份和致誠公司的資質后，與其簽訂了《建筑工程勞務分包合同》，滿足表見代理的構成要件，胡某明的代理行為有效，中鐵十局二公司與致誠公司之間形成勞務分包關系，胡某明依然作為致誠公司的委托代理人行事，故此時胡某明代表的是致誠公司，所行的行為是職務行為。何某德在致誠公司的工地上工作，雖未簽訂勞動合同，但胡某明根據出勤情況發放工資的情況，表明接受何某德提供的勞務，形成事實上的勞務關系。故何某德與致誠公司之間形成雇傭關系。

第二個難點——何某德因房屋倒塌受傷能否認定為提供勞務受害。此案中，何某德受傷時間是在下班后（19點30分左右），受傷地點是在租住的民房中，受傷原因是當晚暴風驟雨導致房屋倒塌而受重傷。從受傷的時間、地點、發生原因等表面因素來看，都跟何某德提供勞務沒有關系，但其損害已經實際發生，若被認定為意外事件或不可抗力，何某德的權利該如何救濟？再往深層次看，何某德等工人受雇于致誠公司，致誠公司授權胡某明負責該項目的管理，胡某明指派熊某德管理工地，并由其租賃民房給工人居住，通俗地講就是“包住”。由于提供勞務者居住在該房內與從事勞務活動密切相關，所以該出租房應認定為提供勞務場所的延伸，在此出租房內發生的非因受害人本人故意或重大過失導致的損害，應認定該損害是發生在提供勞務的場所，損害后果應由雇主承擔。故本案中何某德雖然因自然災害導致房屋倒塌而受傷，但考慮到何某德是因從事勞務需要而在雇主提供的住房內休息，再審對提供勞務的場所進行了擴大解釋，認定為提供勞務者受害，并由雇主承擔相應的賠償責任。

編寫人：云南省文山壯族苗族自治州丘北縣人民法院 文秋怡