四、受理后的個別清償

◆爭議焦點

《企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人對個別債權(quán)人的債務(wù)清償無效。實務(wù)中一般對于系爭行為的發(fā)生時間沒有爭議，爭議點在于該行為是否屬于債務(wù)人對個別債權(quán)人的債務(wù)清償行為。這是因為，除破產(chǎn)企業(yè)主動向個別債權(quán)人直接清償外，個別清償還有許多其他表現(xiàn)形式。

◆實務(wù)裁判觀點

通過檢索案例，筆者發(fā)現(xiàn)司法實踐中常見的個別清償?shù)谋憩F(xiàn)形式主要有如下幾類：

第一，人民法院受理破產(chǎn)申請后，破產(chǎn)企業(yè)主動向個別債權(quán)人直接清償?shù)摹Ｈ纭埃?019）皖01民初272號請求撤銷個別清償行為糾紛一審案”“（2018）滬01民終10525號請求確認(rèn)債務(wù)人行為無效糾紛二審案”“（2019）浙03民終111號請求確認(rèn)債務(wù)人行為無效糾紛二審案”“（2014）浙溫商終字第824號請求確認(rèn)債務(wù)人行為無效糾紛二審案”。

第二，人民法院受理破產(chǎn)申請后，使用他人賬戶向個別債權(quán)人清償?shù)?。如在“?017）新43民終500號請求確認(rèn)債務(wù)人行為無效糾紛二審案”中，2016年9月20日，某縣法院裁定受理A公司破產(chǎn)清算；2016年10月10日，A公司將1215903.85元轉(zhuǎn)入藍(lán)某的賬戶，再由藍(lán)某的賬戶轉(zhuǎn)入李某某的賬戶，最終從李某某的賬戶清償A公司在信用社的舊貸款。法院判決認(rèn)為，該1215093.85元系A(chǔ)公司未通過破產(chǎn)程序?qū)€別債權(quán)人阿勒泰信用社的清償，該行為發(fā)生在某縣法院受理A公司破產(chǎn)申請之后，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為無效。類似案例還有“（2017）魯民終345號請求確認(rèn)債務(wù)人行為無效糾紛二審案”“（2016）浙01民終6572號請求確認(rèn)債務(wù)人行為無效糾紛二審案”“（2014）浙溫商終字第944號請求確認(rèn)債務(wù)人行為無效糾紛二審案”“（2016）皖05民終152號請求確認(rèn)債務(wù)人行為無效糾紛二審案”“（2018）浙08民終1004號請求確認(rèn)債務(wù)人行為無效糾紛二審案”。

第三，人民法院受理破產(chǎn)申請后，債權(quán)人代破產(chǎn)企業(yè)收取應(yīng)收款項卻沒有返還給破產(chǎn)企業(yè)的，或者破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人直接向破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人清償?shù)摹Ｈ缭凇埃?015）錫商終字第01144號A公司、B公司等請求確認(rèn)債務(wù)人行為無效糾紛二審案”中，2015年3月28日，某區(qū)法院裁定受理B公司破產(chǎn)重整申請；2015年5月20日、22日，B公司分別出具《授權(quán)收款委托書》，委托A公司向C公司、D公司收取貨款。后A公司分別向C公司、D公司收取貨款10萬元、4萬元。法院判決認(rèn)為，B公司向A公司以應(yīng)收賬款形式清償14萬元債務(wù)的時間在法院受理B公司破產(chǎn)重整申請之后，故該清償行為按《企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。類似案例還有“（2016）蘇02民終993號請求確認(rèn)債務(wù)人行為無效糾紛二審案[10]”。

◆典型案例

A公司管理人、A公司請求確認(rèn)債務(wù)人行為無效糾紛二審案

（2019）浙02民終489號

【案情簡介】

●2013年8月14日，依據(jù)B公司與A公司簽訂的《40萬噸/年聚酯直紡長絲安裝工程施工合同》，約定保證金2200000元待工程竣工后一周內(nèi)返還給B公司，B公司按約將保證金匯入A公司賬戶。

●2016年12月6日，B公司與A公司簽訂《還款協(xié)議書》一份，確認(rèn)A公司尚欠B公司工程款（含履約保證金）3040000元，約定于2016年12月10日前支付工程款760000元、于2017年1月10日前支付工程款760000元、于2017年6月10日前支付工程款760000元、于2017年12月10日付清工程尾款760000元。

●2016年12月14日，A公司支付B公司款項760000元，B公司向A公司出具的收款收據(jù)中載明“退履約保證金”。

●2017年1月18日，A公司支付B公司款項760000元，B公司向A公司出具的收款收據(jù)中載明“退還履約保證金余款為440000元，其余為工程款支付”。

●2017年6月8日，A公司支付B公司款項760000元，附言載明“安裝費(fèi)”。

●2017年6月12日，法院依法裁定受理A公司破產(chǎn)清算一案。

●2017年7月6日，A公司以轉(zhuǎn)賬方式支付B公司款項450000元，附言載明“貨款”。

●2017年9月21日，A公司管理人向B公司發(fā)送通知書，告知B公司A公司于2017年7月6日向B公司清償450000元的行為屬于無效清償，要求B公司于7個工作日內(nèi)返還，但B公司未予返還。

【雙方爭議】

本案爭議焦點為A公司于2017年7月6日支付B公司的450000元款項是否屬于履約保證金以及是否屬于債務(wù)人財產(chǎn)。

A公司管理人主張：該款項并非履約保證金，A公司被受理破產(chǎn)后仍對B公司進(jìn)行清償?shù)男袨閷儆跓o效清償，B公司應(yīng)返還450000元款項。

B公司主張：該款項屬于履約保證金，B公司對該履約保證金享有所有權(quán)，故該款項不屬于債務(wù)人的破產(chǎn)財產(chǎn)。

【判決結(jié)果及理由】

法院認(rèn)為，A公司雖于2015年2月13日支付B公司2200000元“押金”，但在A公司與B公司于2016年12月6日簽訂的還款協(xié)議書中明確載明尚欠的3040000元款項中包含履約保證金，因還款協(xié)議書簽訂在后，故一審法院認(rèn)定3040000元款項中包含履約保證金，但在還款協(xié)議書簽訂后，A公司共支付B公司款項2730000元，除B公司出具的收款收據(jù)外，沒有其他證據(jù)顯示哪部分款項屬于履約保證金，且A公司在支付B公司450000元款項時載明“貨款”，故難以認(rèn)定本案所涉450000元屬于A公司退還B公司的履約保證金，且即使屬于履約保證金，貨幣為種類物，在B公司將2200000元款項匯入A公司的賬戶后即與A公司的存款發(fā)生混同，后又經(jīng)過多次轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出，難以區(qū)分，B公司將款項交付A公司后并未將該款項“特定化”，故難以認(rèn)定B公司對其交付的履約保證金仍享有所有權(quán)，本案所涉450000元款項屬于債務(wù)人的財產(chǎn)范圍。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人對個別債權(quán)人的債務(wù)清償無效”，本案所涉450000元的清償行為發(fā)生于A公司被受理破產(chǎn)清算后，故應(yīng)認(rèn)定無效，B公司理應(yīng)返還A公司案涉450000元款項。

◆管理人履職提示

管理人在履職過程中，在調(diào)查破產(chǎn)企業(yè)是否在破產(chǎn)受理后作出過個別清償行為時，建議關(guān)注以下問題：

（1）注意時間跨度上的全覆蓋

對于支付指令在破產(chǎn)前，實際支付之日在破產(chǎn)程序中的；在受理破產(chǎn)申請當(dāng)天支付；支付行為發(fā)生在破產(chǎn)受理后、管理人接管之前等情況都可能被認(rèn)定為個別清償行為，管理人在調(diào)查符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條的個別清償行為時應(yīng)予以關(guān)注。

第一，支付指令和實際支付兩個行為存在一定時間差，支付指令在破產(chǎn)受理之前作出而實際支付行為在破產(chǎn)受理后作出的，如“（2017）魯民終345號請求確認(rèn)債務(wù)人行為無效糾紛二審案”中，B公司在破產(chǎn)清算前就將部分款項轉(zhuǎn)移到C公司賬戶，并書面委托C公司代為向A會計師事務(wù)所清償先前所欠的20000元審計費(fèi)；2015年8月17日，法院裁定受理華海船業(yè)公司的破產(chǎn)清算申請；2015年8月21日，C公司依據(jù)華海船業(yè)公司的書面委托支付給A會計師事務(wù)所20000元。法院判決認(rèn)為，雖然該清償行為系于破產(chǎn)申請受理前作出的支付指令，但實際清償發(fā)生于破產(chǎn)申請受理后，認(rèn)定清償行為發(fā)生在破產(chǎn)申請受理前或破產(chǎn)申請受理后，應(yīng)以實際發(fā)生清償?shù)臅r間為依據(jù)，故仍屬于受理破產(chǎn)申請后的個別清償。

第二，個別清償行為發(fā)生在受理裁定作出當(dāng)日的，如“（2019）浙03民終2662號請求確認(rèn)債務(wù)人行為無效糾紛二審案”中，一審法院認(rèn)為，依據(jù)《民法總則》[11]第二百零一條第一款“按照年、月、日計算期間的，開始的當(dāng)日不計入，自下一日開始計算”的規(guī)定，計算B公司對林某某個別清償行為無效的起算日，應(yīng)當(dāng)是2018年8月27日作出破產(chǎn)受理裁定后的2018年8月28日。因此，B公司對林某某的清償行為有效（是否可撤銷的問題，可另案處理）；但二審法院某市中院認(rèn)為，人民法院受理破產(chǎn)申請后，是指自人民法院裁定受理破產(chǎn)申請之日起，包括裁定作出的當(dāng)日，因此B公司對林某某個別清償行為符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條規(guī)定的無效之情形。

第三，個別清償行為發(fā)生在破產(chǎn)受理后、管理人接管之前的，如“（2017）蘇民申1416號請求確認(rèn)債務(wù)人行為無效糾紛審判監(jiān)督案”“（2019）浙02民終2700號請求確認(rèn)債務(wù)人行為無效糾紛二審案”。

無效行為的監(jiān)管應(yīng)當(dāng)持續(xù)整個破產(chǎn)期間。建議管理人在接管企業(yè)時，盡可能與法院共同召集公司實際控制人、高級管理人員等召開項目啟動會議，向公司人員告知應(yīng)當(dāng)包括禁止個別清償行為；管理人應(yīng)全面接管企業(yè)賬戶，所有未凍結(jié)賬戶中的款項，均應(yīng)轉(zhuǎn)入管理人賬戶；管理人在接管企業(yè)后，通過訪談實際控制人、財務(wù)人員，由會計師進(jìn)行企業(yè)賬目的調(diào)查等手段，調(diào)查是否在受理后發(fā)生過個別清償行為。

（2）管理人可主張債權(quán)人占用資金期間的利息

實務(wù)中，除要求債權(quán)人返還破產(chǎn)企業(yè)個別清償?shù)馁Y金外，還有的管理人請求法院判決返還資金占用期間的利息，如在“（2019）黔02民終988號請求確認(rèn)債務(wù)人行為無效糾紛二審案”中，法院判決認(rèn)為，自2017年11月16日，A銀行收悉作為破產(chǎn)管理人的原告發(fā)送的（2017）六安破管字第6號通知書之后，就應(yīng)當(dāng)并已知C公司已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序的情況，從而應(yīng)當(dāng)負(fù)有依照《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定返還受償款項的法定義務(wù)，未盡此義務(wù)，則構(gòu)成對C公司資金的占用，故對原告的利息訴請，自2017年11月17日起至返還受償款項之日止的利息，予以支持。類似案例還有“（2017）浙03民終6097號請求確認(rèn)債務(wù)人行為無效糾紛二審案”“（2016）皖05民終152號請求確認(rèn)債務(wù)人行為無效糾紛二審案”。

但也有案例以不能證明債權(quán)人存在過錯為由，未支持管理人返還資金占用期間的利息的訴訟請求，如“（2017）渝05民終5862號請求確認(rèn)債務(wù)人行為無效糾紛二審案”。

從債務(wù)人財產(chǎn)最大化原則出發(fā)，管理人在向破產(chǎn)受理后個別受償?shù)膫鶛?quán)人發(fā)出要求返還財產(chǎn)的通知或者提起訴訟時，可以要求返還資金占用期間的利息。