三、虛構(gòu)或承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)的行為

本書(shū)將實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的表現(xiàn)形式分為兩類：一類是沒(méi)有基礎(chǔ)法律關(guān)系的，即虛構(gòu)債務(wù)和承認(rèn)根本不存在的債務(wù)；另一類是有基礎(chǔ)法律關(guān)系但在債務(wù)金額上不符合客觀事實(shí)的，即承認(rèn)較低數(shù)額的債務(wù)為較高數(shù)額的債務(wù)。

（一）虛構(gòu)債務(wù)和承認(rèn)根本不存在的債務(wù)

◆爭(zhēng)議焦點(diǎn)

這類案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在某一法律行為是否屬于虛構(gòu)債務(wù)和承認(rèn)根本不存在的債務(wù)，根據(jù)不同案件的事實(shí)情況，具有不同的表現(xiàn)形式。

◆實(shí)務(wù)裁判觀點(diǎn)

如果基礎(chǔ)法律關(guān)系合法有效存在，法院將不會(huì)支持確認(rèn)無(wú)效行為。但如果不存在基礎(chǔ)法律關(guān)系或者基礎(chǔ)法律關(guān)系僅為一個(gè)合法形式卻沒(méi)有實(shí)際履行，法院將確認(rèn)為無(wú)效行為。

在“（2014）溫瑞商初字第4020號(hào)請(qǐng)求確認(rèn)債務(wù)人行為無(wú)效糾紛一審案”中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是破產(chǎn)企業(yè)（A公司）與被告黃某某之間是否存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。借款協(xié)議明確注明乙方（即借款人）為A公司法定代表人施某某，目前也沒(méi)有證據(jù)證明施某某借款系其執(zhí)行職務(wù)行為，并實(shí)際用于A公司，因此僅能認(rèn)定被告黃某某與A公司法定代表人施某某個(gè)人之間存在借貸關(guān)系，尚不足以認(rèn)定被告黃某某與A公司之間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被告黃某某收取A公司租金收入13萬(wàn)元系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，將本屬于施某某的個(gè)人債務(wù)視為A公司的債務(wù)而接受A公司的財(cái)產(chǎn)以清償借款，其行為損害了A公司債權(quán)人的合法權(quán)益，依法應(yīng)確認(rèn)無(wú)效，并予以返還。

在“（2019）冀民再138號(hào)A公司破產(chǎn)管理人、B律所再審案”中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是破產(chǎn)企業(yè)（A公司）根據(jù)關(guān)聯(lián)公司C公司的委托支付函代其向B律所付款，是否屬于承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)。A公司并無(wú)對(duì)C公司的欠款。雖然在C公司、A公司訴D公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中，A公司為B律所出具了委托書(shū)，B律所也為其提供了法律服務(wù)，但根據(jù)B律所和C公司簽訂的《常年法律顧問(wèn)合同》的約定，法律顧問(wèn)費(fèi)、律師委托代理費(fèi)應(yīng)由C公司支付。因此，A公司與B律所之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其向B律所轉(zhuǎn)賬228500元的行為無(wú)效。

在“（2017）桂0204民初270號(hào)請(qǐng)求確認(rèn)債務(wù)人行為無(wú)效糾紛一審案[6]”中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是2015年7月11日至2015年9月10日，A廠先后三次以支付“貨款”的名義向被告?zhèn)€人轉(zhuǎn)款支付合計(jì)49200元，上述向被告轉(zhuǎn)款行為是否屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十三條規(guī)定的無(wú)效行為。法院認(rèn)為，被告劉某某與A廠之間并不存在關(guān)于買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)的真實(shí)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。上述49200元之款項(xiàng)實(shí)際全部用于代A廠向有特殊困難的工人支付工資之辯解，由于被告為佐證其該辯稱觀點(diǎn)所提交的領(lǐng)（借）款單及收條均系復(fù)印件卻無(wú)原件核實(shí)，且被告亦并未能提交證據(jù)證實(shí)該相應(yīng)的“收款人”實(shí)際為A廠聘請(qǐng)的工人，而該相應(yīng)的“收款人”在庭審時(shí)亦均未到庭確認(rèn)該收款之事實(shí)。確認(rèn)A廠于2015年7月11日至2015年9月10日以支付貨款之名義向被告劉某某三次轉(zhuǎn)款支付合計(jì)人民幣49200元之行為無(wú)效。

在“（2017）浙0105民初2976號(hào)請(qǐng)求確認(rèn)債務(wù)人行為無(wú)效糾紛一審案”中，破產(chǎn)企業(yè)因擔(dān)心財(cái)產(chǎn)被查封導(dǎo)致公司無(wú)法正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，遂與被告簽訂抵押借款《協(xié)議書(shū)》一份，約定向被告借款1800萬(wàn)元，并將名下工業(yè)用房以及工業(yè)用地抵押給被告且辦理了抵押登記，但事實(shí)上，破產(chǎn)企業(yè)與被告之間并無(wú)實(shí)際債務(wù)往來(lái)，因此，簽署的合同和設(shè)立抵押的行為均被法院確認(rèn)為無(wú)效行為。

◆典型案例

1.某市某廣告有限公司與周某、李某請(qǐng)求確認(rèn)債務(wù)人行為無(wú)效糾紛一審案

（2012）青民二（商）初字第1002號(hào)

【案情簡(jiǎn)介】

●2000年12月24日的協(xié)議書(shū)，載明李某、張某、秦某、施某等八人對(duì)共同出資競(jìng)拍A科技法人股事宜達(dá)成協(xié)議，證明上市某廣告有限公司名下的法人股系李某等八人出資購(gòu)買(mǎi)。

●2001年5月27日，B公司現(xiàn)場(chǎng)成交確認(rèn)書(shū)，證明李某等八人以原告名義向B公司以275萬(wàn)元的價(jià)格競(jìng)買(mǎi)100萬(wàn)股法人股，并以現(xiàn)金方式支付拍賣(mài)款項(xiàng)。

●2008年12月11日持有876143股“某科技”（股票代碼為000425，后更名為“某機(jī)械”）。

●2008年12月25日，前述876143股“某科技”被拋售完畢，共獲得人民幣18101507.41元。

●2009年6月8日，上述18101507.41元被轉(zhuǎn)入某市某廣告有限公司賬戶后，又以“歸還欠款”為名，轉(zhuǎn)入周某的個(gè)人賬戶。

●2011年6月25日，某區(qū)法院裁定受理某市某廣告有限公司破產(chǎn)清算案并指定C律所為管理人。

【雙方爭(zhēng)議】

本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某市某廣告有限公司名下的“某科技”法人股是否實(shí)際屬于兩被告周某、李某所有。

某市某廣告有限公司主張：原告所持有的股票及其拋售所得，均應(yīng)歸屬于原告所有。由于兩被告虛構(gòu)原告與周某的債務(wù)，并轉(zhuǎn)移1800余萬(wàn)元，導(dǎo)致原告財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少，直接損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十三條之規(guī)定，該虛構(gòu)債務(wù)并轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。

被告周某、李某主張：系爭(zhēng)法人股系兩被告和朋友出資借用原告名義競(jìng)買(mǎi)所得，資金的來(lái)源、收益都屬于被告，未虛構(gòu)債務(wù)。

【判決結(jié)果及理由】

法院認(rèn)為，被告提供的7份證據(jù)，雖單個(gè)證據(jù)的證明力并非很強(qiáng)，甚至存在細(xì)節(jié)瑕疵，但綜合而言，7份證據(jù)形成了證據(jù)鏈，能夠證明系爭(zhēng)法人股由李某等人實(shí)際出資拍賣(mài)所得，原告僅為代持。在此情況下，原告仍否認(rèn)代持，即主張系公司出資購(gòu)買(mǎi)，應(yīng)對(duì)購(gòu)買(mǎi)情況、資金流向等積極舉證，但原告對(duì)此未能提供相關(guān)證據(jù)。故比較雙方的舉證情況，法院對(duì)被告的意見(jiàn)予以采信。

法院認(rèn)為，原告請(qǐng)求確認(rèn)債務(wù)人行為無(wú)效，需舉證證明債務(wù)人的行為符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十三條的規(guī)定。本案中，系爭(zhēng)法人股由李某等人出資購(gòu)買(mǎi)，原告僅為代持，故實(shí)際權(quán)益應(yīng)歸李某等所有，原告與李某等基于代持關(guān)系，將拋售法人股后的收益交付李某、周某并無(wú)不當(dāng)，對(duì)此不存在虛構(gòu)債務(wù)的情形。故原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告某市某廣告有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

2.A公司管理人、B公司請(qǐng)求確認(rèn)債務(wù)人行為無(wú)效糾紛二審案

（2018）浙01民終10002號(hào)

【案情簡(jiǎn)介】

●2014年1月16日，B公司與業(yè)主單位C公司（買(mǎi)方）簽訂主合同，B公司為該合同賣(mài)方的中標(biāo)人。

●2014年3月，B公司經(jīng)業(yè)主同意與A公司簽訂分包合同。

●2017年4月6日，因A公司履約困難，無(wú)力繼續(xù)履行合同項(xiàng)下有關(guān)義務(wù)，A公司與B公司簽訂終止協(xié)議，達(dá)成以下結(jié)算條款：……二、逾期交貨22天（附件載明：第一批約定時(shí)間為2014年5月31日，交貨時(shí)間為2014年6月6日），按照主合同約定每遲延一周，按遲交貨物價(jià)值0.5%賠償，應(yīng)支付違約金922237.20元……

●2017年5月5日，某區(qū)法院裁定受理A公司破產(chǎn)清算一案，并指定D律所擔(dān)任管理人。

【雙方爭(zhēng)議】

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：A公司與B公司訂立的終止協(xié)議是否存在虛構(gòu)債務(wù)或承認(rèn)不真實(shí)債務(wù)的情形。

A公司管理人主張：B公司無(wú)實(shí)際損失，終止協(xié)議中的違約金條款系承認(rèn)不真實(shí)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。

B公司主張：業(yè)主方將來(lái)可能提出索賠，終止協(xié)議中的違約金條款系真實(shí)意思表示，合法有效。

【判決結(jié)果及理由】

在民事活動(dòng)中，債的發(fā)生必須有依據(jù)，與債的發(fā)生依據(jù)相對(duì)應(yīng)的，是雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。一般來(lái)說(shuō)，民事活動(dòng)中各方之間的權(quán)利義務(wù)具有對(duì)等性和一致性，這是維護(hù)交易公平的基本保障和重要體現(xiàn)。由于債務(wù)人在破產(chǎn)之時(shí)其全部財(cái)產(chǎn)已不足以清償債務(wù)，此時(shí)債務(wù)的虛假增加對(duì)其已經(jīng)沒(méi)有實(shí)際利益影響，損害的只是其他債權(quán)人的利益。所以，債務(wù)人就可能通過(guò)虛構(gòu)債務(wù)或者承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)，與相對(duì)人惡意串通轉(zhuǎn)移利益，變相抽逃財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)。對(duì)此種欺詐行為不但妨礙管理人依法履行職責(zé)，影響破產(chǎn)程序的正常進(jìn)行，而且嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的合法權(quán)益，《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定債務(wù)人的上述行為無(wú)效。

結(jié)合本案終止協(xié)議……從結(jié)算內(nèi)容的性質(zhì)分析，可劃分為工程價(jià)款結(jié)算、質(zhì)量賠償款和違約金結(jié)算兩大類：……（二）違約金屬于違反合同應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任的金錢(qián)體現(xiàn)，當(dāng)事人是否存在違約行為以及違約金的高低，具有不確定性，通常由當(dāng)事人協(xié)商或提交有權(quán)機(jī)關(guān)裁判才能確定，且法律規(guī)定了相應(yīng)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。適用違約條款的前提，是當(dāng)事人存在違約行為，如不履行合同、遲延履行合同、不適當(dāng)履行合同、不完全履行合同等，并造成了守約方的損失。結(jié)合本案，B公司雖可依據(jù)合同相對(duì)性向A公司主張逾期交貨的違約責(zé)任，但分包合同的履行與總包合同有關(guān)聯(lián)，部分合同義務(wù)交叉或重合。在不排除業(yè)主、總包方違約或各方存在混合過(guò)錯(cuò)的情況下，不能僅憑分包人實(shí)際交貨時(shí)間點(diǎn)客觀上延后而確定其遲延交貨的違約責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實(shí)，業(yè)主以及B公司支付投料款的時(shí)間、金額與合同約定不符。且合同履行中涉及貨物交付存在各方的配合環(huán)節(jié)和眾多客觀因素，A公司可以此行使抗辯權(quán)。而本案中，首先，簽訂終止協(xié)議雙方主體在沒(méi)有依據(jù)確認(rèn)履行中是否存在因業(yè)主原因而影響交貨時(shí)間的客觀因素，A公司是否對(duì)B公司存在履行抗辯事由的情況下，僅簡(jiǎn)單套用遲延交貨天數(shù)確認(rèn)A公司逾期交貨的違約責(zé)任，確實(shí)有違常理。其次，A公司、B公司在終止協(xié)議中以交付第一批貨物的時(shí)間確定交貨時(shí)間，實(shí)際交貨時(shí)間與約定交貨時(shí)間計(jì)算的逾期天數(shù)也與終止協(xié)議確定的22天不符。該結(jié)算條款在B公司未實(shí)際產(chǎn)生損失的情況下，扣除高額的違約金也缺乏合理性。B公司提出業(yè)主將來(lái)可能會(huì)提出索賠，以此證明損失存在的該節(jié)抗辯理由顯然薄弱。該院確信管理人提出協(xié)議雙方存在惡意串通的可能性的觀點(diǎn)，且對(duì)該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑。綜上，法院可以認(rèn)定雙方惡意串通訂立不真實(shí)的違約金條款的事實(shí)成立。因違約金條款無(wú)效與其他結(jié)算部分在客觀上是可以分離的，故該院認(rèn)定終止協(xié)議項(xiàng)下的違約金結(jié)算條款無(wú)效。無(wú)效行為是因其本質(zhì)具有違法性，所以自始不發(fā)生法律效力的行為。違約金結(jié)算條款被法院認(rèn)定無(wú)效后，管理人可依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定行使相應(yīng)職權(quán)，與B公司重新結(jié)算。據(jù)此，判決如下：一、確認(rèn)A公司與B公司于2017年4月6日簽訂的《關(guān)于終止的協(xié)議》項(xiàng)下“A公司支付B公司違約金922237.20元的條款”無(wú)效……

◆管理人履職提示

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法釋義》關(guān)于第三十三條的釋義中對(duì)第（二）項(xiàng)解釋如下：“（2）虛構(gòu)債務(wù)或者承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)。在民事活動(dòng)中，債的發(fā)生必須要有依據(jù)。這些依據(jù)主要有合同、侵權(quán)行為、無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美姆N。與上述四種債的發(fā)生依據(jù)相對(duì)應(yīng)的，是雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。一般說(shuō)來(lái)，民事活動(dòng)中各方之間的權(quán)利義務(wù)具有對(duì)等性和一致性，這是維護(hù)交易公平的基本保障和重要體現(xiàn)。在實(shí)踐中，一些債務(wù)人為了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)，往往通過(guò)虛構(gòu)債務(wù)或者承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)的方式來(lái)達(dá)到目的。虛構(gòu)債務(wù)與承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)主要表現(xiàn)為訂立虛假的合同、虛構(gòu)應(yīng)付賬款、在財(cái)務(wù)賬冊(cè)上多列支出等?！?a id="w7">[7]

因此，管理人首先應(yīng)當(dāng)合理識(shí)別債務(wù)人企業(yè)的對(duì)外支付行為或設(shè)立權(quán)利負(fù)擔(dān)的行為是否有基礎(chǔ)法律關(guān)系。其次對(duì)認(rèn)為是虛構(gòu)債務(wù)與承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)積極通過(guò)催收或訴訟等方式追回。

通過(guò)案例檢索，本書(shū)認(rèn)為，實(shí)務(wù)中不存在基礎(chǔ)法律關(guān)系或者基礎(chǔ)法律關(guān)系僅為合法形式卻沒(méi)有實(shí)際履行的表現(xiàn)形式，包括如下幾類：

第一，無(wú)任何法律依據(jù)代替他人償還債務(wù)的，如“（2014）溫瑞商初字第4020號(hào)請(qǐng)求確認(rèn)債務(wù)人行為無(wú)效糾紛一審案”中，破產(chǎn)企業(yè)代替其法定代表人償還債務(wù)，被法院確認(rèn)為無(wú)效行為；“（2019）冀民再138號(hào)A公司破產(chǎn)管理人、B律所再審案”中，破產(chǎn)企業(yè)根據(jù)關(guān)聯(lián)公司的委托支付函代其償還債務(wù)，被法院確認(rèn)為無(wú)效行為。

第二，無(wú)任何法律依據(jù)對(duì)外付款或在財(cái)產(chǎn)上設(shè)立權(quán)利負(fù)擔(dān)的，如“（2017）桂0204民初270號(hào)請(qǐng)求確認(rèn)債務(wù)人行為無(wú)效糾紛一審案[8]”中，破產(chǎn)企業(yè)與其實(shí)際控制人之間并無(wú)基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，卻向?qū)嶋H控制人多次轉(zhuǎn)賬，被法院確認(rèn)為無(wú)效行為；“（2017）浙0105民初2976號(hào)請(qǐng)求確認(rèn)債務(wù)人行為無(wú)效糾紛一審案”中，破產(chǎn)企業(yè)因擔(dān)心財(cái)產(chǎn)被查封導(dǎo)致公司無(wú)法正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，遂與被告簽訂抵押借款《協(xié)議書(shū)》一份，約定向被告借款1800萬(wàn)元，并將名下工業(yè)用房以及工業(yè)用地抵押給被告且辦理了抵押登記，但事實(shí)上，破產(chǎn)企業(yè)與被告之間并無(wú)實(shí)際債務(wù)往來(lái)，因此，簽署的合同和設(shè)立抵押的行為均被法院確認(rèn)為無(wú)效行為。

（二）承認(rèn)較低數(shù)額的債務(wù)為較高數(shù)額的債務(wù)

◆爭(zhēng)議焦點(diǎn)

這類案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在承認(rèn)較低數(shù)額的債務(wù)為較高數(shù)額的債務(wù)是否屬于承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)。

◆實(shí)務(wù)裁判觀點(diǎn)

目前實(shí)務(wù)中一般認(rèn)為承認(rèn)較低數(shù)額的債務(wù)為較高數(shù)額的債務(wù)，也屬于承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)，為無(wú)效行為。

◆典型案例

A公司破產(chǎn)管理人與鄧某某請(qǐng)求確認(rèn)債務(wù)人行為無(wú)效糾紛一審案

（2017）渝0114民初2777號(hào)

【案情簡(jiǎn)介】

●2013年12月8日，A公司與鄧某某簽訂了從2014年1月1日起至2014年12月31日止為期一年的聘用合同，合同約定：工資待遇每月20000元，實(shí)行年薪制，即全年240000元。

●2014年9月30日，鄧某某領(lǐng)走工資70000元。

●2014年11月18日，鄧某某領(lǐng)走工資150000元，兩次合計(jì)領(lǐng)走工資220000元，此時(shí)A公司僅欠鄧某某工資20000元。

●2015年11月12日，A公司與鄧某某在簽訂《支付工程款協(xié)議》中約定“用×××B棟負(fù)×樓車庫(kù)××號(hào)車位，共計(jì)100000元，抵付工資”。

●2015年12月4日，某區(qū)法院以A公司資不抵債，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，裁定受理A公司破產(chǎn)清算一案。

【雙方爭(zhēng)議】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：A公司向鄧某某清償債務(wù)的行為是否屬于無(wú)效。

A公司管理人主張：《支付工程款協(xié)議》約定“用×××B棟負(fù)×樓車庫(kù)××號(hào)車位，共計(jì)100000元，抵付工資”，此協(xié)議存在虛假債務(wù)或者不真實(shí)債務(wù)，違反了企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。

鄧某某：未到庭，未提交答辯狀，亦未提交證據(jù)。

【判決結(jié)果及理由】

本案中，B集團(tuán)以A公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由向法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算，法院經(jīng)審查于2015年12月4日受理該破產(chǎn)申請(qǐng)，故A公司清償債務(wù)的行為應(yīng)符合企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定。2015年11月12日，A公司與鄧某某簽訂《支付工程款協(xié)議》，承認(rèn)其欠鄧某某人工工資100000元，但從原告提交的證據(jù)來(lái)看，A公司與鄧某某簽訂《聘用合同》，鄧某某的聘用時(shí)間為一年，即2014年1月1日起至2014年12月31日止；工資待遇每月20000元，實(shí)行年薪制，即全年240000元，鄧某某于2014年9月30日、2014年11月18日分別領(lǐng)走工資70000元、150000元，兩次合計(jì)領(lǐng)走工資220000元，A公司僅欠鄧某某工資20000元，現(xiàn)《支付工程款協(xié)議》表明A公司尚欠鄧某某100000元債務(wù)，不符合客觀事實(shí)，違反了《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十三條之規(guī)定，存在虛構(gòu)債務(wù)或承認(rèn)不真實(shí)債務(wù)的行為，故對(duì)于A公司承認(rèn)尚欠鄧某某80000元（100000元-20000元）債務(wù)的行為，應(yīng)屬無(wú)效行為。鄧某某經(jīng)法院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，視為放棄舉證及答辯等訴訟權(quán)利，法院依法作出缺席判決。據(jù)此，依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第一款、第三十三條，《民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、A公司于2015年11月12日承認(rèn)尚欠被告鄧某某80000元債務(wù)的行為無(wú)效……

◆管理人履職提示

正如“（2015）貴民二初字第00201號(hào)請(qǐng)求確認(rèn)債務(wù)人行為無(wú)效糾紛一審案”中，某區(qū)人民法院所述“在（2013）貴民二初字第00247號(hào)《民事判決書(shū)》中已就B公司的訴訟請(qǐng)求作出判決，該判決已發(fā)生法律效力。王某某在2013年8月26日作出的‘情況說(shuō)明’中記載‘同意在判決書(shū)的基礎(chǔ)上另行補(bǔ)償B公司10萬(wàn)元，該款直接在貨款中充抵’，法院認(rèn)為該份‘情況說(shuō)明’符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十三條第（二）項(xiàng)規(guī)定‘虛構(gòu)債務(wù)或者承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)的’情形，被告王某某所出具的‘情況說(shuō)明’行為無(wú)效。無(wú)論上述‘情況說(shuō)明’是A公司法定代表人所簽名，抑或股東會(huì)決議，只要該企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序，該‘情況說(shuō)明’損害了多數(shù)債權(quán)人利益，就當(dāng)然無(wú)效”。

承認(rèn)較低數(shù)額的債務(wù)為較高數(shù)額的債務(wù)，與虛構(gòu)債務(wù)和承認(rèn)根本不存在的債務(wù)不同，這類型的案例，其基礎(chǔ)法律關(guān)系一般均為雙方真實(shí)意思表示，但雙方惡意串通，損害破產(chǎn)債權(quán)人合法權(quán)益，也將被確認(rèn)為無(wú)效行為。

綜上，與《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十三條第（一）項(xiàng)規(guī)定中降低資產(chǎn)價(jià)值，損害破產(chǎn)債權(quán)人合法權(quán)益相比，第（二）項(xiàng)規(guī)定則是通過(guò)擴(kuò)大債務(wù)方式，損害了債權(quán)人利益?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第三十三條第（二）項(xiàng)規(guī)定的無(wú)效行為，實(shí)踐中常見(jiàn)為兩種情形：1.虛構(gòu)債務(wù)，指?jìng)鶆?wù)人主觀上憑空捏造本不存在的債務(wù)，虛假增加債務(wù)人的人數(shù)，并使該“虛構(gòu)的債務(wù)人”參加到債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的分配中來(lái)，以減少真正債權(quán)人清償份額的行為。2.承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)，是指?jìng)鶆?wù)人在他人提出虛假債務(wù)請(qǐng)求時(shí)予以承認(rèn)的行為，又可以具體區(qū)分為兩種情形，一是承認(rèn)根本不存在的債務(wù)，對(duì)于不存在基礎(chǔ)法律關(guān)系或者基礎(chǔ)法律關(guān)系僅為一個(gè)合法形式卻沒(méi)有實(shí)際履行，案例中通常認(rèn)為基于此情形的清償損害了其他債權(quán)人的利益，應(yīng)為無(wú)效行為。二是承認(rèn)較低數(shù)額的債務(wù)為較高數(shù)額的債務(wù)，[9]雖然基礎(chǔ)法律關(guān)系為雙方真實(shí)意思表示，但雙方惡意串通，損害破產(chǎn)債權(quán)人合法權(quán)益，也將被確認(rèn)為無(wú)效行為。從舉證方面，管理人可基于以上實(shí)踐中的情況進(jìn)行類比分析，其核心也是證明損害破產(chǎn)債權(quán)人利益的主觀故意性。