二、漢魏法家類子書與先秦法家的差異

但相對于儒、道二家之繁榮，法家著述在魏晉時期只能說是留下了存在的印跡，還談不上興盛。歷史事實證明，法家鼓吹之嚴刑峻法僅能收效于一時，儒家之德主刑輔方為長效之治略。故漢魏時期那些被《隋志》著錄為法家類的著述，其實頗異于先秦之申、商、韓之學。如西漢晁錯，少習申商之學，受法家思想的影響較重，為人峭直刻深，先后仕于文帝、景帝朝，曾以“刑名之術(shù)”教導(dǎo)時為太子的劉啟，其著述皆為《漢志》及《隋志》列于子部法家類。但晁錯與先秦法家又有所不同，清醒地認識到包括嚴刑酷罰在內(nèi)的邪暴統(tǒng)治的弊端，在《舉賢良對策》中他指責秦王朝說：“及其末途之衰也，任不肖而信讒賊，宮室過度，耆欲亡極，民力罷盡，賦斂不節(jié)，矜奮自賢，群臣恐諛，驕溢縱恣，不顧患禍，妄賞以隨喜意，妄誅以快怒心，法令煩慘，刑罰暴酷，輕絕人命，身自射殺，天下寒心，莫安其處。奸邪之吏，乘其亂法，以成其威，獄官主斷，生殺自恣。上下瓦解，各自為制。”注113與此同時，他稱揚漢文帝道純德厚，為天下興利除害，“絕秦之跡，除其亂法”，“除苛解嬈，寬大愛人”。這與陸賈、賈誼所主張的儒家仁政德治思想是一致的，帶有鮮明的“借秦以為喻”，自覺地為漢王朝總結(jié)歷史教訓的時代特征。換言之，晁錯的著述具有以法統(tǒng)儒的性質(zhì)。此后，被《隋志》列于法家的東漢三國時期子書作家繼承晁錯的路徑，其著述在突出法家觀念的同時，進一步自覺地博采包括儒家在內(nèi)的諸家思想，形成了兼容、會通儒法思想的整體風貌。故余嘉錫《古書通例》卷二曾就此情況指出：“法家若崔寔、劉廙之《政論》、桓范之《世要論》，皆本儒術(shù)，與管、商、申、韓之說異。”注114為何崔、劉、桓等子書“皆本儒術(shù)”卻被列于法家？余氏未陳看法。我以為，之所以如此，乃因為與同時期的其他子書相比，這幾部書中的法家思想確實流露得較為明顯、突出。如果對其鮮明的思想傾向不加以特別強調(diào)，這幾部法家觀念相對濃重的著述，如何能夠區(qū)別于其他子書？進一步說，余氏所謂“本于儒術(shù)”的崔、劉、桓等幾部被《隋志》列于法家的子書，乃屬于會通儒法而又不偏于儒家或法家，并能吸納道家、兵家、名家等諸家思想養(yǎng)分的著述，若說《隋志》為突出強調(diào)其中流露的申韓刑名之學說而列其于法家欠妥，那么若列之于儒家又如何呢？答案顯然是未當。