2.3 “三社聯(lián)動(dòng)”的理論基礎(chǔ)

2.3.1 “三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制和模式的辨析

與發(fā)展較快的實(shí)務(wù)領(lǐng)域相比，“三社聯(lián)動(dòng)”的學(xué)理研究基礎(chǔ)還相對(duì)薄弱。現(xiàn)實(shí)中，不僅面臨著概念界定的困境，而且對(duì)“三社聯(lián)動(dòng)”是一種模式還是一種機(jī)制，尚無定論，兩種說法并存且混亂使用，有必要正本清源。

整理和歸納相關(guān)文獻(xiàn)后發(fā)現(xiàn)，目前對(duì)“三社聯(lián)動(dòng)”術(shù)語表達(dá)或使用基本是規(guī)范和統(tǒng)一的，但在具體語境下還有“機(jī)制”或“模式”的不同組合用法。如常見的“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制或“三社聯(lián)動(dòng)”模式、“三社聯(lián)動(dòng)”服務(wù)機(jī)制或服務(wù)模式、“三社聯(lián)動(dòng)”運(yùn)行機(jī)制、“三社聯(lián)動(dòng)”工作機(jī)制或工作模式、“三社聯(lián)動(dòng)”社區(qū)治理機(jī)制或社會(huì)治理模式等，讓人眼花繚亂、莫衷一是。從構(gòu)詞和使用語境的不同角度來理解，應(yīng)該有不同的意指。

我們先從構(gòu)詞角度來辨析“機(jī)制”和“模式”。現(xiàn)代漢語中，“機(jī)制”和“模式”兩個(gè)詞語是單獨(dú)作為名詞使用的，而作為合成詞使用時(shí)多為動(dòng)賓結(jié)構(gòu)。其中，“模式”是結(jié)構(gòu)主義用語，在不同學(xué)科有不同的含義，但核心內(nèi)涵是用來說明事物結(jié)構(gòu)的主觀理性形式，多指事物的標(biāo)準(zhǔn)式樣(25)或主體行為的一般方式，具有一般性、重復(fù)性、結(jié)構(gòu)性、穩(wěn)定性、可操作性等特征；“機(jī)制”原指機(jī)器的構(gòu)造和工作原理，(26)后被生物學(xué)和醫(yī)學(xué)類比借用，指生物機(jī)體結(jié)構(gòu)組成部分的相互關(guān)系以及期間發(fā)生的各種變化過程的物理、化學(xué)性質(zhì)和相互關(guān)系。現(xiàn)已把“機(jī)制”的本義引申到自然現(xiàn)象和社會(huì)領(lǐng)域，產(chǎn)生了不同的說法，但本質(zhì)上是指有機(jī)體的構(gòu)造、功能和相互關(guān)系，或者各要素之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系和運(yùn)行方式等。(27)

從社會(huì)學(xué)視域比較，“模式”強(qiáng)調(diào)事物穩(wěn)定的形成和成熟的結(jié)構(gòu)，是從不斷重復(fù)的事件或現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)、抽象和升華出的規(guī)律，是把解決某類問題的方法或經(jīng)驗(yàn)總結(jié)歸納到理論的高度，并成為一種標(biāo)準(zhǔn)樣式，凸顯主體行為方式的穩(wěn)定性和一般性。“機(jī)制”強(qiáng)調(diào)事物內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)行變化的規(guī)律，即事物由哪些部分組成，為什么由這些部分組成？這些組成部分運(yùn)動(dòng)中的相關(guān)關(guān)系和功能是什么，工作原理是什么，等等，通常是在正視事物各個(gè)部分存在的前提下，協(xié)調(diào)各個(gè)部分之間關(guān)系以更好地發(fā)揮作用的具體運(yùn)行方式，凸顯系統(tǒng)的內(nèi)在聯(lián)系、功能及運(yùn)行原理。

具體到“三社聯(lián)動(dòng)”現(xiàn)象中分析，后綴加“模式”和“機(jī)制”是沒有用法上的錯(cuò)誤的，只是意指的領(lǐng)域和側(cè)重有所不同罷了。在概念層級(jí)上，“三社聯(lián)動(dòng)”模式是作為一種社會(huì)治理模式在社區(qū)層面的總體框架應(yīng)用，是社會(huì)治理和服務(wù)創(chuàng)新模式的一種，而“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制是作為一種社會(huì)動(dòng)員機(jī)制在社區(qū)層面的具體行動(dòng)方式，是政社合作機(jī)制的一類。也即，這兩者不在同一個(gè)論域和概念層級(jí)上。另外，“三社聯(lián)動(dòng)”試點(diǎn)時(shí)間尚短，在各地做法不同、形式各異、變化多樣，并未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)樣式，更未抽象出一般性的規(guī)律或解決此類問題的經(jīng)驗(yàn)理論，所以當(dāng)前將其視為一種“模式”還為時(shí)尚早。但使用“三社聯(lián)動(dòng)機(jī)制”的說法，不僅恰好規(guī)避了實(shí)踐中“模式”的解釋限度，而且突出了備受爭(zhēng)論的“三社”主體內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)關(guān)系、運(yùn)行規(guī)則的實(shí)質(zhì)焦點(diǎn)，比較符合現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，這也是本研究?jī)A向于“三社聯(lián)動(dòng)機(jī)制”這一提法的原因。

需要澄清的是，筆者并未完全否定概念更換式的創(chuàng)新，更不是說概念變化完全沒有意義，畢竟學(xué)術(shù)研究是要面向未來的。但不同概念術(shù)語的說法和用法是有差異的，拋卻其名帶來概念體系的混亂不說，還是希望立足自身實(shí)際和尊重公眾認(rèn)知。如果現(xiàn)行“三社聯(lián)動(dòng)”的名詞概念足夠?qū)挿海瑑?nèi)涵邊界足夠清晰，就盡量不要引入新的概念，更不要在原有概念基礎(chǔ)上打“擦邊球”，提出如“四社”“五社”或“六社”聯(lián)動(dòng)的名詞，更何況有些“社”基本是“換湯不換藥”，或者不在同一個(gè)概念層級(jí)，極容易引起更多的認(rèn)識(shí)偏差和理解混亂。

在當(dāng)前中國(guó)社會(huì)治理語境下，古今中外各種理論觀點(diǎn)并行交錯(cuò)，介入的不同學(xué)科專業(yè)也都自有一套術(shù)語體系，而且社區(qū)建設(shè)本就經(jīng)歷了不同歷史時(shí)期、多個(gè)發(fā)展階段和多國(guó)發(fā)展理念，落到具體實(shí)踐層面就會(huì)遭遇“概念叢林”。(28)現(xiàn)如今呈現(xiàn)出一種名詞概念漫天飛舞的狀態(tài)，究其實(shí)際工作卻是“舊酒裝新瓶”，并沒有多大實(shí)效。較為理想的狀態(tài)是：基于實(shí)際談問題、基于現(xiàn)狀談發(fā)展、基于實(shí)踐談概念，用最接地氣、生動(dòng)鮮活、易于理解的語言來反映客觀生活，決不能盲目超前，讓公眾誤解“三社聯(lián)動(dòng)”在中國(guó)已是一個(gè)成熟、定型的模式。