哥哥大人福座；

新歲遙祝侍奉多歡，康強(qiáng)逢吉。十二月二十四日接初五日七十五號(hào)手書，敬承一一。弟于臘月十二日發(fā)八十五號(hào)書，計(jì)已達(dá)覽。

遠(yuǎn)翁徑乞衰病，遂已得請(qǐng)，可謂知止知足。吳子健蒞任必速，或無須更請(qǐng)兼署耶。聞去年鄂闈題紙誤刊，外間嘖有煩言，正鬧科場(chǎng)案，終恐告發(fā)，早退為宜。北闈風(fēng)波頗譎，起于黃恕皆（舉人原不必革），故從刻論。吏部又從旁挑斥，恐因小蘧江右前事株累。全、潘諸公不蒙加恩，霍伯蔭本有革留處分，因之褫職，自稱平日衡文太刻之過（梓芳即斷送伊手），理或然歟。

去冬新政，因園工外謫桂侍郎清，成祿案降調(diào)吳侍御，物議頗嘩，由于主上仁厚而少歷練，專任王大臣數(shù)人而不旁稽眾論，此后但冀開張圣聽，精求事理，舉措或少舛誤歟。文相實(shí)今之正人，病喘至不能興，恭邸挽留，尚未遽請(qǐng)開缺。久喘不眠食，殆未可支。正人退則朝事更難問矣。弟忝膺首揆，眷禮逾隆，責(zé)望愈眾，自頃以來，京朝官之投書力請(qǐng)諫諍者，紛紛不已，自忖地位不可為無益之談，但婉謝而已。既與國家同休戚，亦以時(shí)事為浮沉，文正師晚年自處之道，我輩正可為法。惟舊部淮軍分布各省，難遽遣撤，左右又無人可代料理，且恐遣撤不妥，每一念及，如芒在背。若能撤盡還朝，或居官回里，亦身心俱泰耳。九、十兩年報(bào)銷，農(nóng)部將柴草、油燭二十九萬全行駁去（尚未出奏），吹毛索瘢。昨方緘商宋雪帆從中挽回，未知何如。多一營真多一累矣。雪帆函稱，鄂中九、十年銷案已準(zhǔn)，原片附呈，何以僅十萬余兩？部友見敝軍銷至五百余萬，不免眼熱，并未查從前何以準(zhǔn)銷，豈能前后矛盾。芝舠穩(wěn)練可用，藝芳等想稍觖望，所云一娘不能乳數(shù)十孩也。

西太后萬壽恩旨已下，二十八日抄報(bào)呈閱，如有恩科，似應(yīng)同日，或待元旦，此間尚無所聞。禮部前奏，屆期總督當(dāng)進(jìn)獻(xiàn)大緞八匹，未知如何進(jìn)法，俟入京時(shí)探詢奉聞。二月初九、十日，弟當(dāng)出省查道，順便請(qǐng)覲，望后抵京，二十后可出迎駕也。楞侄如赴保定，恐不相值。方兒來稟，擬正月二十三起程，須徑至津署。尊論兩子漸近老成，亦殊可慰。所勸學(xué)弟語尤平正，弟可勉為之。畬侄師已到館否？孔桂軒則一去杳然。鄙狀粗平，手此奉叩春禧。闔署均好，春間諸弟有來鄂否？弟鴻謹(jǐn)上。

釋讀與評(píng)點(diǎn)

闈場(chǎng)案、朝中事及軍費(fèi)報(bào)銷

這封信中“遠(yuǎn)翁”其人其事見題注，而隨后所說“吳子健蒞任為速，或無須更請(qǐng)兼署”，吳子健是吳元炳（字子健），他由湖南布政使任擢升湖北巡撫，接替郭柏蔭。湖南、湖北相鄰，交通也較方便，這樣新?lián)峥珊芸斓饺危岳铠櫿鹿烙?jì)也就用不著再另委兼署人員了。所謂“鄂闈題紙誤刊”事也見題注，值得注意的是，李鴻章比較擔(dān)心此事影響到哥哥，而有“正鬧科場(chǎng)案，終恐告發(fā)，早退為宜”的勸告。也許，與他這時(shí)受“北闈風(fēng)波頗譎”的刺激有關(guān)。所謂“北闈風(fēng)波”，指發(fā)生于前一年順天鄉(xiāng)試的案件。是因?yàn)橛兄惺脚e人試卷上的差錯(cuò)（誤將《公羊》書名拆斷之類），被嚴(yán)格復(fù)查的官員檢出，奏報(bào)朝廷，本按慣例問責(zé)，但由于吏部主官的堅(jiān)持，最終不但將涉事新中舉人革除，而且相關(guān)考官也受到比通常嚴(yán)厲的降級(jí)處分。信中所說“舉人原不革”，“皆故從刻論”，當(dāng)是鑒于新中舉人即使被復(fù)查出試卷有錯(cuò)，或可罰暫停會(huì)試，通常也不取消舉人資格。而此番革除，認(rèn)為是有意“從刻”了。所述及的“小蘧”“全、潘”諸公，分別是指胡家玉（字小蘧）、全慶、潘祖蔭，他們都在被從嚴(yán)處分的考官之列。要說，朝廷對(duì)“闈案”（科考案）一貫比較重視，處置也是比較嚴(yán)厲的，像咸豐戊午順天科場(chǎng)案，身為大學(xué)士的柏葰就為此掉了腦袋。當(dāng)然，不管大小“闈案”，通常多不單純，往往背后牽涉復(fù)雜的人事恩怨和借案爭(zhēng)逐，李鴻章所說的這次北闈風(fēng)波也是如此。

信中所說“去冬新政”關(guān)涉的“園工”，是指同治帝“親政”之后，借盡“孝道”之名為太后擬修頤養(yǎng)園所，計(jì)劃大興土木的事情。隨后說到的“外謫桂侍郎清”，是指原戶部右侍郎桂清改職盛京，還舉及其他的人事問題之例，將這種所認(rèn)為不合理的事情，歸結(jié)到“由于主上仁厚而少歷練，專任王大臣數(shù)人而不旁稽眾論”，說是希望此后“開張圣聽，精求事理”，這樣朝政舉措上或許能少些錯(cuò)誤。但又想到心目中的“正人”大學(xué)士文祥病得厲害，只因恭親王奕訢的挽留，暫還在職，而不可能長久支撐，他若一退，“則朝事更難問矣”。李鴻章自己這時(shí)也在“相國”之位，不但越來越受到皇帝信任，而且在臣工中也得“責(zé)望愈眾”，不斷有投書力請(qǐng)他“諫諍”（向朝廷直言勸諫）的，但他斟酌自己身份，還是“婉謝”而已。表示要效法老師曾國藩晚年的自處之道，所謂“既與國家同休戚，亦以時(shí)事為浮沉”，這樣兩相兼顧，可見是要在不失“公忠”的同時(shí)也帶些“圓滑”。又表示對(duì)“舊部淮軍分布各省，難遽遣撤”情況的擔(dān)心，有“如芒在背”之言，說是“若能撤盡還朝，或居官回里，亦身心俱泰耳”。也許這真是李鴻章觸景生情之下一時(shí)的真實(shí)心理，但若真讓他無軍無權(quán)，鄉(xiāng)里頤養(yǎng)，他耐得住嗎？不急瘋才怪！

李鴻章此信中又說到淮軍報(bào)銷的事情。所謂“報(bào)銷”，就是由戶部（管理全國財(cái)政的機(jī)關(guān)）審核擬報(bào)銷賬目的簿冊(cè)，拿出是否合數(shù)、合規(guī)擬準(zhǔn)與否的意見，奏請(qǐng)皇帝核準(zhǔn)，再將結(jié)果反饋。程序上似乎清晰、規(guī)范，但實(shí)際很大程度上為“潛規(guī)則”左右。能順利報(bào)銷與否，要看關(guān)系打點(diǎn)得怎樣，這種打點(diǎn)花銷即所謂數(shù)額不小的“部費(fèi)”，連曾國藩、李鴻章這樣的顯要大員辦理報(bào)銷都少不得。并且，像軍費(fèi)報(bào)銷這種事情，項(xiàng)目頗細(xì)，信文中說到的“柴草、油燭”之項(xiàng)就屬其中。而軍費(fèi)開支本身就頗繁雜，且“貓膩”多有，精細(xì)而真實(shí)的賬目實(shí)在難全，報(bào)銷所需“造冊(cè)”的賬面，相當(dāng)程度上真是靠“造”而已。至于朝中信不信你，與你為難與否，自然與你的權(quán)勢(shì)威望不無關(guān)系，但也要看你關(guān)系處理得如何。這不，李鴻章信中就說到，相關(guān)擬報(bào)銷事項(xiàng)被戶部（別稱“農(nóng)部”）“全行駁去”，認(rèn)為這是“吹毛索瘢”，趁著還沒有奏報(bào)皇帝，他已寫信給戶部漢員左侍郎宋晉（字雪帆），請(qǐng)他幫忙從中挽回，尚不知能否如愿。信中告訴哥哥“鄂中九、十年銷案已準(zhǔn)”，又不解地問為何少到僅十萬余兩，說是部中人員見自己麾下軍隊(duì)餉需“銷至五百余萬，不免眼熱”。既然他人“眼熱”，不知李鴻章自己是否有點(diǎn)得意？

在此信中李鴻章告訴哥哥，“西太后萬壽恩旨已下”，“屆期總督當(dāng)進(jìn)獻(xiàn)大緞八匹”，尚不知如何進(jìn)法，待入京時(shí)探詢?cè)俑妗Ｓ指嬷约簩⒂谐鲂邪才牛f如赴保定，恐趕不上與之見面（“恐不相值”）的楞侄，名經(jīng)楞，是三弟李鶴章的長子。又為教讀事說到的畬侄，名經(jīng)畬，是李瀚章的長子。李鴻章對(duì)哥哥夸贊子侄輩“漸近老成”感到欣慰的同時(shí)，又表示接受老哥對(duì)自己的“勸學(xué)”之語，以之為勉。這也算他表態(tài)上的“從善如流”吧，可在自己的學(xué)事上，他實(shí)際一直也未能像老師曾國藩那樣與政務(wù)兼顧，他做官就是做官，也對(duì)。

注釋

[1]該信原以《致李瀚章》為題，在“新全集”中，一是載于第30冊(cè)第403—404頁，時(shí)間標(biāo)為“同治十一年正月初五日”；二是載于同冊(cè)第496頁，時(shí)間標(biāo)為“同治十二年正月初五日”，并注云：“原稿無年代，以郭柏蔭病退，事在同治十二年，姑置于此。”三是載于第34冊(cè)第168—169頁，時(shí)間標(biāo)注為“光緒十三年正月初五日”，并注云：“原稿無年代，由信中‘西太后萬壽’事，知撰信年份似為光緒十三年。”同一封信置于三處，必有重復(fù)誤置。那么，所標(biāo)時(shí)間哪個(gè)正確？實(shí)際都不正確。理由：1、所謂“郭柏蔭病退”，是就信文中“遠(yuǎn)翁（按：即指郭柏蔭）徑乞衰病，遂已得請(qǐng)”而言，其事在同治十二年沒有錯(cuò)，但查“上諭檔”，其人病免后而諭令由原湖南布政使吳元炳補(bǔ)授湖北巡撫，是在這年的十二月十四日，《清代職官年表》中記郭氏“病免”時(shí)間同此，故不可能在同年正月間便獲知并言及其事。2、以“西太后萬壽事”作為“光緒十三年”的推斷根據(jù)，自更不足為憑。3、該信文中有“聞去年鄂闈題紙誤刊”句，是說湖北鄉(xiāng)試題紙誤刊的事故，查該科鄉(xiāng)試是在同治十二年，信中既言“去年”，那么寫信自然是在同治十三年了。故酌將該信時(shí)間改定在“同治十三年”正月初五日。