哥哥大人左右：

正月十七日交折弁遞呈八十七號函，二十八日接上元夜手書，敬悉慈躬康泰，闔署均禧，至為欣慰。本日系老母壽辰，南北各家，歡喜祝頌，究不若我兄在膝下瞻依舞彩之為樂也。

弟已奏明初六日出省查勘橋道，請旨可否準(zhǔn)其便道入覲。京友來信，咸望此行，大約須作十日煩擾，如諸生進(jìn)場前后苦累光景。恭進(jìn)緞匹一事，應(yīng)何顏色、花樣、丈尺，須到京后探詢，否則途間商問再行奉陳。既有例案，似勿庸另配禮物，無論向何處呈進(jìn)，必有使費(fèi)，但冀如尋常貢方物之例耳。

淮軍九、十年柴薪油燭等項(xiàng)，據(jù)琴軒函告，鶴翁與司官力持其說，雪翁恐難轉(zhuǎn)圜，亦尚未接復(fù)文。如駁語松活，似應(yīng)頂奏。近日朝政皆授權(quán)于各部，而堂又授權(quán)于司，文而授權(quán)于書吏，瑣碎把持，將何底止！汴生諄懇暫留一年，銘軍難遽議撤，已囑子務(wù)假滿時(shí)過津一商，徐籌裁汰。唐軍在徐，亦可酌裁若干。唐定奎尚欲挾此立功，無意裁撤。各臺局守文奉法，四處分散，亦無為預(yù)籌大局者。蔗農(nóng)專辦關(guān)差，不暇及此，此外更無人矣。雨亭抄示復(fù)議岑撫改勇為兵疏稿，見遠(yuǎn)慮長，語多中肯。歸宿于逐漸裁撤一二成而止，洵為老成之論。晉、秦各撫，均有緘商，不以岑議為然，局中之難，豈書生俗士所能知耶！江南兩主考降調(diào)，因楊楫二場春王正月文集經(jīng)語多疵謬斥革，連類及之，梁僧寶雖系磨王借以儆戒文衡，究嫌太刻，非盛世所宜。李光昭采購木植免稅一事，聞進(jìn)自中官，桂侍郎清因阻壓外調(diào)，眾論不平。昨接咨查原籍之文，粵中未必?fù)?jù)實(shí)察復(fù)。直省有海口木關(guān)，幸內(nèi)務(wù)無此咨照，只有照例辦理。

四弟信稱，世侄病愈，會試人來與伊素好者咸謂其氣體虛弱，似非離家靜養(yǎng)，難遽復(fù)元。頃吳小軒來直，以浦口營內(nèi)僻靜寬廣，欲專船往接到營駐數(shù)月調(diào)理。弟切囑之，少年虛損，先戒房室為要，及早葆養(yǎng)，可復(fù)強(qiáng)盛。此子在群從中最為老成正派，守家令器，兄致書四弟，務(wù)令設(shè)法保其身體，亦盡人事之道。

李振宇望后來謁，自稱十八歲后從地師看山，今七十三歲，耳目步履不衰。向在口外及京城附近用事最多，去年始至高郵王壽同之子處，數(shù)月游山，見南人講究風(fēng)水較北人尤精，渠兼講巒頭理氣以點(diǎn)穴試驗(yàn)憑據(jù)為要宗，弟不諳地學(xué)，難與深論。渠滿口王爺公侯闊人，稱喬鶴儕莫逆，而覘其舉動，尚是粗質(zhì)一路。謂若有南中朋友奉請，可去住一二年否，曰聽命，已送給二十金，歸樂亭候信。令劉升稟商三弟，應(yīng)否招令赴肥。斟酌各稿，祈兄酌定轉(zhuǎn)商三弟。李振宇日吸洋煙四口，他無嗜好，若令遠(yuǎn)行，須派妥實(shí)之人常伴他看地，至盤川薪資即由弟酌給可也。方泰青云，曾從學(xué)二十余年，無音問矣。

楞侄、方兒想可同伴赴津。弟三月初十內(nèi)外亦可到津。弟婦來信，眷屬均平，伊病亦愈。倚裝匆匆，諸弟處不及遍致。敬叩母親人人壽禧，順問近祉。畬侄功夫日進(jìn)為念。弟鴻章謹(jǐn)上。

釋讀與評點(diǎn)

賀母壽辰、隨扈謁陵及軍隊(duì)等事

從李鴻章的這封信中，可知其母親的生日是二月初三，這天他寫信給哥哥，為母親慶壽，并有“究不若我兄在膝下瞻依舞彩之為樂”的話，表示了對哥哥和母親同處的“羨慕”。家事方面，還表示出對經(jīng)世侄兒身體的特別關(guān)心，勸其保養(yǎng)，甚至以“少年虛損，先戒房室為要”切囑。至于那個(gè)欲專船接經(jīng)世到浦口營內(nèi)駐養(yǎng)調(diào)理的吳小軒，即淮軍將領(lǐng)吳長慶（字小軒），他自然是以此討好于李家了。而在李鴻章心目中，這個(gè)侄兒“老成正派，守家令器”，故非常護(hù)惜。

軍政事務(wù)更是此信的中心內(nèi)容，且涉事較多。首先告知哥哥，自己“已奏明初六日出省查勘橋道，請旨可否準(zhǔn)其便道入覲”的事情。查李鴻章的這次奏報(bào)可知，同治皇帝是擬于二月二十四日恭奉慈安、慈禧兩太后祗謁西陵，李鴻章已安排做好準(zhǔn)備，保證道路“堅(jiān)實(shí)寬平”，特別說到“有沖成河溝、變?yōu)樗輵?yīng)行改道之處，即開用民田修辦”。為了他們的這一行程，是不惜傷田害農(nóng)了。至于李鴻章順道入京謁見“聆訓(xùn)”的要求，獲準(zhǔn)是常理所在，因?yàn)椤把彼且熬┏恰半S扈”的。信中為此事還特別說到，“京友來信，咸望此行，大約須作十日煩擾”。“京友”們?nèi)绱藷嵝模c其說想見李鴻章其人，不如說是想得到他的“別敬”（何謂“別敬”前邊言及）。除了應(yīng)付這個(gè)之外，王公近臣們他自然更得拜見，更得有所“表示”，務(wù)必做得周到，難怪他有“如諸生進(jìn)場前后苦累光景”之嘆了。不過他一定覺得，“苦累”也值，因?yàn)榻K究是要面見“天顏”、陪伴“圣駕”啊，不但“風(fēng)光”，還要得恩賞，大有利于自己的身價(jià)。

還有“恭進(jìn)緞匹一事”，具體情況未能告明，只是言及“既有例案”，似乎不再需要另配禮物，但是“無論向何處呈進(jìn)，必有使費(fèi)”，就是說不論通過哪個(gè)渠道交付，一定得有“關(guān)系費(fèi)”的，這是少不了的貓膩！

接著言及淮軍軍費(fèi)報(bào)銷的事情，這可以與前錄信接茬來看。前信中不是說到擬報(bào)銷項(xiàng)目遭駁，要托宋晉（雪帆）設(shè)法挽回嗎？此信中就透露了新的消息，據(jù)人函告，“鶴翁與司官力持其說，雪翁恐難轉(zhuǎn)圜”。“鶴翁”為戶部滿籍尚書（部長）載齡（字鶴峰），他與宋晉這兩位堂官在李鴻章所說報(bào)銷事項(xiàng)上當(dāng)持不同意見，而因載齡的堅(jiān)持（當(dāng)與受其手下具體辦事人員意見影響直接相關(guān)），事情并不樂觀。李鴻章由此感嘆：“近日朝政皆授權(quán)于各部，而堂又授權(quán)于司，文而授權(quán)于書吏，瑣碎把持，將何底止！”這顯然也是朝政弊端的一種表現(xiàn)。

信中還言及淮軍屬下的銘軍和所謂“唐軍”之事。所說“汴生諄懇暫留一年，銘軍難遽議撤，已囑子務(wù)假滿時(shí)過津一商，徐籌裁汰”，“汴生”是時(shí)任陜西巡撫的邵亨豫（字汴生），“子務(wù)”是統(tǒng)帶其時(shí)在陜銘軍的劉盛藻（字子務(wù)），邵亨豫的“諄懇暫留”，成為銘軍“難遽議撤”而議商“徐籌裁汰”的因由。而信中所說“唐軍”，即唐定奎所領(lǐng)營伍。

信中又議及所謂“改勇為兵”的事情。時(shí)任兩江總督李宗羲（字雨亭），將他復(fù)議云南巡撫岑毓英（“岑撫”）關(guān)于“改勇為兵”的疏稿，抄寄給李鴻章看，得到李的肯定和稱道，有“見遠(yuǎn)慮長，語多中肯”，“洵為老成之論”的評說。查看岑毓英建議“改勇為兵”的奏疏，他還并非單單就此一事而言，而是與其他事項(xiàng)結(jié)合起來，形成“鏈條”：說是“欲整頓吏治，必先停捐；欲停捐，必先足用；欲足用，必先易勇為兵”，設(shè)想如果全國“裁勇十萬，每歲約節(jié)省餉銀七八百萬兩”。在他看來，這樣“易勇為兵”就不啻最終改善吏治朝政的“牛鼻子”！這也一度吸引了朝廷的興趣，讓相關(guān)大員討論。但應(yīng)該說，這基本上只是岑毓英的“算空賬”、想當(dāng)然而已，實(shí)際問題是，之所以形成“以勇代兵”的現(xiàn)實(shí)趨勢和局面，就是因?yàn)樵瓏摇敖?jīng)制兵”不怎么中用，故而戰(zhàn)斗力較強(qiáng)的“勇營”遂成為必需，并且它向“防軍”轉(zhuǎn)化，就隱然帶上了“經(jīng)制”性質(zhì)，這種既成局面不是想改就能改的。起家于曾國藩手下的李宗羲（四川籍）當(dāng)然深知此道，故不認(rèn)同大規(guī)模“改勇為兵”的方案。此外，從李鴻章信中可知，山西、陜西等省巡撫也“不以岑議為然”。總之，岑議是遭到了不少大員的抵制。帶勇起家的李鴻章，當(dāng)然也不會認(rèn)可“改勇為兵”的可行性，他在稱道李宗羲輩意見的同時(shí)，也感嘆“局中之難，豈書生俗士所能知耶”！這想必是隱譏岑毓英了。

信中還說到兩件案事：一是鄉(xiāng)試考卷復(fù)核案。這包括前錄信中所說“北闈風(fēng)波”，相關(guān)情事不再重述。這里主要就信中言及的梁僧寶系“磨王”作個(gè)解釋。梁僧寶為進(jìn)士出身，官鴻臚寺少卿，經(jīng)常參與“磨勘”即復(fù)核查勘相關(guān)事宜的工作，以嚴(yán)苛出名，故有“魔王”（“磨”“魔”同音）之稱。就是他查勘同治十二年（1873年）順天鄉(xiāng)試卷發(fā)現(xiàn)問題，上奏引發(fā)案事。還有信中所說“江南兩主考降調(diào)，因楊楫二場春王正月文集經(jīng)語多疵謬斥革”，這是同科的江南另案，楊楫也是新中舉人，被復(fù)核出試卷答案有誤遭到斥革，考官也受降調(diào)處分。北、南雖系分案，但同科同類事情，由“北”而“南”，所以李鴻章信中有“連類及之”之言。他認(rèn)為處理上“究嫌太刻，非盛世所宜”。二是所謂“李光昭采購木植免稅”案。用現(xiàn)在的話說，這是一樁詐騙案，并且是以“報(bào)效”木植為名，向?qū)m廷實(shí)施詐騙，要求獲得免稅放行特權(quán)。而其采購對象涉及洋行外商，跟人家也是虛詐無實(shí)。李鴻章寫這封信的時(shí)候，此案尚未真相大白，朝廷旋即責(zé)成李鴻章審辦，訊明其人“捏報(bào)木價(jià)，并捏造奉旨采辦銜條旗號及圓明園監(jiān)督各情”，上諭嚴(yán)斥案犯“膽大妄為，不法已極”，判處“斬監(jiān)候”，也就是死刑稍緩執(zhí)行。

信末還說到風(fēng)水先生李振宇來與自己見面的事。從所述情況看，此人是個(gè)海吹胡掄不著邊際的人物，除風(fēng)水事，竟還“滿口王爺公侯闊人，稱喬鶴儕莫逆”（喬鶴儕即時(shí)任東河總督的喬松年），李鴻章信中有“覘其舉動，尚是粗質(zhì)一路”之評，沒有讓他糊弄住。不過終還算是禮貌對待，送給二十兩銀子的路費(fèi)打發(fā)走他，還要哥哥“須派妥實(shí)之人常伴他看地”，而由自己酌付盤川薪資。很像是同鄉(xiāng)同族或有親戚關(guān)系的人物，要不，對這樣一個(gè)“粗質(zhì)”之人，李鴻章何以如此善待？此事當(dāng)然在軍政事務(wù)之外，自也不算“家事”，屬人際交往方面的一則多少帶點(diǎn)趣味性的“消息”吧。

注釋

[1]此信原以《致李瀚章》為題，在“新全集”中，一是載于第30冊第501—502頁，時(shí)間標(biāo)為“同治十二年二月初三日酉刻”；二是載于第31冊第17—18頁，時(shí)間標(biāo)為“同治十三年二月初三日酉刻”。前者年份當(dāng)誤，理由：信中所說“弟已奏明初六日出省查勘橋道，請旨可否準(zhǔn)其便道入覲”，此奏是在同治十三年二月初一日所上（見“新全集”第6冊，第20頁），且入覲事獲準(zhǔn)（朱批：著來見），遂有此事。故依時(shí)間為“同治十三年二月初三日酉刻”者，另一處者顯系重復(fù)誤置。