哥哥大人左右：

六月十七日華陰所發七號書，計已收到。昨接六月二十二日十號手書，慰悉一一。

滌師二十三日來信，法酋要殺府、縣及陳國瑞抵命，正在為難，今早忽奉二十八日密寄（謹照鈔寄，并滌師二十三日來函鈔件、弟初三復函，閱之自悉），飭鴻章帶兵速赴直隸，扼扎近畿，候旨遵行。義不可緩，已與蔣璞山中丞面商，暫留譚仁芳五營、馬兩哨扎西安，由鄂照章給餉。陜力萬不能供，每月或由陜委員赴襄陽領解，容再咨明。（璞翁殊可憐，鄂省已來之軍不便遽回，只有竭力幫忙，與遠翁及司道商之。）弟二十七已抵省城，正在休息，倉猝奉命，心緒煩雜，姑擬數條呈政：

一、餉項已由鄂起解者，應飭遞解至陜，留銀錢所委員李成鰲在陜收齊，匯解赴直；未解者，應飛飭上海轉運局，暫派員由揚、清運河解至張秋。如海路無警，或續由輪船解天津，稟報弟處提營應用。（雨生何時起行，須由蔗農函商西園等妥籌。餉需最要，金陵后路糧臺暫不可撤，鄂臺似須暫移金陵、瓜州一帶，祈酌示。）弟擬帶子美、薪如兩軍分起北援。子美在先，薪如各營尚在北山、宜川一帶，應略后一步。

一、軍火為第一要件，此間存儲僅藥帽、鉛子若干，只可陸續由旱路解往，或至蒲州探明黃河下水河速，或運赴洛陽下水。但弟行營總在河間、通州等處，保定未必久扎，運河只能運至景州一帶再行提用，殊為費錢費力。可商令萬年清順赴金陵內所，提解緊要必需軍火若干，押赴張秋以備急需。弟由秦啟程后，龍砦、荊關、襄陽各轉運局令暫裁撤，此去未必再西來也。

一、秦中天氣酷蒸，現擬趕雇車輛，帶親兵槍炮三營、馬隊五營于三五日啟程（夜行早宿），由山西蒲州過河，沿驛前進，到直境計須一月，未知能有救否？津事既不能府、縣抵命，該酋兵船已集，恐要開炮打城。不獨師相見危致命，人望一去，天下驚懼，內廷恐亦難鎮定自守。不料禍機之發如此其速，焦急莫名。若法酋可稍松口，府、縣必須殺去一人，內意未必允行；一人不殺，則此事固必決裂。萬一從權辦理，兇焰少戢，或者弟行至半途即可松動。日內先具折復陳行期，并附片調省三至營幫辦軍務，已先飛函諄勸，諒不推諉。

一、弟赴援與軍存亡，料虎將人人皆肯拼命（兄等為弟設想，有必須籌辦者即為酌派，不必專候弟檄為要）。弟不敢輕以一死塞責，稟知母親，暨密諭家人放心。家事隨兄等處置，不及過問矣。匆匆，叩頌侍祺。名不另具。

釋讀與評點

受命赴援畿輔后的反應

李鴻章寫這封信的當天，已接到清廷令他“帶兵速赴直隸，扼扎近畿”（信文中語）的密諭，他雖也表示“義不可緩”，但與哥哥道明的是“倉猝奉命，心緒煩雜”的真情。他接旨后當然須做相關準備和布置，寫給哥哥的這封信里，主要就是告知和商辦有關事情。既然來陜一番，李鴻章對陜事自有掛牽，特別是對新任該省巡撫不久、在這里沒有基礎和實力的蔣志章（信中所稱“蔣璞山中丞”“璞翁”），他頗有憐憫之情，不但布置留兵，而且特囑鄂省保證濟餉，可以說做到了盡己之力。

對于此番“東援”（信中稱作“北援”），李鴻章所帶軍隊主要是兩支，一是郭松林（字子美）部，安排先行；一支是周盛傳（字薪如）部，略后一步。李鴻章最掛心的是軍隊所需餉項和軍火的籌運。餉運是分已“由鄂起解者”和尚“未解者”各做安排，前者是安排到陜后再由陜轉遞，后者則改由上海方面或由運河或由海道濟運，這樣確可更為便捷。軍火從其信中所說情況看，其軍中儲備不多，安排由旱路運儲，以備所需。這些事情，信中都一一和老哥商辦，甚至顯出這時對老哥超乎尋常的特別依托，從“兄等為弟設想，有必須籌辦者即為酌派，不必專候弟檄為要”之語，就能典型地反映出來。

對于津案引出的危急形勢，信中以“焦急莫名”四字表達自己的反應。其實，豈止是“焦急”，更少不了驚懼。“該酋兵船已集，恐要開炮打城。不獨師相見危致命，人望一去，天下驚懼，內廷恐亦難鎮定自守”——這番話是多么典型！內廷驚懼，天下驚懼，他李鴻章何能獨不驚懼？懼則懼矣，他甚至不無打起仗來丟命的擔心，但從“與軍存亡”的話語中，也似乎透出幾許“豪氣”，并且他明確表示自己不會“輕以一死塞責”，顯示擔當的同時也要珍惜性命。而李鴻章所稱的“師相”，就是在津案交涉中擔當清方主角的曾國藩，與他涉事更為直接有關吧，其人表現得就更為悲觀。他作為直隸總督是駐省城保定，轄區內的天津發生如此重案，他當然得赴津處置，當然也深知會陷入外國勒逼、紳民激憤而無所適從的兩難之中，覺得這是樁不僅艱窘而且極其危險的差事，弄不好會丟掉老命的。所以，他臨行之前把遺囑性的書信都寫好了，甚至安排下怎樣南運靈柩的事。從曾國藩到李鴻章輩的這等反應，亦可體察天津教案確是非同小可的重大事端。

當然，不管是曾國藩還是李鴻章，都是以屈從外國力求“和解”為所持原則的。曾國藩明顯如此不待多言。說李鴻章也類同，從其這封信里即可見知這方面的隱意。而寫此信之際，他寫給別人的另一函中，就更有“我詘彼直，不論勢之強弱，總以議和為是”的直言。明確是說我方理屈而對方理直，而基此“議和”的結果就自不待言了。當然，我們今天應該理性地看待此案。當年所謂教方“迷拐人口，挖眼剖心”的傳言并非實情，津民的暴力行為確有其非理性因素，但也不能完全就事論事，民間的疑教反教，應與當時“洋教”在華的背景情況、“洋人”在華的慣常橫暴聯系起來，這樣看，津案也就有其“理直”之處。當然，在當時特定條件下，清方屈辱妥協解決案事勢所難免，曾國藩、李鴻章輩的“角色”表現也自有“舞臺”限定因素。李鴻章寫此信時，案事正在議辦，尚無結果。寫信人還指望能夠“從權辦理”而盡快了結，他“行至半途即可松動”呢。

還需要回過頭來對此信開頭部分所言“法酋要殺府、縣及陳國瑞抵命”的事情，略作解釋：法國方面要殺的“府、縣”，是指教案發生時分別為天津府知府、天津縣知縣而案后皆被革職查辦的張光藻、劉杰。至于也被法國方面列為必殺“要犯”的陳國瑞，并不是天津地方官，可以說是個十足的“神秘人物”。他是湖北人氏，少年即“陷賊中”，后投清軍漸成為將領，生性桀驁不馴，一貫縱恣不法。曾為曾國藩、吳棠等諸多大員奏參，但也有人為之推功論薦，以致他時而被革，時又復出，沉沉浮浮，變幻不定。不管怎樣，其人仇恨和反對“洋教”則是一貫堅執的。據說，在天津教案之前，他就曾在揚州等地從事相關活動。而天津教案發生，外國方面則力持有他在現場煽動，痛恨于他的反教狂人角色，又鑒于他曾為高品級的武官，故這時也死死盯住他不放，欲借機除之而后快。當然，這時即使深深憎惡他的曾國藩，也不愿將其推給外國人殺掉，更何況陳氏還有朝內王爺級的保護傘，極力為之撇清與這場教案的干系，他最終得以保全。至于張光藻和劉杰的處置結果，則是將他們流放發配。