周垂坤[4]佳寧[5]

【案情簡介】

2017年1月22日，被告人王某以及李乙為向趙某索取債務(wù)，伙同被告人尹某、李甲、張某經(jīng)預(yù)謀后，前往本市A小區(qū)趙某住處，王某指使張某、尹某組織多名民工在趙某住處樓道內(nèi)實施堵門行為，使趙某及其家人產(chǎn)生恐懼、恐慌進而形成心理強制，無法離開現(xiàn)場。次日21時許，趙某聯(lián)系保安公司人員將其與家人解救。

同年2月間，被告人尹某以及李乙找到討債公司人員吳某（另案處理）等人商談雇傭人員繼續(xù)向趙某追索債務(wù)。被告人王某指使被告人張某與吳某簽訂討債合同。同年3月8日至10日間，被告人王某、尹某、李甲、張某伙同吳某帶領(lǐng)的討債公司人員，趁趙某前往公安機關(guān)解決問題之機，先后在A派出所、B派出所周邊區(qū)域?qū)w某進行跟蹤盯守，使其產(chǎn)生恐懼、恐慌進而形成心理強制，無法離開現(xiàn)場。同年3月10日11時許，趙某雇傭保安公司人員對其解救，負責(zé)看守的人員阻止趙某離開現(xiàn)場，并與保安公司人員發(fā)生沖突，后公安人員將雙方帶回審查。

本案是因“套路貸”而引發(fā)的糾紛。2019年3月16日，偵查機關(guān)以惡勢力團伙、詐騙罪名義對尹某刑事拘留；2019年4月16日，以非法拘禁罪、虛假訴訟罪，提請檢察院對尹某批準逮捕；2019年4月22日，檢察院以非法拘禁罪對尹某批準逮捕；2020年5月15日，檢察院以非法拘禁罪、妨害作證罪對尹某提起公訴。

【律師策略】

一、關(guān)于“套路貸”惡勢力犯罪集團的辯護策略

惡勢力犯罪集團是目前掃黑除惡專項斗爭的重點打擊對象，一旦被認定為惡勢力犯罪集團，則會面臨較重的刑罰。鑒于“套路貸”公司化組織性特征，論證其不屬于犯罪集團幾乎沒有空間，因此，否定惡勢力犯罪應(yīng)當是“套路貸”惡勢力犯罪集團辯護的重點之一，具體可以從以下兩方面展開：

1.排除其“為非作惡、欺壓百姓”的特征，論證僅單純?yōu)槟踩〔环ń?jīng)濟利益

第一，本案不符合惡勢力犯罪集團的組織特征。重點強調(diào)本案雖然參與人數(shù)眾多但是不存在組織關(guān)系，部分參與人員雖然彼此認識，但各方人員系不同債權(quán)債務(wù)對應(yīng)下的債權(quán)人，其結(jié)合具有偶發(fā)性；其余參與人員系涉案公司員工。不能將偶發(fā)聚集的人員以及公司自身具備的組織特征、結(jié)構(gòu)層級“挪用”為惡勢力犯罪集團組織的特征。

第二，本案不符合惡勢力犯罪集團的行為特征。重點強調(diào)本案系經(jīng)濟糾紛而引發(fā)的違法犯罪活動。且本案中各被告人并非經(jīng)常（三次以上）實施違法犯罪活動。本案只是孤立的幾個案件刻意拼貼，案件之間不存在組織聯(lián)系與關(guān)聯(lián)性。

第三，本案不符合惡勢力犯罪集團的危害性特征。重點強調(diào)尹某等人主觀上沒有形成非法影響力團伙的目的，客觀上尹某等人并沒有稱霸一方、危害社會、在一定區(qū)域內(nèi)造成惡劣社會影響。

2.論證未“多次實施違法犯罪活動”

“套路貸”惡勢力犯罪集團要達到“多次實施違法犯罪活動”，必須要達到五次以上的違法行為，故在辯護時應(yīng)當對每次違法行為據(jù)理力爭，爭取將違法行為降至五次以下，從而論證未達到“多次實施違法犯罪活動”，不符合認定標準從而不能認定為惡勢力犯罪集團。

二、關(guān)于詐騙罪的辯護策略

認定詐騙罪時只能依據(jù)詐騙罪的構(gòu)成要件，而不能依據(jù)“套路貸”的概念。

“套路貸”只是一類違法犯罪行為的概括性稱謂，本身不是法律概念，認定犯罪需要以刑法明文規(guī)定的犯罪構(gòu)成為依據(jù)，而不能以某種概念性稱謂為根據(jù)。

對此，張明楷教授在《不能以“套路貸”概念取代犯罪構(gòu)成》一文中明確指出，“套路貸”并不是一個刑法概念，也不是一個犯罪構(gòu)成或者某個犯罪的構(gòu)成要件，更不是一個獨立的罪名。因此，從刑法角度定義“套路貸”對認定犯罪并沒有任何意義；“套路貸”的概念與定義不能成為判斷某種行為是否構(gòu)成犯罪的法律標準。

詐騙罪要求行為人以非法占有為目的，實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺騙行為，被害人陷入錯誤認識而處分了自己的財產(chǎn)，行為人獲得利益這一系列構(gòu)成要件。

因此，重點強調(diào)本案涉嫌詐騙罪的兩起案件，嫌疑人尹某均是通過民事訴訟程序來主張債權(quán)。

第一起案件中與客觀事實不符的部分僅起到便于轉(zhuǎn)讓債權(quán)的作用，不影響對于案件真實債權(quán)債務(wù)的認定，也并未造成任何財產(chǎn)損害后果。行為人主觀上不具有非法占有目的，客觀上的欺騙行為與取得財物之間缺乏因果關(guān)系，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

第二起案件中雙方存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方的會計對賬、銀行流水、財務(wù)人員的證言均能夠印證。尹某提起民事訴訟，向法院提交的客觀證據(jù)均是真實有效的。雖然證人證言沒有反映案件的全部真實情況，但也只是簡化了涉及公司股東內(nèi)部關(guān)系的內(nèi)容，不影響對于案件焦點的認定。法院依據(jù)客觀證據(jù)足以認定雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。并且該案件經(jīng)過兩級法院審理已進入執(zhí)行程序，認定雙方屬于民事糾紛，判決合法有效。基于同一事實，相同證據(jù)，對于生效民事裁判所確認的民事行為不能由公安機關(guān)再次作為犯罪來追究。在仍存在有效民事裁判的前提下，立案的本身就屬于程序違法。

三、關(guān)于虛假訴訟罪的辯護策略

從刑法修正案（九）的立法意圖、法條文義來看，虛假訴訟罪中的“捏造事實”應(yīng)當限定于無中生有、憑空虛構(gòu)。

本案中，對應(yīng)的民事訴訟具有真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雖然受害人鄭某陳述雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)因清償而消滅，但相關(guān)的證人證言，客觀證據(jù)中銀行流水往來、雙方會計賬簿等客觀證據(jù)均能證明雙方債權(quán)債務(wù)的客觀存在。在雙方往來的銀行流水的總數(shù)上，受害人鄭某對尹某負有債務(wù)。在具體數(shù)額認定上，本案存在多次借款，在前一債權(quán)未完全清償?shù)那闆r下又有新的債權(quán)產(chǎn)生。此外，本案還涉及利息與本金一起歸還的情況。本案應(yīng)當先從民事的角度嚴格區(qū)分本金和利息，確定雙方債權(quán)具體數(shù)額。本案中，民事訴訟涉及的本金部分應(yīng)當是符合真實情況的，爭議點僅限于利息部分，本案不符合虛假訴訟罪的構(gòu)成要件。

四、關(guān)于妨害作證罪的辯護策略

關(guān)于指使證人作偽證：第一要求改變證人陳述的內(nèi)容，第二要求影響案件真實情況的認定。

本案中，第一，尹某雖然有在民事訴訟中指使證人的行為，但其指使的內(nèi)容與證人自身的真實意思是一致的，客觀上不會使證人改變證言，且實際也未使得證人的證言發(fā)生改變。

第二，證言的內(nèi)容是對于真實情況的簡略反映，是簡化而非篡改或虛構(gòu)的事實，且簡化的部分是與法院認定的民事案件的爭議焦點關(guān)聯(lián)性不大的公司內(nèi)部事務(wù)，并不影響證人作證義務(wù)的履行。

五、關(guān)于非法拘禁罪的辯護策略

在受害人趙某三次被圍堵的事件中，圍堵人員并未對趙某實施有形暴力，雖有爭吵但沒有明顯的言語威脅。尤其是后兩次圍堵事件的發(fā)生地點均為派出所，難以認定圍堵人員限制了趙某的人身自由。

本案中，尹某雖然多次參與了圍堵受害人趙某的事件，但尹某對圍堵行為并未起到任何幫助作用，而是作為中間人在協(xié)調(diào)雙方利益，緩和雙方矛盾。在案件中，并非所有的主要參與人均具有非法拘禁目的，要結(jié)合在案件中的行為、動機、起因、手段、起到的作用等情節(jié)來進行具體判斷。

六、關(guān)于尋釁滋事罪的辯護策略

尋釁滋事罪在“套路貸”惡勢力犯罪中更多地出現(xiàn)在“地面催收”環(huán)節(jié)，《關(guān)于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》將軟暴力手段認定為尋釁滋事罪的“恐嚇”行為，同時規(guī)定三次以上尋釁滋事行為既包括同一類別的行為，也包括不同類別的行為；既包括未受行政處罰的行為，也包括已受行政處罰的行為，導(dǎo)致前期僅作為經(jīng)濟糾紛處理的催討行為又再次被納入刑法領(lǐng)域予以評價。因此，尋釁滋事罪也逐漸成為“套路貸”惡勢力犯罪集團中的常見罪名。在對該罪名進行辯護時，可以從以下角度來考量：“套路貸”惡勢力犯罪集團實施尋釁滋事行為，目的是催收高額利息、違約金及虛高的債務(wù)，但在實務(wù)中也存在由于借款人償還能力有限，僅向借款人催收借款本金的情形，對于此種情形，筆者認為可以認定屬于催收合法債務(wù)。根據(jù)《關(guān)于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》第十一條第二款的規(guī)定，在認定此種情形是否構(gòu)成尋釁滋事罪時，可以按照下列標準予以評判：因催討合法債務(wù)產(chǎn)生糾紛，在經(jīng)有關(guān)部門批評制止或者處理處罰后，仍實施破壞社會秩序行為的，構(gòu)成尋釁滋事罪。

本案起因為經(jīng)濟糾紛，根據(jù)有關(guān)司法解釋規(guī)定，需要滿足“毆打、辱罵、恐嚇他人或者損毀、占用他人財物等行為”“經(jīng)有關(guān)部門批評制止或者處理處罰”“破壞社會秩序”這三大構(gòu)成要件方才構(gòu)成尋釁滋事罪。本案中，尹某的行為不符合上述三大構(gòu)成要件。

【工作成果摘錄】

一、關(guān)于非法拘禁罪

被告人尹某不符合非法拘禁罪的構(gòu)成要件。

第一，被告人尹某主觀上沒有非法拘禁他人的故意。本案中，尹某第一次參與圍堵受害人趙某的事件是應(yīng)債權(quán)人要求，前往與被害人協(xié)商。結(jié)合同案其他被告人的口供可以認定，尹某只是找受害人協(xié)商債權(quán)債務(wù)解決方法，不具有非法拘禁受害人趙某的故意。尹某第二次參與圍堵事件是應(yīng)受害人趙某的要求前往協(xié)調(diào)矛盾，是因受害人的原因才參與事件。尹某第三次參與事件是應(yīng)債權(quán)人要求，前往派出所與趙某協(xié)商，協(xié)商不成便離開了。

第二，被告人尹某客觀上沒有實施非法拘禁的行為。本案中，被告人尹某雖然參與了圍堵事件，但沒有任何證據(jù)證明尹某實施了非法拘禁的行為。公訴機關(guān)指控尹某涉嫌非法拘禁的證據(jù)只能證明尹某實施了協(xié)商行為，并且在協(xié)商過程中沒有言語威脅，沒有對受害人趙某進行控制、限制其人身自由，更沒有協(xié)助其他被告人控制受害人，限制受害人的人身自由。

此外，從辦案機關(guān)查明的事實和提供的證據(jù)來看，起訴書認定的事實不清，證據(jù)不足，不應(yīng)當追究被告人的刑事責(zé)任。指控被告人尹某參與圍堵事件協(xié)商的證人證言本身就不足以推斷出排他、唯一的結(jié)論。指控被告人尹某參與圍堵事件協(xié)商的證人僅一人，其他同案人員對于同一事實的陳述可以相互印證但與該證人證言相互矛盾，且該證言又無其他證據(jù)與之佐證。該證人證言內(nèi)容的真實性存疑。

本案中，雖然尹某對債權(quán)人起到了幫助作用，但其實施的行為是基于兼顧雙方利益中間協(xié)調(diào)人這一角色。幫助債權(quán)人的同時也保護了受害人趙某的利益。并且被告人尹某沒有非法拘禁的主觀目的，也沒有實施非法拘禁的客觀行為。不可一概而論地將被告人尹某定罪處罰。

二、關(guān)于妨害作證罪

被告人尹某不符合妨害作證罪的構(gòu)成要件，沒有符合妨害作證罪的行為。民事訴訟中被告人尹某指使兩位證人陳述的內(nèi)容與兩位證人的真實意思是一致的，不會致使證人的證言發(fā)生改變，不會妨害證人履行其作證義務(wù)。民事訴訟中被告人尹某指使兩位證人陳述的內(nèi)容反映的是民事案件真實的案件事實。

而且，被告人尹某涉案情節(jié)顯著輕微、危害性小，不構(gòu)成妨害作證罪。在民事訴訟中指使證人作偽證需要達到一定嚴重情節(jié)方才構(gòu)成妨害作證罪，否則只需要依照民事訴訟法的規(guī)定，視情節(jié)予以罰款、拘留。本案中，尹某的行為并沒有干擾證人履行其作證義務(wù)。尹某指使證人的內(nèi)容只是簡化了與案件審理焦點關(guān)聯(lián)性不大的事實而非篡改、虛構(gòu)事實。在民事訴訟中，法院依照其他證據(jù)已經(jīng)認定了案件主要事實，兩位證人的證言僅起到補充、輔助性的作用。尹某的行為沒有明顯干擾法院的審理秩序。

三、關(guān)于尋釁滋事罪

本案起因為經(jīng)濟糾紛，不具有司法解釋規(guī)定的“毆打、辱罵、恐嚇他人或者損毀、占用他人財物等行為”“經(jīng)有關(guān)部門批評制止或者處理處罰”“破壞社會秩序”這三大構(gòu)成要件。

首先，尹某在客觀上沒有實施“毆打、辱罵、恐嚇他人或者損毀、占用他人財物等行為”。其次，尹某的行為未經(jīng)有關(guān)部門批評制止或者處理處罰。關(guān)于第一次圍堵事件，公安機關(guān)的起訴意見書中明確表明“派出所民警了解情況認為是經(jīng)濟糾紛，未再介入調(diào)查”。第二次公安機關(guān)進行處理是旨在解決B公司員工李丁被趙某雇傭人員毆打所產(chǎn)生的糾紛，與被告人尹某的行為缺乏關(guān)聯(lián)性。最后，尋釁滋事是擾亂公共秩序罪，根據(jù)刑法第二百九十三條規(guī)定，實施尋釁滋事行為，破壞社會秩序的，才能構(gòu)成尋釁滋事罪。尤其對于因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等原因引起的糾紛，更應(yīng)當緊扣“破壞社會秩序”這一構(gòu)成要件。本案中，尹某第二次和第三次參與事件的地點均為派出所，基于這一特定地點，客觀上難以發(fā)生破壞社會秩序的后果。并且在本案中，派出所民警自始至終沒有對尹某的行為進行制止或提出異議，也可以印證本案并未產(chǎn)生破壞社會秩序這一后果。

【案件結(jié)果】

2020年9月15日，一審法院以尋釁滋事罪、妨害作證罪認定尹某構(gòu)成刑事犯罪，判處有期徒刑一年九個月。

【典型意義及律師點評】

最高人民法院法官在《審理“套路貸”犯罪案件的法律適用》一文中指出，不能先認定某種行為屬于“套路貸”，再根據(jù)“套路貸”的概念將之犯罪化或作為認定犯罪的依據(jù)之一，得出該行為構(gòu)成犯罪的結(jié)論，而是要根據(jù)客觀事實和刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成，判斷該行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪。恰恰相反的是，“套路貸”的認定，應(yīng)當建立在行為人行為性質(zhì)界定的基礎(chǔ)之上，只有將相關(guān)行為界定為具有欺騙、暴力、威脅等犯罪行為性質(zhì)，致使被害人認識錯誤或者失去意志自由，制造虛假債權(quán)債務(wù)等民事法律關(guān)系，進而占有財物的，才能將行為人的行為整體評價為“套路貸”。簡言之，認定犯罪時，只能先根據(jù)刑法的犯罪構(gòu)成認定涉案行為屬于犯罪，然后才能將其概括為“套路貸”，而不能顛倒順序，先認定“套路貸”，再借助“套路貸”認定犯罪。

“套路貸”犯罪本質(zhì)上還是以詐騙為核心要素，可能伴隨的暴力行為大多是為了幫助詐騙行為實現(xiàn)其目的。可見，“套路貸”的犯罪動機主要是為了牟取經(jīng)濟利益，而根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》，強調(diào)要將有無“為非作惡，欺壓百姓”的特征作為審查和認定惡勢力的主要標準。故有無“為非作惡，欺壓百姓”特征將是認定“套路貸”犯罪是否構(gòu)成惡勢力犯罪集團的核心。筆者認為，主要可以通過組織性、目的性、行為多次性、社會危害性這四個方面來綜合論證是否達到“為非作惡，欺壓百姓”的程度。據(jù)此，單純實施詐騙行為、牟取經(jīng)濟利益的“套路貸”犯罪，不宜認定為“套路貸”惡勢力犯罪集團。

本案在當?shù)鼐哂幸欢ㄓ绊懥ΑＴ谌珖鴩来颉疤茁焚J”環(huán)境下，某市嚴格貫徹惡勢力案件“不人為拔高、不隨意降低”的辦案原則，精準判定“非惡”犯罪。

本案依法不認定惡勢力集團、詐騙罪、虛假訴訟罪、非法拘禁罪，準確把握有關(guān)司法政策，嚴格區(qū)分合法的勞動、投資收入與違法所得的界限、經(jīng)濟活動中的業(yè)務(wù)交往與違法犯罪的界限，經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪之間的界限，堅持主客觀一致，堅持刑罰謙抑性，合理控制刑事打擊面等精神，避免使用刑事手段介入經(jīng)濟糾紛。

在司法實踐中，違法犯罪意圖往往較為抽象和復(fù)雜，不易判斷和把握，這就需要根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的客觀行為，特別是違法犯罪活動的動機、起因、手段等來認定。