緒論
一、緣起
（一）孟子學研究進一步深化的需要
《孟子》自其產(chǎn)生至今，盡管地位代有升降，但始終沒有離開過研究者的關(guān)注視野，相關(guān)成果如夏夜繁星，難以盡數(shù)。關(guān)于歷代孟子研究的情況，《重纂三遷志》卷三有較為詳細的記載[1]，孫大年《歷代孟子研究著作綜述》考證亦詳[2]。以20世紀為分界線，20世紀之前的研究多集中于對孟子思想的闡釋、生平事跡的研究、批評與反批評、《孟子》的譯注以及相關(guān)內(nèi)容的考據(jù)等方面。20世紀以來，隨著新的考古發(fā)現(xiàn)的陸續(xù)涌現(xiàn)、西方研究方法的引入、高規(guī)格學術(shù)會議的頻繁召開、新的研究平臺的陸續(xù)建立[3]以及諸多力量的共同推進[4]，孟子研究有愈來愈熱的趨勢[5]。研究范圍不僅涉及孟子的思想、生平、文學價值、邏輯思維、學派歸屬等諸多領(lǐng)域，更有從語言、管理、經(jīng)濟、西方哲學的角度進行的闡釋。研究成果也井噴般涌現(xiàn)：20世紀以來，僅國內(nèi)學者的成果就有專著近300部，論文2400余篇。因此，僅就數(shù)量而言，這百余年來的成果已經(jīng)高于20世紀以前孟子研究成果的總和。
百余年來，無論就其數(shù)量還是質(zhì)量而言，孟子研究都創(chuàng)獲非凡。新的考古成果的出現(xiàn)、研究向度的多樣化也促進了相關(guān)論題的進一步深入。討論焦點主要集中在《孟子》詮釋、孟子思想研究、孟子學史幾個層面。
其一，在《孟子》詮釋方面，錢穆、馮友蘭、徐復觀、唐君毅、牟宗三等先生為其中翹楚；李明輝、袁保新、楊儒賓、信廣來、黃俊杰、蒙培元、楊澤波、梁濤等先生亦貢獻卓著、成果斐然；日本學者池田知久、近藤正則和美國學者安樂哲、齊思敏等一流漢學家的關(guān)注也為孟子學的研究提供了新的向度。他們傾向于從哲學、觀念史的角度闡釋孟子哲學，亦不乏從歷史、思想史的角度進行把握[6]。研究成果集中在孟子的“性善說”“心性說”“養(yǎng)氣說”等方面。主要成果包括馮友蘭的《孟子哲學》[7]、錢穆的《孟子要略》[8]、牟宗三的《心體與性體》[9]、黃俊杰的《孟學思想史論》[10]、袁保新的《孟子三辨之學的歷史省察與現(xiàn)代詮釋》[11]、楊儒賓的《中國古代思想中的氣論及身體觀》[12]、楊澤波的《孟子性善論研究》[13]、池田知久的《馬王堆漢墓帛書五行篇研究》[14]等。以上諸位先生的研究也往往影響著孟子學界的研究好尚，故而心性、養(yǎng)氣等問題素來是孟子研究領(lǐng)域的研究重點。
其二，對孟子早期思想史地位的判定是近年來的研究熱點。馬王堆漢墓帛書和郭店楚簡等一系列考古成果的涌現(xiàn)，把周秦時期的孟子研究推向了一個新的高度。許多長久以來的定論因此而顛覆，其中最具代表性的研究成果包括如下兩點。首先，對思孟[15]五行問題的探討得到了深入。相關(guān)研究成果主要有龐樸自1998年起陸續(xù)發(fā)表的論文，如《孔孟之間》[16]《古墓新知》[17]《竹帛〈五行〉篇比較》[18]等。李學勤先生在《郭店楚墓竹簡》出版后較短時間內(nèi)連續(xù)發(fā)表《荊門郭店楚簡中的〈子思子〉》[19]《先秦儒家著作的重大發(fā)現(xiàn)》[20]《郭店楚簡與儒家經(jīng)籍》[21]。其他成果還有廖名春先生的《思孟五行說新解》[22]，梁濤先生的《荀子對思孟“五行”說的批判》[23]《思孟學派考述》[24]，陳來先生的《竹帛〈五行〉篇為子思、孟子所作論——兼論郭店楚簡〈五行〉篇出土的歷史意義》[25]等。以上研究不僅肯定了思孟學派的存在，而且從不同的哲學背景分析了荀子批判思孟學派的價值和意義。其次，《孟子》等早期儒學作品中存在著“心”“性”“情”因素的觀點得到了學界的廣泛認同。其中最具代表性的成果如下：杜維明的《郭店楚簡與先秦儒道思想的重新定位》[26]肯定了孟子的性情之學；蒙培元的《〈性自命出〉的思想特征及其與思孟學派的關(guān)系》[27]提出對“情”的重視決定了儒學的基本特征；郭沂的《思孟心性論及相關(guān)問題》[28]則指出“情”是孟荀人性論的共同基礎(chǔ)。這些問題的提出對孟子在早期儒學發(fā)展過程中的定位具有重要啟發(fā)意義。
其三，與以上孟子學研究的整體熱潮所不相稱的是，孟子學史的研究較少被學界關(guān)注，而漢代孟子學的研究又尤為寂寥，“《孟子》至漢后，始盛傳于世”[29]的觀點始終在學術(shù)界占據(jù)主導地位，目前所見的孟子學相關(guān)研究也依然集中在周秦時期和《孟子》升入經(jīng)學之后的宋元明清時代[30]。經(jīng)學發(fā)展與昌明的漢代是孟子學術(shù)地位發(fā)生潛在轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時期，《孟子》得以由周秦時期的諸子學而逐漸在宋代以后升格為經(jīng)學絕非偶然，其間經(jīng)歷了一個長期的“出于幽谷，遷于喬木”的過程：《孟子》與諸經(jīng)之間的關(guān)聯(lián)，由此而端倪初現(xiàn)；《孟子》在宋代以后升經(jīng)運動中所必備的文化心理及學術(shù)基礎(chǔ)也賴此而定。因此，要系統(tǒng)把握孟子學的整個發(fā)展脈絡(luò)，便不得不重視漢代，作為漢代學術(shù)核心的經(jīng)學，更是研究漢代孟學發(fā)展狀況時應當予以首先關(guān)注的部分。
然而目前所見的漢代孟學研究，或是把目光集中于漢代《孟子》注疏的研究[31]而少言學術(shù)，或是雖然把孟子學研究拓展到了思想、學術(shù)領(lǐng)域，但卻回避了孟子與漢代經(jīng)學關(guān)系的探討。從單篇論文來看，楊海文的《孟子與漢代思想史的散點透視》[32]首先指出孟子學研究不僅限于章句之學，而是包括傳記博士、孟學思想史和章句學三個層面的內(nèi)容，其研究視角的拓展使得漢代孟學研究出現(xiàn)了新的局面。但在考察孟子在漢代的學術(shù)影響時，該文卻只是選取《史記》《鹽鐵論》《法言》《論衡》作為問題的切入點。丁原明《兩漢的孟學研究及其思想價值》[33]主張從傳記博士、鹽鐵會議和注《孟》風潮三個角度把握孟子在漢代學術(shù)地位的判定問題，這一觀點雖然把握了孟子學在漢代學術(shù)發(fā)展的主要脈絡(luò)，但對孟子與經(jīng)學之間的深層關(guān)聯(lián)及其學術(shù)意義同樣沒有涉足。目前最值得關(guān)注的也是僅見的以漢代孟子學為主要研究對象的專著是李峻岫的《漢唐孟子學述論》[34]，打破了傳統(tǒng)孟子研究的藩籬，把思想影響、學術(shù)地位納入漢代孟子學的研究領(lǐng)域，系統(tǒng)關(guān)注孟子在漢代的地位變遷、思想影響諸多方面。然而從孟子在漢代的學術(shù)評價角度看，該書同樣回避了孟子與漢代經(jīng)學關(guān)系的探討，這不能不說是其中的一個缺憾。誠然，由于著眼點的不同，以上諸位如此選取切入點也是有其用意所在的，但是由此也不難看出以往的漢代孟子學研究中學者的關(guān)注焦點與價值取向。
不僅如此，目前的研究也始終無法撥開漢代孟子學中的一些迷霧。例如與“《孟子》至漢后，始盛傳于世”的思想相表里，人們在言及漢儒學術(shù)淵源時往往首推荀子，認為漢儒之學源于荀子，而宋儒之學源于孟子。然而審視這一觀點，卻發(fā)現(xiàn)諸多于理不通之處：其一，漢代諸子雖然較少直接援引《孟子》，卻多對孟子以“子”敬稱，雖對《荀子》多有引用，但很少提及荀子之名，以“子”敬稱者更是寥寥無幾。其二，漢代所通行的諸子之書中，漢儒唯獨對《孟子》的注疏備感興趣，甚至在漢末形成了注疏《孟子》的熱潮。其三，漢代以后，《荀子》逐漸淡出了經(jīng)學視野，而《孟子》卻逐漸升格為經(jīng)學著作。以上種種，僅從后世學術(shù)風氣的轉(zhuǎn)向解釋孟子學術(shù)地位的升格未免失之偏頗。這一系列的現(xiàn)象均提示我們，目前對孟子在漢代學術(shù)地位的判定或有疏失。這也再次證明離開孟子與漢代經(jīng)學的關(guān)聯(lián)而僅從諸子和注疏的角度出發(fā)，很難真正把握漢代孟子學發(fā)展的深層脈絡(luò)和學術(shù)影響。
因此，關(guān)注孟子在漢代學術(shù)發(fā)展中的定位，首先應關(guān)注孟子與漢代經(jīng)學之關(guān)聯(lián)，而作為漢代經(jīng)學“喉衿”的《詩》學，更是應當首先著眼的地方。由此可見，理清孟子與漢代《詩》學的關(guān)系，不僅有助于理清漢代《詩》學的發(fā)展淵源，而且，孟子與漢代經(jīng)學的整體關(guān)系、孟子在漢代的學術(shù)地位等一系列問題亦可由此得以重新審視。
（二）對漢代《詩》學淵源問題的重新審視
無論是從經(jīng)學發(fā)展還是從文學史溯源的角度來看，對漢代《詩》學淵源的研究有毋庸置疑的必要性。其一，經(jīng)學是漢代學術(shù)最具特色的部分，皮錫瑞的《經(jīng)學歷史》認為經(jīng)學的流傳、發(fā)展和極盛貫穿了整個漢代的學術(shù)發(fā)展過程，“經(jīng)學盛于漢；漢亡而經(jīng)學衰”[35]，且漢代經(jīng)學尤以《詩》學為代表。這不僅是因為《詩》最早列入官學并設(shè)置博士，也因為《詩》學為漢代經(jīng)學之“鈐鍵”，《詩》學的發(fā)展在很大程度上代表了漢代經(jīng)學發(fā)展的整體走向。因此，把握漢代學術(shù)發(fā)展的整體走勢應首先關(guān)注漢代《詩》學發(fā)展。其二，先秦《詩》學發(fā)展至漢代產(chǎn)生了巨大轉(zhuǎn)變，《詩》的經(jīng)世致用價值被推向極致，而《詩》的原始意義卻在主流學術(shù)視野中幾近消失[36]，這一轉(zhuǎn)變影響后世《詩》學發(fā)展走向兩千余年。因此，深入梳理漢代《詩》學發(fā)生轉(zhuǎn)變的原因和趨勢，對了解《詩》學發(fā)展的整體脈絡(luò)不無裨益，故而歷來為研究者所重視。
由于年代久遠、文獻缺失和固有定見等諸多限制，雖然后世對漢代《詩》學淵源問題的關(guān)注不絕如縷，但許多問題素來爭訟不絕，難成定見。正如清柯汝鍔所言：“千古聚訟，蓋未有能斷斯獄者。”[37]其中，由于荀子距離漢世較近、引《詩》最多，且漢《詩》的詩義承襲與《荀子》多有相合等原因，前賢時修多傾向于將漢代四家詩溯源至荀子[38]。甚至在此基礎(chǔ)上提出了漢儒之學源于荀子、宋儒之學源于孟子的觀點。漢詩源于荀子的觀點流布廣泛，似成定見。然而深入推敲，其中尚有諸多缺漏：秦火之后，漢初典籍亡佚嚴重，《荀子》因種種原因得以完整流傳至漢世，漢儒在有限的典籍之中對《荀子》多有取用，原無可厚非；然而，深入探究荀子與四家詩之間的深層關(guān)聯(lián)，卻會發(fā)現(xiàn)四家詩與荀子的關(guān)聯(lián)主要體現(xiàn)在詩義承襲上，而在《詩》學定位和思想傾向等方面卻與荀子有諸多不合。由此可見，為了止息爭訟而把漢代《詩》學淵源簡單歸因于荀子的做法并不可取，對漢代的《詩》學淵源仍有進一步審視的必要。
在漢代《詩》學的傳授譜系中，孔子、子夏、孟子、荀子歷來被視為漢代《詩》學授受的主要淵源。然而由于種種原因，相較于其他三者，孟子與漢代《詩》學的關(guān)系卻長期處于被學界忽視的狀態(tài)。研究主要集中在“知人論世”“以意逆志”等方面，相關(guān)研究重復者眾多且較少新見。然而一系列關(guān)乎孟子與漢代《詩》學關(guān)系的問題卻亟待探討。例如：孟子對漢代《詩》學的經(jīng)學化進程產(chǎn)生了哪些具體作用？孟子與四家詩之間是否存在著更為深入的思想淵源？孟子的性情思想與四家詩對“情”的關(guān)注有無關(guān)聯(lián)？孟子對研習四家詩的漢儒除了《詩》學影響之外，是否存在著其他層面的影響？四家詩學者對孟子的《詩》學地位持怎樣的態(tài)度？因此，重新審視孟子與漢代《詩》學發(fā)展之關(guān)聯(lián)，也是反思漢代《詩》學淵源的必然要求。
（三）重大考古發(fā)現(xiàn)提供了新的研究契機
由于時代久遠、典籍難征加之20世紀早期疑古思潮的影響，漢代《詩》學和孟子的相關(guān)研究雖然始終沒有離開學界的關(guān)注視野，但是相關(guān)探討卻少有新見。20世紀后期，大地獻寶，一系列重大考古成果的發(fā)現(xiàn)，為相關(guān)研究提供了寶貴資料，學界關(guān)于周秦兩漢時期的一些定見得以深化或改觀，學術(shù)史上一些久懸不決的問題得到了解答，孟子與漢代《詩》學之間的深層關(guān)系也得以端倪初現(xiàn)，相關(guān)研究由此出現(xiàn)了新的契機。
20世紀以來的百余年間，出土文獻頗豐。據(jù)駢宇騫、段書安統(tǒng)計，僅簡帛文獻的發(fā)現(xiàn)已達一百六十余處[39]，而彝器銘文、碑文石刻的統(tǒng)計尚不在此列。諸多考古成果之中，商周甲骨鼎彝、敦煌《詩經(jīng)》寫本、甘肅武威漢簡、山東銀雀山漢簡、湖南馬王堆漢墓帛書、安徽阜陽漢簡、湖北郭店楚墓竹簡、清華簡、安大簡等稀世之寶的重見天日和整理問世，每每震動中外學林。而這些重大發(fā)現(xiàn)又往往與漢代《詩》學研究和孟子研究關(guān)系密切。今擇其要者，臚列如下。
1.1972年，阜陽雙古堆一號漢墓中發(fā)現(xiàn)《詩經(jīng)》殘簡170多片，經(jīng)胡平生、韓自強整理出版，題名為《阜陽漢簡詩經(jīng)研究》。阜陽漢簡《詩經(jīng)》被認為是現(xiàn)存最早的漢代《詩經(jīng)》寫本，不同于漢代四家詩的任何一家，尤其是其記錄有“后妃”字樣的《詩序》與現(xiàn)存《詩序》出入不大，再次佐證了《詩序》并非為毛詩所獨有的觀點。這一發(fā)現(xiàn)使得漢代四家詩皆有序的觀點為學界所認同，《詩序》創(chuàng)作時間的推定也因此而大大提前。
2.1973年底至1974年初，在長沙市馬王堆三號漢墓中出土了一批具有重要歷史價值的古代竹簡和帛書，年代被認定為漢文帝時期。其中出土的帛書《老子》甲本卷后古佚書被定名為《五行》篇。《五行》篇的出現(xiàn)打破了思孟五行研究長期以來的僵局。不僅思孟學派的存在得以落實[40]，思孟五行說的內(nèi)涵為“仁、義、禮、智、圣”的觀點也多為學界接受[41]。
3.1993年，郭店楚墓竹簡出土于湖北荊門，包含了儒、道兩家為主的多種古籍。1998年5月，由荊州市博物館編寫的《郭店楚墓竹簡》公布于世。學界迅速出現(xiàn)了一股研究熱潮，孟子研究也因此出現(xiàn)了新的熱點，新見頻頻出現(xiàn)。
其一，大批儒家簡被界定為子思、孟子學派的作品，孔孟之間的思想發(fā)展缺環(huán)得以聯(lián)結(jié)，孟子本身以及孟子學派的作品及思想傾向也由此更為明晰。
其二，思孟學派的存在不僅再次被學界肯定，并且思孟五行說的相關(guān)研究也在此基礎(chǔ)上得以繼續(xù)。對荀子批判思孟五行說的動因的探討也被納入學者的關(guān)注視野[42]。
其三，思孟學派思想中存在著“性情觀”，這一論斷得到了學界公認。在郭店楚墓竹簡發(fā)現(xiàn)之前，蒙培元曾指出，早期儒家思想中存在著對“情”的強調(diào)，此說曾被學界質(zhì)疑。郭店楚墓竹簡的出土使得大量論及性情因素的早期儒家論著得以重見天日，性情是思孟學派思想中一個重要組成部分的觀點為學界廣泛接受，《孟子》“心”“情”“氣”等問題的研究也由此得到了進一步的深化和細化[43]。
其四，郭店楚簡為戰(zhàn)國時期南北文化的交流提供了實證。戰(zhàn)國時期儒家學說的傳播之廣，尤其是楚地對思孟典籍的高度重視，大大超出學者的預想。這也啟示我們，《孟子》在后世的廣為流傳并非偶然，早在戰(zhàn)國時期，孟子學說的流布就已經(jīng)打破了地域限制，遠達楚地，這為漢代對《孟子》的接受奠定了基礎(chǔ)。
對于郭店楚簡的學術(shù)史價值，杜維明先生甚至提出了重寫中國學術(shù)史的觀點：“郭店楚墓竹簡出土以后，整個中國哲學史、中國學術(shù)史都需要重寫”，“這些和死海所出的《圣經(jīng)》的早期資料一樣的重要，在很多地方可能更重要，因為它們可以幫助建立起先秦儒家傳承的譜系和線索。通過這批資料，我們要對戰(zhàn)國末期直到漢代的許多資料，重新進行定位。我們對孔、孟之間先秦儒家資料的認識會有質(zhì)的飛躍，也會有許多新的發(fā)現(xiàn)”[44]。這些判斷也預示著從新文獻的角度對孟子進行研究的必要。
4.1994年，上海博物館從香港購回1200多支盜挖竹簡，經(jīng)過整理發(fā)現(xiàn)，其中的29支竹簡為戰(zhàn)國時期比較系統(tǒng)的《詩》學評論，后被定名為《孔子詩論》并于2001年底出版。竹書《孔子詩論》是迄今為止所發(fā)現(xiàn)的最早的一部《詩》學論著，這對彌補先秦至漢代的《詩》學發(fā)展環(huán)節(jié)具有不容忽視的價值和作用。夏傳才稱《孔子詩論》的“發(fā)現(xiàn)將改寫中國學術(shù)史的部分章節(jié)”[45]。它的出現(xiàn)不僅讓人們對于《詩》的一些定見發(fā)生了改觀，也為理清周漢時期的《詩》學發(fā)展脈絡(luò)提供了契機。
其一，《孔子詩論》的序文具有明顯的以性情說《詩》的特點，這一特點使得兩漢時期《詩》學闡釋中性情因素的溯源成為可能。
其二，《孔子詩論》中出現(xiàn)了對《訟（頌）》《大夏（大雅）》《小夏（小雅）》《邦風（國風）》詩旨的最早概括，這為理清周秦兩漢時期《詩》的經(jīng)學化脈絡(luò)提供了新的視角。
其三，《孔子詩論》的產(chǎn)生時間被定為子思之后、孟子之前，這一承上啟下的環(huán)節(jié)使得儒家的《詩》學傳承脈絡(luò)得以連貫，也使得孟子在儒家《詩》學傳承中的坐標位置更為清晰。
5.2015年初，安徽大學出土文獻與中國古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心入藏一批竹簡，經(jīng)測定為戰(zhàn)國早中期文獻。2019年8月，《安徽大學藏戰(zhàn)國竹簡》出版第一輯。安大簡涉及經(jīng)、史、子、集各類文獻。其中《詩經(jīng)》類文獻是目前可見的最早抄本。同時還涉及楚國歷史、孔子語錄等諸子類文獻（尚未公布）。這些文獻為了解儒家學說在戰(zhàn)國時期的傳播與發(fā)展，提供了新的材料。
6.臨沂銀雀山漢簡（1964年）、張家山漢墓竹簡（1982年）的相繼問世和整理發(fā)布，也為我們了解西漢時期的文化、律令、好尚等提供了難得的文獻佐證。此外，相關(guān)出土文獻中出現(xiàn)了大量有關(guān)兵陰陽、式法等與陰陽五行內(nèi)容高度相關(guān)的資料，為我們了解兵陰陽家，尤其是《漢書·藝文志》中“兵陰陽《孟子》一卷”的真實面目提供了有利的思想佐證和材料支持，也為我們進一步厘清早期《孟子》乃至戰(zhàn)國中后期儒家典籍的思想淵源、真實面貌提供了重要佐證
7.敦煌卷子《詩經(jīng)》（1900年）、吐魯番《毛詩》殘卷（1930年）、漢魏洛陽故城太學遺址漢石經(jīng)殘石（1962年）、漢魯詩鏡（1978年）等一系列考古成果的出現(xiàn)，也可為相關(guān)研究提供佐證。
8.除出土文獻資料外，出土器物也為我們進一步了解先秦兩漢時期人們的思維模式與宇宙觀構(gòu)建等問題提供了可貴的線索。例如安徽含山凌家灘玉片、安徽阜陽雙古堆漆木式、甘肅武威磨咀子漆木式、湖南慈利石板村銅鏡以及戰(zhàn)國初期玉器“行氣銘”等。
1925年，王國維在清華大學作演講時就曾明確提到出土文獻對中國學術(shù)發(fā)展影響巨大：“古來新學問起，大都由于新發(fā)見。”[46]一系列重要考古成果的發(fā)現(xiàn)為周秦兩漢時期孟子與《詩》學發(fā)展的相關(guān)問題提供了大量的一手資料，有關(guān)孟子及《詩經(jīng)》的一些定見由此而改寫，相關(guān)研究也出現(xiàn)了新的向度。隨著出土文獻的逐步豐富與相關(guān)研究的進一步深入，在此基礎(chǔ)上依據(jù)傳世文獻和考古成果重新審視孟子與漢代《詩》學之關(guān)聯(lián)，評價孟子在漢代學術(shù)發(fā)展中的地位和作用，已是當務(wù)之急。
二、研究現(xiàn)狀
雖然孟子學及漢代《詩》學均是學術(shù)研究的重鎮(zhèn)，然而由于種種原因，迄今為止，學界尚未出現(xiàn)專門研究兩者關(guān)系的專著。不過在經(jīng)學、孟子學和漢代《詩》學研究中，相關(guān)問題已有關(guān)注。近些年來，也出現(xiàn)了相應的期刊文章。此外，學術(shù)史、《詩》學史與文學史對此也有所涉及。這些都為孟子與漢代《詩》學關(guān)系研究的深入奠定了基礎(chǔ)。
目前，相關(guān)問題的探討主要集中在以下三個方面。
（一）孟子與漢代《詩》學關(guān)系的宏觀把握
孟子、漢代《詩》學均兼涉經(jīng)學與文學兩個方面，前賢時修在關(guān)注孟子與漢代《詩》學關(guān)系時，往往從經(jīng)學角度著眼。傅斯年在1927年擔任中山大學教授時，為學生講授《詩經(jīng)》，在言及漢初《詩》學發(fā)展走向時，于開篇之初首列孟子“跡熄詩亡”說，稱“這簡直是漢初年儒者的話”[47]。雖然傅斯年并沒有對此進行更為深入的探討，然而此論卻初步奠定了孟子與漢《詩》經(jīng)學化發(fā)展關(guān)系的整體基調(diào)。這一觀點在蒙文通那里得到了初步細化，蒙文通的《漢儒之學源于孟子考》從經(jīng)學發(fā)展角度出發(fā)，指出了漢代今文經(jīng)學與孟子之間的關(guān)聯(lián)，其中尤以今文經(jīng)學之中的齊學，即春秋公羊?qū)W和齊詩對孟子的承襲最為明顯[48]。蒙文通的這一觀點，打破了漢儒之學源于荀子的定見，引發(fā)了后人對于孟子與漢代《詩》學關(guān)聯(lián)的思考。陳桐生的《孟子是西漢今文經(jīng)學的先驅(qū)》[49]和《論孟子對西漢今文經(jīng)學的特殊貢獻》[50]從今文經(jīng)學發(fā)展的角度指出，孟子對《詩》的經(jīng)學定位奠定了漢代經(jīng)學獨尊的理論基礎(chǔ)。這對我們多方位思考孟子與漢代《詩》學，尤其是與魯、齊、韓今文經(jīng)三家詩的整體關(guān)聯(lián)具有重要的啟發(fā)意義。
也有學者從文學角度審視孟子與漢代《詩》學的關(guān)聯(lián)。20世紀30年代，顧頡剛最早從《詩》學發(fā)展的角度批判了孟子的說詩方式，稱孟子“亂斷詩”，開漢人“信口開河”與“割裂時代”的先聲[51]。此說雖不無過激之處，然而卻在客觀上指出了孟子與漢儒過于推重《詩》經(jīng)世致用的特點，承認了孟子詩說對漢代乃至整個后世《詩》學發(fā)展的影響。郭紹虞在《中國文學批評史》中專列“從孟子到漢人詩說”一節(jié)，較早從文論角度對孟子與漢代《詩》學關(guān)聯(lián)予以關(guān)注，指出對漢代《詩》學闡釋產(chǎn)生深遠影響的是孟子而非荀子，并尤其指出孟子的“以意逆志”“知人論世”觀與《詩序》《詩譜》的創(chuàng)作關(guān)系密切。這種說法把孟子影響漢代《詩》學發(fā)展的觀點推向深化，可惜這一觀點并沒有展開論述。此外，張伯偉的《漢儒以美刺說詩的新檢討》[52]是同類研究中最具特色的一篇，張伯偉指出孟子的“以意逆志”“知人論世”觀最初并非針對《詩》學提出，正是漢儒把“以意逆志”“知人論世”放在一起共同觀照的做法，才在《詩》學闡釋層面真正賦予二者以全新的意義與價值，漢代《詩》學的諷諫體系由此得以構(gòu)建。這一論述打破了以往論及孟子《詩》學在漢代影響時泛泛而談的情況，把孟子詩論與漢代《詩》學諷諫體系的建構(gòu)密切結(jié)合在了一起。
從經(jīng)學與文學相結(jié)合的角度探討這一問題而又成就突出者，當首推劉立志、劉毓慶兩位。劉立志的《孟子與兩漢〈詩〉學》不僅分別列舉了孟子與魯、齊、韓、毛四家詩之間的具體關(guān)聯(lián)，而且指出孟子與漢代《詩》學的關(guān)聯(lián)不僅存在于詩論部分，也與漢代《詩》學體系的框架構(gòu)建密切相關(guān)：“孟子的詩論則初步限定了漢代《詩經(jīng)》學體系的框架，奠定了漢儒說《詩》的規(guī)范，至此，‘仁義’理念成為詩學的焦點與亮點。”[53]該文點面結(jié)合，持論中肯，標志著孟子與漢代《詩》學研究的深化。劉毓慶、郭萬金兩位的著作《從文學到經(jīng)學——先秦兩漢詩經(jīng)學史論》[54]，詳細闡釋了周秦兩漢《詩》學發(fā)展脈絡(luò)，是研究先秦兩漢《詩》學發(fā)展的典范之作。該書不僅在《詩》學發(fā)展脈絡(luò)上多次凸顯了孟子的地位與作用，且尤其指出孟子與《詩序》之間的深入關(guān)聯(lián)。然而由于其著眼于整個《詩》學發(fā)展的史學進程，因此孟子與漢代《詩》學之間的深層關(guān)聯(lián)少有整體的分析與關(guān)注。另外，陳桐生在其《〈孔子詩論〉研究》[55]中指出，《孟子》和《孔子詩論》分別代表了戰(zhàn)國時期南北不同地域文化的《詩》學發(fā)展路徑，并尤其強調(diào)指出孟子的王道思想與《孔子詩論》的性情觀共同構(gòu)成了漢代《詩》學發(fā)展的兩條進路。雖然限于主題，書中關(guān)于孟子的王道思想與漢代《詩》學發(fā)展關(guān)聯(lián)沒有詳作評論，然而這一觀點的提出，卻為漢代《詩》學淵源的深入探討提供了新的看法與路徑。
（二）孟子與四家詩關(guān)聯(lián)的具體判定
關(guān)于孟子與四家詩之間的具體關(guān)聯(lián)，人們的探討主要集中在齊詩、韓詩與毛詩三者。而孟子與魯詩的關(guān)聯(lián)，目前所見論文或?qū)Ｖ泻庇袑ｉT提及者。
學界對齊詩的探討主要依托于齊學系統(tǒng)與孟子之間的關(guān)聯(lián)。由于齊詩隸屬于齊學系統(tǒng)，所以人們的關(guān)注也主要從相關(guān)角度入手。龐俊在《齊詩為孟子遺學證》[56]一文中，首次明確論及齊詩與孟子的淵源關(guān)系。該文列出二十余條證據(jù)，從地域淵源、詩義理解、思想取向等多個方面綜合佐證了齊詩與孟子的淵源，雖然其中一些證據(jù)不免有強作關(guān)聯(lián)之嫌，然而這種從多個方面探討孟子與齊詩關(guān)聯(lián)的做法尚屬首次，其篳路藍縷之功不可忽視。蒙文通的《漢儒之學源于孟子考》與之大體相似。另外，潘春艷的《漢代〈齊詩〉學考論》[57]在探討齊詩的淵源問題時也涉及孟子，這一觀點同樣依托于漢代齊學與孟子之間的關(guān)系而生發(fā)。
目前對孟子與韓詩關(guān)聯(lián)的探討主要集中在思想史領(lǐng)域，并且由于目前韓詩的相關(guān)典籍保存較為完整者僅存《韓詩外傳》一部，故而人們多從此書入手探討二者之關(guān)聯(lián)。《韓詩外傳》的性情論、法先王、禮義等思想與孟子的關(guān)聯(lián)得到了較多的關(guān)注與肯定，例如許維遹便曾明確指出“韓嬰遵孟子法先王之說” [58]。然而較多學者更傾向于認同《韓詩外傳》兼宗孟荀的特點，很少專門指出《韓詩外傳》與孟子之間的具體關(guān)聯(lián)。例如徐復觀的《兩漢思想史》便認為“韓嬰由荀子而兼涉孟子”，李峻岫的《漢唐孟子學述論》也明確指出《韓詩外傳》具有“兼宗孟荀”的特點[59]。從《詩》學角度關(guān)注《韓詩外傳》與孟子關(guān)聯(lián)的研究也多持論相似。例如房瑞麗的《〈韓詩外傳〉傳〈詩〉論》[60]雖然肯定了《韓詩外傳》的《詩》學特征與孟子的關(guān)聯(lián)，但其主旨仍在肯定《韓詩外傳》與荀子的承傳關(guān)系。
四家詩中，孟子與毛詩的關(guān)聯(lián)得到了較多關(guān)注，研究也相對深入。首先，關(guān)于《毛詩序》來源問題，千年以來一直爭訟不絕。由于《詩序》與孟子之間存在諸多相合之處，清儒丁晏、劉寶楠曾提出《詩序》作于孟子的觀點[61]。20世紀以來，亦有學者持此觀點。例如20世紀30年代，王大韜曾在《詩序的作者——孟子》一文中，列舉《詩序》與孟子的諸多相合之處力證此說。另外王承略[62]、劉毓慶[63]也有類似觀點，即認為《詩序》的創(chuàng)作與孟子學派或孟子[64]關(guān)系密切。這為我們審視毛詩與孟子淵源提供了新的視角。而關(guān)于《毛詩箋》《毛詩譜》與孟子之關(guān)聯(lián)，王國維在《〈玉溪生詩年譜會箋〉序》中一語而定：“及北海鄭君出，乃專用孟子之法以治詩。其于詩也，有譜、有箋。譜也者，所以論古人之世也；箋也者，所以逆古人之志也。”[65]郭紹虞在《中國文學批評史》“從孟子到漢人詩說”一節(jié)中沿用此說，也突出強調(diào)了孟子詩論與《詩序》《詩譜》之關(guān)系。然而所論甚略，學界的后續(xù)關(guān)注也較為薄弱。除此以外，劉寧結(jié)合考古成果對毛詩詩教觀與孟子關(guān)聯(lián)的重新探討[66]也應引起關(guān)注。該文比較了毛詩王道政教思想及性情觀與孟子之間的關(guān)聯(lián)，指出了兩者之間的淵源關(guān)系。雖然其中不免強作比附之嫌，然而這種把考古發(fā)現(xiàn)納入孟子《詩》學研究的做法卻非常值得借鑒。
（三）孟子《詩》學特點的多維關(guān)照
另外一部分關(guān)注孟子《詩》學特點的成果，雖然沒有直接論及孟子與漢代《詩》學的關(guān)聯(lián)，然而由于對孟子《詩》學特點的界定也影響著對孟子與漢代四家詩關(guān)聯(lián)的整體把握，故而相關(guān)研究也應納入研究視野。目前人們對孟子《詩》學特點的把握呈現(xiàn)出多維趨勢。概而言之，主要包括了對孟子《詩》學特點的整體通觀，對孟子詩論的多維分析，對孟子《詩》學思想內(nèi)涵的探討，對孟子引《詩》特點的微觀研究等。擇其要者，相關(guān)研究成果如下。
對孟子《詩》學特點的宏觀探討主要有：鐘肇鵬先生的《孟子與經(jīng)學》[67]、孫開泰先生的《孟子與五經(jīng)》[68]、糜文開先生的《孟子與詩經(jīng)》[69]。其中前兩篇文章僅是羅列《孟子》中引用《詩》《書》《禮》《易》《春秋》的情況而較少規(guī)律性的總結(jié)。最值得重視的是糜文開的《孟子與詩經(jīng)》，其中對孟子引《詩》傾向、孟子詩論的具體含義、孟子在《詩經(jīng)》學上的貢獻等諸多方面均有涉及，是對孟子《詩》學特點研討最為詳備者。另外，洪湛侯在《詩經(jīng)學史》中有“孟子論讀《詩》的方法”[70]一節(jié)，從孟子論《詩》、解《詩》、引《詩》、《詩》學特點四個層面對孟子《詩》學進行了宏觀把握。洪湛侯的這一分類模式影響到了21世紀以來的孟子《詩》學研究模式，許多論文對孟子《詩》學特點的把握均是從以上四個角度。
孟子的“知言養(yǎng)氣”“知人論世”“以意逆志”“跡熄詩亡”觀是孟子詩論的核心內(nèi)容，也是人們從文學、文論、哲學等角度關(guān)注最多的部分。郭紹虞《中國文學批評史》第一章“先秦的文學批評”中曾專列“孟子詩說”，主要強調(diào)了孟子的“以意逆志”“知人論世”“知言養(yǎng)氣”。顧易生的《孟子的文藝思想》[71]則首先從思想、文學相結(jié)合的角度分析了孟子的思想根源與其詩論主張之間的關(guān)聯(lián)，這一做法開后繼者從思想、哲學、文學的多維角度闡釋孟子《詩》學觀點的先河。北京大學董洪利的《孟子研究》[72]則對孟子的“知人論世”“以意逆志”以及對闡釋學帶來的影響進行了較為詳細的探討。以上研究，均為深入探討孟子詩論提供了新的思維向度。
關(guān)于孟子的養(yǎng)氣說，羅根澤的“文氣說”最得孟子本心[73]。此外，由于孟子的養(yǎng)氣說最初并非專門言《詩》，因此近年來也有研究者返回思想領(lǐng)域反思孟子的養(yǎng)氣觀。相關(guān)問題的專門研究主要集中在臺灣學者的文章中，例如傅薏真[74]、林軒鈺[75]、徐嘉貞[76]的相關(guān)論文。
此外，孟子的“以意逆志”說同樣是哲學、文學、文論諸多領(lǐng)域廣泛關(guān)注的命題。游國恩、章培恒、袁行霈等知名學者主編的《中國文學史》均把“以意逆志”對《詩經(jīng)》闡釋學的影響作為重點強調(diào)，歷來研究亦不絕如縷。李壯鷹教授把文學與思想研究結(jié)合在一起指出了“以意逆志”說與孟子心性學之間的關(guān)聯(lián)，認為孟子“以意逆志”的觀點是建立于“心同”基石之上的[77]。張伯偉《孟子“以意逆志”說的現(xiàn)代意義》[78]一文也從哲學角度指出孟子此論的哲學基礎(chǔ)在于儒家人性論，并尤其點明“以意逆志”之“逆”源于孟子心性論中的“求放心”和“推恩”思想。以上從哲學角度對“以意逆志”說的審視，把這一問題的探討引向深入。另外，常森在《〈詩〉的崇高與汩沒：兩漢〈詩經(jīng)〉學研究》的“闡釋者之主導地位的確立”[79]一節(jié)中評價了孟子“以意逆志”觀對漢儒說《詩》的積極與消極影響，并尤其指出孟子此說之所以影響深遠在于其突出了“闡釋者的地位”。此外，美國伊利諾依大學東亞語言文化系的蔡宗齊、金濤所撰《從“斷章取義”到“以意逆志”——孟子復原式解釋理論的產(chǎn)生與演變》[80]一文則圍繞漢代及以后的注《詩》、評《詩》家對“以意逆志”的運用，作出了細致的分析。
關(guān)于孟子的“知人論世”說，探討較為深入的首推馬銀琴。馬銀琴在《孟子詩學思想二題》中指出，“知人論世”觀的提出使得“詩人”被正式納入了研究者的視野，這是中國文論思想得以確立的標志[81]。另外亦有研究著眼于孟子的“知人論世”說對后世文學的具體影響[82]，對“知人論世”的具體解讀[83]等層面。
孟子“王者之跡熄而詩亡”的觀點被認為是“千古道脈所關(guān)”[84]，從趙岐開始就一直備受學界關(guān)注，孔穎達、朱熹、顧鎮(zhèn)、黃仲炎、李如篪等歷代大儒均對此有不同的解讀。對于“詩”的具體含義，如何判定“王者之跡熄”的時間，如何理解“詩亡”等諸多問題，至今眾說紛紜、難有定論。近幾十年又添新見，以劉懷榮、馬銀琴、楊興華最為代表。劉懷榮在《孟子“跡熄〈詩〉亡”說學術(shù)價值重詁》中指出：“‘《詩》亡’并非指《詩經(jīng)》文本的消亡，而是指《詩》在王者政治活動中所發(fā)揮的實際功能的消亡。”[85]馬銀琴則認為：“孟子之‘詩’，是在指代諷諫勸正之辭的意義上使用的”，因此“跡熄詩亡”說實質(zhì)上陳述的是獻詩諷諫制度蕩然不存、諷諫勸正之辭不再的事實[86]。《孟子“詩亡”之論新解》則另辟蹊徑，認為“孟子‘詩亡’之論，所指為文體之‘詩’而非文本之‘《詩》’”[87]。另外，李春青的《詩與意識形態(tài)》中亦專列一節(jié)探討這一問題，與以上諸家不同的是，該文認為應當更多關(guān)注“跡熄詩亡”說所蘊含的象征意義[88]。
還有一批學者從思想層面入手，對孟子《詩》學特征作知人論世的觀照。相關(guān)成果主要集中在兩個層面：一種觀點認為孟子的《詩》學特質(zhì)與政教思想相關(guān)；另一種觀點則主張孟子的《詩》學特征源于其心性學說。其中主張政教說的成果主要有陸曉光的專著《中國政教文學之起源——先秦詩說論考》，其中獨辟一章名為“孟子的政治理想與其《詩》說”[89]，反對把孟子《詩》學的認識“局囿于純《詩》學的范圍”，而主張從孟子政教思想的角度來把握孟子的《詩》學發(fā)展脈絡(luò)。這一觀點主張把孟子的《詩》學特征視為孟子政教思想發(fā)展進程的一個部分，是較早從思想角度對孟子《詩》學特點的觀照。與陸曉光持論相似的還有陳桐生、葉文舉，陳桐生認為孟子是漢代《詩》學闡釋王道政教傾向的直接源頭[90]，葉文舉也在文章中指出“孟子詩學則著眼于政教性，推動了儒家詩學向經(jīng)學化方向發(fā)展”[91]。另外，主張從心性學研讀孟子《詩》學特質(zhì)的，除了前文提到的主張以性情解讀“以意逆志”的張伯偉，還有李春青教授。他的《詩與意識形態(tài)》主張從孟子的心性思想特質(zhì)入手，對孟子《詩》學思想作知人論世的觀照[92]。趙新也主張從性情的角度研讀孟子《詩》學[93]。以上探討，為我們從思想的角度理解孟子《詩》學提供了不同的觀照視角。
此外，還有學者從闡釋學角度解讀孟子《詩》學特征，相關(guān)成果以楊海文的《〈孟子〉與〈詩〉〈書〉的相互權(quán)威性》最為代表。楊海文指出，孟子的解《詩》、用《詩》過程，已經(jīng)為《詩》的權(quán)威性奠定了基礎(chǔ)[94]。
通過以上所述不難看出，孟子與漢代四家詩的相關(guān)研究已經(jīng)取得了一些令人矚目的成就：一方面孟子與漢代四家詩發(fā)展之間的一些具體關(guān)聯(lián)已經(jīng)引起了研究者的重視；另一方面對孟子《詩》學主張的相關(guān)探討也已較為深入。但是其中也存在著以下缺失：
1.較少就孟子與漢代四家詩學發(fā)展的整體關(guān)聯(lián)進行全面而深入的探究。目前對孟子與漢代《詩》學的相關(guān)探討多為孟子學研究或漢代《詩》學研究的子目錄，人們很少把孟子與漢代《詩》學作為一個獨立領(lǐng)域予以研究。有限的研究多為宏觀概述而少深入把握，且研究課題重復現(xiàn)象嚴重。
2.相關(guān)研究尚未打破各種學科藩籬，交叉研究不夠。由于周秦兩漢典籍本身兼涉文學、經(jīng)學、哲學等諸多領(lǐng)域，這就決定了對孟子與漢代四家詩的把握不能僅從單一的文學或思想角度出發(fā)，而應兼涉學術(shù)、思想、文學與經(jīng)學發(fā)展等諸多方面。綜合研究，應當是這一研究的的主流態(tài)勢。
3.多橫向?qū)Ρ龋倏v深結(jié)合。目前對孟子與漢代《詩》學的探討多集中在有限的幾個靜態(tài)研究點，而很少從整個《詩經(jīng)》發(fā)展的角度來整體把握孟子的坐標定位。然而《詩》學發(fā)展在周秦漢時期經(jīng)歷了數(shù)次轉(zhuǎn)向，其肩負的“政典教化”的歷史使命也曾有所轉(zhuǎn)變，要深入了解孟子與漢代四家詩之間的關(guān)聯(lián)，不應僅把目光局限于孟子與漢代四家詩的橫向比較，還應通觀先秦兩漢《詩》學發(fā)展的整體脈絡(luò)及其背后根基磐深的思想與文化世界。
4.對新的考古成果的吸收不夠及時。近幾十年來，重大考古成果的頻繁發(fā)現(xiàn)為周秦兩漢時期的典籍研究提供了良好的契機，對孟子與《詩》的相關(guān)問題的認識也因此而深化。埋藏于地下的典籍往往是沒有經(jīng)過漢儒及后儒增改的原始版本，這為客觀把握當時的文獻狀況提供了珍貴的第一手資料。然而具體到孟子與漢代《詩》學關(guān)系的探討上，人們運用考古成果來審視兩者關(guān)聯(lián)的研究卻少之又少，這不能不說是一個很大的遺憾。這也進一步凸顯了這一研究的重要性與緊迫性。
三、所據(jù)文獻與目標要求
（一）研究所據(jù)文獻
由于本書不僅限于從文獻或文學某一角度觀察孟子與漢代《詩》學之間的關(guān)聯(lián)，而是選擇從思想史、學術(shù)史、文學史的角度把握其全貌，故而所需文獻也并不限于孟子及四家詩的相關(guān)文獻，而是力圖囊括先秦兩漢時期舉凡與孟子及漢代四家詩發(fā)展問題相關(guān)的一切資料。其中包括了《孟子》的版本、流傳區(qū)域、孟子的重要弟子、秦火之后《孟子》及《詩》的流傳整理情況、四家詩著作等方面的傳世經(jīng)典文獻，如正史、五經(jīng)、諸子類文獻，此處不贅。
另外，予以重點關(guān)注的文獻還包括如下幾個方面：
1.出土文獻及相關(guān)發(fā)掘報告。
主要包括馬王堆漢墓帛書、阜陽漢簡《詩經(jīng)》、郭店楚墓竹簡、上博簡《孔子詩論》、清華簡等，如：國家文物局古文獻研究所編著的《馬王堆漢墓帛書》，湖南省博物館、復旦大學出土文獻與古文字研究中心編撰的《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》（全7冊），銀雀山漢墓竹簡整理小組編《銀雀山漢墓竹簡》，張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）》，荊門市博物館編《郭店楚墓竹簡》，甘肅省博物館、中國科學院考古研究所編《武威漢簡》，謝桂華等著《居延漢簡釋文合校》，清華大學出土文獻研究與保護中心編《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》（第1-10輯），安徽大學漢字發(fā)展與應用研究中心編《安徽大學藏戰(zhàn)國竹簡（一）》等。相關(guān)著作有：島森哲男《馬王堆出土儒家古佚書考》、龐樸《帛書〈五行篇〉校注》、池田知久《馬王堆漢墓出土老子甲本卷后古佚書五行篇譯注》、馬承源《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》、胡平生與韓自強合著《阜陽漢簡〈詩經(jīng)〉研究》、李學勤《上海博物館楚竹書〈詩論〉分章釋文》等。
此外亦包括相關(guān)考古成果的發(fā)掘報告：如《武威磨咀子三座漢墓發(fā)掘簡報》《阜陽雙古堆西漢汝陰侯墓發(fā)掘簡報》等。
2.碑刻。
主要是漢碑及孟子林廟中的碑刻部分，相關(guān)內(nèi)容包括：屈萬里《漢魏石經(jīng)殘字》、楊昶《漢石經(jīng)〈魯詩〉殘碑校史一則》、錢泳《漢碑大觀》、高文《漢碑集釋》、劉培桂《孟子林廟歷代石刻集》等。
3.史志。
如清儒孟廣均纂、陳錦與孫葆田合纂的《重纂三遷志》及山東鄒縣地方史志編撰委員會的《鄒縣舊志匯編》等。
4.輯佚成果。
主要包括了對四家詩、《孟子外書》及《七略》的輯佚部分：如馬國翰的《玉函山房輯佚書》、王仁俊的《玉函山房輯佚書續(xù)編三種》、王先謙的《詩三家義集疏》、陳壽祺與陳喬樅的《三家詩遺說考》、陳喬樅的《詩經(jīng)四家異文考》、阮元的《三家詩補遺》、馮登府的《三家詩遺說》、陳喬樅的《詩緯集證》、宋綿初的《韓詩內(nèi)傳征》、陳喬樅的《齊詩翼氏學疏證》、李調(diào)元的《逸孟子》、宋翔鳳的《孟子趙注補正》、姚振宗的《七略佚文》《七略別錄佚文》以及日本學者安居香山、中山璋八輯錄的《緯書集成》等。
5.其他研究成果。
包括朱彝尊《孟子弟子考》、崔述《洙泗考信錄》、錢穆《先秦諸子系年》、崔灝《四書考異》、金德建《古籍叢考》、江藩《漢學師承記》、張金吾《兩漢五經(jīng)博士考》、胡秉虔《漢西京博士考》、楊侃《兩漢博聞》、洪邁《容齋隨筆》、陳澧《東塾讀書記》、朱彝尊《經(jīng)義考》、皮錫瑞《經(jīng)學通論》《經(jīng)學歷史》等。
此外，王國維、蒙文通、劉師培、錢穆、章太炎、顧頡剛、錢基博、屈守元、梁漱溟、余英時、葛兆光、夏傳才、董治安、糜文開、裴普賢、劉躍進、黃俊杰、劉毓慶等的成果亦多有涉獵，不再一一盡指。
本書期望能以第一手資料為依據(jù)，在前賢時修成果的基礎(chǔ)上，對孟子與漢代四家詩之間的關(guān)聯(lián)作出系統(tǒng)的梳理與客觀的評價，以使得該領(lǐng)域的研究得以深入。
（二）方法選擇與研究目標
1.本書擬采用王國維先生提出的“二重證據(jù)法”[95]及傅斯年先生文獻考證與文物考證相結(jié)合以“重建”古史的做法。同時注重論證環(huán)節(jié)的嚴密性，避免材料的羅列與先入為主的論斷。立足于史料，最大限度做到論必有征、言必有據(jù)、不為空言，從而力圖找到孟子與漢代《詩》學關(guān)系中的一些規(guī)律性特征。
2.鑒于孟子及漢代四家詩與學術(shù)史、文學史、思想史密切相連的特性，本書同時采用學術(shù)史、文學史和文獻學相結(jié)合的方法，以孟子與四家詩關(guān)系的橫向比對為主，兼顧孟子在周秦兩漢《詩》學發(fā)展脈絡(luò)中的坐標作用，把漢代四家詩對《孟子》的習得放到一個較為廣闊的學術(shù)思想史進程中作整體通觀[96]，從而對孟子與漢代四家詩的具體關(guān)聯(lián)作出比較全面的分析與整體性的把握。
本書將著重考察以下幾個方面的內(nèi)容：
1.結(jié)合出土文獻與傳世文獻，詳細梳理孟子與秦漢《詩》學發(fā)展之間的脈絡(luò)淵源，通過思想傾向、師承淵源、地緣關(guān)系、典籍流傳、學者構(gòu)成等多個方面的綜合把握分析二者的深層關(guān)聯(lián)。
2.深入探析漢代《詩》學在經(jīng)學化進程、《詩》學主旨、詩義闡釋等諸多方面與孟子的深層關(guān)聯(lián)。同時關(guān)注四家詩學者對孟子《詩》學地位判定、著述傾向和士人精神中的孟學因素，以期對孟子與漢代四家詩的整體關(guān)聯(lián)有一個兼及宏觀進程及微觀特征的綜合性把握，并對孟子與漢代《詩》學的淵源關(guān)聯(lián)有新的體認和評價。
3.對漢代《詩》學闡釋中的政教特征及性情傾向與孟子的淵源作專題性考察，以期對孟子與漢代《詩》學關(guān)系的整體把握有所助益。
[1] 孟廣均纂，陳錦、孫葆田重纂.重纂三遷志[M].成都：四川大學出版社，2005.
[2] 濟寧市政協(xié)文史資料委員會，鄒縣政協(xié)文史資料委員會.孟子家世[M].北京：中國文史出版社，1991：237—244.
[3] 相關(guān)網(wǎng)站和研究機構(gòu)的大量出現(xiàn)使得孟子研究的傳播途徑愈發(fā)多元化。相關(guān)的網(wǎng)站主要有：中國儒學網(wǎng)思孟學派研究專題（http：//www.confuchina.com/zhuanti/index.simeng.htm）、簡帛研究網(wǎng)（http：//www.jianbo.org）等。此外，以儒學、國學、齊魯文化等為主題的研究機構(gòu)的相繼成立也為孟子研究提供了堅實的平臺。
[4] 除學術(shù)界的集中關(guān)注以外，政府和民間機構(gòu)也是推進孟子研究的主要力量。在這兩種力量的共同作用下，孟子故里鄒城每年都會開展以孟子及孟母教子為主題的系列文化活動。
[5] 20世紀以來孟子研究的整體狀況，可參李華，王志民.二十世紀以來大陸孟子與思孟學派研究綜述[A].山東師范大學齊魯文化研究中心，美國哈佛大學燕京學社.儒家思孟學派論集[C].濟南：齊魯書社，2008：431—482.
[6] 黃俊杰在《中國孟學詮釋史論》中所言甚詳，此處不再贅述。見黃俊杰.中國孟學詮釋史論[M].北京：社會科學文獻出版社，2004：1—56.
[7] 馮友蘭.孟子哲學[J].哲學評論.1930（2）.
[8] 錢穆.孟子要略[M].上海：大華書局，1934.
[9] 《心體與性體》共分三冊，分別于1968年5月、10月和1969年6月由臺北正中書局出版。
[10] 黃俊杰.孟學思想史論[M].臺北：東大圖書股份有限公司，1991.（此書后以《中國孟學詮釋史論》之名在大陸出版。）
[11] 袁保新.孟子三辨之學的歷史省察與現(xiàn)代詮釋[M].臺北：文津出版社，1992.
[12] 楊儒賓主編.中國古代思想中的氣論及身體觀[M].臺北：巨流圖書公司，1993.
[13] 楊澤波.孟子性善論研究[M].北京：中國社會科學出版社，1995.
[14] 池田知久.馬王堆漢墓帛書五行篇研究[M].東京：汲古書院，1993.
[15] “思孟學派”得名于《荀子·非十二子》，荀子把孔子嫡孫子思與孟子放在一起批判，這啟發(fā)了后人將子思、孟子合而觀之。思孟學派的研究并不是一個新的研究領(lǐng)域，20世紀以來一直有研究者予以關(guān)注。在新文獻出土之前，關(guān)于思孟五行說主要存在以下幾種觀點。其一是指“仁、義、禮、智、信”，這種觀點的代表者為章太炎。其二為“金、木、水、火、土”，如欒調(diào)甫的《梁任公五行說之商榷》。其三認為五行即五倫，以譚戒甫為代表。其四是“仁、義、禮、智、誠”，以郭沫若的《十批判書·儒家八派的批判》為代表。但是由于資料所限以及疑古思潮的影響，相關(guān)研究只是停留在表層問題上。在近幾十年里，由于馬王堆帛書以及郭店楚簡這兩次非常重要的考古發(fā)現(xiàn)，相關(guān)研究才得以擺脫疑古思潮的影響而成為人們研究的熱點內(nèi)容之一。
[16] 龐樸.孔孟之間——郭店楚簡的思想史地位[J].中國社會科學.1998（5）.
[17] 龐樸.古墓新知[J].讀書雜志.1998（9）.
[18] 龐樸.竹帛《五行》篇比較[A].中國哲學（第20輯）[C].沈陽：遼寧教育出版社，1999.
[19] 李學勤.荊門郭店楚簡中的《子思子》[J].文物天地.1998（2）.
[20] 李學勤.先秦儒家著作的重大發(fā)現(xiàn)[A].中國哲學（第20輯）[C].沈陽：遼寧教育出版社，1999.
[21] 李學勤.郭店楚簡與儒家經(jīng)籍[A].中國哲學（第20輯）[C].沈陽：遼寧教育出版社，1999.
[22] 廖名春.思孟五行說新解[J].哲學研究.1994（11）.
[23] 梁濤.荀子對思孟“五行”說的批判[J].中國文化研究.2001（2）.
[24] 梁濤.思孟學派考述[J].中國哲學史.2002（3）.
[25] 陳來.竹帛《五行》篇為子思、孟子所作論——兼論郭店楚簡《五行》篇出土的歷史意義[J].孔子研究.2007（1）：22—29.
[26] 杜維明.郭店楚簡與先秦儒道思想的重新定位[A].中國哲學（第20輯）[C].沈陽：遼寧教育出版社，1999.
[27] 蒙培元.《性自命出》的思想特征及其與思孟學派的關(guān)系[J].甘肅社會科學.2008（2）.
[28] 郭沂.思孟心性論及相關(guān)問題[A].山東師范大學齊魯文化研究中心，美國哈佛大學燕京學社.儒家思孟學派論集[C].濟南：齊魯書社，2008.
[29] 朱彝尊著，游均晶等點校.點校補正經(jīng)義考（三）[M].臺灣：“中央研究院”中國文哲研究所籌備處，1997：130.
[30] 以黃俊杰先生的《中國孟學詮釋史論》為例，雖然此書著力于梳理整個孟學發(fā)展史，但是其主要著眼之處在于先秦、兩宋、明、清、近代以及當代儒家部分，忽略了整個漢唐時代的孟子研究部分。當然，由于其主要目的在于把握整個孟子學發(fā)展歷程，選取孟子學發(fā)展史中最具有代表性的時代亦無可厚非。不過這也恰恰反映出了傳統(tǒng)孟子學研究中漢代部分相對寂寥的狀況。
[31] 董洪利先生的《孟子研究》最先把漢代孟子學放在整個孟子學史的過程中研究，雖然是從文獻學的角度入手僅把漢代《孟子》的相關(guān)注疏作了梳理，然而篳路藍縷之功不容忽視。受此影響，其后的一些研究成果也是從《孟子》注疏的角度入手探討漢代孟子學的相關(guān)問題。例如趙麥茹的碩士學位論文《漢唐孟子學研究》和張緒峰的碩士學位論文《兩漢孟學簡史》均是在董洪利先生基礎(chǔ)上的進一步拓展。
[32] 楊海文.孟子與漢代思想史的散點透視[J].齊魯學刊.1998（3）.
[33] 丁原明.兩漢的孟學研究及其思想價值[J].文史哲.2000（2）.
[34] 李峻岫.漢唐孟子學述論[M].濟南：齊魯書社，2010.
[35] 皮錫瑞著，周予同注釋.經(jīng)學歷史[M].北京：中華書局，2004：95.
[36] 顧頡剛先生在《詩經(jīng)的厄運與幸運》中，把漢代詩學的經(jīng)學化特點比喻成纏附在石碑上的葛藤，認為其掩蓋了《詩經(jīng)》的本來面目（顧頡剛.詩經(jīng)的厄運與幸運[J].小說月報.1923〔3〕：1）。
[37] 劉毓慶.詩騷論稿[M].北京.商務(wù)印書館，2017:100.
[38] 如汪中《述學·荀卿子通論》認為魯、韓、毛三家詩同源異流，共祖荀子。清人王先謙明確指出魯詩之學本于荀子：“《魯詩》授受源流，《漢書》章章可考。申公受《詩》于浮丘伯，伯乃荀卿門人也。劉向校錄《孫卿書》，亦云浮丘伯受業(yè)于孫卿，為名儒。是申公之學出自荀子。”清人陳喬樅在《魯詩遺說考·魯詩敘錄》中也持相同觀點：“申公之學出自荀子。”皮錫瑞亦持論相同稱：“《魯詩》出于申公，則《魯詩》亦荀子所傳。”劉師培《經(jīng)學教科書》第六課《孔子之傳經(jīng)》則指出魯詩與毛詩共祖荀子：“《詩經(jīng)》之學，由孔子授子夏，六傳而至荀卿，荀卿授《詩》浮丘伯，為《魯詩》之祖。復以《詩經(jīng)》授毛亨，為《毛詩》之祖。”劉汝霖《漢晉學術(shù)編年》的《魯詩傳授表》首列荀卿。范文瀾《群經(jīng)概論》第四章亦持相同觀點。而言及韓詩淵源，嚴可均、汪中均把荀子作為韓詩的主要源頭：“《韓詩外傳》引《荀子》以說《詩》者四十余事，是韓嬰亦荀子私淑弟子也。” “其引《荀卿子》以說《詩》者四十有四，由是言之，《韓詩》，《荀卿子》之別子也。”與此同時，荀子亦被列入毛詩的傳授譜系，如陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》：“孔子刪《詩》授卜商，商為之序，以授魯人曾申，申授魏人李克，克授魯人孟仲子，仲子授根牟子，根牟子授趙人荀卿，荀卿授魯國毛亨。”這一觀點對當代學者的研究影響深遠。
[39] 駢宇騫，段書安.二十世紀出土簡帛綜述[M].北京：文物出版社，2004.
[40] 龐樸.馬王堆漢墓解開了思孟五行說古謎[J].文物.1977（10）：63—69.
[41] 值得注意的是，日本學者池田知久等對此持反對意見。另外邢文先生主張通過“五行兩系說”來闡釋思孟五行說。
[42] 其中以廖名春、李景林、梁濤諸位先生為代表。相關(guān)論文主要有：廖名春.思孟五行說新解[J].哲學研究.1994（11）；李景林.思孟五行說與思孟學派[J].吉林大學社會科學學報.1997（1）；梁濤.荀子對思孟“五行”說的批判[J].中國文化研究.2001（2）；魏啟鵬.思孟五行說的再思考[J].四川大學學報（哲學社會科學版）.1988（4）等。
[43] 誠如杜維明先生所言：“孟子學說的價值是一個很復雜而且值得深扣的領(lǐng)域，曾經(jīng)有學者認為，孟子的學說非常簡單，在政治上有點抗議精神而已，并沒有什么深刻的心性之學。但現(xiàn)在可以說，我們?nèi)绱苏f是把孟學簡單化了，我們把這些資料中有‘心’意的字都放在一起，就可以發(fā)現(xiàn)思孟學派有關(guān)性情的資源非常豐富。”（杜維明.郭店楚簡與先秦儒道思想的重新定位[A].中國哲學〔第20輯〕[C].沈陽：遼寧教育出版社，1999：5—6）
[44] 杜維明.杜維明文集（第五卷）[M].武漢：武漢出版社，2002：59—60.
[45] 夏傳才.《詩經(jīng)》出土文獻和古籍整理[J].河北師范大學學報.2005（ 1）：72.
[46] 王國維.最近二三十年中中國新發(fā)見之學問[A].王國維文集（第四卷）[C].北京：中國文史出版社，1997：33.
[47] 傅斯年.詩經(jīng)講義稿[M].北京：中國人民大學出版社，2004：7—8.
[48] 蒙文通.漢儒之學源于孟子考[J].論學.1937（3）：14—24.
[49] 陳桐生.孟子是西漢今文經(jīng)學的先驅(qū)[J].汕頭大學學報（人文科學版）.2000（2）：44—50，71.
[50] 陳桐生.論孟子對西漢今文經(jīng)學的特殊貢獻[J].孔子研究.2001（2）：56—63.
[51] 顧頡剛.古史辨（第三冊）[M].上海：上海古籍出版社，1982：360—364.
[52] 張伯偉.漢儒以美刺說詩的新檢討[J].南京大學學報（哲學·人文·社會科學）.1985（5）：11—17.
[53] 劉立志.孟子與兩漢《詩》學[J].鹽城工學院學報（社會科學版）.2002（1）：1.
[54] 劉毓慶，郭萬金.從文學到經(jīng)學——先秦兩漢詩經(jīng)學史論[M].上海：華東師范大學出版社，2009.
[55] 陳桐生.《孔子詩論》研究[M].北京：中華書局，2004.
[56] 龐俊.齊詩為孟子遺學證[J].國立四川大學季刊.1935（1）：1—5.
[57] 潘春艷.漢代《齊詩》學考論[D].北京：北京師范大學，2006.
[58] 韓嬰撰，許維遹校釋.韓詩外傳集釋[M].中華書局，1980：175.
[59] 李峻岫.漢唐孟子學述論[M].濟南：齊魯書社，2010：19—30.
[60] 房瑞麗.《韓詩外傳》傳《詩》論[J].文學遺產(chǎn).2008（3）：18—25.
[61] 清儒劉寶楠《愈愚錄》卷一指出：“《孟子列傳》：‘退而與萬章之徒，序《詩》《書》，述仲尼之意。’按：《詩》《書》序多與《孟子》合，豈孟子作序而后儒增潤之與？此雖孤證，姑存一說。丁氏晏曰：‘《毛鄭詩釋序》以《詩序》為子夏作而孟子述之。’”（劉寶楠.愈愚錄[M].上海：上海古籍出版社，2002：230）
[62] 王承略.論《詩序》的主體部分可能始撰于孟子學派[A].詩經(jīng)研究叢刊（第三輯）[C].北京：學苑出版社，2002：137—158.
[63] 劉毓慶.《詩序》與孟子[A].第五屆詩經(jīng)國際學術(shù)研討會論文集[C].北京：學苑出版社，2002：93—108.
[64] 劉毓慶先生在其《從文學到經(jīng)學——先秦兩漢詩經(jīng)學史論》中又對此觀點作了進一步調(diào)整，認為：《詩大序》作于子夏，《詩小序》成于孟子。相關(guān)章節(jié)包括《子夏家學、詩學及其對孔子詩論的發(fā)展》《孟子〈詩〉學與王道政治》《〈詩小序〉的產(chǎn)生與詩“美刺”評價體系的確立》，見劉毓慶，郭萬金.從文學到經(jīng)學——先秦兩漢詩經(jīng)學史論[M].上海：華東師范大學出版社，2009：68—77，132—139，157—165.
[65] 王國維.《玉溪生詩年譜會箋》序[A].王國維文集（第一卷）[C].北京：中國文史出版社，1997：76.
[66] 劉寧.論毛詩詩教觀與思孟學派的聯(lián)系[A].杜維明主編.思想·文獻·歷史：思孟學派新探[C].北京：北京大學出版社，2008：280—296.
[67] 鐘肇鵬.孟子與經(jīng)學[J].齊魯學刊.1987（2）：3—7，40.
[68] 孫開泰.孟子與五經(jīng)[J].管子學刊.1998（4）：51—60.
[69] 糜文開，裴普賢.詩經(jīng)欣賞與研究（續(xù)集）[M].臺北：三民書局，1988：389—421.
[70] 洪湛侯.詩經(jīng)學史[M].北京：中華書局，2002：77—91.
[71] 顧易生.孟子的文藝思想[J].復旦學報（社會科學版）.1985（2）：58—67，92.
[72] 董洪利.孟子研究[M].南京：江蘇古籍出版社，1997：100—117.
[73] 羅根澤.中國文學批評史[M].上海：上海書店出版社，2003：30—47.
[74] 傅薏真.孟子知言養(yǎng)氣論研究[D].臺北：玄奘人文社會學院，2003.
[75] 林軒鈺.由孟子“心性論”論《知言養(yǎng)氣》章[D].臺北：中正大學，2004.
[76] 徐嘉貞.《孟子》“知言養(yǎng)氣章”研究[D].臺北：佛光大學，2008.
[77] 李壯鷹.中國詩學六論[M].濟南：齊魯書社，1989.
[78] 張伯偉.中國詩學研究[M].沈陽：遼海出版社，2000：173—201.
[79] 常森.《詩》的崇高與汩沒：兩漢《詩經(jīng)》學研究[D].北京：北京大學，1999：240—247.
[80] 蔡宗齊，金濤.從“斷章取義”到“以意逆志”——孟子復原式解釋理論的產(chǎn)生與演變[J].中山大學學報（社會科學版）.2007（6）：44—50，131.
[81] 馬銀琴.孟子詩學思想二題[J].文學遺產(chǎn).2008（4）：25—31.
[82] 李暢然.清人以“知人論世”解“以意逆志”說平議[J].理論學刊.2007（3）：111—113.
[83] 呂華明.“知人論世”與“以意逆志”考論[J].文藝理論與批評.2006（6）：130—133.
[84] 轉(zhuǎn)引自：張孟倫.中國史學史[M].蘭州：甘肅人民出版社，1982：20.
[85] 劉懷榮.孟子“跡熄《詩》亡”說學術(shù)價值重詁[J].齊魯學刊.1996（1）：64.
[86] 馬銀琴.孟子“《詩》亡然后《春秋》作”重詁[J].上海師范大學學報（哲學社會科學版）.2002（3）：74—79.
[87] 楊興華.孟子“詩亡”之論新解[J].學術(shù)論壇.2007（8）：100.
[88] 李春青.詩與意識形態(tài)[M].北京：北京大學出版社，2005：255—277.
[89] 陸曉光.中國政教文學之起源——先秦詩說論考[M].上海：華東師范大學出版社，1994：112—124.
[90] 陳桐生.《孔子詩論》研究[M].北京：中華書局，2004.
[91] 葉文舉.從孔、孟、荀引詩、說詩看儒家《詩》的經(jīng)學化進程[J].東疆學刊.2006（2）：31.
[92] 李春青.詩與意識形態(tài)[M].北京：北京大學出版社，2005.
[93] 趙新.詩與性情之學——論思孟學派詩學旨趣的思想史內(nèi)涵及其意義[D].北京：北京師范大學，2007.
[94] 楊海文.《孟子》與《詩》《書》的相互權(quán)威性[J].甘肅社會科學.1996（6）：33—37.
[95] 王國維.古史新證[M].北京：清華大學出版社，1994：2—3.
[96] 此處受到鄭振鐸先生《插圖本中國文學史》的啟發(fā)，在半個世紀之前鄭振鐸先生就已經(jīng)指出了文學史研究存在范疇過窄的弊端：“許多中國文學史，取材的范圍往往未能包羅中國文學的全部。其僅以評述詩古文辭為事者無論了，即有從詩古文辭擴充到詞與曲的，擴充到近代的小說的，卻也未能使我們滿意。近十幾年來，已失的文體與已失的偉大的作品的發(fā)見，使我們的文學史幾乎要全易舊觀，決不是抱殘守缺所能了事的。若論述元劇而僅著力于《元曲選》，研究明曲而僅以《六十種曲》為研究的對象，探討宋、元話本，而僅以《京本通俗小說》為探討的極則者，今殆已非其時。”