14

經過這種種考慮，我相信，一方面，概念的、合理認識的、理性的認識之法；另一方面，純官能的數學性的知覺之直接認識，以及靠著領悟而來體會之直接認識——兩者的關系和不同，已經十分清楚。我們附帶也討論過了感覺和笑，這是在考慮到我們認知模式顯著的關系后，幾乎不可避免地會牽涉到的?，F在我掉過頭來，進一步討論關于“存有”的科學，還研究語言及蓄意的行為，這是理性能力賜予人類的第三種好處。順著我們手頭的這個一般性思考方式，我打算先部分地討論它的形式和判斷基礎，最后討論它的內容。

我們看到，除純粹邏輯的基礎以外，理性的其他所有認識，其起源均不在理性本身，而是另外得自知覺的認識，知覺的認識寓于理性內，這樣，它轉移成為一種相當不一樣的認識之法：抽象。一切理性的認識，即抽象地提示給意識的認識，乃如同部分之于整體一樣與科學關聯。每個人透過經驗，透過對呈現在面前個別事物的思考，而導向對不同事物的理性認識；然而，唯有以抽象獲得對某種對象完完全全的認識為己任的，才傾心于科學。只有拿概念，他才能把這一種類簡化出來；所以每一門科學都是拿概念來統一，透過它，才能從一切事物的全體中抽取出部分，科學保證它具有抽象完全的知識。比方說，像空間的關系、無機體加諸彼此的行為、動植物的性質、地表自古以來不斷的變遷、人類種族整體的改變、語言之結構等。要是科學打算對透過概念的每一個個別事物加以研究，來獲取某一主題的認識，直到這樣一步步地明白了所有事物，說實話，任何一個人的記憶均不足以勝任，也根本不可能百分之百地掌握每一個別事物。所以，他利用概念領域彼此包容的特質，而主要目的是踏入主題概念內更廣泛的領域。當決定了這些領域彼此的關系，那么大致上這個主題所包含的一切就都已決定，接著就能逐漸縮小范圍（也就是概念領域），而越加詳細地把它決定了。因此，一門科學之完全包含其主題乃是可能的，像這種追求知識的途徑，也就是從一般到個別，這和尋常的理性認識不一樣。所以，科學基本的、與眾不同的特征，就是系統化的形式。要駕馭科學，不可或缺的先決條件就是得結合每一門科學最一般的概念領域，換言之，就是認識其主要原理。打算從這些原理怎樣進一步邁向更特殊的各個命題，就看你的抉擇了；這并不增加認識的深度，只擴大了研究的范圍。這些涵蓋其他的主要原理，數目不一，所以不同科學之間有大大的差異，因此某幾門科學，所涵蓋、所容納的更多，而某些則并行的更多；從這方面看，前者可謂更具判斷性，后者則具記憶性。甚至經院學者也曉得，由于三段論法需兩個前提，因此任何科學不能光從一簡單的、不能再予以推論的主要原理出發；不，正相反，起碼它得有兩個以上的原理。那些分類嚴格的科學，諸如動物學、植物學，乃至于物理學、化學（只要它們涉及的是對應于少數基本力的一切無機行為）所涵蓋的最多。另一方面，歷史壓根兒就沒有涵蓋什么，歷史中那普遍之物，只在于對主要時期之鳥瞰。但是不能由此演繹出什么特殊事件；各事件只有依照時間，才從屬于、被涵蓋于歷史的各主要時期，如果照概念來看，那么倒是與這些時期并行。所以嚴格講，歷史的確是理性的認識，但不是科學。數學中，照歐幾里得的處理，公理要算是唯二個可證的第一原理，任何的證明，乃是一層層嚴密地從屬于它們。不管怎樣，這種處理方法對數學來說，不能算基本的，事實上，任何命題本身就再度成立了一個新的空間結構。就它本身來說，它獨立于以前的結構，實際上，得以從其本身以純空間的知覺認知它，相當脫離任何的公理，在空間的知覺中，甚至最復雜的結構也像公理自己一樣那么直接顯著。我們留待以后再仔細討論這點。同時我們說，任何數學命題都總是一普遍的真理，對于數不清的那些例子，一概有效。從簡單到復雜的命題，有步驟性的過程——這對數學而言也是基本的；所以，數學無論從哪一方面說都是一門科學。像這樣，一門按照形式的科學，其完整性乃在于它本身之盡可能為涵蓋的原理，而非并行的原理。所以一般科學性的才能，便是那種將概念領域按照它們不同的界限予以涵蓋的能力，結果正如柏拉圖一再講述的：科學，不光是拿著普遍性質的什么，和各種類的東西，這樣一個挨一個地直接排到它底下，科學毋寧說是這樣一種知識：它可以一層層透過直接的概念及明顯的區分，依照逐步縮小的范圍，從最普遍的到最特殊的。照康德的講法，這乃是指同時運用同性質律跟特征區分律（異性質律）。由于真正科學的完整性就是這么構成，那么理所當然，科學的目標就不在于更大的確定性，因為，甚至頂沒有相干的簡單的知識之碎片，也都具備同樣分量的確定性；科學的目標毋寧是，透過它的形式并憑此來完成這樣的認識的可能性，這樣一種理性認識的能力就只為這緣故。現在流行著一種看法，即知識的科學特征，乃在于更大的確定性，這是錯誤的。同樣，因此斷定只有數學跟邏輯乃是真真正正的科學，就因為它們整體先驗的性質，只有它們才具有不可辯駁的知識之確定性——這也不對。當然，數學跟邏輯具備的確定性是不可否認的，然而，那并不就怎樣特別地使之具有科學的性質。因為科學的性質，并不在于確定性，而在于知識的系統形式，從普遍到特殊，一層層降下來而建立。這從普遍到特殊的，這種方式的知識，乃是科學獨具的，所以在科學中，必然有許多是建立在經過證明的前命題來的推論上。這就引起了一項古老的成見，以為經過證明的就一定真實，而任何真理都需要證明。不，正相反，任何證明都需要一不可證明之“真”，這不可證明之真最終支持著證明，或成為自己的證明。所以，一個天然成立的真理，要強于由證明建立起來的真理，正如同泉水之強過自來水。知覺——就其樹立了數學而言——部分是純粹的先驗，就其樹立了其他科學而言，部分是經驗的后驗，知覺是一切真理的來源、一切科學的基礎（只有邏輯例外，邏輯并不基于知覺的認識，而是基于理性之直接認識自己的各項法則）。啊，不是證明過的判斷，不是那些試驗、證明——那直接從知覺汲取的，從而建立起來、替代了任何證明的判斷，才是在科學中，如同太陽之于世界。所有的光明從它們發源，因此照耀著，其他的跟著才次第發亮。直接從知覺來建立像這樣的主要判斷的真理，從無數真實事物當中揭橥這么一個科學基礎，這就是判斷力的成就。這樣的成就，在于能夠將知覺認知的，正確地轉途到抽象的意識中；所以，判斷乃是知性與理性的中介。只有個人優越的特異的高強判斷，才實際能夠推進科學，而任何人，只要有健全的理性能力，就可以從命題中推演命題，就能夠證明、下結論。另一方面，將透過知覺認知的，恰當地設下并成立于反復思維用的概念之中，這樣，首先的，許多實在對象具備的相同之處，得以透過一個概念被思考，其次，它們的不同點則透過同樣多的概念被思考；這靠判斷力完成。這樣，不同的東西被認知為不同的，盡管它們有部分地類似；相同的東西被認知為相同的，盡管它們有部分差異，這一切均視每一事例中實際存在的目的與顧慮而定。這也是判斷的成就。判斷的缺乏，是為魯鈍。魯鈍之人無法作出區別，某方面相同的東西有時具部分或相對的差異，而部分或相對不同的東西有時則相同。另外，這樣解釋判斷，也符合康德：依照知覺對象越向概念或從概念越向知覺對象，從而將判斷區分為反省的跟涵攝的；這都是判斷介入到透過知覺的知性認識和理性之反省認識之間的。沒有任何真理是絕對只透過三段論法求出來的，光透過三段論法建立真理的必要性，總只是相對的，的確，甚至是主觀的。由于一切證明都是三段論法，我們就先要來找一個新的真理，它不是證明，是直接顯然的事物——是“憑據”，只要少不了它，暫時的，證明就得依附著它。沒有任何科學可以從頭到尾完完全全地證明，此正如空中樓閣之不可能?？茖W的一切證明必須牽連一些知覺的東西，所以不再是能證明的了——因為，整個反省的世界乃基于、根植于知覺的世界。這個世界已經顯示給我們看了，所有的，歸根結底，就是起源的憑據，屬于直觀的知覺。是以，它若非經驗的，就是依賴先于可能經驗之各種條件的知覺。所以，在這兩種例子上，它只提供了在意識之內的內在之認識，而非超越的認識。任何的概念所以有價值，所以存在，就因為和知覺表象的關聯，當然，這種關聯可能非常不直接。凡概念說得過去的，同樣在從概念架構起來的判斷上也說得過去，在一切科學上也說得過去。所以以某些方式，甚至不需要證明和三段論法，而直接認知則透過三段論法建立，給證明傳授的真理，這是可能的。的確，在許多我們仰仗三段論的連珠而達成的繁復之數學命題中，要這樣做倒是不容易的；比如靠畢達哥拉斯定理的推演而計算所有弧的弦和角。但甚至這樣的真理不能說基本上全靠抽象的原理，那根本的空間關系必需已經足以顯示出純粹的先驗直觀，以至于這些原理的抽象表達已經直接建立。馬上，我就要詳細討論數學的證明。

也許，大家會趾高氣揚地談什么，完全基于切實的前提之結論來的科學，便是不可辯駁之真。但透過純粹邏輯的推理之鏈，盡管前提可能真到怎樣的程度，我們之所獲，不過是把已完全包含在前提內的加以表示、闡明而已；是故，我們只顯明地解釋了已經隱約地在前提中明白了的。像這些被人們尊崇的科學，尤其突出的，是數學方面的，特殊的，有天文學。然而天文學的確實性，是從它有先驗的空間之直觀或知覺作為基礎，所以萬無一失。一切空間的關系，無論如何，是一個挨一個，追隨著必然性（“存有”的根據），提供了先驗確定性，而且，它們可以穩妥地從彼此推演出來。在這些數學的條件外，還加上單純的自然力，即重力，重力的運作正和質量及距離的平方成比例；最后，是先驗確定的慣性定律，因為，它隨著因果律，而連帶著的是變動加諸質量，一字不改的經驗之資料。這就是整個天文學的材料，簡單、肯定而有確實的結果，從對象的龐大跟重要性來看，這是非常有趣的。比如：要是我知道行星的質量，跟它與衛星間的距離，我便能按開普勒第二條定律，肯定地推算出后者的運轉周期?？墒沁@條定律的基礎乃是，在這個距離之下，只有這種速度，才同時既綰住了衛星使之朝向行星，而又不致墜向它。所以只有在這些幾何基礎下，就是說，靠先驗的直觀或知覺，另外運用自然律，我們才能用三段論深入，這兒三段論好比只是一溝通知覺體會與知覺體會的橋梁。但這并非斷然就邏輯的路子來使用平直的三段論。天文學第一基本的真理，它的真正起源是歸納，換言之，將多種知覺得來的，綜合為統一的正確、直接成立的判斷。從這些判斷以后跟著形成了假說，當歸納趨于完備，則經驗對它們的證實，就成了那第一判斷的證明。比如，行星顯著的變動是被經驗認知的；經過不知道多少對此變動之空間關系（行星軌道）的錯誤假設——終于，正確的一個被發現了，然后找到它遵循的法則（開普勒定律），到最后，是這些法則的原因（普遍之萬有引力）。經驗認知的，一切觀察到的情況與整個假說乃至它們的結論之協同一致，也就是歸納的配合，完全肯定了這些假說。發現一個假說，是判斷力分內的事，判斷力正確地理解既成事實，順水推舟地把它表示出來；可是歸納，換言之，各色各樣的知覺，卻證實了它的真實。然而，這個真實，要是我們能自由地透過普遍之空間，具有了千里眼，甚至可以直接透過一簡單的經驗知覺建立起來。接著，甚至在這兒，三段論也不是認識唯一基本的源泉，事實上不過一時的權宜罷了。

末了，為了從一不同角度提供第三個例子，我要說，甚至所謂形而上學的真理，也就是康德在《自然科學的形而上學基礎》中設下那樣的，其顯著性也不待于證明。我們立即認知已經先驗肯定的，其為一切認識的形式，具備了被我們所認知的至高必要性。比如，我們立即認知下面這個“消極的真理”——物質之持存；換言之，物質既不能進入而為有，亦不得退逝歸于無。我們純粹對空間時間的知覺、直觀，使得變動成為可能；在因果律中，知性使形式及質性的改變成為可能，然而，我們缺乏構想物質之起源或消逝的形式。因此這個真理無論何時何地都被大家看作顯然的，從沒被嚴格地疑惑過；要是它的認識根據是康德那難到極點、條分縷析至于秋毫之末的證明，情況便全不是這樣了。另外我發現了，康德的證明是不對的（見附錄），上面我也指出，物質的永恒，不是從時間的經驗之可能當中推論出來的，卻是從空間的經驗之可能得來。一切此地所謂形上的真理真正的基礎，就是說，認識必要及普遍形式之抽象表達的真正基礎，并不是在抽象原理中挖掘到，而是只有在透過不容置疑、不可辯駁的先驗陳述中表現自己的那表象形式，其直接地在意識當中被發現。不過，如果我們還要為它們找一個證明，唯一的辦法是指出，那需要證明的，已經包括在了一些不許懷疑的真理當中，這個真理變成它的部分，變成它的前提。所以舉例說，我就指出過，一切經驗的知覺暗示了因果律的運用。所以因果律的認識乃是一切經驗的條件，故此，不能如休謨所斷定的那樣，透過經驗而被交付、被限制。一般說，好辯的人比好學的人更看重證明。前者頑固地否認直接成立的貫通之認識。只有真理才能在各方面都協和一致；是以我們必須提醒那些人，他們在一個形式下間接接受了的東西，又被他們在另一個形式下直接否定了，也就是說，在他們的否定與接受之間有一種邏輯上的必要關聯。

還有，這是科學形式的結果，也就是，把每一特殊的東西歸屬于一般的，然后再一股腦兒歸屬于更一般的東西，這樣，使得許多命題之真，只有以邏輯的方式成立，也就是透過它們之倚賴其他命題，所以，透過三段論法，三段論法同時又變成了證明?？墒俏覀儾豢梢酝?，這整個形式只是活用知識的手段，而不是達成更大的確定性的工具。從動物的“種”族所從“屬”的來認知一個動物的性質，接著由這個“屬”上推，而科、而目、而綱，這要比從個別例子交付給我們的動物自身著手研究，來得輕松容易?？墒菑娜握搶С龅囊磺忻}之真，經常只是被一個不基于三段論卻基于知覺或直觀的真理條件限制住，最后還得依賴它。要是這個知覺總是在我們伸手可及之處如透過三段論的演繹一般，則它再怎樣都是可取的。任何概念的演繹，均可能招惹許多迷惑欺蒙，原因就是上面證明到的，許多不同的領域相聯系住了、相交了，又因為它們的內涵常常是定得不對的、不肯定的。諸如此類的例子，請看那不知道多少的，各種支持著錯誤理論、詭辯的證明。三段論的確在形式上是肯定得十全十美，但透過它們的內容，也就是在概念上，則十分不明確。因為，一方面，這些領域通常沒有充分明確的定義；另一方面，它們以那么多方式彼此截切，使得一個領域常部分包含在了許多其他的里頭，因此，我們可以隨心所欲從一個過渡到任何其他，跟著又跳到另外的上頭，這都是前面說過的。不然，換個方式講，小名詞與中詞經常可以從屬不同的概念，從此，可以隨意選擇大名詞和中詞，于是得到不同結論。所以，立即顯然的憑據無論在哪里都遠勝于證明過的真理；后者，只有當前者過于悠邈，才可以取代接受，當前者跟它一樣接近我們，甚至還要接近時，那情況就不同了。所以從以上我們看出來，實際上說到邏輯，當在個別例子中體認到的認識比推論的科學知識更接近手頭時，我們總是只按照對思想法則的立即的認識來指導自己的思想，邏輯反而沒啥用。^[21]