重新審視本能理論

1.重新審視本能理論的必要性

前幾章所勾勒出的基本需求理論，哪怕僅僅是為了區(qū)分基本和非基本需求、健康和不太健康的需求、自然和不太自然的需求，也有必要重新考察本能理論。此外，我們不應(yīng)無限期地推遲對某些相關(guān)問題的考察，這些問題不可避免地伴隨著這一理論和其他基本需求理論而來（Murray，1938；Goodman，1968），如對文化相對性的忽略等。

此外，還有相當(dāng)數(shù)量的其他理論、臨床和實驗上的探索，一直指出有必要重新評估本能理論，或以某種形式恢復(fù)它。這使我們不得不懷疑，當(dāng)前心理學(xué)家、社會學(xué)家和人類學(xué)家是否過分強(qiáng)調(diào)了人的可塑性、靈活性、適應(yīng)性和學(xué)習(xí)能力？事實上，人的自主、自我調(diào)節(jié)能力似乎遠(yuǎn)比現(xiàn)代心理學(xué)所提出的強(qiáng)大得多。

（1）坎農(nóng)（W. B. Cannon，1932）的穩(wěn)態(tài)（Homeostasis）概念和弗洛伊德（1930）的死亡本能理論等。

（2）口味或自由選擇或自助餐廳實驗。（Young，1941、1948）

（3）列維的本能—滿足實驗（Levy，1934a、1934b、1937、1938、1944、1951），以及他關(guān)于母親過度保護(hù)（1943）和影響?zhàn)囸I的研究。

（4）精神分析學(xué)派的各類研究，有關(guān)過度排泄訓(xùn)練和強(qiáng)制斷奶對兒童的負(fù)面影響。

（5）大量的觀察結(jié)果，促使許多教育工作者、幼兒園工作人員和臨床兒童心理學(xué)家在與孩子打交道的時候，傾向于依賴自我選擇。

（6）羅杰斯療法（Rogerian therapy）的概念體系。

（7）活力論者（vitalist）（Driesch，1938）、新興進(jìn)化論者（emergent evolutionist）（Bergson，1944）、實驗胚胎學(xué)家（experimental embryologist）（Spemann，1938）和戈爾茨坦派（Goldstein，1939）提供了許多神經(jīng)學(xué)和生物學(xué)數(shù)據(jù)，討論了損傷后機(jī)體的自動調(diào)節(jié)問題。

各方面的研究都強(qiáng)有力地主張，人體遠(yuǎn)比一般所認(rèn)為的更值得信賴，有更強(qiáng)的自我保護(hù)、自我引導(dǎo)、自我控制的能力。此外，還可以補(bǔ)充一點，近期的各類發(fā)展已經(jīng)表明，有必要從理論上假定機(jī)體內(nèi)存在某種積極生長或自我實現(xiàn)的傾向。這種傾向不同于機(jī)體內(nèi)自我保存、平衡或穩(wěn)態(tài)傾向，也不同于適應(yīng)外界刺激的傾向。關(guān)于這種生長或自我實現(xiàn)的傾向，亞里士多德、柏格森等思想家和哲學(xué)家早就提出過各類較為模糊的形式。戈爾茨坦、比勒、榮格、霍妮、弗洛姆、羅杰斯等許多精神病學(xué)家、精神分析學(xué)家和心理學(xué)家，也認(rèn)為提出這種假設(shè)很有必要。

然而，或許支持重新考察本能理論，最重要的原因還是來自心理治療師的經(jīng)驗，特別是精神分析學(xué)家的實踐。在這個領(lǐng)域，各種事實之間的邏輯聯(lián)系雖然有些模糊不清，卻絕不會錯。治療師不得不將更基本的愿望（或需求、沖動）與不太基本的愿望（或需求、沖動）區(qū)分開來。原因很簡單：某些需求遭受挫折會導(dǎo)致病態(tài)，另一些卻不會；某些需求得到滿足會帶來健康，另一些卻不會；這些更基本的需求十分頑固，難以應(yīng)付到了不可思議的地步。它們拒絕一切花言巧語、替代、通融或賄賂，除了真正的內(nèi)在滿足，什么也解決不了它們。人們總在有意無意地渴望這些需求，努力滿足它們。這些需求的表現(xiàn)也十分固執(zhí)、不可削弱，是一種無法拆分的終極事實，只能作為既定現(xiàn)實或不可懷疑的基點。值得重視的是，精神病學(xué)、精神分析、臨床心理學(xué)、社會工作或兒童治療等所有學(xué)派，無論存在怎樣的分歧，都假定了存在某種有關(guān)似本能需求的學(xué)說。

這些經(jīng)驗不可避免地提醒我們應(yīng)考慮到種群的特性、素質(zhì)和遺傳，而不是膚淺的容易操控的習(xí)慣。如果必須在這兩難處境中做出選擇，治療師總是寧可選擇本能作為基石，而不是條件反射或習(xí)慣。這當(dāng)然很不幸，因為我們可以看到，其實還有一些不那么極端、更恰當(dāng)?shù)膶ο?，可供我們做出更好的選擇。也就是說，選項并非只有兩個。

然而，根據(jù)一般的動力理論的要求來看，本能理論，特別是麥獨孤和弗洛伊德提出的本能論，具有某些當(dāng)時未被充分理解的價值。之所以未被充分理解，或許就是因為錯誤太明顯。本能論認(rèn)為，人具有自我驅(qū)動力；人的本性和所處環(huán)境都有助于決定行為；人的本性會為其提供先決的目的、目標(biāo)或價值體系；在良好的條件下，為了避免疾病，一個人所意欲的常常就是自己的需求（對自己有益的東西）；全人類形成了單一的生物族類；如果不能理解行為的動機(jī)和目標(biāo)，行為就沒有了意義；總的說來，依賴于自身資源的機(jī)體常常顯示出一種生物學(xué)上的高效能性或智慧，這一特點有待于進(jìn)一步解釋。

2.本能理論的謬誤

我的觀點是，本能理論學(xué)者的許多錯誤盡管扎根很深，需要被修正，但絕不是本質(zhì)上的或不可避免的問題。而且，其中相當(dāng)一部分是本能論者及其反對者共有的錯誤。

（1）最嚴(yán)重的是語義錯誤和邏輯錯誤。有人指責(zé)，本能論者專門創(chuàng)造了“本能”一詞，來解釋他們無法理解或無法確定起源的行為——這種指責(zé)確實沒錯。但是，當(dāng)然，既然得到了適當(dāng)?shù)念A(yù)先警告，我們就不需要混淆標(biāo)簽與事實或提出無效的三段論了。如今，我們對語義學(xué)了解得更深入了。

（2）現(xiàn)在，我們對民族學(xué)、社會學(xué)和遺傳學(xué)的了解比從前深入得多，能夠避免簡單的種族中心主義、階級中心主義和社會達(dá)爾文主義，這些傾向曾使早期的本能論者憂慮不已。

我們還必須認(rèn)識到，本能論者對種族主義幼稚的反沖如此極端而徹底，以至于本身就成了一個錯誤，比如說文化相對性。文化相對性這一理論在過去的20年里廣受推崇，影響很大，現(xiàn)在卻飽受批評（Fromm，1947）。當(dāng)然，類似本能論者的做法，尋找跨文化、跨種族的特征，現(xiàn)在又重新受到尊崇。顯然，我們必須（也確實可以）同時避免種族中心主義和過度的文化相對主義。舉個例子，很明顯，比起基本需求（即目標(biāo)），工具性行為（即手段）的文化差異更大，更容易受到當(dāng)?shù)匚幕绊憽?

（3）20世紀(jì)20年代及30年代的大多數(shù)反本能論者（如伯納德、華生、郭任遠(yuǎn)等）批評本能論的根據(jù)是，本能不能用特定的刺激—反應(yīng)概念來描述。簡而言之，就是指責(zé)本能不符合簡單的行為主義理論。這是對的，本能確實不符合簡單的行為主義理論。然而，現(xiàn)在的動力心理學(xué)家和人本主義心理學(xué)家并不在意這一批駁，他們一致認(rèn)為，刺激—反應(yīng)概念本來就不能解釋人類任何重要的完整品質(zhì)或完整活動。

試圖用刺激—反應(yīng)概念來解釋一切，只會引起混亂。最典型的問題就是將反射與標(biāo)準(zhǔn)的低等動物本能混淆起來。事實上，前者是純粹的運動肌肉動作，后者則涵蓋了更多，還包括先定的沖動、表達(dá)性行為、應(yīng)對性行為、對目標(biāo)的追求以及感情色彩等。

（4）即使只考慮邏輯，我們也沒有理由一定要在完全的本能（各部分都充分發(fā)展）與非本能之間進(jìn)行取舍。為什么一定要這么極端呢？為什么不能有殘存本能、似本能但仍然屬于沖動或行為的東西？為什么不能有不同程度的本能、不完全的本能呢？

太多作者使用“本能”一詞，不加區(qū)別地代表需求、目的、能力、行為、知覺、表達(dá)、價值和情感，有時候代表單一一項，有時候又代表幾項的結(jié)合，結(jié)果就形成了不精確的大雜燴，正如馬默爾（Marmor，1942）和伯納德（Bernard，1924）指出的那樣，幾乎所有已知的人類反應(yīng)，都被各位作者描述成了“本能”。

我們的主要假設(shè)是，至少在某種可以察覺的程度上，人類的欲望或基本需求是先天的。那些與此有關(guān)的行為或能力、認(rèn)知或感情則未必是先天的，而可能是（根據(jù)我們的觀點）經(jīng)過學(xué)習(xí)、交流或表達(dá)獲得的。當(dāng)然，人的許多能力或智能都主要由遺傳決定，或由遺傳提供可能，例如色覺，但這些能力與我們要討論的問題無關(guān)。這就是說，基本需求的遺傳部分可能像弗洛伊德所說的本我一樣盲目、沒有方向，可能只是簡單的意動性缺乏，與任何固有的目標(biāo)取向的行為無關(guān)。（下文將繼續(xù)談到，滿足這些基本需求的因素，似乎也可以由某種方式確定為內(nèi)在固有的）需要學(xué)習(xí)的部分是目標(biāo)取向（應(yīng)對性）行為。

本能論者及其反對者都犯了一個嚴(yán)重的錯誤，那就是用非此即彼的二分法思考問題，而不區(qū)分程度。一整組復(fù)雜的反應(yīng)，怎么能說要么完全由遺傳決定，要么完全跟遺傳無關(guān)？哪怕是最簡單的結(jié)構(gòu)也不可能只由基因決定，更不用說完整而復(fù)雜的反應(yīng)了。哪怕是孟德爾（Mendel）的甜豌豆也需要空氣、水和營養(yǎng)才能生長。也就是說，沒有什么東西能脫離環(huán)境的影響，哪怕是基因本身也不能。

從另一極端來看，問題同樣明顯，沒有什么東西能夠完全脫離遺傳的影響，因為人也是一個生物物種。遺傳是人類一切行為、能力、認(rèn)知的前提。一個人所能做到的一切都是因為他是人類中的一員，而這種會員資格是世襲的。

這種二分法完全沒有意義，會導(dǎo)致一種令人困惑的結(jié)果：只要顯露出了學(xué)習(xí)的跡象，就會被斷言為非本能；反之，但凡有一丁點兒遺傳影響的證據(jù)，又會將之判定為本能。對于大多數(shù)甚至可以說全部的沖動、能力或情感而言，都很容易證實雙方面的影響，因此，二分法的爭論永遠(yuǎn)不會有什么結(jié)果。

本能論者和反本能論者都過于極端，我們當(dāng)然不必重蹈覆轍。這種錯誤完全可以避免。

（5）本能理論家所用的范例是動物本能，這導(dǎo)致了各種各樣的錯誤，包括沒能發(fā)現(xiàn)人類特有的本能。由于只研究低等動物，他們推演出了很具誤導(dǎo)性的教訓(xùn)，認(rèn)為本能十分強(qiáng)大而牢固，不可改變，無法控制，也無從壓抑。然而，這對鮭魚、青蛙或旅鼠也許是真實的，對人類卻未必。

我們認(rèn)為，人類的需求有明顯的遺傳基礎(chǔ)，但如果我們僅憑肉眼尋找本能，認(rèn)為只有在某種性質(zhì)明顯地獨立于環(huán)境且比所有環(huán)境力量更強(qiáng)大的時候，它才是本能，那么，我們很可能就犯了大錯。為什么就不會有比較容易受壓抑或控制的似本能需求呢？為什么就不會有容易被習(xí)慣、暗示、文化壓力、內(nèi)疚等掩飾、更改乃至壓抑的需求呢（例如愛的需求）？也就是說，為什么不會有弱本能（weak instincts）呢？

也許，文化主義者攻擊本能論的動力很大程度上來自這樣的誤解，那就是將本能等同于壓倒一切的力量。每個民族學(xué)家的經(jīng)驗都與這種假設(shè)相抵觸，所以攻擊也是可以理解的。但是，如果我們對文化和生物兩種因素都有適當(dāng)?shù)淖鹬兀绻茉龠M(jìn)一步，將文化視為比似本能的需求更強(qiáng)大的力量，那么，下述主張就不再是謬論，而是理所當(dāng)然的了。如果我們要讓弱小、微薄的似本能需求不被更強(qiáng)大、更有力的文化吞沒，就應(yīng)該保護(hù)它們，而不是相反。從另一種意義上說，這種似本能需求也很強(qiáng)大，因為它一直在堅持要求獲得滿足，一旦受挫，就會產(chǎn)生嚴(yán)重的病態(tài)后果。

為了說明這一點，或許可以提出一個看似相互矛盾的觀點。我認(rèn)為，揭露、頓悟和深度療法——實際上就是除了催眠和行為療法之外的所有治療方法——從某種意義上來說，就是要揭露、恢復(fù)和加強(qiáng)我們那些弱化、消失了的似本能傾向和本能殘余，恢復(fù)、加強(qiáng)被遮蓋了的動物性的自我，恢復(fù)、加強(qiáng)我們的主觀生物學(xué)。在所謂的個人成長研討會上，這一終極目的表露得最為直白。這些心理療法和工作坊的做法都需要人們付出昂貴、痛苦、長期的努力，投入一生的斗爭、耐心和毅力，即使這樣，最終還是有可能失敗。但是，有多少貓、狗或鳥需要幫助才能知道該怎么做一只貓、狗或鳥呢？它們因沖動而發(fā)出的聲音十分響亮、清晰、不容懷疑，而我們的聲音卻十分軟弱、充滿困惑、容易被忽視，以至于必須有人幫助，才能聽清它們。

這就解釋了為什么動物的自然性在自我實現(xiàn)者身上表現(xiàn)得最明顯，而在神經(jīng)癥患者或“普通病人”身上則比較模糊。我甚至可以說，疾病往往意味著一個人喪失了其動物本性。如此一來，就出現(xiàn)了下面這一看似悖論的事實：最明顯的人性和最清晰的動物性，同時矛盾地呈現(xiàn)于最具靈性、最圣潔和最睿智的人身上。

（6）只注意動物本能還會帶來另一個更糟糕的錯誤?；蛟S只有某些清醒的歷史學(xué)家才能解釋明白這個離奇的問題，總之，西方文明普遍相信，人類身上的動物性是惡的，大多數(shù)原始沖動都邪惡、貪婪、自私而充滿敵意。[26]

神學(xué)家稱其為原罪或惡魔。弗洛伊德學(xué)派叫它本我，哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和教育家也賦予了它各種各樣的名字。達(dá)爾文極為認(rèn)同這種觀點，以至于只看到了動物世界的競爭，完全忽視了同樣普遍的合作，而克魯帕特金（Kropotkin）輕而易舉地發(fā)現(xiàn)了這一點。

這種世界觀的表達(dá)方式之一，就是把人類的動物性比作狼、老虎、豬、禿鷲或蛇，而不選稍好一些或至少更溫和一點兒的動物，例如鹿、大象、狗或猩猩。這種表達(dá)方式就是將人類的內(nèi)在本性解釋為惡的動物性。但應(yīng)指出，如果非要從動物類推到人的話，最好選擇那些與我們最接近的動物，如類人猿。因為總的來說，那些可愛、美好的動物與人類也有許多共性，我們將其統(tǒng)稱為美德。也就是說，比較心理學(xué)（Maslow，1940）并不支持動物本性都是邪惡的觀點。

（7）關(guān)于遺傳性狀的不可改變性和不可修正性的假設(shè)，還必須牢記另一種可能性：即使某種特質(zhì)主要由遺傳基因決定，它或許也可以改變——如果在我們的發(fā)現(xiàn)中足夠幸運的話，甚至可能很容易改變或控制。如果我們假設(shè)癌癥具有很強(qiáng)的遺傳成分，也不必停下尋求治療方法的腳步。如果只是基于先驗的理由，我們也可以承認(rèn)智商具有可測量的先天遺傳性，但與此同時，適宜的教育和心理治療仍然可以提高智商。

（8）比起本能理論家的觀點，我們應(yīng)該為本能留出更多的可變空間。對知識和理解的需求似乎只顯著地表現(xiàn)在聰明人身上。在頭腦簡單的人身上，它們要么幾乎不存在，要么表現(xiàn)得非常初級。列維（1943）提出，不同女性的母性沖動差異非常大，有些人甚至幾乎根本沒有。音樂、數(shù)學(xué)（Scheinfeld，1944）等特殊才能很可能存在遺傳決定因素，大部分人沒有這種天賦。

本能沖動可以完全消失，而動物本能卻不會。舉個例子，在精神變態(tài)的人格中，愛與被愛的需求沒有了，就我們今天所知，這往往是一種永久性的損失。目前已知的心理治療技術(shù)都無法治療變態(tài)人格。還有一些更老的例子，比如對一個奧地利村莊失業(yè)問題的研究，表明了長期失業(yè)可能會嚴(yán)重打擊士氣，甚至摧毀某些需求。即使環(huán)境條件有所改善，這些被摧毀的需求也不會再恢復(fù)了。類似的情況還出現(xiàn)在納粹集中營里。巴特森和米德（Bateson & Mead，1942）對巴厘島人的觀察也可能與之相關(guān)。以西方人的視角來看，巴厘島的成年人缺乏愛心，也不打算有愛心。來自巴厘島的影片說明當(dāng)?shù)氐膵雰汉蛢和瘯奁?，也會表現(xiàn)出對缺乏關(guān)愛的憤怒與痛苦。我們只能得出這樣的結(jié)論：這種情感沖動的喪失是后天造成的。

（9）我們已經(jīng)看到，在系統(tǒng)尺度上，本能和對新奇趨勢的靈活、認(rèn)知性的調(diào)整是互相排斥的。我們對其中一個了解得越多，對另一個的期望就越低。正因為如此，從歷史后果來看，將人類的本能沖動和理性一分為二是個重大的悲劇性錯誤，而這種錯誤早在遠(yuǎn)古時代就開始了。很少有人想到，沖動和理性可能都是人類的本能，更重要的是，二者的結(jié)果或隱含目標(biāo)可能是一樣或協(xié)調(diào)的，并不存在對立關(guān)系。

我們的觀點是，認(rèn)知和理解的沖動可能與歸屬或愛的需求同樣屬于意動。

一般的本能—理性二分法或?qū)α⒄摚瑢Ρ灸芘c理性的界定都存在很大問題，所以才認(rèn)為二者是相互對立的。如果根據(jù)現(xiàn)代知識對它們進(jìn)行正確的劃分，就不會將二者視為對立，甚至不會認(rèn)為二者截然不同。如今，健康的理性是可以定義的，而健康的似本能沖動也與之指向同樣的方向，并非南轅北轍（但在不健康的人身上，二者可能是對立的）。作為一個單獨的例子，所有現(xiàn)存的科學(xué)數(shù)據(jù)都證明，從精神病學(xué)的角度來看，兒童需要得到保護(hù)、接納、愛和尊重。與此同時，這也是孩子（來自本能）的需要。通過這種可以通過科學(xué)測量的視角，我們斷言，似本能需求和理性并非對立，應(yīng)該是相互協(xié)作的關(guān)系?？赡苁遣∪司哂信潘缘膶Ｗ?，造成了二者看似明顯的對立假象。如果事實證明這是對的，我們就解決了這么一個古老的問題——本能和理性誰是人類的主宰？這個問題現(xiàn)在已經(jīng)過時了，就像是問，一段好的婚姻里，丈夫和妻子誰應(yīng)該是主宰？

（10）正如帕斯托雷（Pastore，1949）在分析麥獨孤和桑代克（可能還有榮格和弗洛伊德）時所做的結(jié)論，全盛時期的本能理論包含了許多極為保守乃至反民主的社會、經(jīng)濟(jì)和政治后果。這是由于本能理論（錯誤地）將遺傳視為宿命，認(rèn)為它不可阻擋、不可抗拒也不可改變。

我們可以發(fā)現(xiàn)，這種結(jié)論是錯誤的。弱的似本能需要一種適當(dāng)?shù)奈幕h(huán)境，才能實現(xiàn)其外觀、表現(xiàn)和滿足感，而且很容易受到糟糕文化環(huán)境的影響。例如，在弱的遺傳性需求可能被滿足之前，我們的社會還必須有相當(dāng)大的改善。

在任何情況下，帕斯托雷提出的相關(guān)性都不是只有一個內(nèi)在的連續(xù)體，而是兩個。即使在科學(xué)問題上，自由—保守的連續(xù)體也已經(jīng)讓位給了兩個連續(xù)體，即社會主義—資本主義和民主—獨裁?，F(xiàn)在我們可以將人分作環(huán)境—專制—社會主義者、環(huán)境—民主—社會主義者和環(huán)境—民主—資本主義者等。

無論如何，認(rèn)為本能和社會、個人利益和社會利益存在內(nèi)在的對立，都是對這一問題的徹底回避。在病態(tài)的社會和個人身上，這種對立確實有可能是正確的。然而，正如本尼迪克特（Benedict，1970；Maslow，1965；Maslow，1964）所證實的，這似乎有問題。在健康的社會，或至少是她所描述的社會中，它不可能是對的。在健康的社會條件下，個人和社會利益能夠相互協(xié)調(diào)，而非對立。這種錯誤的二分法之所以存在，只是因為在糟糕的社會和個人條件下，這種對立的概念自然而然地產(chǎn)生了。

（11）像其他大多數(shù)動機(jī)理論一樣，本能論沒有認(rèn)識到不同的沖動互相關(guān)聯(lián)，組成了不同強(qiáng)度的結(jié)構(gòu)層次。如果我們將沖動分開獨立處理，那么許多問題就無法解決了，還會出現(xiàn)很多偽問題。例如，一旦動機(jī)生活本質(zhì)上的整體性或統(tǒng)一性被掩蓋了，無法解決的動機(jī)清單問題就隨之產(chǎn)生。此外，一旦失去了價值或選擇原則，我們就會說某種需求比另一種需求更高尚、更重要乃至更基本。到目前為止，將動機(jī)生活原子化，帶來最重要的單一結(jié)果就是打開了通往涅槃、死亡、平靜、穩(wěn)定、自滿、平衡的本能之門。這是因為將需求孤立了之后，它所做的唯一的事情就是去追求滿足，也就是它自己的毀滅。

這忽略了一個明顯的事實，即任何一種需求的滿足都會消解它本身，從而將其他更弱的需求推向臺前。需求永不停息，一種需求的滿足會推出另一種需求。

（12）將本能解釋為惡的動物性的同時，人們認(rèn)為，在瘋子、罪犯、神經(jīng)癥患者、弱智或絕望者身上，這些惡的動物本能表現(xiàn)得最明顯。這很自然地產(chǎn)生于這樣的學(xué)說，即良心、理性和倫理不過是后天獲得的表象，與表象下的真實內(nèi)容截然不同，二者的關(guān)系一如手銬和罪犯。這種誤解使文明及其所有機(jī)構(gòu)——包括學(xué)校、教堂、法庭、立法機(jī)關(guān)——都被描述為用來抑制惡的動物性的力量。

這個錯誤非常嚴(yán)重，充滿了悲劇色彩。從歷史意義上來講，它堪與以下錯誤并肩：相信王權(quán)神授、迷信某一宗教的唯一合法性、否認(rèn)進(jìn)化論或不相信地球是圓的。任何一種使人不信任自己、不信任他人的想法，任何對人類各種可能性抱有不切實際的悲觀態(tài)度的信念，都必須對每一場戰(zhàn)爭、每一次種族沖突、每一次宗教屠殺負(fù)部分責(zé)任。

奇怪的是，這種關(guān)于人性的錯誤看法，至今仍被本能論者和反本能論者共同堅守。那些希望人類走向美好未來的人、樂觀主義者、人本主義者、一神論者、自由主義者、激進(jìn)分子和環(huán)保主義者往往傾向于恐懼并反對本能論，因為誤認(rèn)為它會迫使所有人進(jìn)入?yún)擦质澜?，走向非理性、?zhàn)爭、分裂和對抗。

本能論者同樣存在誤解，但他們不愿意與無可避免的宿命斗爭，時常聳聳肩就放棄了追尋樂觀的未來。當(dāng)然，也有些人連聳肩都欠奉，毫不猶豫地選擇了放棄。

在此，我們想起了這樣的現(xiàn)實例子，有些酒鬼是出于主觀意愿愛喝酒，有些人則是迫于無奈勉強(qiáng)喝酒，但最終的結(jié)果沒什么不同。這可以解釋為什么弗洛伊德在許多問題上與希特勒站在同一陣營，也能解釋為什么桑代克和麥獨孤這樣優(yōu)秀的人，會被惡的動物本能這一錯誤邏輯導(dǎo)向漢密爾頓主義（Hamiltonian）[27]和反民主論。

一旦認(rèn)識到似本能需求不是邪惡的，而是中性或好的東西，無數(shù)偽問題就此得到了解決，灰飛煙滅。

僅舉一個例子——對兒童的訓(xùn)練將發(fā)生革命性的變化，甚至不需要再用“訓(xùn)練”這樣的字眼，因為它常與許多糟糕的含義相關(guān)。當(dāng)我們開始承認(rèn)動物性需求有合理的一面時，就會促使我們更好地滿足它們，而不是讓其遭受挫折。

在我們的文化中，一個喪失了部分天真但尚未完全融入文化的兒童，也就是說，尚未完全失去健康、正常的動物性的兒童，仍會用能想到的一切孩子氣的方式，不斷要求贊賞、安全、自主性、愛，等等。對此，久經(jīng)世故的成年人通常會做出這樣的反應(yīng)，“哦，他不過是在炫耀”，或者“他只是想吸引別人的注意力”，然后就把孩子轟走。也就是說，這種判斷像是一種禁令，不給孩子想要的東西，不注意、不欣賞也不贊美。

然而，如果我們把這種被接受、被愛和贊美的要求當(dāng)作正當(dāng)?shù)囊蠡驒?quán)利，就像對待饑餓、口渴、寒冷或痛苦的抱怨一樣，我們就會自然而然地成為滿足者而不是挫傷者。這樣一來，孩子和父母都會擁有更多樂趣，更享受與彼此相處的時光，從而更愛對方。

請不要誤會，我所說的并不是完全、不加區(qū)別地放任孩子。一部分最低限度的文化融入，如訓(xùn)練、紀(jì)律化、養(yǎng)成文化所需的習(xí)慣、為未來做準(zhǔn)備、發(fā)現(xiàn)他人的需求等很有必要。如果孩子的基本需求都能得到滿足，這些訓(xùn)練就不會造成什么特殊的麻煩。這并不代表無底線的縱容，對于神經(jīng)質(zhì)、上癮、習(xí)慣、熟悉、固定、行動或其他任何非似本能的需要，應(yīng)該有所限制。最后，我們必須提醒自己，挫折、悲劇和不幸有時候也會帶來意想不到的正面影響。

似本能理論中的基本需求

上述所有考慮促使我們提出這樣的假設(shè)——從某種意義上說，基本需求在某種可察覺的程度上是由體質(zhì)或遺傳決定的。截至目前，由于欠缺所需的遺傳或神經(jīng)學(xué)技術(shù)，這種假設(shè)無法直接證明。其他分析方式（如行為、家庭、社會、民族方面的研究）往往并不支持遺傳假設(shè)，尤其是在不太明確的案例中，而我們的假說顯然本身就不夠明確。

下面我們會盡可能地收集一些可利用的資料并提出一些理論（Maslow，1965），用以支持似本能假設(shè)。

（1）提出新假說的主要緣由是舊有的解釋失敗了。本能論之所以出現(xiàn)，是因為此前的一系列復(fù)雜的環(huán)境論和行為論幾乎完全建構(gòu)在聯(lián)想學(xué)習(xí)律的基礎(chǔ)上，是一套基本完整的解釋工具。

整體而言，可以說這種心理學(xué)方式完全不能解決動態(tài)的問題，例如價值、目標(biāo)、基本需求、需求的滿足與挫折以及由此產(chǎn)生的結(jié)果（包括健康、精神病理問題、心理治療等）。

沒必要通過詳細(xì)論證來證實這個結(jié)論。值得注意的是，臨床心理學(xué)家、精神病學(xué)家、精神分析學(xué)家、社會工作者和其他所有臨床醫(yī)生幾乎都不會使用行為主義理論。在沒有充分理論基礎(chǔ)的前提下，他們非常堅強(qiáng)，嘗試以一種特別的方式建立廣泛的實踐結(jié)構(gòu)。比起理論學(xué)者，他們更接近實踐者。注意，這些臨床醫(yī)生使用的是一種非常粗糙、不成體系的動態(tài)理論，認(rèn)為本能在其中起到基礎(chǔ)性作用，一如改良版的弗洛伊德理論。

一般來說，非臨床心理學(xué)家只認(rèn)同饑餓、口渴等心理沖動是本能的。在此基礎(chǔ)上，借助于調(diào)節(jié)過程，就可以假定更高級的需求都是派生或習(xí)得的。

也就是說，他們認(rèn)為，我們學(xué)會愛自己的父母，只是因為他們養(yǎng)育了兒女，提供了許多幫助。在這樣的理論里，愛成了商業(yè)買賣或物物交易的副產(chǎn)品，成了廣告從業(yè)者口中的“客戶滿意度”的同義詞。

筆者所知的任何單個實驗都說明，對愛、安全、歸屬、尊重、理解等需求而言，這種看法是正確的。它一直被簡單地假定為沒有進(jìn)一步的麻煩。這一假設(shè)之所以始終存在，可能只是因為它實際上從未被仔細(xì)研究過。

當(dāng)然，條件作用的數(shù)據(jù)并不支持這樣的假設(shè)；相反，這種需求表現(xiàn)得更像非條件反射，而不是二級條件反射。在完全基于“內(nèi)在強(qiáng)化”的操作性條件反射中，這些似本能的給予被簡單地認(rèn)定為理所當(dāng)然，稱之為學(xué)習(xí)理論。

事實上，哪怕是在普通的觀察層面，這一理論也遇到了很多困難。為什么母親如此熱切地獎勵子女？這些獎勵是什么？懷孕、分娩的痛苦該如何回報？如果親子關(guān)系說到底只是一種利益交換，母親為什么要簽署這么糟糕的商業(yè)協(xié)議？此外，為什么所有臨床心理學(xué)家都認(rèn)為，孩子不僅需要食物、溫暖、照料等獎勵，還需要愛呢？為什么他們將愛作為某種超越、凌駕于那些獎勵之上的東西？愛只是一種累贅嗎？高效而冷漠的母親，會不會比低效（或貧窮）而慈愛的母親更好？

還有許多令人不安的問題。究竟什么是獎勵——哪怕是生理上的獎勵？我們必須假定，它是一種生理上的快樂，因為這一理論旨在證明所有的快樂都源自生理。不過，安全需求的滿足（如溫柔的擁抱、輕柔的對待、不摔跤、不害怕）是生理上的嗎？為什么對嬰兒咕咕噥噥、微笑、擁抱、關(guān)注、親吻會讓他開心？給予、獎勵、喂養(yǎng)孩子，為孩子犧牲自己，怎么能算是對父母的獎勵呢？

越來越多的證據(jù)表明，獎勵的方式和獎勵本身同樣有效。這對獎勵的概念本身有什么意義？規(guī)律、可靠的喂養(yǎng)是否能滿足饑餓的需要，或者還有其他方法？縱容能滿足哪些需求，尊重孩子的需求？要在孩子愿意的時候再斷奶或訓(xùn)練上廁所嗎？為什么過度制度化的孩子這么容易患上精神疾病，不管他們的生理方面得到了多好的照顧？如果對愛的渴望歸根結(jié)底就是對食物的需求，為什么我們不能通過進(jìn)食滿足愛的需求？

在這一點上，墨菲（1947）的“穿通作用”概念非常有用。他指出，無條件刺激和其他任何刺激之間可能存在任意關(guān)聯(lián)，因為后者只是一個信號，而不是滿足感。當(dāng)人們在處理生理需求（如饑餓）時，信號不會起作用，只有滿足感會。只有食物能解決饑餓。在一個相當(dāng)穩(wěn)定的世界里，這種信號學(xué)習(xí)才會發(fā)生并起到作用，如就餐鈴聲。然而，更重要的學(xué)習(xí)方式是穿通作用，例如學(xué)會什么是適當(dāng)?shù)臐M足感，什么不是；哪些滿足感是最好的，或者是由于其他某些原因而最受人歡迎的。

我們觀點的重要性在于筆者的觀察，包括愛、尊重、理解的需求，以及穿通作用的可能性，即一些本能的適度滿足，而不是任意的聯(lián)系。當(dāng)后者發(fā)生的時候，我們討論的是神經(jīng)癥和神經(jīng)性需求（如戀物癖）。

哈洛等人在威斯康星靈長類實驗室（Wisconsin Primate Laboratories）做了許多相當(dāng)重要的實驗。其中一個著名的實驗將母猴從猴子寶寶身邊帶走，取而代之的是一個能提供食物的鐵絲模型；另一只離開母親的小猴子則獲得了柔軟的毛圈布模型，卻不能提供食物。小猴子們都愿意選擇柔軟溫暖的代理母親，不愿意接受“鐵絲媽媽”，盡管從鐵絲模型身上能獲得食物。被鐵絲模型“撫養(yǎng)”長大的猴子在許多方面表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的異常，包括完全喪失了它們的“母性本能”?？梢?，對于猴子而言，只有食物和庇護(hù)所是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

（2）本能的一般生物標(biāo)準(zhǔn)對我們沒多大幫助，一方面是因為我們?nèi)狈?shù)據(jù)，另一方面是因為我們必須允許自己對這些標(biāo)準(zhǔn)本身抱有相當(dāng)大的懷疑。——參見豪厄爾（Howells，1940、1945）的開創(chuàng)性論文，其中指出了一種繞過問題的全新可能性。

正如上文所述，早期本能論者犯下的一個嚴(yán)重錯誤是過分強(qiáng)調(diào)了人類與動物世界的共同點，卻沒有強(qiáng)調(diào)人類與其他動物的深刻差異。我們現(xiàn)在可以清晰地看到，在他們的著作中有一種毋庸置疑的方式，用一種普遍化的方式來定義、列舉本能，從而掩蓋了某種動物的特有本能。正因如此，單獨存在于人類身上的沖動（其他動物沒有）常常不被認(rèn)為是本能。當(dāng)然，不需要任何進(jìn)一步的證據(jù)，大家也能相信，在人類和所有動物身上共存的沖動或需求（如進(jìn)食、呼吸）屬于本能。然而，這并不能反駁這樣一種可能性，即某些本能的沖動可能只存在于人類身上，就像愛的沖動只存在于人類和黑猩猩身上。信鴿、鮭魚、貓等動物都有獨特的本能，為什么我們?nèi)祟惥筒荒苡歇氂械奶卣髂兀?

唯一被普遍接受的理論是，我們在進(jìn)化中走得越遠(yuǎn)，本能就越容易消失，取而代之的是適應(yīng)性，而這種適應(yīng)性建構(gòu)在學(xué)習(xí)、思考和交流的能力大大提高的基礎(chǔ)上。如果我們用低等動物的模式定義本能，認(rèn)為它由先天的不需要決策的沖動、感知準(zhǔn)備、工具性行為和技能、目標(biāo)對象組成（如果我們能找到合適的觀察方式，或許還會發(fā)現(xiàn)伴隨著情感），或許這一理論看起來會比較真實。在小白鼠身上，我們用這種定義發(fā)現(xiàn)了性的本能、母性本能、（相互）喂食的本能等。在猴子身上，母性本能仍然存在，喂食本能有所改變，性本能消失了，只留下類似本能的沖動。猴子必須學(xué)會選擇性伴侶，也得學(xué)會有效地進(jìn)行性行為（Maslow，1936）。以上（以及其他）本能，人類都沒有。性沖動和進(jìn)食沖動仍然存在，母性沖動甚至也可能存在（Levy，1943），盡管已經(jīng)非常微弱，而工具性行為、技能、選擇性知覺和目標(biāo)對象都需要學(xué)習(xí)（大部分通過穿通作用）。人類沒有本能，只有本能的殘余。

（3）本能的文化標(biāo)準(zhǔn)（“所討論的反應(yīng)是否獨立于文化？”）非常重要，不幸的是，目前的數(shù)據(jù)仍然很不充分。筆者認(rèn)為，這些數(shù)據(jù)要么支持這一理論，要么也可以與之兼容。然而，必須承認(rèn)，面對同一批數(shù)據(jù)，有些人可能會推出截然相反的結(jié)論。

由于作者的田野經(jīng)驗僅限于與一個印度群體的短暫相處，而且這個問題有待于民族學(xué)家而不是心理學(xué)家的未來發(fā)現(xiàn)，我們在此不再進(jìn)一步考慮這個問題。

（4）前文已經(jīng)提到，可以將基本需求視為自然界的似本能的原因之一。所有臨床心理學(xué)家都相信，這些需求受挫會帶來精神病理學(xué)問題。對于神經(jīng)質(zhì)的需要、習(xí)慣、上癮、熟悉的偏好、工具或手段的需求而言，這是不正確的；只有在一個特殊的意義上，它才是正確的，那就是對于行為—完成的需求、刺激感官的需求以及天賦—能力—表現(xiàn)的需求。（至少這種需求可以從操作或?qū)嶋H的角度加以區(qū)分，并且應(yīng)該根據(jù)理論和實際的差別加以區(qū)分）

如果所有價值觀念都由社會創(chuàng)造、灌輸，那么為什么只有一部分價值觀念受挫時才會讓人產(chǎn)生心理疾病呢？為什么其他價值觀念不會？我們學(xué)會了每天吃三餐、說“謝謝”、用餐具桌椅；我們穿著衣服、鞋子，晚上睡在床上，說英語；我們吃牛羊肉，但不吃貓肉狗肉；我們保持清潔，為等級而競爭，渴望金錢。然而，這些強(qiáng)大的習(xí)慣受到挫折的時候，都可以不帶來痛苦，有時還會造成積極的結(jié)果。在某些情況下，比如身處獨木舟上，或是露營旅行時，我們能松一口氣，拋下所有，承認(rèn)它們并非人類的本質(zhì)需求。但對于愛、安全或尊重，永遠(yuǎn)不可能如此。

因此，很明顯，基本需求在心理和生理上都處于一種特殊地位。它們與眾不同?；拘枨蟊仨毜玫綕M足，否則我們就會得病。

（5）基本需求的滿足會帶來各種各樣的結(jié)果，產(chǎn)生有益、良好、健康、自我實現(xiàn)的效應(yīng)?！坝幸妗焙汀傲己谩边@兩個詞是從生物學(xué)的意義而不是先定的（priori）意義來說的，它們符合可操作性的定義。只要條件允許，健康的機(jī)體本身就傾向于選擇它們，并為獲取這些結(jié)果而努力。

在論及基本需求的滿足問題的章節(jié)中，已經(jīng)概述過這些心理和身體上的后果，在此不再進(jìn)行進(jìn)一步討論，只是仍需指出，這一評判標(biāo)準(zhǔn)沒有什么奧秘，也沒有不科學(xué)的地方。我們只需記住，這與為一輛汽車選擇合適的汽油沒多大區(qū)別，可以很容易地以實驗甚至工程為根據(jù)來驗證這一標(biāo)準(zhǔn)。假如一輛汽車用某種汽油能運轉(zhuǎn)得更好，就足以說明這種汽油比其他汽油更適合這輛汽車。普遍的臨床發(fā)現(xiàn)是，當(dāng)安全、愛和尊重需求得到滿足時，機(jī)體就能運轉(zhuǎn)得更好，感覺更敏銳，智力的發(fā)揮更充分，思維更準(zhǔn)確，更能有效地消化食物，更少生病等。

（6）基本需求滿足物的必需性，使它們與其他需求的滿足物區(qū)別開來。出于本性，機(jī)體自己指明了滿足因素的固有范圍，沒有任何東西可以代替它。而對于習(xí)慣性需求乃至神經(jīng)癥需求而言，卻是可替代的。這種關(guān)系同樣可以證明，需求最終會與滿足物通過穿通作用聯(lián)系在一起，而不是任意聯(lián)系。（Murphy，1947）

（7）心理治療的效果對我們的目的相當(dāng)有利。在筆者看來，似乎所有主要的心理治療方式都培育、促進(jìn)、加強(qiáng)了我們稱為基本的似本能的需求，同時削弱或完全消除了所謂神經(jīng)癥的需求，直到它們認(rèn)為自己獲得了成功。

特別是對那些直截了當(dāng)宣稱能讓患者復(fù)歸自己內(nèi)在本質(zhì)的療法（例如羅杰斯、榮格、霍妮等人的療法），這是重要的事實。因為這意味著，人格本身具有某種固有的本質(zhì)，不是由治療師創(chuàng)造出來的，而是由本人釋放出來，按原有的風(fēng)格成長、發(fā)展的。如果頓悟和壓抑的解除會讓反應(yīng)消失，就有理由認(rèn)為這種反應(yīng)是異質(zhì)的，而不是內(nèi)在固有的。反之，如果頓悟使反應(yīng)更強(qiáng)烈，就可以認(rèn)為它是本質(zhì)的。同樣，正如霍妮的推論，如果解除焦慮會讓患者更充滿愛、減少敵意，這不就說明對人的本性來說，愛是基本需求，而敵意則不是？

對于動機(jī)、自我實現(xiàn)、價值、學(xué)習(xí)、一般認(rèn)知、人與人之間的關(guān)系、文化適應(yīng)與反適應(yīng)等理論來說，從原則上講，應(yīng)該有一批寶貴的資料可供開發(fā)利用。不幸的是，關(guān)于治療導(dǎo)致的變化、影響等數(shù)據(jù)目前尚不充分。

（8）對自我實現(xiàn)者的臨床和理論研究明確地指出了基本需求的特殊地位。只有滿足了這些需求（而非其他需求），才有可能獲得健康的生活（見第十一章）。此外，這些個體很容易被認(rèn)為是沖動—接受，因為本能假設(shè)需要接受沖動，而不是拒絕或抑制。然而，總的來說，我們得承認(rèn)，就像探索治療效果的研究一樣，此類研究尚未徹底完成。

（9）在人類學(xué)中，第一次對文化相對主義表達(dá)不滿的呼聲來自田野工作者，他們認(rèn)為，這種理論提出的人們之間的差異過于深刻而不可調(diào)和，實際生活中并沒有這么嚴(yán)重。筆者從實地考察中學(xué)到的第一課也是最重要的一課是，印第安人首先是人，是個體，是人類中的一員，然后才是印第安烏足族（Blackfoot Indians）。與不同人種的相似之處相比，差異無疑是存在的，但也十分浮于表面。在文學(xué)作品中，各個民族的人都會表現(xiàn)出自己的驕傲，希望被人喜歡，尋求尊重和地位，避免焦慮。此外，體質(zhì)上的差異在我們的文化內(nèi)部以及全世界的各個角落都存在，例如智力上的高低、堅強(qiáng)與否、充滿活力或死氣沉沉、冷靜理智或情緒化等。

即使在已經(jīng)看到差異的地方，也可能證實普遍性的感覺，因為它們通常是立即可以理解的，即任何人在類似的情況下都容易發(fā)生的那種反應(yīng)，例如對挫折、焦慮、喪親之痛、勝利和瀕死的反應(yīng)。

幾乎可以肯定的是，這樣的感受相當(dāng)模糊，無法量化，幾乎無法進(jìn)行科學(xué)研究。然而，結(jié)合以上提出的其他假設(shè)，例如似本能基本需求的微弱聲音、自我實現(xiàn)者意想不到的超脫和自主性、自我實現(xiàn)者對文化適應(yīng)的抵抗、健康和調(diào)整概念的可分離性等，似乎有助于重新考慮文化與人格的關(guān)系，從而賦予個體內(nèi)在的力量以更大的重要性，至少在健康的人身上是如此。

如果一個人在成長時不考慮這一基本需求的結(jié)構(gòu)，他的確不會立即折斷骨頭，也不會立即出現(xiàn)明顯的病態(tài)。然而，大家一致認(rèn)為，或遲或早，或現(xiàn)或隱，病態(tài)早晚會出現(xiàn)。可以引用普通成年人的神經(jīng)癥作為例子，說明早期傷害了機(jī)體內(nèi)在需求（雖然很微弱）后會產(chǎn)生有害結(jié)果，這并非說不過去。

因此，人為了保護(hù)自身的完整性和內(nèi)在本質(zhì)而對抗文化習(xí)俗，應(yīng)該是心理學(xué)和社會學(xué)中一個值得尊重的研究領(lǐng)域。在某種意義上說，積極地向文化中的扭曲力量卑躬屈膝的人，或許還不如那些違法者、罪犯和神經(jīng)癥患者健康。這些人的反應(yīng)或許正表現(xiàn)出他們足夠勇敢，敢于反抗折斷自己精神脊梁的文化。

此外，從同一考慮中還出現(xiàn)了一個乍看似是顛倒黑白的悖論。大多數(shù)人認(rèn)為，教育、文明、理性、宗教、法律、政府都是在本質(zhì)上約束本能的壓制力量；但是，假如本能對文明的恐懼真的大于文明對本能的恐懼，假如我們?nèi)韵Ｍ霈F(xiàn)更完善的人、更美好的社會，就應(yīng)從相反的角度看待這個問題：教育、法律、宗教等至少應(yīng)該保護(hù)、促進(jìn)、鼓勵似本能需求（包括安全、愛、自尊、自我實現(xiàn)等）的表達(dá)和滿足。

（10）這一觀點有助于解決和超越許多古老的哲學(xué)矛盾，包括生物性與文化、天生與習(xí)得、主觀與客觀、獨特性與普遍性之間的矛盾。之所以如此，是因為揭露治療、自我探索治療、個人成長、“靈魂尋求”技術(shù)等都是為了發(fā)現(xiàn)自己的存在，也就是自己的客觀生物本性、動物性和人類性。

無論屬于哪個流派，大多數(shù)心理治療學(xué)家都認(rèn)為，人的核心一直存在，卻總被病態(tài)的表面覆蓋、掩藏和抑制，透過心理病癥深入這一核心時，實際上是在揭露或釋放某種更基本、更真實、更實在的人格?；裟菡劶巴高^虛假自我深入“真實自我”這一問題時，很清楚地表達(dá)了這一點（Horney，1950）。關(guān)于自我實現(xiàn)的論述也強(qiáng)調(diào)使一個人已有的狀態(tài)變得真實或?qū)嶋H，雖然是以一種潛在的形式。對認(rèn)同的追求與“成為真正的自己”意義相同，使自己成為“技能健全的人”、“充分的人”、獨一無二的人或真實的自己，意義也是一樣。

顯然，這里的中心任務(wù)就是要意識到，一個特定的族類在生物、氣質(zhì)和素質(zhì)上是什么樣子。這正是各類心理分析要做的事情，也就是幫人們意識到自己的需求、沖動、情感、快樂和痛苦。這是一種個人內(nèi)在的生物性、動物性和人類性的現(xiàn)象學(xué)，通過體驗生物性而發(fā)現(xiàn)生物性。我們可以將這種生物性稱為主觀生物性、內(nèi)省生物性、體驗生物性等。

這就等于是對客觀性的主觀發(fā)現(xiàn)，也就是對人類獨有特征的發(fā)現(xiàn)。它還等于是一種個人的發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)的內(nèi)容卻是普遍性、全體性的東西，以及非個性化或超越個人（甚至超越人類）的東西。簡而言之，我們可以通過科學(xué)家更常用的外部觀察，通過“靈魂探索”，從主觀和客觀兩方面研究似本能。生物學(xué)不僅是一門客觀的科學(xué)，也可以是一門主觀的科學(xué)。

如果可以的話，我想對麥克里施（Archibaeb Macleish）的詩稍加詮釋，可以這樣說：

他并非想要成為什么人。

那就是他自己。