歐洲史

于1945年后在西歐開始的歐洲統一運動，是被一種包含了重要的歷史維度的理想主義燃起的。它的目標是去除給過去的斗爭火上澆油的極端民族主義態度所造成的混亂。所有社會都既需要一個當下的身份意識，也需要一個共有的歷史身份意識。因此歷史的修正是一種自然的需要。第一步是找出擴散到所有歐洲國家的歷史錯誤信息和錯誤理解。第二步是就一種新歐洲史的積極內容達成共識。

歐洲委員會為大部分早期發生的討論提供了講壇。作為一個由24個西歐政府支持的組織，它從來沒有被歐洲經濟共同體或北約的政治所束縛，并在文化領域得到了來自蘇聯集團的四個非成員國波蘭、捷克斯洛伐克、匈牙利和蘇聯的合作。它的資金來源從梵蒂岡延伸到克里姆林宮。1953年，委員會在卡爾夫舉辦第一屆研討會，主題是“歷史教學中的歐洲理念”，此后40年中委員會每年至少組織一場關于歷史問題的重要國際會議。1965年在埃爾西諾召開的一場關于“歷史教學”的專題討論會，和1986年召開的一場關于“維京時代”的討論會，強調了對選題以及地理和年代范圍的廣泛性的期待。

除了歷史教學以及將以技術為基礎的“新歷史”引入學校教育的問題，主要焦點落在了消除歐洲教育中的民族與宗教偏見上。各國歷史教科書的缺點得到了特別關注。許多雙邊委員會建立起來，目的是檢查所有歐洲教育家在表現他們自己和鄰國的歷史時是否犯下了疏忽或故意的罪過。其中，格奧爾格·埃克特國際教科書研究所在聯邦德國的不倫瑞克的建立，起到了先驅作用。107

然而，就歐洲歷史達成共識的障礙眾多。有一條路徑根據戴高樂主義者的“各祖國的歐洲”（Europe des patries）概念，滿足于將各國歷史剔除掉所有令人不快的材料混合到一起。其他人尋求將民族國家的因素融合為一個更有凝聚力的整體。一個主要的障礙在于變化著的政治現實，以及（西）歐共同體成員的擴充。設想一部將最早的“六國”的歷史觀念調和起來的歷史是一回事，而要預料十二國、十九國甚至三十八國的敏感性，則是一個大得多的任務。到20世紀90年代，歐洲統一的概念不能再局限于西歐。“近現代史教學大綱必須拋棄對歐洲的舊的雙重觀點，支持一個所有人都接受的概念。”108與此同時，勇敢的人不會怯于嘗試一種新的綜合。

在1989—1991年的政治洪流到來之前，位于布魯塞爾的歐洲委員會出資支持（盡管不是發起）了一個歷史項目。這個項目以“理解的探險”為標題，按計劃分為三個階段：一本500頁的歐洲歷史概況，一部10集電視劇，同時出版一部用歐洲共同體的全部8種語言編寫的學校教科書。它的作者們對他們的“政治追求”十分開放：他們的目標是取代根據主權民族國家的民族精神書寫的歷史：

民族主義，以及歐洲分裂為民族國家，相對而言是較近的歷史現象。它們也許是暫時的，而且絕不是不可逆轉的。與帝國的終結和由民族主義造成的破壞相伴的是西歐極權主義的失敗和1974—1975年西歐取得的自由民主的勝利。這使得人們開始擺脫他們的民族主義本能。109

“民族主義本能”是一個不幸的階段。但是其中一位主要作者，曾出版過關于早期基督教以及歷史上的歐洲觀念的著作（1965年），相信歐洲的基礎是“多元一體”：“有堅實的歷史理由將歐洲看作不只是一幅各種文化的鑲嵌畫，而是一個有機的整體。”

這次冒險的時機是不幸的。因為當它進入市場時，它所參考的地理框架剛好崩潰。它將“歐洲”界定為“歐共體”成員國的領土，再加上斯堪的納維亞、奧地利和瑞士。對芬蘭、波蘭、匈牙利和波希米亞的地位，它給出了暗示，但并不明確。因此這不過是西方文明的又一次實踐。批評者中有幾位不那么客氣。一位評論家說，它的道德論調像是在“緬懷……蘇聯集團的歷史學”。還有人將它的研究總結為“關于半個歐洲的半個真相”110。

希臘人尤為憤怒。雖然希臘從1981年起就是歐共體的成員國，但迪羅塞勒（Duroselle）在很大程度上忽略了古希臘和拜占庭的貢獻。給歐洲委員會寄抗議信的有幾位希臘籍歐洲議會議員、雅典大主教等人。這個文本被比作《撒旦詩篇》（Satanic Verses）。人們注意到法國歷史學家歐內斯特·勒南（Ernest Renan）的觀點：“歐洲的思想和藝術是希臘的，法律是羅馬的，宗教是猶太—基督教的。”一位英國記者援引了Europa（歐洲）和Istoria（歷史）的希臘詞源。他質問，如果希臘的貢獻被否認了，人們就不知道這本書該叫什么名字了。沒過多久，歐洲委員會就不得不退出了這個項目。111

最有說服力的結論出自雅典學院的評論。它涉及迪羅塞勒的“歐洲的歐洲史”概念。如果一項研究幾乎完全專注于西歐而被歸類為“歐洲的”，隨之而來的就是歐洲的其余部分不知為何就不是歐洲的了。“‘非西方’就成了‘非歐洲’，‘歐洲’除了簡單的地理之外都等于‘西方’。”112東歐，無論是拜占庭歐洲、東正教歐洲、斯拉夫歐洲、奧斯曼歐洲、巴爾干歐洲或蘇聯的歐洲，都被長期置于這個范圍之外。這就是導致迪羅塞勒在討論“歐洲的古代人民”時沒提到希臘人或斯拉夫人的根本謬誤所在。作者的自我辯護并不總是言辭恰當的。有人指責他的書沒有提到馬拉松戰役，據說他就用書中也沒有提到凡爾登戰役這一事實來反擊。這個例子只能說明他的書在西歐歷史方面和在歐洲整體史方面一樣有弱點。113

這個項目的教科書由12個國家的12位歷史學家編纂，在1992年面世。教科書的內容由集體討論確定。法國視角的“蠻族入侵”被改為“日耳曼人入侵”，西班牙人將弗朗西斯·德雷克爵士（Sir Francis Drake）描述為“海盜”的說法被否決。封面肖像中一幅戴高樂將軍的照片被維多利亞女王的照片取代。不管是什么原因，《歐洲歷史書》（The European History Book）在英國沒有找到出版者，并被認為不可能通過德國16個州的嚴格審批標準。114

然而，歐洲史不是處理瑣碎事務的。它的強項在于探求一種動態的歐洲共同體愿景，它將有能力創造自己的傳奇。這個愿景的初始形式必然發育不良，畢竟它誕生于冷戰期間。但是它或許抓住了一個重要真理，即主權民族國家并不提供可靠的政治共同體的唯一形式。各民族國家本身是“想象的共同體”：它們建立在權力的神話上，建立在對歷史的政治篡改上：

所有比面對面接觸的原始村落更大的共同體（甚至這些村落）都是想象出來的……甚至最小的民族的成員也會永遠不認識他們的同胞……但在每個人心中活躍著對他們交往的想象。115

歐洲人需要同樣的想象。一幅令人信服的歐洲歷史新圖景，遲早會隨著人們對歐洲未來的新憧憬被描繪出來。

20世紀90年代的歐洲運動可能成功，也可能失敗。如果它取得成功，這個成功在很大程度上要歸功于為它賦予一種共同體意識的歷史學家們。他們會為數百萬歐洲人——他們的多元身份和多元忠誠已經超越了現存的邊界——提供一個精神家園。