歐洲的歷史

當被問到“歐洲的歷史”的定義時，許多專業歷史學家不能給出一個清楚的回答。他們通常不關心這些事情。然而如果堅持要問的話，他們中的大多數人會將過去假設的確定性與現在的混亂進行對比。一份歷史期刊在1986年組織了一項調查，帶來了一些有啟發性的回答。一位杰出的學者說：

當我在20世紀30年代還是法國的一個小學生時，對于“什么是歐洲的歷史”……的回答似乎是簡單和明顯的……任何地方、事件或人物與法國有關系的就屬于歐洲史（不，簡單來說屬于歷史）……［但是現在，］單一的歐洲歷史并不存在，存在的是許多種歐洲歷史。116

第二個回應者論述了歐洲傳統的狹隘以及對全球視野的需要：

歐洲歷史的概念，實際上就是歐洲的歷史，不過是通過歐洲人的眼睛，用歐洲人的歷史觀看到的歷史……這種呈現在今天是站不住腳的。117

這段話的含意似乎是，他的那些誤入歧途的先輩的歐洲中心論態度，不知為何使整個主題都變得沒有意義了。

一位匈牙利的撰稿人指出了英國人將“歐洲”史與“英國”史區分開來的古怪習慣。118通過這種區分，“歐洲的”意思就是“大陸的”，而英國看起來完全是獨特的事物。

而另一位撰稿人對三種不同的歐洲歷史的定義進行了分析。他列舉了“地理的”“文化的或文明的”歐洲，還列舉了一類歐洲，這類歐洲被他描述為“對自16世紀起發展起來的資本主義世界經濟核心地帶的方便簡寫”。119

在莫德林學院（Magdalen College），有個人過去一直意見尖銳。A.J. P. 泰勒（A. J. P. Taylor）先生為該期刊的調查提供了一個獨特的樣本：

歐洲史的模樣由歷史學家決定。它是事件和觀點的總結，有政治的、宗教的、軍事的、和平的、嚴肅的、浪漫的、近在手邊的、遙遠的、悲劇性的、喜劇性的、意義重大的、無意義的，還有任何其他你愿意寫的東西。只有一個限制因素，它必須發生在或者源自被我們稱為歐洲的地域。但是當我不能確定這個地域的確切含意時，我對其余的事情便也茫然無知了。120

和往常一樣，我的前輩導師說的多半是有道理的，并且是很有趣的。但是他也和一些人一樣，認為歐洲史即使存在，也不是一個值得操心的主題。

因此說到底，理智的界定所引發的問題比它們所回答的還要多。對待歐洲歷史和對待駱駝一樣。實用的方式不是嘗試去定義它，而是去描述它。