甜蜜的商業(yè)活動

但這些比較文雅的習(xí)慣，是怎么培養(yǎng)起來的呢？埃利亞斯意識到，我們會把違背這些規(guī)則的懲罰（以及對更嚴重暴力行為的懲罰）內(nèi)在為一種羞恥感。也就是說，一如亞當·斯密所稱，我們借助一位不偏不倚的旁觀者，并且，隨著他越發(fā)挑剔，我們在人生中越來越早地學(xué)會從他的視角看問題。但為什么會這樣呢？埃利亞斯和平克提出了兩個主要的原因：政府和商貿(mào)。隨著政府權(quán)力日漸集中到國王及朝廷手里，地方軍閥失寵，人們不能再像戰(zhàn)士一般行事，而必須要表現(xiàn)得像朝臣一般。這就是說，不光要減少暴力，還要更加有教養(yǎng)。利維坦[1]強行維持和平，以求有更多年富力強的農(nóng)民納稅。報復(fù)殺人變成了國家一級的犯罪，要遭受懲罰；它不再是私人之間血債血償?shù)亩髟埂Ｅc此同時，商貿(mào)使人們重視在交易中獲得陌生人信任的機會。隨著陌生人之間的金錢互動越來越多，人們越來越多地把鄰居想成潛在的生意伙伴，而不是潛在的獵物。殺死店主毫無意義。故此，同理心、自我控制和道德成為第二天性，盡管道德始終是一把雙刃劍，貫穿歷史，它既能防止暴力，也很容易引發(fā)暴力。

2600年前，老子就理解了這一點：“天下多忌諱，而民彌貧。”就貿(mào)易撫平人類暴力、不寬容和仇恨的作用，孟德斯鳩說過，這是“doux commerce”（甜蜜的商業(yè)活動）。過去幾個世紀的歷史，充分證明了他這一言論的正確性。社會越是走向富裕，以市場為導(dǎo)向，人們的行為就越是友好。想想1600年之后的荷蘭人、1800年之后的瑞典人、1945年之后的德國人。19世紀的長期和平，正好與自由貿(mào)易的發(fā)展相對應(yīng)。20世紀上半葉震撼世界的暴力癲狂，則與貿(mào)易保護主義相對應(yīng)。

商業(yè)蓬勃發(fā)展的國家遠比壓抑商業(yè)活動的國家暴力行為要少。敘利亞、津巴布韋、委內(nèi)瑞拉等國的戰(zhàn)亂，難道是貿(mào)易過度發(fā)達帶來的？美國加利福尼亞和新西蘭大體和平，難道是因為它們回避了貿(mào)易？有一回，我當著倫敦一群觀眾的面采訪了平克。有一位觀眾態(tài)度堅決地認為，利潤也是暴力的一種形式，故此，利潤增加，也就是暴力增加。平克對此做了一番熱情的回答，讓我深受觸動。他以自己家族的故事作答。平克的外祖父，1900年出生于華沙，1926年移居到蒙特利爾，為一家襯衫公司（他們?nèi)以诓ㄌm都是做手套的）工作，大蕭條期間遭到解雇。后來，外祖父在外祖母的幫助下，在自家公寓里縫制領(lǐng)帶，最終賺到足夠多的錢開了一家小工廠，一直經(jīng)營到兩人過世前一段時間。沒錯，這家小工廠的確要賺一點點利潤（剛好夠付房租，養(yǎng)活平克的媽媽和兄弟們），但他外祖父連一只蒼蠅也不忍心下手。平克說，商業(yè)不可等同于暴力。

“資本主義市場的參與者和小資產(chǎn)階級的美德，讓這個世界變得文明起來，”迪爾德麗·麥克洛斯基（Deirdre McCloskey）在《資產(chǎn)階級美德》（The Bourgeois Virtues，也譯作《布爾喬亞美德》）一書中寫道：“和輿論雜志上有時候的論調(diào)相反，人們越富裕，越城市化，跟貧苦的農(nóng)村人比起來，就越不那么物質(zhì)主義，不那么暴力，不那么膚淺。”

那么，傳統(tǒng)上的智慧者（尤其是教師和宗教領(lǐng)袖）怎么會認為商貿(mào)是污穢之源，不美好呢？他們怎么會認為，經(jīng)濟越是發(fā)展，我們越多地參與“資本主義”，就會變得越自私、越個人主義、越不顧及別人呢？這種觀點非常普遍，甚至?xí)屓素桀櫴聦嵶C據(jù)，認為暴力在增多。

我之所以這么詳細地介紹平克對埃利亞斯理論的論述，因為它是一個非常徹底的演變觀點。哪怕平克認為“利維坦”（此處指政府政策）是減少暴力的功臣，但他暗示，政策只是在改變感性（sensibility）的過程中嘗試反映感性的變化。況且，即便如此，利維坦也是在無意中扮演了這樣的角色：它的目的不是要帶來文明，而是為了壟斷。這是對亞當·斯密理論的擴展，利用斯密的歷史推理，設(shè)想道德感以及暴力和無禮行為習(xí)性會有所演變。它們的演變，不是因為有人強制規(guī)定它們應(yīng)該這樣，而是自發(fā)產(chǎn)生的。道德秩序自然形成，不斷變化。當然，它有可能朝著更加暴力的方向演變，事實上，它也會時不時地來上一次，但基本上，它是朝著和平的方向演變的。對此，平克已經(jīng)做了非常詳細的證明。整體上看，過去500年，在歐洲以及世界上的很多其他地方，人們逐漸減少了暴力行為，更加寬容，更加講究道德，同時并未意識到自己變成了這樣。直到埃利亞斯從文獻中發(fā)現(xiàn)了這一趨勢，后來又經(jīng)歷史學(xué)家從統(tǒng)計學(xué)上確認，我們才知道有這么一回事兒。它就這么發(fā)生了，并非我們促成的。

[1] 霍布斯以利維坦比喻君主專制政體國家。——譯者注