一次發(fā)言　一生志業(yè) ——再讀李學(xué)勤先生《重新估價(jià)中國古代文明》

趙瑞民

（山西大學(xué)歷史文化學(xué)院）

1982年，李學(xué)勤先生第一次在西北大學(xué)招收研究生，我有幸成為其中之一，跟隨先生學(xué)習(xí)歷史文獻(xiàn)。那時(shí)學(xué)校對(duì)我們特別照顧，允許進(jìn)圖書館的書庫隨意翻書，就是在書庫里面看到了一本《先秦史論文集》，作為《人文雜志》的增刊出版的，出版于1982年5月，比我們?nèi)雽W(xué)早幾個(gè)月。那本論文集的第一篇文章是先生的《重新估價(jià)中國古代文明》，印象十分深刻。2019年2月，先生遽歸道山，之后時(shí)時(shí)追憶先生的教誨，總會(huì)想到這篇文章，因而網(wǎng)購了這本論文集，再次認(rèn)真閱讀，感佩之余，有些心得，草成小文，與學(xué)界同仁交流。

一

當(dāng)年讀先生這篇文章，只是印象特別清晰，但是沒有形成什么概念，記憶中的內(nèi)容都是先生寫出的文字。三十多年以后重讀，由于閱歷的關(guān)系，才有了不同的感覺。首先是發(fā)表的時(shí)間，《論文集》的《編后記》寫道：“1981年5月，西北大學(xué)歷史系和《人文雜志》編輯部聯(lián)合發(fā)起，在西安召開了第二次先秦史學(xué)術(shù)討論會(huì)?！毕壬谖恼碌摹陡接洝防镎f：“本文是在《人文雜志》社和西北大學(xué)歷史系召集的第二次先秦史學(xué)術(shù)討論會(huì)上的發(fā)言稿，會(huì)后只作了很少修改?！边@個(gè)時(shí)候，還是改革開放的初期，解放思想的口號(hào)十分響亮，但是人們的思想還帶著巨大的慣性，沿用多年的思維模式很難一下子就擺脫，研究學(xué)術(shù)問題也不能例外。即如本次先秦史學(xué)術(shù)討論會(huì)，《編后記》就說是“著重探討了先秦社會(huì)性質(zhì)問題，也探討了先秦史研究中存在的其他一些疑難問題”。這次會(huì)議著重探討的“先秦社會(huì)性質(zhì)問題”，就是1949年以來史學(xué)界的“五朵金花”之一“古史分期問題”的延續(xù)，論文集里大部分文章都是從各個(gè)角度來討論這一問題。先生的《重新估價(jià)中國古代文明》，卻如空谷足音，提出的是之后幾十年先秦史學(xué)界和考古學(xué)界一直備受關(guān)注的主題。

先生學(xué)術(shù)思想的獨(dú)立性和超前精神，在這篇文章中得到很好的展示，先生當(dāng)時(shí)倡導(dǎo)的“把考古學(xué)的成果和文獻(xiàn)的科學(xué)研究更好地結(jié)合起來，對(duì)中國古代文明作出實(shí)事求是的重新估價(jià)”，也一直引領(lǐng)著古史研究的方向。

當(dāng)然，在這方面的研究中，先生肯定是最勤奮的率先垂范者，簡(jiǎn)單地列舉一下先生著作的一些書名，就可以了解先生的工作和貢獻(xiàn)：《中國古代文明十講》（2003年）、《中國古代文明研究》（2005年）、《文物中的古文明》（2008年）、《李學(xué)勤講中國文明》（2008年）、《通向文明之路》（2010年）、《三代文明研究》（2011年）、《中國古代文明：揭開夏商周史前文化的面紗》（2011年）、《中國古代文明起源》（2012年）、《夏商周文明研究》（2015年）。先生其他著作也都是圍繞中國古代文明研究，無須在此一一羅列介紹。

先生在那次發(fā)言之后將近四十年所做的主要工作，都差不多在發(fā)言的時(shí)候提到了。比如先生在1992年的一次座談會(huì)上提出的“走出疑古時(shí)代”，于1994年作為著作的書名公開出版，引起很大反響，正反兩方面的聲音都有，成為激蕩起學(xué)術(shù)思潮的引信。其實(shí)先生當(dāng)年在發(fā)言的時(shí)候就清楚地表明了這個(gè)觀點(diǎn)：“辨?zhèn)斡袝r(shí)會(huì)過了頭，每每是由于對(duì)古書的形成流傳沒有足夠的理解?！覀冎鲝埮械匮芯抗糯墨I(xiàn)，反對(duì)一味信古，也反對(duì)一味疑古。極端的疑古，結(jié)果是所謂‘東周以上無史’論?！?/p>

又如先生一直倡導(dǎo)“重寫學(xué)術(shù)史”，這是學(xué)界所熟知的，這個(gè)觀點(diǎn)也在當(dāng)年的發(fā)言中講得很清楚：“為什么學(xué)術(shù)界流行的傳統(tǒng)觀念總是把中國的古代文明估計(jì)得比較遲，比較低呢?我們覺得，這有著深刻的學(xué)術(shù)史上的原因，應(yīng)該從近代以來我國歷史學(xué)的發(fā)展過程中去尋求答案?！?/p>

再如先生主持的夏商周斷代工程，參與的文明探源工程，不正是重新估價(jià)中國古代文明的具體實(shí)施?先生當(dāng)初倡導(dǎo)的學(xué)術(shù)發(fā)展方向，成為國家文化發(fā)展的需求，成為民族文化發(fā)展的動(dòng)力，先生又能親預(yù)其事，實(shí)在值得慶幸，也是值得大書特書的歷史功績(jī)。無論這些宏大的科研項(xiàng)目是否能夠做到盡如人意，我想先生一定是感到欣慰的。

先生最后十幾年傾盡心力從事的清華簡(jiǎn)的整理和研究，無疑是關(guān)乎中國古代文明的重要內(nèi)容，先生著力闡明中國古代文明、致力守護(hù)中國古代文明的使命感和責(zé)任感貫注于其中，由此而樹立的典范，一定會(huì)使無數(shù)后學(xué)追慕影從。

二

先生萌生重新估價(jià)中國古代文明的觀念，是在20世紀(jì)50年代。在1958年發(fā)表于《新建設(shè)》第8期的《近年考古發(fā)現(xiàn)與中國早期奴隸制社會(huì)》一文中，已經(jīng)對(duì)這一觀點(diǎn)有了相當(dāng)系統(tǒng)的表述。先生那一年僅有25歲。囿于當(dāng)時(shí)的思想體系和話語系統(tǒng)，先生使用的是“中國早期奴隸制社會(huì)”的概念。在2008年河北教育出版社出版《李學(xué)勤早期文集》時(shí)，先生的“自序”對(duì)此有專門的說明：

1958年《近年考古發(fā)現(xiàn)與中國早期奴隸制社會(huì)》小文，可取之處是推測(cè)洛達(dá)廟類型文化（今稱二里頭文化）為夏文化。關(guān)于“早期奴隸制”一詞，是來自當(dāng)時(shí)翻譯過來的蘇聯(lián)《世界通史》。在此前后，我學(xué)習(xí)俄文，還讀過斯特魯威、阿甫基耶夫、久梅涅夫等好多蘇聯(lián)學(xué)者論古代的論著。1960年以后，我專心搜集閱讀恩格斯逝世后有關(guān)的理論作品，逐漸摸索清楚種種學(xué)說的演變脈絡(luò)，便不再使用“早期奴隸制”一類詞了。

先生很謙虛地說，該文可取之處只有推測(cè)洛達(dá)廟類型文化為夏文化。鄭杰祥先生在1985年中州古籍出版社出版的他選編的《夏文化論文選集》“前言”中即說：

由于鄭州二里崗遺址的被發(fā)現(xiàn)，人們對(duì)商文化的認(rèn)識(shí)大大推進(jìn)了一步，其后在二里崗文化層次下面發(fā)現(xiàn)了“南關(guān)外期”和“洛達(dá)廟期”兩種新文化遺存，“洛達(dá)廟期”文化也就是我們現(xiàn)在所說的“二里頭文化”，對(duì)于這些文化遺存，李學(xué)勤先生當(dāng)時(shí)就論述道：“在鄭州商族文化層（與龍山文化層）重疊時(shí)，其間每每夾有無文化遺物的土層，表明兩者不相銜接。在洛達(dá)廟、南關(guān)外、旮旯王等地果然發(fā)現(xiàn)了介于兩者之間的文化層，我們稱之為‘南關(guān)外期’或‘洛達(dá)廟期’。它們更接近龍山文化，而有其特異點(diǎn)，如南關(guān)外期的棕色陶器、洛達(dá)廟期無鬲類空足器等。這兩期都早于二里崗下期，最可能是夏代的?！蔽覀冎蓝镱^文化當(dāng)前已成為探索夏文化的主要對(duì)象，這個(gè)討論追根朔（溯）源實(shí)由李學(xué)勤先生開其端。

當(dāng)然，一篇文章有這樣的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)已經(jīng)很了不起了。其實(shí)那篇文章規(guī)模宏大，從“夏商之際”一直討論到“春秋戰(zhàn)國之際”，對(duì)于先秦歷史的重大節(jié)點(diǎn)都盡量采用考古資料進(jìn)行了論證和分析，雖然主旨還不是重新估價(jià)中國古代文明，其架構(gòu)卻與20世紀(jì)80年代初的發(fā)言已大致相同，具備了全面討論中國古代文明的基礎(chǔ)，是二十多年后那次振聾發(fā)聵的呼吁的先聲。

先生在1958年發(fā)表的這篇文章，和《重新估價(jià)中國古代文明》先后貫通的一致之處有三點(diǎn)：第一是指出洛達(dá)廟類型文化應(yīng)該是夏文化遺存，也就是說商代以前的歷史也有考古資料可以證實(shí)，暗含著對(duì)于中國古代文明估價(jià)偏晚的矯正。第二是強(qiáng)調(diào)用考古學(xué)的資料來研究中國古代文明，指出：“關(guān)于中國奴隸制社會(huì)的早期奴隸制階段，也正如別的早期奴隸制古國，缺乏直接的文獻(xiàn)資料?！虼耍拿餮芯窟@一段歷史，必須更多地依據(jù)考古學(xué)的成果?！迸c后來提倡“把考古學(xué)的成果和文獻(xiàn)的科學(xué)研究更好地結(jié)合起來”一脈相承，說明先生的方法論在那時(shí)已經(jīng)形成。第三是把中國古代文明放到世界古代文明的大背景中，進(jìn)行比較研究，指出“中國階級(jí)社會(huì)、國家的起源應(yīng)與兩河區(qū)域的蘇美爾、阿卡德古國一樣的古老，一樣的悠久”，而在二十多年后則很客觀地提出：“我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步有意識(shí)地加強(qiáng)這一方面的考古工作，同時(shí)對(duì)照世界其他古代文明的形成階段，作深入的比較研究?！逼浜笙壬啻握劦竭^這個(gè)意思，為自己不能對(duì)世界各古老文明作全面的比較研究而感到遺憾。

從先生發(fā)表于1958年的文章中，我們可以窺見其后六十余年辛勤耕耘的園地已初現(xiàn)規(guī)模，先生畢生努力的方向已大致明朗，先生將研究中國古代文明作為一生的志業(yè)應(yīng)該在此時(shí)就很明確了。

三

重新估價(jià)中國古代文明，是繼“古史辨”之后的又一個(gè)歷史學(xué)上的新思潮，倡導(dǎo)者李學(xué)勤先生，則是繼顧頡剛先生而起的中國史學(xué)界的代表人物。

先生提出“走出疑古時(shí)代”，是重新估價(jià)中國古代文明的前提，是學(xué)術(shù)發(fā)展的邏輯要求。從一味辨?zhèn)巫呋貙?shí)證之路，從文獻(xiàn)考據(jù)發(fā)展到以田野考古為主，用考古資料的證據(jù)來重建中國古代文明史，這是又一個(gè)嶄新的歷史研究的發(fā)展階段。

表面上看，走出疑古時(shí)代，似乎是與顧頡剛先生提出的疑古精神是相對(duì)立的，這也是有些學(xué)者不贊成走出疑古時(shí)代的理由，實(shí)際上兩個(gè)階段的精神實(shí)質(zhì)是一致的，都是要建立信實(shí)的、經(jīng)得起檢驗(yàn)的、證據(jù)充分的國史。只不過在初起的階段，首先致力于檢視、批判史料的工作，以期在可靠的基礎(chǔ)上撰寫中國的古代史；而在數(shù)十年疑古思潮之后，使用經(jīng)過檢證的史料已經(jīng)成為常識(shí)，加之田野考古得到充分發(fā)展，考古資料異常豐富之后，需要的是深入研究，消化這些資料，使之成為撰寫信史的素材，進(jìn)而完成重建古代文明史的任務(wù)。

近代以來，雖然有不少先進(jìn)人物睜開眼睛看世界，學(xué)術(shù)界也漸次受到西方文化的影響，但是史學(xué)界真正受到?jīng)_擊，是古史辨思潮的興起。從思想解放的角度看，是對(duì)經(jīng)典的全盤解構(gòu)；從史學(xué)研究的操作層面看，是最基礎(chǔ)的訓(xùn)練，每個(gè)涉獵古史的學(xué)者必須了解史籍的真?zhèn)?，然后方能使用。顧頡剛先生引領(lǐng)的古史辨運(yùn)動(dòng)，是對(duì)西方文化的自覺回應(yīng)，表現(xiàn)出積極自省的理性精神，努力以極度客觀的態(tài)度來審視歷史文獻(xiàn)，由此達(dá)到與國際學(xué)界平等對(duì)話的地位，使史學(xué)研究領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)現(xiàn)代化。盡管如徐旭生先生所說，古史辨用了過多的默證方法，然而自省的徹底和決絕，使整個(gè)史學(xué)界受到了一次治學(xué)精神的洗禮，確實(shí)治愈了部分信從權(quán)威、信從經(jīng)典、信從傳統(tǒng)的痼疾，把懷疑的精神和獨(dú)立思考的精神落實(shí)在了具體的史學(xué)研究過程之中。

李學(xué)勤先生引領(lǐng)的重新估價(jià)中國古代文明，強(qiáng)調(diào)利用考古學(xué)的成果。引進(jìn)考古學(xué)和古史辨的興起幾乎是同時(shí)，考古學(xué)的方法是外來的，得到的資料是客觀的，因此具有的優(yōu)勢(shì)不言自明；而同時(shí)強(qiáng)調(diào)“文獻(xiàn)的科學(xué)研究”，自然會(huì)利用古史辨的研究成果。二者相結(jié)合，勢(shì)必超越了古史辨的自省階段，而跨入正面建設(shè)的階段。所以，走出疑古時(shí)代有其必然性，兩個(gè)階段順次發(fā)生也是客觀事實(shí)。

20世紀(jì)上半葉的古史辨與下半葉的重新估價(jià)中國古代文明，是史學(xué)界重振民族歷史自信的努力。其代表人物顧頡剛先生和李學(xué)勤先生，為20世紀(jì)的學(xué)術(shù)史譜寫了精彩的篇章。李先生在21世紀(jì)初葉依然引領(lǐng)著古史研究不斷前進(jìn)，2019年年初遽然離世，哀痛之余，不覺惘然。