3　總統的微笑

開篇語：

這一篇繼續吐槽學術，要堅持看下去啊！提高思維水平就在這一章了。

邊吃邊聊吧

聽到警笛的聲音，戴猛馬上減速，并下意識地向右并了一條道，準備在路邊停靠。在他還沒有做出更多反應之前，警車伴著尖銳的警笛聲從身旁呼嘯而過，根本就沒打算理會他們。戴猛不由得拍了一下腦門，說道：“嘿！聊得太投入了，我還以為這里是美國，習慣真可怕。”

習慣的力量非常大，習慣性行為可以不經過大腦的邏輯思考，直接進行決策執行。對于微反應學習來說，更重要的是，習慣性行為可以作為重要的基線行為之一，來比對他人的異常行為。

華生也笑笑，覺得戴猛的反應挺有意思，心中暗道：“看來是在美國開車落下的毛病。”

戴猛接著說：“不過，我們這樣聊，也確實有危險，畢竟是在開車。不如我們找個地方吃點東西，坐在桌子旁邊，守著一堆盤盤碗碗，聊起來更有安全感。你覺得呢？”

華生連忙說：“老板，我已經吃過飯了，但估計您加班還沒來得及吃。我飯量大，再吃點也沒問題。聽您的。”

戴猛點點頭，眼看著前方，一邊開車一邊想要去哪里吃東西。

和華生想象的深幽素雅、杯盤別致的晚餐環境完全不一樣，身邊這位領導同志，竟然把車停在了路邊一家SUBWAY（賽百味）門口。見在路邊巡視的停車管理員迎上來，他便隨口說了一句：“買個三明治，10分鐘就出來。”言罷，徑直往店里走去，似乎和管理員很熟絡的樣子。

點完三明治，兩個人坐下來吃，真的就是純粹在吃。

電視上正播放著化妝品的廣告。美女巧目倩兮的樣子，讓華生想起一個問題，他問道：“老大，我記得您說過，微表情分析的關鍵問題是首先過濾掉表演。那么，像廣告里這種美好而曖昧的表情，有什么破綻嗎？”

表演的秘訣

戴猛抬頭看看，而且是認真地看了十幾秒，說道：“這廣告算演得用心的，如今不多見了。實話講，我沒有找到什么明顯破綻，演技精致。這是個很好的問題。我來反問你一下，我不能肯定她的表情是真的，你能確定她的表情是完全偽裝出來的嗎？”

簡單的一個轉換角度，問得華生一愣：“從概念上講，這種在公共媒體上播出的視頻一定是故意表演的，因為拍攝的時候有劇本要求，絕非為了記錄演員的真實情緒狀態。不過也有可能演員當時真的感覺很美好。”

華生知道，在現代表演訓練體系中，有一種主流體系叫作“斯坦尼斯拉夫斯基表演體系”，基本上所有的專業表演院校都會使用斯氏體系對學生們進行教學。斯氏體系的要點是強調演員要表演出的情緒，必須自內而外地進行表演，先在心里模擬出需要的那種情緒，再自然地流露出來，而不能膚淺地僅僅使用公式化技術。

比如，要演哭戲，演員就要先學會在大腦中想一個曾經讓自己難過的事情，現在想起來還會難過，這就是模擬出悲傷的情緒，然后再表現出來。這樣，演員會自然而然地做出真實的細膩的表演，一切看起來都那么真實，從而增強表演的感染力。

當然，現在用這種方式表演的演員已經不多了。

不過，華生萬萬沒有想到戴猛竟然會直接承認分辨不出來真假。因為這樣的觀點其實并不光彩，去掉言語中的所有修飾詞用主干講，老板的意思竟然是“表演也可以沒破綻”。這就等于把所有關于微表情的功效都一筆否定了。

戴猛看到這神情，似乎猜到了他的感受，用手在華生面前晃晃，把他的思緒喚回來才說：“演員的事兒，我回頭帶你去見見大腕兒。現在我先給你講個政客的公案。有興趣嗎？”

華生立馬猜到了：“克林頓？”

戴猛一驚：“呀！這你都能猜到！”

華生：“在江湖和學術界，關于政客的研究就那幾個，最有名的肯定是克林頓案。他否定自己和萊溫斯基有一腿時，廣泛流傳的那個解讀‘眼睛和手指方向不一致’顯得很荒謬……”

戴猛豎起大拇指，說：“的確。不過，荒謬倒不值一提，看手法估計不是什么正經的科研機構得出來的結論。所以，我要說的不是他。哈哈！”

華生有點尷尬，覺得自己被甩得有點回不來了。

戴猛偷笑，解釋道：“有些有模有樣的研究文章其實更荒謬。比如美國阿肯色大學的學者們和英國樸次茅斯大學的學者們，2009年在期刊《動機與情感》（Motivation and Emotion）上聯合發表了一篇文章(9)，研究美國總統小布什在演講時面部微小表情所產生的影響(10)。”

華生還沒聽完，當即說道：“這不能算是微表情的研究啊！”

戴猛有點驚訝他反應這么快，便道：“說說看，為什么？”

雖然他在問，但其實他對華生的結論很滿意，所以滿臉笑意。有的時候，知識分子就是這樣矯情，已經達成共識的事情，因為說起來很爽，而且是雙方都爽，就一定要再說一遍。

華生直接道：“分析總統的公開演講？這不跟分析廣告里的表演一樣一樣的嗎？只不過演員換成了總統而已。”

戴猛心里暗道：“痛快！”

華生理了一下思路，繼續說道：“這最多算是打著微表情旗號的表情識別研究，至少有兩個徹底失敗的實驗設計環節。”

戴猛這次是真有點好奇了，他甚至有點懷疑：“這么快就想到了兩個缺陷？”

第一個致命缺陷

華生細細說道：“首先，這種演講的行為性質一定是社交表達。演講的那位總統，有沒有真誠地說？怎么保證他所表達的所有東西都是發自內心的？這是一方面。另一方面，參加實驗負責看錄像的人，在看過錄像之后所給出的反饋評價是否客觀可信？如果這兩個方面都比較可信，那么研究還可能靠點譜；如果二者之一存在不確定性，那么研究就只能算是馬馬虎虎的討論，無法得出什么明確的結論；如果二者都無法確定，那針對它的研究就是垃圾啊！”

“這篇文章中，實驗素材是小布什的公開講話。那可是頂級的公眾人物對頂級公眾事件（軍事）的公開表達！怎么想，總統先生也不會是半睡半醒的時候被突然拉起來胡侃一通的吧？如果往腹黑的方向去揣測，也許在發表講話之前，邀請了多少位智囊反復推敲觀點和詞句，然后反復背熟，再邀請幾位專家培訓演講姿態、表情和動作，以防止秘密心態被解讀，同時更加有效地傳達需要傳達的信息。12分鐘只是大家看到的最終結果，之前經過了多少具有針對性的訓練，是外人所不可能知道的。

“所以，理論上，這12分鐘里的每一秒都是人家經過精心設計，刻意用這種方式來表達給我們看的。就像演戲一樣，每一秒都是有計劃、有準備的表演，都是在執行戰術決策。拿著這些表情和言語進行分析，就算一幀一幀地分析到神一般精準，也只能得出人家想要我們相信的結論。所謂‘正中下懷’，大概就是人家心里那種爽翻了的感覺。”

因為實在說得很爽，尾音變得鏗鏘有力。

戴猛聽得也很爽，是兩種思想和觀點竟然完全吻合的那種暢快感。他忍不住做“撫掌大笑”狀，脫口補充道：“很多人會說，哪有人能控制住那些不到一秒的小表情啊，那得多累啊？確實很累，但關鍵的問題是，你完全沒有辦法確定對方哪個地方是無意的真實表達，哪個地方是刻意為之的。萬一你把刻意的表現拿過來，當作真實的表達進行分析，那就掉到人家陷阱里了。所以，這種單向表達，我是一律不敢用來推測人家的真實心態的。從理論上講，都得將其假設為刻意表演而給屏蔽了。”

這一段吐槽，讓兩個隔代人瞬間產生了影帝對戲的感覺，節奏合拍、情緒同步，兩個人不由得相視一笑。

華生點頭贊道：“是這個道理。所以，剛才您說的這篇文章，單獨就其實驗素材，也就是他們所號稱的‘微表情’而言，本質上和演員所表演的那些大表情沒有任何差別。這就是它的第一個大設計缺陷——‘扯虎皮，做大旗’，吸引眼球而已。這個實驗就是一個表情識別的實驗，只不過研究的對象表情出現的時間比較短而已。大家都知道的常識，政客都是好演員。”

戴猛搖了搖頭，嘆道：“可惜，從老Ekman到現在，還是有很多人以時間為定義微表情的核心特征，認為時間短的表情就是微表情。這樣的觀點在學術界還是占了比較大的分量，令人無奈！不過我也能理解，你們當學生的，要看論文，自己也要寫論文，所以只認發表出來的論文里怎么說，不會想到基本的合理性問題。”

華生的臉不由得紅了一下，心里想：“老大，還好我已經畢業了。您這一句，會傷了很多人的玻璃心。棍掃一大片！”

戴猛看到他的窘迫了，繼續逗他玩兒：“你還別不服氣，這種慣性思維一時半會兒改不了，你才剛畢業，得有兩三年被現實蹂躪夠了才有可能打破局限性，看見真世界。”

華生趕忙清了清嗓子，尷尬道：“我同意，您繼續。”說的時候，眼神閃爍了一下。

戴猛知道，華生說謊了。那個閃爍的眼神，就是破綻。

人在希望獲得信息的時候，會首先將視線對準目標。所以，如果華生真像他自己所說的那樣“我同意”，視線就會一直在戴猛的眼睛上。

在對話情境中，“對視”非常重要，可以總結為三種情況：

1．聽的人如果真心想仔細聽，會尋求對視；

2．說的人如果真心想說，會尋求對視；

3．說的人如果迫切希望對方聽到、聽懂，就更加會先保證對視的建立再開口。

因此，華生在對話過程中視線閃爍、對視中斷，則意味著至少有以下一種情況發生：

1．我不想聽了；

2．我不太想說；

3．我隨便說說的，你聽不聽無所謂，最好別認真聽。

第二個致命缺陷

其實，戴猛都明白。

剛才，華生的眼睛本是向下看的，看到自己抬頭，才慌忙將視線提上來表達了笑意。那個原本向下的視線，泄露了他剛剛心情的“沉淪”，應該是覺得弱勢的尷尬才會有的表現。弱勢，只可能出自一個原因，那就是自己說的那句“你們當學生的”。

不過，這樣的情境沒有必要說清楚，對雙方都沒有必要。

因此，戴猛鼓勵華生道：“我倒是想先聽你進行完整的吐槽，看看你認為的第二個致命缺陷是什么。”

華生已經厘清了自己的思路，把剛剛的尷尬拋到腦后，繼續開始吐槽：“在心理學的實驗中，被試的反饋評價是主要的數據。一個科學實驗的結論是否可靠，被試的反饋評價和它的統計方法是很重要的。現在，僅僅憑被試的一段主觀表述，已經不能作為有效的實驗數據了。

“你怎么能確定被試反饋的是真的，他們會不會是故意配合或者故意刁難？就比如下面的所謂‘實驗數據統計’。

“老師問一個同學：‘看過這段影片，你難過了嗎？’

“被試答：‘老師，我難過了。’

“老師問另外一個同學：‘看過這段影片，你害怕了嗎？’

“被試答：‘老師，我不害怕。’

“呵呵……

“就算學生們不作假，也會存在一個無法逾越的障礙。用語言來描述某些感覺，怎么能確定其還原性呢？就比如說，冰激凌好吃，那么它是什么味道的呢？除了涼、甜味和奶香，其他的所有描述都是出于個人言語習慣，不能代表主觀所感受到的味覺。

“靠譜的實驗數據，至少應該是可以量化的，能夠被客觀計量的。

“比如，計算機程序的認知選擇題，或者用儀器采集被試生理數值的變化，再或者有客觀信息證明，比方說有監控錄像證明其說沒說謊，等等。

“在這個實驗里，讓這兩百多個學生憑感覺反饋，‘感覺到的威脅和憤怒更少’，沒有任何可信的保證機制。你說它有數據嗎？也有，問卷調查表。還能說什么呢？就是把嘴里說的感覺，用選項固定到了紙上而已。”

華生說完，尾音再次鏗鏘有力……

當時的場面，是有點尷尬。

戴猛是因為覺得自己不便說話。他的確想夸，但又覺得現在夸多少有點過于形式化、流程化，就跟注明“此處有掌聲”似的。于是，他就沒說話。

華生說完之后是在等反饋，心里當然盼著有夸獎和認可，但又不能表現出非常期待。所以，也沒說話。

而且，兩人又都會注意自己的表情和動作，于是……

這種對坐無語腦空白的時候，緩解尷尬的最佳方法就是繼續討論專業問題。

華生問戴猛：“在學校里看錄像捕捉學生的‘微表情’不行，分析公眾人物的公開影音資料也不行，老板，那您說該怎么辦？我心里真的覺得微表情是存在且有效的啊！究竟應該怎么研究？”

正說到這里，玻璃窗外傳來的“砰、砰”聲嚇了兩個人一跳，戴猛扭頭看時，發現窗戶上貼著一張及其難看的臉，正直勾勾地盯著他，目光兇狠。