第一節(jié) 關(guān)于康德哲學(xué)體系的爭論

康德十分重視哲學(xué)的體系問題，而這一重視是以對(duì)形而上學(xué)的科學(xué)性的要求體現(xiàn)出來的。介于《純粹理性批判》第一版和第二版之間的綱要性讀本，就被冠以一個(gè)十分冗長卻意義鮮明的標(biāo)題：《任何一種能夠作為科學(xué)出現(xiàn)的未來形而上學(xué)導(dǎo)論》。無疑，康德在這里袒露心跡，明確地說明了《純粹理性批判》的主旨，即為科學(xué)的形而上學(xué)的建設(shè)清理地基、做準(zhǔn)備。他甚至說：“形而上學(xué)不僅整個(gè)必須是科學(xué)，而且在它的每一部分上也都必須是科學(xué)，否則它就什么也不是；因?yàn)樾味蠈W(xué)，作為根據(jù)的只是一些總的看法。”^[1]因?yàn)樾味蠈W(xué)是一個(gè)有機(jī)的整體，因此每一部分的有效性和使用都取決于與其他部分的關(guān)系。在《純粹理性批判》第二版的序言中，康德再次坦言形而上學(xué)還沒有走上可靠的科學(xué)的道路，其突出的表現(xiàn)就是“一旦達(dá)到目的，就陷入僵局”，或者不得不經(jīng)常走回頭路，從頭再來。^[2]顯然，這表明形而上學(xué)還沒有能夠意識(shí)到自己的界限和本性，沒有在這一學(xué)科的原理和概念上取得一致的看法，因而不得不經(jīng)常返工。

那么，一門學(xué)科究竟怎樣才算得上達(dá)到了科學(xué)的程度呢？康德說：“因?yàn)橄到y(tǒng)的統(tǒng)一性就是使普通的知識(shí)首次成為科學(xué)，亦即使知識(shí)的一個(gè)單純的聚集成為一個(gè)系統(tǒng)的東西”，因此，科學(xué)的標(biāo)志就是知識(shí)的系統(tǒng)統(tǒng)一。而這種系統(tǒng)統(tǒng)一來自于理性，是在一個(gè)理念的統(tǒng)轄下，通過這個(gè)作為整體形式的理性概念，“雜多的東西的范圍還是各部分相互之間的位置都先天地得到了規(guī)定”^[3]。因此，科學(xué)的一切的組成部分都與整體的目的相關(guān)，沒有任何一個(gè)部分是多余的，所以也就能夠借助于與目的的關(guān)系，通過其中一個(gè)部分想到其他的知識(shí)的構(gòu)成成分。總之，科學(xué)應(yīng)該是一個(gè)合目的的系統(tǒng)的知識(shí)?；蛘哒f，是一個(gè)有機(jī)的整體。就像一個(gè)生命體一樣，每一個(gè)部分都是從起點(diǎn)逐步生長出來的，并最終實(shí)現(xiàn)了作為整體的理念的要求。后來的黑格爾的哲學(xué)體系，很明顯是貫徹了康德的這一要求。但是也并不能說一切看似系統(tǒng)統(tǒng)一的知識(shí)體系都可以被稱為“科學(xué)”。因?yàn)?，康德這里對(duì)于科學(xué)的特征的規(guī)定，既是基于亞里士多德以來西方對(duì)于科學(xué)的概念的理解，又是基于對(duì)理性的特征的自覺地把握。理性的基本表現(xiàn)是什么呢？是間接推理?？档伦约阂彩窃谌祟愰g接的邏輯推理能力中界定理性的。^[4]那么，間接推理的特點(diǎn)是什么呢？就是以一個(gè)判斷作為條件、前提、規(guī)則，借助于另一個(gè)判斷，進(jìn)而推出作為結(jié)論的第三個(gè)判斷。然而，理性自身并不提供判斷——這是知性的事，理性只是將現(xiàn)有的知識(shí)以相互從屬的方式連接起來，“并使低級(jí)規(guī)則從屬于高級(jí)規(guī)則（后者的條件在其范圍內(nèi)包含著前者的條件）”^[5]，為已有的判斷尋找普遍的條件。按照這一要求，理性就表現(xiàn)為要求用盡可能少的規(guī)則或命題統(tǒng)轄雜多的知性知識(shí)，形成一個(gè)知識(shí)體系。在這個(gè)知識(shí)體系中，每一部分都與作為前提的普遍性命題有著必然的關(guān)聯(lián)。由于在推理中，結(jié)論的真實(shí)性取決于大前提的真實(shí)性，因此，一個(gè)基于理性的要求所形成的科學(xué)的體系，不僅要求其中每一部分的判斷和概念具有自身的可靠性，要求它們之間具有邏輯意義上的從屬因而也就是必然的聯(lián)系，更重要的是，大前提必須真實(shí)可靠。對(duì)于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)或知性科學(xué)來說，檢驗(yàn)大前提的真實(shí)可靠性最終依賴的還是經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于形而上學(xué)或哲學(xué)而言，問題就復(fù)雜了。不過這一問題現(xiàn)在與我們無關(guān)，且按下不表?？傊?，一門學(xué)科要成為科學(xué)，按照康德的理解，就應(yīng)該自覺地合乎理性的要求，有著可靠的作為其各部分知識(shí)推理起點(diǎn)的原則或原理，而各部分的知識(shí)也必須是真實(shí)可靠的，同時(shí)，各部分的知識(shí)之間又存在著相互從屬的必然關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，一門科學(xué)的建構(gòu)，并不是自然產(chǎn)生出來的，而是人們有意為之的結(jié)果，是一個(gè)長期的探索過程的結(jié)果。而這樣的一門科學(xué)的建構(gòu)，就離不開建筑術(shù)。

要能夠產(chǎn)生出我們稱之為科學(xué)的東西，不是憑借技術(shù)，即不是由于雜多東西的類似性，或由于知識(shí)具體地在所有各種隨意的外部目的上的偶然運(yùn)用，而是憑借建筑術(shù)，是為了親緣關(guān)系，為了從一個(gè)惟一而至上的、首次使整體成為可能的內(nèi)部目的中推導(dǎo)出來，而這樣產(chǎn)生的東西，其圖型必須合乎理念地、即先天地包含著整體輪廓（monogramma），和一種對(duì)整體各環(huán)節(jié)的劃分，并且必須把這個(gè)整體確實(shí)無疑地依照原則和其他一切整體區(qū)別開來。^[6]

因此，建筑術(shù)并不是康德哲學(xué)中可有可無的東西，也不是像康蒲·斯密所言的那樣“科學(xué)重要性很少”的東西，^[7]而是康德基于自身的哲學(xué)理解，構(gòu)建科學(xué)體系所必需的。對(duì)于理解康德哲學(xué)的體系而言，離開建筑術(shù)是不可能的?？傊档略趯?duì)理性性質(zhì)及其邏輯運(yùn)用的把握的基礎(chǔ)上，希望借助于建筑術(shù)，構(gòu)建一個(gè)嚴(yán)密的科學(xué)體系。就此而言，他也是笛卡爾以來哲學(xué)傳統(tǒng)的繼承者，即以理性的確定性為根基，為科學(xué)的普遍必然性提供解釋和支撐。

吊詭之處就在于，恰恰是自覺地追求嚴(yán)密科學(xué)體系的康德，其科學(xué)體系問題卻又受到嚴(yán)厲的指責(zé)和強(qiáng)烈的質(zhì)疑。

首先，以花亨格爾、康蒲·斯密為代表的意見認(rèn)為，《純粹理性批判》一書是一部湊合的作品，談不上什么嚴(yán)密的科學(xué)體系。斯密認(rèn)為，康德為了他所喜愛的建筑術(shù)而犧牲了合理的論證。因此，整個(gè)結(jié)構(gòu)看似合理，其實(shí)往往“沒有什么組織可言”?！都兇饫硇耘小芬粫恼麄€(gè)結(jié)構(gòu)是“煞費(fèi)推敲極端矯揉的”。^[8]盡管他一方面說這是由于康德認(rèn)識(shí)到問題的復(fù)雜性、試圖列出各種問題的解答并尋求中庸的意見而不得所至，這樣就不得不犧牲了觀點(diǎn)的一貫性。另一方面，他也認(rèn)為，在康德這些解答中，既包含了晚年成熟的觀點(diǎn)，也混雜著早年那些非批判的觀點(diǎn)。但是，由于康德忙于與時(shí)間相抗衡，忙于寫作他的諸如道德、美學(xué)之類的著作，因此也就沒有騰出時(shí)間來細(xì)心修改文本。H.J.裴頓（Paton）完全不贊成這種觀點(diǎn)，他認(rèn)為花亨格爾的“湊合說”無視了兩個(gè)基本的事實(shí)，即康德在先驗(yàn)演繹中清楚地區(qū)分了主觀演繹和客觀演繹，而且每一種演繹又區(qū)分為臨時(shí)性的闡明和系統(tǒng)性的闡明，因此，花亨格爾只用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來衡量康德的這些演繹和闡明，再借助于一些當(dāng)時(shí)完全不能確定年代的康德零星的筆記，當(dāng)然會(huì)很容易得出這些論述不是同一時(shí)代產(chǎn)物的結(jié)論。^[9]貝克認(rèn)為，“湊合說”假定康德在四到五個(gè)月的時(shí)間內(nèi)不能寫出一個(gè)《純粹理性批判》這樣龐大的文本，因而必然是用“剪刀加漿糊”的方式，立足現(xiàn)有的、1870年代寫就的文本湊合而成的，因而也就出現(xiàn)了文本中的種種不一致，甚至自相矛盾。但是，這種說法要能夠成立須同時(shí)滿足三個(gè)條件：“（a）文本不是一個(gè)統(tǒng)一體而的確包含了徹底的不連貫性并且（b）被連接起來的諸部分（層）能夠在文本中被辨識(shí)出來而且它們的構(gòu)成能夠被歸結(jié)給不同的材料，以至于（c）這些層次的順序構(gòu)成了一個(gè)從1770年的立場(chǎng)到1781年立場(chǎng)的歷史發(fā)展。”^[10]但是，貝克認(rèn)為“湊合說”有一個(gè)最為根本的歷史文獻(xiàn)方面的瑕疵，即沒有能夠找到支持他們觀點(diǎn)的各自獨(dú)立的多種不同手稿存在的證據(jù)。因此，“湊合說”要能夠成立，就必須假定文本內(nèi)不相連貫的每一層或手稿在思想和術(shù)語上都是完善的。否則，就無法分辨文本中的不相連貫的各層面。但這樣一來，就與條件c相矛盾。因?yàn)槊恳粋€(gè)都是完善的文本之間是不存在什么歷史發(fā)展的。而且，這樣的假定還會(huì)產(chǎn)生一個(gè)荒唐的結(jié)論，即除非我們假設(shè)在1780年康德的能力發(fā)生了“一個(gè)近乎精神分裂癥似的損壞”^[11]，否則無法解釋為什么在1770年代康德能夠在用詞和思想上保持高度一致，而在寫作《純粹理性批判》的1780年代卻做不到。

當(dāng)然，認(rèn)為康德的《純粹理性批判》具有內(nèi)在一致性的學(xué)者們并不否認(rèn)這本書的艱深晦澀和部分地方存在著模糊之處。但是，他們認(rèn)為通過深入的閱讀和整體把握，這些都不是什么問題。換而言之，不能從整體的角度來理解文本各部分的內(nèi)涵，正是“湊合說”的問題所在。關(guān)于這一點(diǎn)，其實(shí)康德也早已提到了。他認(rèn)為人們之所不能理解《純粹理性批判》，是因?yàn)槿藗儧]有能夠或者說不愿意認(rèn)真從頭到尾反復(fù)思考。^[12]

不僅《純粹理性批判》一書的科學(xué)性、系統(tǒng)性受到質(zhì)疑，甚至康德哲學(xué)自身的體系問題也同樣受到挑戰(zhàn)。這一問題，部分還要?dú)w咎于康德自己。因?yàn)?，他在《純粹理性批判》中說的很明確，自己的批判哲學(xué)只是“在一切純粹先天知識(shí)方面檢查理性的能力的一種入門（預(yù)習(xí)）”，并不是“純粹理性的（科學(xué)的）系統(tǒng)”，因而也就“不是出自純粹理性并系統(tǒng)關(guān)聯(lián)起來的全部（真實(shí)的和虛假的）哲學(xué)知識(shí)”^[13]，不是形而上學(xué)。既然如此，以批判哲學(xué)而著稱的康德哲學(xué)，其整體就像黑格爾所言，只是哲學(xué)的導(dǎo)論，難以稱得上是系統(tǒng)的科學(xué)知識(shí)。事實(shí)上，費(fèi)希特等人也是這樣理解的，因此才將完善康德哲學(xué)體系的問題看得如此重要。然而，在1799年，康德又指出，自己并不只是想搞一個(gè)“先驗(yàn)哲學(xué)的初級(jí)準(zhǔn)備”這樣的東西，而是要在此之上做出、應(yīng)該說已經(jīng)做出了一個(gè)純粹哲學(xué)的完整體系，^[14]他將他的這個(gè)哲學(xué)體系仍稱為“批判哲學(xué)”。因此，理解康德的哲學(xué)除了在一定的知性能力的基礎(chǔ)上認(rèn)真逐字逐句閱讀批判哲學(xué)之外，并無捷徑，決不能以費(fèi)希特或貝克為中介來認(rèn)識(shí)康德本人的立場(chǎng)。此外，康德還說：“批判哲學(xué)必然深信不疑地自覺到，它沒有必要進(jìn)行任何觀點(diǎn)的更正、修訂，或者體系形式的改變。批判哲學(xué)的體系是建立在完全可靠的基礎(chǔ)之上的，是永遠(yuǎn)固定了的、在未來的一切年代里都是人類最高目的所不可缺少的?！?a id="w15">^[15]

鑒于此時(shí)康德已經(jīng)基本上完成了畢生的工作，因此，康德的這個(gè)自我評(píng)價(jià)值得高度重視。之所以著重強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，是因?yàn)楹笕嗽诶斫饪档抡軐W(xué)時(shí)，更多的是在從費(fèi)希特到黑格爾的德國古典哲學(xué)的發(fā)展的視域中來把握的。但是，費(fèi)希特哲學(xué)的開端恰好是《純粹理性批判》中的自我意識(shí)，而不是康德的整個(gè)哲學(xué)體系的基石。因此，如此得出來的對(duì)于康德哲學(xué)的理解，難免會(huì)有所偏頗。黑格爾哲學(xué)之后，德國哲學(xué)發(fā)生了重要的轉(zhuǎn)折。叔本華哲學(xué)自言直接康德，而其后德國的哲學(xué)發(fā)展恰好是以叔本華哲學(xué)為開端的，個(gè)中緣由值得深思。當(dāng)然，這絕不是說叔本華哲學(xué)就盡得康德哲學(xué)三昧。但這至少從一個(gè)方面提示人們，費(fèi)希特以來的德國古典哲學(xué)可能存在著先天的不足，以至于到最后走進(jìn)了死胡同。

盡管康德如此強(qiáng)調(diào)批判哲學(xué)的體系問題，但人們?cè)谌魏蔚胤蕉紱]有能夠發(fā)現(xiàn)康德對(duì)于自身體系的詳盡闡明。也許康德認(rèn)為這樣做毫無必要。也許是他認(rèn)為自己已經(jīng)指出了純粹哲學(xué)，也就是形而上學(xué)的體系究竟是什么。因此，只需按照這樣一種理解，將康德自己的著作、思想納入其中就行了。因?yàn)?，作為科學(xué)的哲學(xué)，必定是普遍必然性的，而不可能是私家之見?？磥?，為了能夠更好地說明康德哲學(xué)體系問題，我們就有必要再回到康德對(duì)于一般意義上的哲學(xué)使命及體系問題的理解上來，以期通過闡明康德在這些問題上的觀點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)他對(duì)于哲學(xué)使命和哲學(xué)體系的確切規(guī)定及其理論基礎(chǔ)。