第三節(jié) 朱子四書學(xué)形成新考

朱子四書詮釋歷經(jīng)一長期艱辛過程，故厘清把握這一過程，對(duì)理解作為“朱子全部學(xué)術(shù)之中心或其結(jié)穴”[83]的四書學(xué)非常重要。學(xué)界對(duì)朱子四書的形成似乎已形成某種共識(shí)，然仍有可探討之處。朱子四書的形成大致可分為五個(gè)時(shí)段：?jiǎn)⒚善凇?zhǔn)備期、初步形成期、成熟期和完善期，這一過程體現(xiàn)了朱子四書撰述刊刻既齊頭并進(jìn)又分合有度的特點(diǎn)。朱子對(duì)四書各書或單刻，或《學(xué)庸章句》合刻，或《論孟集注》合刻，但并未合刻《四書集注》。朱子四書學(xué)著力構(gòu)建了四書的一體化，但此一體化中亦有客觀的差別性。這在《四書或問》中表現(xiàn)得極明顯。蓋今通行本《四書或問》雖編為一帙，而實(shí)由丁酉1177年《論孟或問》與晚年《學(xué)庸或問》兩部分構(gòu)成。朱子四書系列著述反復(fù)修改刊刻，頗有使人迷惑顛倒之處。如《論孟精義》為系列著作，名稱、刊刻皆多變，極易混淆。先后有癸未1163年《論語要義》（庚辰1160年《孟子集解》）、壬辰1172年《論孟精義》（又名《論孟集義》）、庚子1180年《語孟要義》三個(gè)不同版本，而今流傳通行本卻不屬任何一版本，似為盜本。準(zhǔn)確把握朱子四書的形成著述，對(duì)朱子四書學(xué)的理解無疑具有基礎(chǔ)性意義。

一 《章句》《集注》的形成刊刻

朱子四書學(xué)的形成貫穿朱子求學(xué)問道的全部生命，是一長期的探索過程，此一過程大致可分為各具特色的五個(gè)時(shí)段：四書學(xué)的啟蒙期、準(zhǔn)備期、初步形成期、成熟期和最后完善期。

自接受庭教至紹興二十二年（1152年）可視為朱子四書學(xué)啟蒙期。這一時(shí)期大致分為三個(gè)階段：自小在父親朱松指導(dǎo)下誦讀四書，打下日后研究四書的初步根基，朱子自稱“某少時(shí)讀四書，甚辛苦”[84]。紹興十三年（1143年）父歿之后，朱子舉家遷至崇安，受學(xué)父摯胡憲、劉勉之、劉子翚三先生，苦讀四書。“某自年十四五時(shí)即嘗有志于此，中間非不用力。”[85]中舉至紹興二十二年（1152）赴任同安前。朱子十九歲中進(jìn)士后，泛濫佛老，但仍以研讀四書為主。謝良佐《論語解》對(duì)朱子四書學(xué)思想產(chǎn)生了重要影響。朱子曾敘說反復(fù)研讀該書的情景，對(duì)其引導(dǎo)之功深表感激。“熹自少時(shí)妄意為學(xué)，即賴先生（上蔡）之言，以發(fā)其趣。”[86]

朱子四書學(xué)準(zhǔn)備期大致從紹興二十三年（1153）至隆興元年（1163年），即十年從學(xué)延平期，此階段朱子始專意儒學(xué)，寫下了表明與佛學(xué)決裂的批判著作——《雜學(xué)辨》，其中包括對(duì)呂本中《呂氏大學(xué)解》、張無垢《中庸解》的批評(píng)，對(duì)呂氏、張氏佛老之說的批評(píng)，是朱子對(duì)自身佛老思想的徹底清洗，是走向儒學(xué)的宣言。同時(shí)撰寫了《論語要義》、《論語訓(xùn)蒙口義》、《孟子集解》等著作，完成了四書詮釋的準(zhǔn)備性工作。[87]庚辰（1160年）《答程云夫》一言，“《孟子集解》雖已具稿，然尚多所疑”[88]。延平對(duì)朱子最大教導(dǎo)在于通過和朱子反復(fù)探究理一分殊這一兼具形上本體和形下方法論的儒學(xué)命題，幫助朱子分辨儒佛在本體與工夫上的同異，最終使朱子從泛濫釋老之路歸本伊洛之學(xué)。這一探究過程圍繞四書文本的重點(diǎn)章節(jié)范疇展開，涉及《論語》忠恕說和仁說、《孟子》存心養(yǎng)氣說、《大學(xué)》“格物”說、《中庸》未發(fā)已發(fā)說，如己丑（1169年）《答林擇之》二十言，“中和二字，皆道之體用，……舊聞李先生論此最詳”[89]。

從隆興甲申年（1164年）至淳熙九年壬寅年（1182年）為朱子四書學(xué)初步形成期，這一時(shí)期經(jīng)過與湖湘學(xué)派爭(zhēng)論中和說、仁說，朱子樹立起一生為學(xué)大旨，完成了《章句》、《集注》、《或問》初稿，并有所刊刻。

這一時(shí)期時(shí)跨度較長，大致可劃為三個(gè)階段，甲申（1164年）至壬辰（1172年）的《精義》階段，此時(shí)朱子非常注意區(qū)分儒佛，對(duì)《論語》仁說、《孟子》養(yǎng)氣盡心、《大學(xué)》格物誠意、《中庸》中和諸說的認(rèn)識(shí)皆得到加深，在四書文本上亦取得進(jìn)展，壬辰年出版了《論孟精義》[90]。《大學(xué)》方面，朱子于延平去世后不久即撰成《大學(xué)集解》一書，該書集解前輩諸說而成，故又名《大學(xué)集傳》。丁亥1167年《答林師魯》言，“《大學(xué)集傳》雖原于先賢之舊，然去取之間，決于私臆”[91]。乙巳1185年《答林井伯》二言，“伊川先生多令學(xué)者先看《大學(xué)》，此誠學(xué)者入德門戶，某向有《集解》兩冊(cè)，納呈福公（陳俊卿），其間多是集諸先生說”。[92]

自癸巳（1173年）至丁酉（1177年）為第二階段，《論語集注》、《孟子集注》、《大學(xué)章句》、《中庸章句》、《四書或問》等著作相繼完成。在《大學(xué)集解》基礎(chǔ)上完成《大學(xué)》的經(jīng)傳劃分、次序調(diào)整，加入了訓(xùn)詁注音，撰成《大學(xué)章句》，完成了與之配套使用的《大學(xué)或問》。朱子一直做《中庸》的集解工作，此時(shí)撰成與《大學(xué)章句》體例相似的《中庸章句》。癸巳《答林擇之》十三言，“近看《中庸》，于章句文義間，窺見圣賢述作傳授之意，……因出己意，去取諸家，定為一書，與向來《大學(xué)章句》相似”[93]。朱子反對(duì)友人刻印《中庸章句》，甲午（1174年）《答呂伯恭》三十八言，“《中庸解》固不能無謬誤，更望細(xì)加考訂。……但恐未成之書，若緣此流布，不能不誤人耳”[94]。考慮到好友石子重《中庸集解》太繁厚了，朱子特意編撰《中庸輯略》一書。丁酉年正式完成了《中庸章句》、《中庸或問》、《中庸輯略》的撰寫。從丁酉年朱子給蔡季通的信中可知，以《精義》、《或問》、《章句》、《集注》為主的四書學(xué)框架已經(jīng)建構(gòu)起來了。“某數(shù)日整頓得四書頗就緒，皆為《集注》，其余議論別為《或問》一篇，諸家說已見《精義》者皆刪去。但《中庸》更作《集略》一篇，以其（石子重）《集解》太煩故耳。”[95]“近日《章句》《集注》四書卻看得一過，其間多所是正。”[96]需注意的是，朱子此時(shí)并未將《章句》、《集注》合訂為一部書，而是稱為“四書”，即四本書之意，《章句》、《集注》各兩本。

自戊戌（1178年）至壬寅（1182年）為第三階段，著重四書文本的修改與刊刻。如庚子（1180年）朱子提及《論語集注》當(dāng)改大半，庚子（1180年）《答程正思》六言，“《論語》舊嘗纂定諸說，近細(xì)考之，所當(dāng)改易者什過五六”[97]。辛丑（1181年）提及《孟子集注》、《中庸章句》修改，《答葉永卿》九，“《孟子集注》近方修得一過，未及再看”[98]。《答劉子澄》二，“偷閑修得《中庸》及《孟子》下冊(cè)”[99]。

壬寅（1182年）朱子將《學(xué)庸章句》合刊于浙東任上，他在丁未（1187年）《答宋深之》（二）提到，“且附去《大學(xué)》、《中庸》本，大小學(xué)序兩篇，幸視之。《大學(xué)》當(dāng)在《中庸》之前。熹向在浙東刻本只為一編，恐勾倉尚在彼，可就求之”[100]。這里朱子提到《學(xué)庸章句》而非《四書集注》合刻為“一編”，《學(xué)庸章句》是合刻而非各自單刻。《論語集注》則早在庚子（1180年）就為商人盜刻，“《論語集注》蓋某十年前本，為朋友間傳去，鄉(xiāng)人遂不告而刊，及知覺，則已分裂四出而不可收矣”[101]。同年朱子給廖子晦的信中稱已請(qǐng)求官府追究盜版之事，“《論語集注》已移文兩縣，并作書囑之矣”[102]。可知此時(shí)朱子《論》、《孟》并未合刻。

自淳熙癸卯年（1183年）至紹熙壬子（1192年）十年間為朱子四書學(xué)的成熟期，在此階段朱子對(duì)《章句》、《集注》進(jìn)行了多次修改和刊刻。我們以己酉（1189年）年朱子序定《學(xué)庸章句》為標(biāo)志，將這十年分為前后兩個(gè)階段論述。

己酉前四書的修改刊刻。首先是《大學(xué)》、《中庸》德慶刻本、丙午改本，《論語集注》、《孟子集注》德慶刻本、丙午刻本（靜江本）。朱子在這數(shù)年間對(duì)《四書》做了較為密集的修改刊刻。乙巳（1185年）朱子對(duì)四書進(jìn)行了一次較為滿意的全面修改，尤其是提到《大學(xué)》所改甚多。《答潘端叔》二言，“今年諸書都修得一過，《大學(xué)》所改尤多，比舊已極詳密”[103]。丙午（1186年）在詹儀之的要求下，朱子將修改的四書抄寫給他，結(jié)果詹氏將其中《論語集注》、《孟子集注》不告而刊之，此為靜江本也，朱子對(duì)此深感不滿。《答詹帥書》（二）言，“今辱垂喻，乃聞已遂刊刻，聞之惘然。”事實(shí)上早在兩年前（即1184年），《論語集注》、《孟子集注》就有了德慶刊本，詹氏還為之寫序，朱子指出隔了兩年，今本較舊本修改不大，緊要之處仍不滿意，“德慶刊本重蒙序引之賜，尤以悚仄。此書比今本所爭(zhēng)不多，但緊切處多不滿人意耳”[104]。《答詹帥書》（三）言，“但兩年以來節(jié)次改定，又已不少……今不免就所示印本改定納呈。”[105]《答詹帥書》（四）言，“熹前日拜書，并已校過文字。……不免親為看過，其間又有合修改處甚多，……昨日始得了畢，但《論語》所改已多，不知尚堪修否”[106]？詹氏在兩年前的德慶刊本中，似乎也刊刻了《大學(xué)》、《中庸》，這次本來還要刊刻新本，但為朱子所制止，“《中庸》、《大學(xué)》舊本已領(lǐng)，二書所改尤多；幸于未刻，不敢復(fù)以新本拜呈，幸且罷議，他日卻附去請(qǐng)教也。”朱子還具體透露《中庸》序和《大學(xué)》格物的修改.《答詹帥書》（三）言，“《中庸》序中推本堯舜傳授來歷，添入一段甚詳，《大學(xué)》格物章中改定用功程度甚明，刪去辯論冗說極多”[107]。

顯然，朱子此時(shí)對(duì)四書的處理是，《學(xué)》、《庸》并提，《論》、《孟》并提，并無四書合刻。上引《答宋深之》（二）書僅言及《學(xué)庸》合刻，而未言及《論語集注》、《孟子集注》。《答黃直卿》三十六書提及《論孟》刻本而未言及《學(xué)庸》，“廣西寄得《語孟》說來，細(xì)看亦多合改”[108]。戊申（1188年）《答蘇晉叟》明確言及建陽人盜版“靜江本”《論孟解》，可見詹儀之廣西靜江刻本僅刻《論孟集注》而非《四書集注》。“《論孟解》乃為建陽眾人不相關(guān)白而輒刋（‘刊’）行，……然乃是靜江本之未修者，亦不足觀也。”[109]此外，魏了翁《朱氏語孟集注序》指出朱子晚年《語孟集注》與趙汝愚所刻成都本差別極大，說明所謂成都刻本僅為《語孟集注》。于此可推，“靜江本”“德慶本”當(dāng)與之類似。

輔漢卿廣以《語孟集注》為贈(zèng)，曰：“此先生晚年所授也。”余拜而授之。較以閩浙間書肆所刊，則十已易其二三；趙忠定公帥蜀日成都所刊，則十易六七矣。（《鶴山集》卷五十三）

此后朱子仍繼續(xù)四書的修改工作，并提到四書著作被盜版的苦惱，《中庸》新本尚未刊刻即遭到盜印，《論孟解》舊本靜江本亦被人翻印，甚悔此書刊刻過早，存在不完善處，擔(dān)心給讀者造成不良影響。戊申（1188年）《答應(yīng)仁仲》二，“《中庸》等書未敢刻，聞?dòng)斜I印者，方此追究未定，甚以為撓也”[110]。修訂工作不止于《章句》、《集注》，其中包括《學(xué)庸或問》。戊申《答黃直卿》二十言，“《大學(xué)》、《中庸》、《集注》中及《大學(xué)或問》改字處附去，可子細(xì)看過，依此改定令寫。但《中庸或問》改未得了，為悵耳”[111]。

己酉正式序定《學(xué)庸章句》，庚戌刊刻《大學(xué)章句》、《四子》，標(biāo)志著朱子四書學(xué)的正式形成。

庚戌（1190年）朱子在臨漳任上推行經(jīng)界時(shí)曾刊刻了《四子》。據(jù)《書臨漳所刊四子后》可知，朱子在漳州將四書合刻，四書順序是《大學(xué)》《論語》《孟子》《中庸》，特別說明《中庸》當(dāng)在《孟子》后，《大學(xué)》當(dāng)在《論語》前，此四書為原本而非朱子注本，朱子對(duì)原書只作了兩方面工作：一是注音，“考舊聞為之音訓(xùn)，以便觀者”。二是補(bǔ)上了二程涉及四書讀法的議論，今本《論孟集注》亦有此。這是為了“以便觀者”“以見讀之之法”，方便學(xué)者理解。“故今刻四古經(jīng)而遂及乎此四書者，以先后之，且考舊聞為之音訓(xùn)，以便觀者。又悉著凡程子之言及于此者，附于其后，以見讀之之法。”[112]朱子在《答曹元可》中指出，自己對(duì)于所刻《四書》只是“略述鄙意以附書后”，指書后跋語而非四書各章句之注文。“是以頃年嘗刻四古經(jīng)于臨漳，而復(fù)刻此四書以先后其說，又略述鄙意以附書后。”[113]朱子此時(shí)公務(wù)繁忙，限于精力，無力完成《四書集注》的修改工作。在《答張?jiān)隆返谝粫校熳咏淮鷮?duì)《大學(xué)章句》多有修改，而《論孟集注》《中庸章句》任職期間則無暇改，自己也頗不滿意。

《大學(xué)》等書近多改定處，未暇錄寄，亦有未及整頓者，如《論》、《孟》兩書，甚恨其出之早也。此間事雖不多，然亦終日擾擾，少得暇看文字。[114]

正因?yàn)橹熳觾H修改好了《大學(xué)章句》，故庚戌年僅刊刻了《大學(xué)章句》。此時(shí)，朱子將《章句》、《集注》與《四子》相提并論，顯然彼此各為一套書，四子不等于《四書集注》。在庚戌《答張?jiān)隆返诙校熳酉忍岬健洞髮W(xué)章句》刊行，再提到《四子》，將《大學(xué)章句》與《四子》并提，若四子指《四書章句集注》，則邏輯不通。同時(shí)《答林一之》書亦將《四子》與《章句集注》并提，顯然《四子》與《四書集注》是兩套書。

《大學(xué)》近已刊行，今附去一本，雖未是定本，然亦稍勝于舊也。臨漳四子四經(jīng)各往一本，其后各有跋語，可見讀之之法。[115]

疑問兩條至誠之說，固難躐等遽論。熹于《四子后序》中已略言之矣。“不謂性命”，《集注》甚明，恐未詳考之過。[116]

壬子年南康《大學(xué)》《論》《孟》刻本。朱子所著《大學(xué)》、《論》、《孟》三書于壬子（1192 年）在南康刊刻。壬子年朱子《答李誠之》一提到刊刻了《大學(xué)章句》，“近所刊定《大學(xué)章句》一通，今致幾下，所欲言者不能外此。”[117]癸丑（1193年）《答劉德修》二中提到《大學(xué)》、《論語》、《孟子》三書在南康被刊刻，卻未提到《中庸》，可見并無《四書集注》合刻。“某所為《大學(xué)》、《論》、《孟》說，近有為刻板南康者，后頗復(fù)有所刊正，今內(nèi)一通”。[118]朱子此后多次提到南康刻本，對(duì)之多有修改。如甲寅（1194年）《答吳伯豐》十三，“南康諸書，后來頗復(fù)有所更改。”[119]丙辰（1196年）《答孫敬甫》四提到對(duì)南康語孟版本經(jīng)過再三修改，“南康《語》、《孟》是后來所定本，然比讀之，尚有合改定處。” 同書還提到毀版事，“毀板事近復(fù)差緩，未知何謂”[120]。南康本遭到毀板《語》、《孟》之令但終未實(shí)行，丁巳（1197年）《與黃直卿書》二十五言，“得曾致虛書，云江東漕司行下南康，毀《語》、《孟》板。劉四哥卻云被學(xué)官回申不可，遂已”[121]。朱子同時(shí)修改《中庸章句》、《或問》、《輯略》三書，對(duì)三書作了合理定位，《或問》簡(jiǎn)單直接，《集解》諸說不純，時(shí)有不妥，當(dāng)以《章句》為主，《或問》、《集解》之說適當(dāng)添入，以二者之長補(bǔ)《章句》之不足。辛亥（1191年）《答黃直卿》十七言，“或只如舊而添《集解》、《或問》以載注中之說”[122]。

自紹熙癸丑（1193年）至庚申（1200年）是四書學(xué)的最后修改完善期。南康諸刻本在朱子生前甚為流行，成為重要的教材。朱子對(duì)此從未滿足，始終在不懈修改，亦有新的刊刻。尤其對(duì)《大學(xué)》修改頻繁。朱子甲寅（1194年）曾入侍講解《大學(xué)》，回來后對(duì)《大學(xué)章句》有所修改，如乙卯（1195年）《答吳伯豐》十五言，“《大學(xué)》、《中庸》近看得一過，舊說亦多草草”[123]。丙辰（1196年）《答孫敬甫》六指出《大學(xué)》已經(jīng)修改成新的定本，并以此刊正舊版，“‘小人閑居’以下……此段《章句》、《或問》近皆略有修改，見此刊正舊版，俟可印即寄去”[124]。己未年（1199年）仍刻《大學(xué)》新本，《答劉季章》十一言，“《大學(xué)》近修改一兩處，旦夕須就板，改定斷手，即奉寄也”[125]。對(duì)《中庸》的修改圍繞首章等重點(diǎn)章句展開，且《章句》、《或問》并行修改。乙卯《答林德久》六提及修訂刊刻《中庸章句》《或問》，“《中庸章句》已刻成，尚欲修一兩處，以《或問》未罷，亦未欲出，次第更一兩月可了”[126]。朱子此時(shí)對(duì)《孟子》仍頗為費(fèi)心，除修改《孟子集注》外，還編撰了《孟子要略》一書，丁巳（1197年）《答黃直卿》三十言，“病中看得《孟子要略》章章分眀，覺得從前多是衍說，已略修正，異日寫去，此書似有益于學(xué)者”[127]。他對(duì)《論語》的重要章節(jié)仍在修改，如乙卯、戊午間《答曾無疑》四言，“忠恕二說皆近之。熹向來所論正謂如此，近復(fù)細(xì)觀，乃有未盡，已于《論語集注》中更定其說矣”[128]。

朱子對(duì)四書著作反復(fù)修改，諸家《年譜》皆載朱子易簀前三日尚修改《大學(xué)·誠意》章，正反映出朱子對(duì)四書死而后已、精益求精的探索精神。朱子現(xiàn)存文獻(xiàn)反復(fù)提及《學(xué)庸章句》、《論孟集注》多為單刻，有時(shí)兩兩刻，但并無提及四書合刻，故可認(rèn)為朱子并未合刻《四書集注》，《四書集注》作為專名及合刊乃后人所為。[129]后人魏了翁也是將朱子四書單提，如他在《朱文公五書問答序》言，“得未見之書，乃《易本義》與《論孟集注》、《中庸大學(xué)章句或問》之外，又裒當(dāng)時(shí)答問之語為一編。”（《鶴山集》卷五十五）

二 《四書或問》的分合異同

《四書或問》因皆為朱子所作，且刻為一書之故，易被視為一體而不加區(qū)別。既然包含章句、集注兩種不同體裁的《四書章句集注》都可視為一書，何況體裁一致的《學(xué)庸論孟或問》了。其實(shí)不然，且看上海古籍、安徽教育版《四書或問》校點(diǎn)說明中體現(xiàn)的困惑：

就連朱熹自己，對(duì)《章句》、《集注》、《或問》也語含軒輊。一方面，他對(duì)《章句》、《集注》的修改日益精密……另一方面，對(duì)《或問》卻又無暇修訂，感到很不滿意。……因?yàn)椤痘騿枴放c《集注》抵牾頗多，甚至還得出“不須看”的結(jié)論。……朱熹生前只刻印了《論孟集注》，從未將《論孟或問》付印，……但據(jù)《中庸章句序》，他在世時(shí)，已將《或問》附于《章句》之后。

盡管如此，《或問》畢竟還是有用之書。

“校點(diǎn)說明”指出，朱子有明確貶低《或問》的說法，《或問》無法和《集注》相提并論，這是非常明顯的，如朱子于《語孟集注》反復(fù)修訂、刊刻，對(duì)《或問》卻說無暇修訂，從未將《論孟或問》刻印。但另一方面，朱子又將《中庸或問》附于《章句》之后，一并刊刻。這也是事實(shí)。這里顯然存在矛盾，校點(diǎn)說明者并未解釋個(gè)中原因，而是最后以“盡管如此，《或問》畢竟還是有用之書”為結(jié)束語。

仔細(xì)閱讀朱子關(guān)于《或問》的論述，即可發(fā)現(xiàn)，在朱子心目中，有兩種不同的《或問》：一種是“不須看”的、“不相應(yīng)的”《論孟或問》；另一種是不斷修改完善附于《章句》之后的《學(xué)庸或問》。在丁酉年，朱子大致分別完成了四書的《或問》，這是一個(gè)分水嶺。此時(shí)的四書《或問》皆反映了朱子丁酉期思想，可視為一體。但自此就走向了分別。《論孟或問》從此再未修改，亦從未主動(dòng)刊刻，朱子不愿將之與《論孟集注》同等并提。《答張?jiān)隆访鞔_言，“《語孟或問》乃丁酉本”[130]。弟子甘節(jié)晚年所錄語錄亦提及《論語或問》為丁酉本。“張仁叟問《論語或問》。曰：是十五年前文字，與今說不類。”[131]

反觀《學(xué)庸或問》則不然，朱子晚年屢屢提及且不廢修改，《朱文公文集》中萬人杰、陳淳等弟子與朱子書信，多有長篇討論《學(xué)庸或問》者，亦證明朱子對(duì)《學(xué)庸或問》非常重視，不斷修改。朱子本人常將《學(xué)庸或問》與《章句》并行刊刻，更證明了《學(xué)庸或問》的重要。再從后世《四書集注》刊本來看，許多著作如元代胡炳文《四書通》等多收入《學(xué)庸或問》，并為之作注，據(jù)此亦可看出在朱子后學(xué)那里對(duì)《論孟或問》與《學(xué)庸或問》就有區(qū)別對(duì)待。典型者如元代程端禮《讀書分年日程》即對(duì)學(xué)習(xí)《學(xué)庸或問》與《論孟或問》有明確區(qū)分，《大學(xué)或問》、《中庸或問》是與《大學(xué)章句》、《中庸章句》同時(shí)通讀的，而《論孟或問》則要求挑選其中與《論孟集注》義理相應(yīng)者讀，蓋其多有與之不相應(yīng)者。

《大學(xué)章句》《或問》畢。次讀《論語集注》。次讀《孟子集注》。次讀《中庸章句》、《或問》。次抄讀《論語或問》之合于《集注》者。次抄讀《孟子或問》之合于《集注》者。

這也提醒我們，《四書或問》乃后世所刊，并非朱子所著，恐朱子在世時(shí)并無“《四書或問》”一書。只有《論孟或問》、《學(xué)庸或問》，二者在相同時(shí)間形成初稿，此時(shí)視為一體是合理的。但此后二者產(chǎn)生差別，今本二者分別代表朱子丁酉時(shí)期的和晚年的思想，故須區(qū)別對(duì)待。這與我們上述《四書集注》合刊的分析頗有關(guān)聯(lián)，我們很自然地將《四書或問》視為一體，是受到合刊本的誤導(dǎo)，加上“以今視昔”的眼光，所以難免與事實(shí)不符。

三 《論孟精義》系列異同[132]

朱子《論孟精義》是個(gè)復(fù)雜的系列，其名稱的反復(fù)變化也反映了它不斷被修改刊刻的歷史，先后有《論語要義》《論孟精義》《論孟集義》《語孟要義》等名稱。《論孟精義》是其中最流行者，今傳世本即為此名。問題是各種版本僅僅是名稱之異還是內(nèi)容有別呢？它們之間的關(guān)系演變?nèi)绾文兀拷癖尽墩撁暇x》真實(shí)情況如何呢？以下試圖具體分析朱子《論孟精義》的形成過程，以回答以上問題。

朱子對(duì)《論語》、《孟子》的研究分別進(jìn)行。癸未（1163年）先后撰成《論語要義》和《論語訓(xùn)蒙口義》，二書早佚，今存《論語要義目錄序》，對(duì)《要義》一書緣起有詳細(xì)介紹。序文指出，該書取名《要義》相對(duì)小學(xué)而言，盡管小學(xué)名物訓(xùn)詁之功不可省略，但此書不取文字訓(xùn)詁之說，只取二程學(xué)派所闡發(fā)的理學(xué)大義，故名之曰《要義》。“蓋以為學(xué)者之讀是書，其文義名物之詳，當(dāng)求之注疏，有不可略者。若其要義，則于此其庶幾焉。”[133]朱子對(duì)此書效用極為自信，認(rèn)為它優(yōu)于《論語訓(xùn)蒙口義》。《與平父書中雜說》言，“《訓(xùn)蒙》草草不堪看，只看《要義》自佳也”[134]。應(yīng)當(dāng)記住的是，此處《要義》僅指《論語要義》而非后來的《語孟要義》。此書代表了朱子從師延平以來研究《論語》的心得體會(huì)，朱子撰述該書，目的在于以之作為教學(xué)范本，為學(xué)者學(xué)習(xí)理學(xué)思想提供便利。故三年后朱子在給友人信中有此書“甚便學(xué)者觀覽”之說。《答何叔京》三言，“伯崇云《論語要義》武陽學(xué)中已寫本，次第下手刊板矣。若成此書，甚便學(xué)者觀覽”[135]。朱子在稍早時(shí)的庚辰年（1160年）寫完《孟子集解》初稿，《程欽國》言，“近集諸公《孟子》說為一書，已就稿”[136]。此書主要聚集二程學(xué)派的孟子說，初稿成書后經(jīng)過很長時(shí)間的獨(dú)自修改，直至丙戌（1169年）朱子才將之在友朋間傳閱切磋，并參考了何叔京《孟子遺說》，朱子根據(jù)《孟子集解》一書廣搜博取古今諸說的性質(zhì)，認(rèn)為可命之為“古今集解”。此書亦早佚。“昔人有古今集驗(yàn)方者，此書亦可為古今集解矣。”[137]

朱子四十左右對(duì)二程學(xué)派《論語》、《孟子》詮釋認(rèn)識(shí)加深，于壬辰年集合諸家《論》、《孟》詮釋，合撰成《論孟精義》一書，癸巳（1173年）刊該書于福建建陽。《精義》是先列出原文，再依次列出明道、伊川、張載、范祖禹、呂希哲、呂大臨、謝良佐、游酢、楊時(shí)、侯仲良、尹焞十一家之說。朱子在序言中總結(jié)編撰此書意圖在于集理學(xué)眾家之優(yōu)長，明圣學(xué)傳道統(tǒng)緒，以消除流俗異端之學(xué)的謬害。此書刊后，朱子門人即用以教學(xué)，當(dāng)時(shí)很見歡迎。乙未1175年《答程允夫》言，“所教學(xué)者看《精義》說甚善”[138]。該書對(duì)普及二程思想，建構(gòu)儒家道統(tǒng)思想起到積極作用，并在學(xué)界大受歡迎，馬上就遭到義烏書商的盜版，以至朱子不得不請(qǐng)呂伯恭出面制止。甲午（1174年）《答呂伯恭》二十八言，“所扣婺人番開《精義》事不知如何？此近傳聞稍的，云是義烏人”[139]。

《集義》與《精義》為同書異名。今本朱子為《精義》所作序題為《語孟集義序》，此名與正文有沖突，文中言該書“名曰《論孟精義》，以備觀省”。而序題下小字注：“初曰《精義》，后改名《集義》。”此注及《集義》之名顯然為文集編者所改，《集義》與《精義》為同書異名關(guān)系，《集義》之名晚于《精義》。后世著錄亦兩名互用，如《直齋書錄解題》題為《語孟集義》，《浙江采集遺書總錄丙集》、《皕宋樓藏書志》題為《論孟集義》二十卷，他書皆著錄為《論孟精義》。《集義》之名晚于《精義》，朱子何時(shí)改《精義》為《集義》的呢？丁酉年完成的《四書或問》雖屢言及《精義》，但在《孟子或問》中亦兩次提及《集義》，“楊氏別說有之……予竊深有疑于其言，故不敢以列于《集義》之書。”“尹氏推說堯舜孝弟之意亦佳，而《集義》未之載也。”故《集義》之名應(yīng)在壬辰至丁酉間出現(xiàn)，若如《年譜》所載，庚子1180年《要義》后又改名《集義》，《集義》之名當(dāng)出現(xiàn)在庚子之后而非之前的丁酉年。

朱子文字中并未專門提及《集義》，而是常將《集義》與《精義》混用不分。如同為一人所錄《語類》，既言《精義》又言《集義》。“近看《論語精義》，不知讀之當(dāng)有何法？”（人杰。《集義》）黃榦與朱子討論《精義》諸家說，《語類》皆以“集義”標(biāo)之，黃榦與朱子問答的語類，庚子年前甚多，多為朱子早年說。朱子本人亦將《集義》與《精義》用于同一對(duì)象，如 “《集注》乃《集義》之精髓。”“且說《精義》是許多言語，而《集注》能有幾何言語！”在朱子看來，此二者乃同書異名，在內(nèi)容上并無差別。不過《集義》在名稱上較《精義》更貼切平實(shí)，《精義》乃精妙、精微之義，《集義》為集合諸家義理之義。

淳熙庚子年朱子對(duì)《精義》的修訂作了一次總結(jié)。《精義》完成后，朱子并未放棄修改，如他與呂祖謙就《精義》修改多有討論。呂祖謙提出《精義》不夠完善，印行過早，導(dǎo)致無法補(bǔ)充遺漏的周孚先、張載等說。“只如《語孟精義》，當(dāng)時(shí)出之亦太遽，后來如周伯忱《論語》、橫渠《孟子》等書，皆以印版既定，不可復(fù)增，此前事之鑒也。”[140]朱子在丙申（1176年）請(qǐng)求呂氏補(bǔ)充《精義》，并商量刊行之事。《答呂伯恭》四十八言，“《精義》可補(bǔ)處，亦望補(bǔ)足見寄，（只寫所補(bǔ)段字注云入某段下）《精義》或以屬景望刊行，如何？熹書中已言之矣”[141]。在與《精義》配套而刊行稍晚于《精義》的《或問》中，朱子多次提及《精義》對(duì)二程諸家說失載。

朱子弟子黃灝于淳熙庚子（1180年）重刻《精義》于豫章，并改名為《語孟要義》。朱子在《書語孟要義序后》中交代了改名經(jīng)過及內(nèi)容變動(dòng)：

熹頃年編次此書，鋟版建陽，學(xué)者傳之久矣。后細(xì)考之，程、張諸先生說尚或時(shí)有遺脫，既加補(bǔ)塞，又得昆陵周氏說四篇有半于建陽陳焞明仲，復(fù)以附于本章。豫章郡文學(xué)南康黃某商伯見而悅之，既以刻于其學(xué)，又慮夫讀者疑于詳略之不同也，屬予書于前序之左，且更定其故號(hào)《精義》者曰《要義》云。[142]

該序?qū)ξ覀兝斫庵熳印毒x》系列具有重要意義。朱子交代了刊刻《要義》的緣由，因數(shù)年前曾于建陽刊刻《論孟精義》一書，流傳甚廣，后細(xì)加考察，發(fā)現(xiàn)二程、張子等諸家說不乏遺漏，故時(shí)加補(bǔ)充，并補(bǔ)入二程弟子周孚先《論語說》殘篇。[143]黃灝將該書修訂本刊于豫章，擔(dān)心讀者對(duì)該書前后版本詳略差異之疑慮，請(qǐng)朱子特意在前序（即壬辰《語孟精義序》）后再作一序。為示區(qū)別，朱子將此前《精義》改名《要義》。由此可知：

一、《要義》與《精義》為同一書前后版，《要義》后于《精義》，二書內(nèi)容存在詳略之別。

二、朱子于此正式文字中并未提及《集義》，說明《集義》與《精義》僅僅是名稱不同，并無內(nèi)容上的差別，正如朱子《語孟》、《論孟》互用一樣。

三、后世朱子學(xué)者在庚子版《要義》與壬辰《精義》（《集義》）、癸未《要義》內(nèi)容、先后關(guān)系上有的看法不當(dāng)。首先，諸家《年譜》多混淆癸未《論語要義》與庚子《語孟要義》，重視《精義》與《集義》，視《集義》為后于庚子《要義》的最后定本。如戴銑《朱子實(shí)紀(jì)年譜》言，“是書初名《要義》，改今名（《精義》），最后更名曰《集義》。”李默《紫陽文公先生年譜》則未提及庚子《要義》，“是書初名《要義》，后改今名。……其后又改名《集義》。”王懋竑對(duì)《年譜》混淆前后《要義》說、錯(cuò)置《要義》與《集義》的看法提出批評(píng)，“庚子刻于南康（筆者按：南康誤，當(dāng)為豫章），改名《要義》，蓋其名偶同，而非即前《論語要義》之本也。《年譜》誤認(rèn)以此書先名《要義》，后改《精義》，又改名《集義》，以《書語孟要義序后》考之，非是”[144]。錢穆贊同王氏說，并據(jù)《書語孟要義序后》指出，“《精義》增刻改名《要義》，其事尚在后。……可證舊本《年譜》之誤”[145]。

盡管如此，《四庫全書》整理者仍主張《年譜》所言《集義》在庚子《要義》后說。束景南亦反駁王懋竑說，認(rèn)為癸未《要義》、壬辰《精義》、庚子《要義》為同一本書，“內(nèi)容基本相承”，提出“若是兩部書，朱熹斷不會(huì)自將兩部書取同名相混”[146]。

據(jù)《年譜》及《朱子大傳》之意，庚子《要義》與癸未《要義》、壬辰《精義》無甚差別，故可忽略之。考之朱子論述，其實(shí)不然。首先，癸未《要義》只是《論語要義》，并不包括《孟子》，而庚子《要義》則為《論孟要義》，兩者根本就不是同一本著作，正如王氏所言，“其名偶同”耳。其次，朱子對(duì)庚子《要義》極為重視，在庚子前的己亥之秋反復(fù)懇請(qǐng)呂祖謙兄弟借抄橫渠相關(guān)資料以補(bǔ)充《要義》。

豫章欲刻《精義》大字版，意欲令并刻老兄所増橫渠諸說。此間傳錄未及數(shù)篇，專作此數(shù)字。今后遣人就借得，以付之為幸。[147]

又嘗附隆興書凂子約借《精義》補(bǔ)足橫渠說定本，欲與隆興刻板。亦乞?yàn)樽蛹s言，早付其人。或徑封與彼中黃教授可也。千萬留念。[148]

朱子在此仍稱該書為《精義》，直至庚子重刻方改名《要義》，以示區(qū)別。在具體流行中，朱子及其弟子皆以《精義》相稱，概約定俗成故。朱子在信中提出希望得到呂子約所補(bǔ)充的橫渠說，完善《精義》，因?yàn)椤毒x》成書后數(shù)年間，不斷有新材料發(fā)現(xiàn)。這充分說明庚子《要義》與壬辰《精義》已有了相當(dāng)差距。據(jù)朱子著述反復(fù)修改，后出轉(zhuǎn)精之通常情況，按理修訂補(bǔ)充版《要義》應(yīng)取代壬辰《精義》流行開來，但事實(shí)并非如此。個(gè)中原因，不得其解。

同樣引人發(fā)疑的是，今本《論孟精義》并非壬辰本。《精義》、《或問》、《集注》三書存在緊密的對(duì)應(yīng)關(guān)系，《精義》為基礎(chǔ)，《或問》針對(duì)《精義》而發(fā)，《集注》則是《精義》的簡(jiǎn)縮版。但今本《精義》與二書存在大量的不對(duì)應(yīng)，說明今通行本《精義》存在重要遺漏，極可能非壬辰本。如范祖禹《孟子解》為通行本《或問》、《集注》大量引用，但《精義》卻無一提及，極不正常。況朱子答蔡季通書中已提及范氏《孟子解》，朱子說李伯諫來信托整理《孟子集解》，朱子將《孟子集解》舊稿兩本及二程及其弟子諸書給蔡氏，并詳細(xì)告訴蔡氏如何據(jù)此諸書增補(bǔ)《孟子集解》。蓋該書正處于改補(bǔ)刊印階段，一邊修改補(bǔ)充，一邊刊印。

伯諫書中說托料理《孟子集解》。今納去舊本兩冊(cè)，更《拾遺》、《外書》、《記善錄》、龜山、上蔡錄、游氏妙旨、《庭聞稿錄》、《五臣解》（取范、呂二說）。[149]

束景南認(rèn)為朱子此答李伯諫書為乾道七年[150]，陳來《朱子書信編年考證》雖未考證該書，但認(rèn)為李伯諫甲申1164年與朱子通信，庚寅1170年棄佛歸儒，故該書完成當(dāng)亦在辛卯左右。據(jù)此，則朱子1173年刊刻于建陽的《精義》當(dāng)著意補(bǔ)充了范氏《孟子解》，而今通行本《精義》卻無一條范氏解。[151]這也否定了朱子在壬辰前尚未發(fā)現(xiàn)范氏《孟子解》遲至庚子年才補(bǔ)充的可能。而且，朱子《書語孟要義序跋》強(qiáng)調(diào)庚子年的重大補(bǔ)充是“毘陵周氏說”，并未提及范氏《孟子解》，此亦可證此前壬辰版本已收入范氏說。《孟子集注》引范氏說多達(dá)16章18條，高居所有引用者第5位，可見朱子對(duì)該書之重視。《或問》評(píng)論范氏《孟子解》，常言“得告君之體”，可見該書乃范氏進(jìn)講著作。今本《精義》對(duì)范氏此書卻無一引及。據(jù)此，則今本《論孟精義》恐非壬辰本，或?yàn)槿沙角暗摹芭f本”，特別是《孟子》部分。

后世流傳的《精義》與今本存在差異，林樂昌在搜集、整理張載佚文的過程中覺察“明人著述中仍可發(fā)現(xiàn)不見于《精義》的張載解說《孟子》語”，并敏銳指出，“這似乎表明今本《精義》并非足本，明人所用版本可能不同于今本”[152]。

今通行本《孟子精義》疏略潦草，不如《論語精義》精密。《孟子或問》與《孟子精義》不相應(yīng)處甚多，有時(shí)《或問》評(píng)論數(shù)家說而無一見于今本《精義》者。如《離婁》上“求也為季氏宰章”，《或問》評(píng)及范氏、楊氏、尹氏說，皆不見于《精義》。可見今通行本《精義》絕非足本，亦非壬辰本。

今通行本更不可能是庚子《語孟要義》，庚子本是對(duì)壬辰《精義》的補(bǔ)充完善，在壬辰本基礎(chǔ)上對(duì)“程、張諸先生”說“遺脫”進(jìn)行了三方面“補(bǔ)塞”：程子、張子之說；《論語》前四篇及第五篇部分補(bǔ)入周孚先《論語解》；楊氏等個(gè)別遺漏說。此皆不見于今通行本《精義》。總之，朱子《論孟精義》為系列著作，先后有癸未1163年《論語要義》（庚辰1160年《孟子集解》）、壬辰1172年《論孟精義》（又名《論孟集義》）、庚子1180年《語孟要義》三個(gè)不同版本，壬辰《精義》與《集義》僅是名稱之別，但與庚子《要義》卻存在內(nèi)容差別，諸家忽視三版本之別，混淆前后《要義》，視《集義》在庚子《要義》后而忽視庚子《要義》的看法不妥。從流傳而言，三版本似乎今皆已佚，可以斷定的是，今流傳通行本《論孟精義》既非癸未本，亦非壬辰本，也非庚子本，似為壬辰前后之盜本。最有力的根據(jù)是范祖禹《孟子說》數(shù)十條應(yīng)為壬辰《精義》所采用，今通行本卻無一及之。今通行本與存在密切對(duì)應(yīng)關(guān)系的《集注》、《或問》、《語類》多有不稱，不符合庚子《語孟要義》之論述。以上辨析了朱子四書著作的形成刊刻，希望能引起進(jìn)一步討論。

---

[1] 大槻信良：《朱子四書集注典據(jù)考》，臺(tái)灣學(xué)生書局1976年版，第363頁。

[2] 大槻信良：《朱子四書集注典據(jù)考》，臺(tái)灣學(xué)生書局1976年版，第358頁。

[3] 大槻信良：《朱子四書集注典據(jù)考》，臺(tái)灣學(xué)生書局1976年版，第359頁。

[4] 大槻信良：《朱子四書集注典據(jù)考》，臺(tái)灣學(xué)生書局1976年版，第367頁。

[5] 顧歆藝：《四書章句集注研究》，北京大學(xué)博士論文，1999年。

[6] 李申：《四書集注全譯》，巴蜀書社2002年版。

[7] 邱漢生：《四書集注簡(jiǎn)論》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1980年版。

[8] 朱漢民、肖永明：《宋代〈四書〉學(xué)與理學(xué)》，中華書局2009年版。

[9] 陸建猷：《四書集注與南宋四書學(xué)》，陜西人民出版社2002年版。

[10] 楊浩：《孔門傳授心法—朱子〈四書章句集注〉的解釋與建構(gòu)》，東方出版中心2015年版。

[11] 束景南：《朱子大傳》，商務(wù)印書館2003年版。

[12] 田智忠：《朱子論“曾點(diǎn)氣象”研究》，巴蜀書社2007年版。

[13] 永瑢等：《四庫全書總目提要》經(jīng)部卷36，海南出版社1999年版，第211頁。

[14] 大槻信良：《朱子四書集注典據(jù)考》，臺(tái)灣學(xué)生書局1976年版，第200頁。

[15] 真德秀：《四書集編》，《四庫全書萃要》本，吉林出版集團(tuán)2005年版。

[16] 永瑢等：《四庫全書總目提要》經(jīng)部卷35，第197頁。

[17] 永瑢等：《四庫全書總目提要》經(jīng)部卷36，第200頁。

[18] 如批評(píng)朱子傳亡、補(bǔ)傳之說并可信，極有可能是本無此章。其意已包含在經(jīng)文中，故無需補(bǔ)傳，求之經(jīng)文即可。

[19] 典型案例，如評(píng)論護(hù)朱甚力的胡炳文《四書通》為“膠執(zhí)門戶”，其實(shí)胡氏雖護(hù)朱但卻時(shí)有批判，元代史伯璿即特意撰《四書管窺》一書批判胡氏等人對(duì)《集注》的叛逆。

[20] 其實(shí)，《四書纂箋》對(duì)《集注》批評(píng)不下數(shù)十處，涉及字音、字義、人物、典章等諸多方面。

[21] 永瑢等：《四庫全書總目提要》經(jīng)部卷36，第197頁。

[22] 永瑢等：《四庫全書總目提要》經(jīng)部卷36，第197頁。

[23] 朱彝尊撰、林慶彰等校：《經(jīng)義考新校》，上海古籍出版社2010年版，第4559頁。

[24] 黃榦：《送方明父歸岳陽序》，《勉齋文集》卷19，北京圖書館古籍珍本叢刊90，書目文獻(xiàn)出版社1988年版，第507頁。

[25] 永瑢等：《四庫全書總目提要》卷35《經(jīng)部三十五·四書類一》，第192頁。

[26] 《論語》《孟子》《中庸》《大學(xué)》四書在經(jīng)學(xué)史上的演變情況，具體參見皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》、周予同《周予同經(jīng)學(xué)史論著選》等；今人探討四書地位變化者亦甚多，如徐洪興等對(duì)《孟子》地位升格之闡述等。

[27] 《語類》卷19，《朱子全書》本，上海古籍出版社、安徽教育出版社2002年版，第649頁。

[28] 《語類》卷19，第658頁。按：本書對(duì)朱子原文的標(biāo)點(diǎn)盡量采用現(xiàn)有點(diǎn)校本，但個(gè)別之處采用了自己看法。

[29] 《語類》卷14，第428頁。

[30] 《語類》卷14，第420頁。

[31] 《語類》卷19，第645頁。

[32] 《語類》卷19，第655頁。

[33] 《語類》卷19，第654頁。

[34] 《語類》卷62，第2003頁。

[35] 《晦庵先生朱文公文集》（以下簡(jiǎn)稱為《文集》）卷45，上海古籍出版社、安徽教育出版社2002年版，第2073頁。

[36] 《與陳臣相別紙》，《文集》卷26，《朱子全書》本，上海古籍出版社、安徽教育出版社2002年版，第1180頁。[按：本書凡引用《朱文公文集》，皆為此版本]

[37] 《語類》卷14，第430頁。

[38] 《語類》卷14，第420頁。

[39] 《語類》卷14，第420頁。

[40] 《語類》卷14，第421頁。

[41] 《語類》卷19，第644頁。

[42] 《大學(xué)或問》，第515頁。

[43] 《語類》卷14，第419頁。

[44] 《文集》卷45《答楊子直》，第2073頁。

[45] 郭齊：《朱熹〈四書〉次序考論》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第6期。

[46] 《晦庵先生朱文公續(xù)集》（以下簡(jiǎn)稱《續(xù)集》）卷1，上海古籍出版社、安徽教育出版社2002年版，第4655頁。馬欣欣同學(xué)在提交的課程作業(yè)中提出，《答呂子約》原文中出現(xiàn)的“《論》《孟》《中庸》《大學(xué)》”次序?qū)崬橹熳愚D(zhuǎn)述呂子約的“來喻”之說，似可備一說，但仍不好解釋答潘書之次序。

[47] 郭齊：《朱熹四書次序考論》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第6期。

[48] 陳逢源：《道統(tǒng)的建構(gòu)——重論朱熹四書編次》，《東華漢學(xué)》2005年第3期。

[49] 《語類》卷19，第645頁。

[50] 《語類》卷19，第644頁。

[51] 《書臨漳所刊四子后》，《文集》卷82，第3895頁。

[52] 《語類》卷115，第3639頁。

[53] 《語類》卷14，第419頁。

[54] 《別集》卷3，第4879頁。

[55] 該書又名《孟子要指》，書后佚。晚清劉傳瑩方始于金履祥《孟子集注考證》中輯佚此書，好友曾國藩?jiǎng)t刊刻于道光十九年，可參《曾刻孟子要略譯注》，安徽人民出版社2013年版。今人束景南先生亦輯出該書（似未見曾刻本），參《朱子全書》第26冊(cè)《孟子要略》，然該輯佚本于《孟子》萬章上第二章、《公孫丑》上第1章處理略有疏忽。

[56] 《語類》卷104，第3440頁。

[57] 《語類》卷19，第655頁。

[58] 《語類》卷14，第429頁。

[59] 《語類》卷14，第426頁。

[60] 《語類》卷105，第3451頁。

[61] 《語類》卷14，第428頁。

[62] 《語類》卷14，第429頁。

[63] 《語類》卷14，第425頁。

[64] 《語類》卷19，第657頁。

[65] 《語類》卷19，第658頁。

[66] 《語類》卷19，第656頁。

[67] 《語類》卷19，第660頁。

[68] 《語類》卷105《朱子論自注書》，第3445—3447頁。

[69] 《勉齋先生黃文肅年譜》，《宋人年譜叢刊》第11冊(cè)，四川大學(xué)出版社2003年版，第2003頁。

[70] 《語類》卷14，第420頁。

[71] 《語類》卷19，第644頁。

[72] 《語類》卷16，第506頁。

[73] 《語類》卷19，第649頁。

[74] 《語類》卷19，第651頁。

[75] 《語類》卷104，第3432頁。

[76] 《語類》卷104，第3431頁。

[77] 《語類》卷104，第3431頁。

[78] 《語類》卷104，第3432頁。

[79] 《語類》卷104，第3434頁。

[80] 《語類》卷104，第3439頁。

[81] 《語類》卷19，第652頁。

[82] 《語類》卷104，第657頁。

[83] 錢穆：《朱子學(xué)提綱》，三聯(lián)書店2002年版，第180頁。

[84] 《語類》卷104，第3427頁。

[85] 《答陳正己》，《文集》卷54，第2558頁。

[86] 《應(yīng)城縣上蔡謝先生祠記》，《文集》卷80，第3794頁。

[87] 《論語要義目錄序》，《文集》卷75，第3613頁；《論語訓(xùn)蒙口義序》，《文集》卷75，第3615頁。

[88] 《文集》卷41，第1859頁。

[89] 《文集》卷43，第1979頁。

[90] 今本似為盜本，詳見下文。

[91] 《晦庵先生朱文公別集》（以下簡(jiǎn)稱《別集》）卷5，上海古籍出版社、安徽教育出版社2002年版，第4935頁。

[92] 《別集》卷4，第4911頁。

[93] 《別集》卷6，第4950頁。

[94] 《文集》卷33，第1456頁。

[95] 《答蔡季通》三十六，《續(xù)集》卷2，第4680頁。

[96] 《答蔡季通》一，《續(xù)集》卷2，第4672頁。

[97] 《文集》卷50，第2323頁。

[98] 《別集》卷6，第4967頁。

[99] 《別集》卷3，第4889頁。

[100] 《文集》卷58，第2771頁。

[101] 《語類》卷19，第657頁。此條楊道夫錄，己酉以后所聞。

[102] 《答廖子晦》六，《文集》卷45，第2087頁。

[103] 《文集》卷50，第2292頁。

[104] 《文集》卷27，第1201頁。

[105] 《文集》卷27，第1203頁。

[106] 《文集》卷27，第1206頁。

[107] 《文集》卷27，第1205頁。

[108] 《續(xù)集》卷2，第4656頁。

[109] 《文集》卷55，第2633頁。

[110] 《文集》卷54，第2549頁。

[111] 《續(xù)集》卷1，第4649頁。

[112] 《文集》卷82，第3895—3896頁。

[113] 《文集》卷59，第2811頁。

[114] 《文集》卷62，第2981頁。

[115] 《文集》卷62，第2982頁。

[116] 《答林一之》，《文集》卷57，第2695頁。此札重出于《文集》卷64《答林質(zhì)》。

[117] 《文集》卷60，第2899頁。

[118] 《別集》卷1，第4846頁。

[119] 《文集》卷52，第2440頁。

[120] 《文集》卷63，第3064—3065頁。

[121] 《續(xù)集》卷1，第4653頁。

[122] 《續(xù)集》卷1，第4648頁。

[123] 《文集》卷52，第2442頁。

[124] 《文集》卷63，第3067頁。

[125] 《文集》卷53，第2494頁。

[126] 《文集》卷61，第2937頁。

[127] 《續(xù)集》卷1，第4654頁。

[128] 《文集》卷60，第2890頁。

[129] 顧宏義《“四書”釋名》指出，朱子“四書”一名多指四部書，“四書”作為專名“大體出現(xiàn)在宋寧宗嘉慶年間”。見《哲學(xué)與時(shí)代：朱子學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，華東師范大學(xué)出版社2012年版。

[130] 《答張?jiān)隆菲撸段募肪?2，第2988頁。

[131] 《語類》卷105，第3451頁。

[132] 本書所據(jù)《論孟精義》亦為《朱子全書》本，該書點(diǎn)校以清嘉慶間呂氏寶誥堂刊《朱子遺書二刻本》為底本，對(duì)校以南京圖書館所藏明鈔本，參校以四庫全書文淵閣本（皆三十四卷鈔本）。

[133] 《文集》卷74，第3614頁。

[134] 《文集》卷40，第1798頁。

[135] 《文集》卷40，第1803頁。

[136] 《別集》卷3，第4879頁。

[137] 《文集》卷40，第1805頁。

[138] 《文集》卷41，第1889頁。

[139] 《文集》卷33，第1447頁。

[140] 呂祖謙：《與朱侍講》，《呂祖謙全集》第1冊(cè)，浙江古籍出版社2008年版，第431頁。

[141] 《文集》卷33，第1467頁。“景望”為朱子、呂祖謙的朋友鄭伯熊，永嘉人。朱子與其有書信往來。

[142] 《文集》卷81，第3846頁。

[143] 朱子于癸巳年左右得到周的《論語解》，并托兒子帶給呂祖謙看，請(qǐng)其判定其解與程門之高低。“近得毗陵周教授數(shù)篇《論語》，令兒子帶去試一讀之，以為與程門諸君子孰高孰下也。以一言語及為幸。”《答呂伯恭》，《文集》卷33。

[144] 以上皆引自《朱子全書》27冊(cè)《附錄》，分別為第37頁，第118頁，第217，第441頁。

[145] 錢穆：《朱子新學(xué)案》四，第197—198頁。

[146] 束景南：《朱熹年譜長編》，華東師范大學(xué)2001年版，第459頁。

[147] 《呂子約》，《別集》卷1，第4840頁。

[148] 《答呂伯恭》七十二，《文集》卷34，第1489頁。

[149] 《續(xù)集》卷2，第4696頁。施懿超先生考證范祖禹與司馬康等五人同進(jìn)呈所編《孟子節(jié)解》，或著錄為《五臣解孟子》。并指出《文獻(xiàn)通考》據(jù)晁公武所言五臣包含“范祖禹”有誤。見（《范祖禹年譜簡(jiǎn)編》，《文獻(xiàn)》2001年第3期。按：據(jù)朱子此書，則晁氏說未見得誤。

[150] 束景南：《朱子大傳》，第316頁。

[151] 粟品孝先生對(duì)此早有疑問，他說，“如此很難理解為什么刊于次年的《孟子集解》無有范氏之說。暫存疑于此”。詳見《朱熹對(duì)范祖禹學(xué)術(shù)的吸取》注釋28、29，《成都大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第4期。吳國武《〈五臣解孟子〉與宋代孟子學(xué)》對(duì)此有所論述，《國學(xué)學(xué)刊》2014年第3期。

[152] 林樂昌：《張載佚書〈孟子說〉輯考》，《中國哲學(xué)史》2003年第4期。