034　公民、法人或者其他組織向有關(guān)機(jī)關(guān)申訴信訪和反映問題，不宜作為認(rèn)定起訴期限被耽誤的法定理由。——張某遠(yuǎn)訴濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民政府、濟(jì)南市槐蔭區(qū)臘山分洪工程非法占地案

【裁判觀點(diǎn)】

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十三條規(guī)定，由于不屬于起訴人自身的原因超過起訴期限的，被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在起訴期限內(nèi)。此條規(guī)定的不屬于起訴人自身的原因，應(yīng)當(dāng)為不可抗力、人身自由受限制等確實(shí)不能行使起訴權(quán)的情形，而向有關(guān)機(jī)關(guān)申訴信訪和反映問題，是公民認(rèn)為權(quán)利被侵害后自己對救濟(jì)途徑的選擇，并不能作為起訴期限被耽誤的合法理由。

中華人民共和國最高人民法院行政裁定書

（2016）最高法行申300號(hào)

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張某遠(yuǎn)。

委托代理人：陳旭峰，山東魯泉律師事務(wù)所律師。

委托代理人：逯見濤，山東魯泉律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民政府，住所地：濟(jì)南市經(jīng)十西路29851號(hào)。

法定代表人：國承彥，區(qū)長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：濟(jì)南市水利局，住所地：濟(jì)南市龍奧大廈14層A區(qū)。

法定代表人：張?jiān)涣迹珠L。

原審第三人：濟(jì)南市槐蔭區(qū)臘山街道辦事處后周王莊村民委員會(huì)，住所地濟(jì)南市槐蔭區(qū)臘山街道辦事處后周王莊。

法定代表人：艾傳信，主任。

再審申請人：張某遠(yuǎn)因訴濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民政府、濟(jì)南市水利局臘山分洪工程非法占地、未與其簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議、未按照原始的房產(chǎn)測量結(jié)果進(jìn)行補(bǔ)償?shù)男袨檫`法一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2015）魯行終字第213號(hào)行政裁定，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成由審判員耿寶建、李德申，代理審判員周覓參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。

張某遠(yuǎn)依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第九十條之規(guī)定，向本院申請?jiān)賹彛埱蟪蜂N二審裁定，依法改判，并由被申請人承擔(dān)本案一、二審及再審的案件受理費(fèi)和其他訴訟費(fèi)用。其申請?jiān)賹彽氖聦?shí)與理由為：1.申請人雖然領(lǐng)取了補(bǔ)償款，但是對于行政機(jī)關(guān)的行為并不知曉，因?yàn)楸景甘巧婕安粍?dòng)產(chǎn)的行政行為，應(yīng)當(dāng)適用最長20年的起訴期限。2.申請人在案件發(fā)生之后一直通過行政和司法途徑尋求解決問題，從未間斷，但是一直沒有任何一個(gè)部門對本案作出明確處理。因此，申請人的起訴沒有超過起訴期限。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為再審申請人的起訴是否超過起訴期限。1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條之規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過兩年。本案中，再審申請人于2008年和2010年已經(jīng)分別領(lǐng)取了涉案房屋的補(bǔ)償款，并且涉案房屋已由再審申請人于2008年8月和2010年9月自行拆除，因此再審申請人最遲于2010年就已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道被訴行政行為的內(nèi)容，其于2015年3月18日提起本案訴訟，已經(jīng)超過了法定的兩年起訴期限。再審申請人認(rèn)為其不知道行政行為內(nèi)容，其起訴沒有超過起訴期限的理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。2.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》[3]第四十三條規(guī)定，由于不屬于起訴人自身的原因超過起訴期限的，被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在起訴期限內(nèi)。此條規(guī)定的不屬于起訴人自身的原因，應(yīng)當(dāng)為不可抗力、人身自由受限制等確實(shí)不能行使起訴權(quán)的情形，而向有關(guān)機(jī)關(guān)申訴信訪和反映問題，是再審申請人認(rèn)為權(quán)利被侵害后自己對救濟(jì)途徑的選擇，并不能作為起訴期限被耽誤的合法理由。因此，再審申請人認(rèn)為其一直向有關(guān)機(jī)關(guān)反映情況，其起訴沒有超過起訴期限的理由，亦不能成立，本院亦不予支持。

綜上，張某遠(yuǎn)的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人張某遠(yuǎn)的再審申請。

審判長：耿寶建；審判員：李德申；代理審判員：周覓；書記員：劉瀲

二○一六年五月三十日