004　行政機關根據法院執行裁定作出的、未設定相對人新的權利義務的告知行為，不屬于行政訴訟受案范圍。——蔡某鳳訴上海市黃浦區人民政府執行通知及強拆行為案

【裁判觀點】

（1）《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款第（六）項[4]規定，公民、法人或者其他組織不服對其權利義務不產生實際影響的行為而提起行政訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。行政機關根據法院生效裁定作出的告知書，僅是告知行政相對人法院生效裁定的主要內容，沒有獨立的決定事項，未對相對人設定新的權利義務，因此不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

（2）市縣人民政府根據人民法院準許強制執行補償決定的裁定實施的強制搬遷行為，不屬于可訴的行政行為，但原告主張超出行政裁定執行范圍造成財產損失的除外。

中華人民共和國最高人民法院行政裁定書

（2017）最高法行申190號

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）：蔡某鳳。

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）：施某萍。

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）：戚某華。

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）：戚某杰。

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）：戚某1。

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）：戚某民。

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）：余某華。

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）：戚某俊。

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）：戚某2。

再審申請人蔡某鳳、施某萍、戚某華、戚某杰、戚某1、戚某民、余某華、戚某俊、戚某2（以下簡稱蔡某鳳等人）訴上海市黃浦區人民政府（以下簡稱黃浦區政府）執行通知及強拆行為一案，上海市第二中級人民法院于2016年10月17日作出（2016）滬02行初490號行政裁定，對蔡某鳳等人的起訴不予立案。蔡某鳳等人不服，提起上訴。上海市高級人民法院于2016年12月30日作出（2016）滬行終872號行政裁定，駁回上訴，維持一審裁定。蔡某鳳等人仍不服，在法定期限內向本院申請再審。本院依法組成由審判員白雅麗擔任審判長并主審，審判員耿寶建、馬東旭參加的合議庭，對本案進行了審查，現已審查終結。

蔡某鳳等人向上海市第二中級人民法院提起訴訟，請求確認：1.黃浦區政府為了非基于公共利益的房地產開發需要，做出的違反憲法、物權法和城市房地產管理法等法律的黃府執通（2015）005號執行通知書違法；2.黃浦區政府對蔡某鳳等人的房屋實施強制拆遷的行為違法，侵犯了蔡某鳳等人的人身權、財產權等基本人權。

一審法院認為，被訴的執行通知系由黃浦區政府于2015年2月4日作出，內容為告知施某萍（戶），上海市黃浦區人民法院作出（2015）黃浦行審字第4號行政裁定，準予執行上海市黃浦區住房保障和房屋管理局作出的黃房管拆（2014）0040號房屋拆遷裁決。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第四項規定，當事人提起行政訴訟，應當屬于人民法院受案范圍。執行通知書未對蔡某鳳等人設定權利義務，蔡某鳳等人就此提起訴訟，并進而對黃浦區政府依據法院裁定實施的強拆行為提起訴訟，不符合行政訴訟法規定的起訴條件。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第四項、第五十一條第二款之規定，裁定對蔡某鳳等人的起訴，不予立案。

二審法院認為，蔡某鳳等人起訴要求判令黃浦區政府于2015年2月4日作出的黃府執通（2015）005號執行通知書違法；黃浦區政府的強制執行行為侵犯了其人身權、財產權等基本人權。但黃浦區政府作出的上述執行通知書及實施的強制執行行為系經上海市黃浦區人民法院（2015）黃浦行審字第4號行政裁定所準許，并未對蔡某鳳等人設定新的權利義務，且蔡某鳳等人在起訴狀中并未明確被訴執行通知書存在哪些違法之處，亦未明確被訴強制執行行為對其權益造成何種損害。故一審法院裁定對蔡某鳳等人的起訴不予立案，并無不當。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規定，裁定駁回上訴，維持一審裁定。

蔡某鳳等人向本院申請再審，請求撤銷一、二審裁定，支持再審申請人的訴訟請求。其申請再審的事實與理由為：行政機關的強制執行屬于可訴的行政行為，一、二審法院不予立案屬于遺漏訴訟請求，違反有訴必理原則。

本院認為，本案爭議的焦點是蔡某鳳等人的起訴是否符合法定的起訴條件。首先，根據現已查明的事實，黃浦區政府作出的黃府執通（2015）005號執行通知書，主要內容是告知施某萍（戶），上海市黃浦區人民法院（2015）黃浦行審字第4號行政裁定已經準許對黃房管拆（2014）0040號房屋拆遷裁決的執行，根據生效裁定，要求被通知人按照房屋拆遷裁決書執行，搬離房屋，并辦理交接手續。該執行通知書僅是告知人民法院生效裁定和此前作出的行政裁決的內容，未對相對人設定新的權利義務，沒有獨立的決定事項。《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》[5]第一條第二款第六項規定，公民、法人或者其他組織不服對其權利義務不產生實際影響的行為提起行政訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。其次，根據《最高人民法院關于辦理申請人民法院強制執行國有土地上房屋征收補償決定案件若干問題的規定》第九條、第十條規定，申請機關向人民法院申請強制執行房屋拆遷裁決，人民法院裁定準予執行的，一般由市、縣級人民政府組織實施，也可以由人民法院執行。本案執行通知書作出后，黃浦區政府實施強制執行，系在人民法院行政裁定的范圍之內。《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第三項規定，提起訴訟應當有具體的訴訟請求和事實根據。蔡某鳳等人起訴時也未訴稱，強制執行行為存在擴大執行范圍或者違法采取執行措施的情形。基于上述兩點，蔡某鳳等人的起訴不符合法定條件，一審裁定不予立案，二審裁定駁回其上訴，并無不當。

綜上，再審申請人蔡某鳳等人的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定，裁定如下：

駁回再審申請人蔡某鳳、施某萍、戚某華、戚某杰、戚某1、戚某民、余某華、戚某俊、戚某2的再審申請。

審判長：白雅麗；審判員：耿寶建、馬東旭；法官助理：陸陽；書記員：周志興

二○一七年五月三日