003　行政機(jī)關(guān)基于上下級(jí)監(jiān)督關(guān)系而形成的內(nèi)部監(jiān)督管理行為，一般不屬于行政訴訟受案范圍。——邵某華訴浙江省杭州市西湖區(qū)人民政府不履行法定職責(zé)案

【裁判觀點(diǎn)】

可訴的行政行為應(yīng)當(dāng)是行政機(jī)關(guān)直接設(shè)定行政管理相對(duì)人權(quán)利義務(wù)或者對(duì)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)直接產(chǎn)生影響的管理行為，并不包括行政機(jī)關(guān)基于上下級(jí)監(jiān)督關(guān)系而形成的內(nèi)部監(jiān)督管理行為，亦即上級(jí)行政機(jī)關(guān)基于組織法和上下級(jí)之間的管理與被管理關(guān)系而對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)所作的行為，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。行政管理相對(duì)人可以直接針對(duì)對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響的對(duì)外發(fā)生法律效力的行為，以在對(duì)外發(fā)生法律效力的文書(shū)上署名的行政機(jī)關(guān)為被告，提起行政訴訟。而上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下一級(jí)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法過(guò)錯(cuò)行為的調(diào)查及追責(zé)，既是行政機(jī)關(guān)上下級(jí)之間的內(nèi)部管理行為，也是行政機(jī)關(guān)上下級(jí)之間的內(nèi)部監(jiān)督行為。不論內(nèi)部監(jiān)督行為的結(jié)果如何，都不對(duì)申請(qǐng)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響。因此，針對(duì)下一級(jí)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法過(guò)錯(cuò)行為，不論上一級(jí)行政機(jī)關(guān)是否立案調(diào)查，是否做出相應(yīng)決定，當(dāng)事人對(duì)相關(guān)決定是否接受，均不屬于人民法院司法監(jiān)督范疇，也非行政訴訟受案范圍。

中華人民共和國(guó)最高人民法院行政裁定書(shū)

（2017）最高法行申1129號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審起訴人、二審上訴人）：邵某華。

委托訴訟代理人：湯英。

再審申請(qǐng)人邵某華訴浙江省杭州市西湖區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)西湖區(qū)政府）不履行法定職責(zé)一案，浙江省杭州市中級(jí)人民法院于2016年7月15日作出（2016）浙01行初290號(hào)行政裁定，對(duì)邵某華的起訴，不予立案。邵某華不服提起上訴后，浙江省高級(jí)人民法院于2016年11月15日作出（2016）浙行終852號(hào)行政裁定，駁回上訴，維持一審裁定。邵某華仍不服，在法定期限內(nèi)向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成由審判員耿寶建擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員白雅麗、周倫軍參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

邵某華以西湖區(qū)政府為被告具狀向浙江省杭州市中級(jí)人民法院起訴稱(chēng)，浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院于2015年12月14日作出（2015）杭西行初字第267號(hào)行政判決，確認(rèn)西湖區(qū)政府蔣村街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蔣村街道辦）強(qiáng)拆邵某華房屋的行為違法。邵某華認(rèn)為，蔣村街道辦應(yīng)承擔(dān)非法強(qiáng)拆邵某華房屋的違法責(zé)任，遂于2016年4月4日向西湖區(qū)政府郵寄了《履行職責(zé)申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求依法追究蔣村街道辦相關(guān)責(zé)任人員的違法責(zé)任，但至今未得到任何答復(fù)。西湖區(qū)政府的行為屬于行政不作為，侵害了邵某華的合法權(quán)益。故提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)西湖區(qū)政府未依法履行追究蔣村街道辦相關(guān)責(zé)任人員違法責(zé)任的法定職責(zé)違法；責(zé)令西湖區(qū)政府依法履行追究蔣村街道辦相關(guān)責(zé)任人員違法責(zé)任的法定職責(zé)。

一審法院認(rèn)為，公民、法人或者其他組織提起行政訴訟，要求行政機(jī)關(guān)履行的法定職責(zé)應(yīng)是行政機(jī)關(guān)負(fù)有法律、法規(guī)、規(guī)章等明確規(guī)定的行政管理職責(zé)。邵某華起訴要求西湖區(qū)政府履行對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)監(jiān)督查處的法定職責(zé)，該職責(zé)并非西湖區(qū)政府對(duì)外行使行政管理職責(zé)過(guò)程中產(chǎn)生的職責(zé)，而是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督管理職責(zé)。故邵某華的起訴不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。對(duì)邵某華的起訴，裁定不予立案。

二審法院以相同的理由駁回邵某華的上訴，維持一審裁定。

邵某華向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求：1.撤銷(xiāo)浙江省高級(jí)人民法院作出的（2016）浙行終852號(hào)行政裁定；2.撤銷(xiāo)杭州市中級(jí)人民法院作出的（2016）浙01行初290號(hào)行政裁定；3.判令原審法院依法對(duì)本案進(jìn)行立案，并作出實(shí)體判決。其申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)和理由為：依據(jù)《浙江省行政執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究辦法》第六條，第七條以及《杭州市行政敗訴案件過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究辦法》第三條的規(guī)定，蔣村街道辦行為屬于應(yīng)當(dāng)追究過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形。《浙江省行政執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究辦法》第十五條規(guī)定，追究行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的上一級(jí)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查、作出決定；追究責(zé)任人員的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，由有權(quán)機(jī)關(guān)按照管理權(quán)限進(jìn)行調(diào)查、作出決定。《杭州市行政敗訴案件過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究辦法》第七條規(guī)定，對(duì)行政機(jī)關(guān)的問(wèn)責(zé)，由直接領(lǐng)導(dǎo)的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)開(kāi)展過(guò)錯(cuò)責(zé)任調(diào)查并處理；對(duì)責(zé)任人員的問(wèn)責(zé)，由行政機(jī)關(guān)按照干部管理權(quán)限開(kāi)展過(guò)錯(cuò)責(zé)任調(diào)查并處理。所以西湖區(qū)政府具有依法追究蔣村街道辦責(zé)任的法定職責(zé)，其在收到邵某華郵寄的《履行職責(zé)申請(qǐng)書(shū)》后不做任何答復(fù)的行為明顯屬于行政不作為，邵某華據(jù)此提起訴訟，符合行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任的調(diào)查和處理是否屬于人民法院受案范圍。

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。一般認(rèn)為，可訴的行政行為應(yīng)當(dāng)是行政機(jī)關(guān)直接設(shè)定行政管理相對(duì)人權(quán)利義務(wù)或者對(duì)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)直接產(chǎn)生影響的管理行為，并不包括行政機(jī)關(guān)基于上下級(jí)監(jiān)督關(guān)系而形成的內(nèi)部監(jiān)督管理行為，亦即上級(jí)行政機(jī)關(guān)基于組織法和上下級(jí)之間的管理與被管理關(guān)系而對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)所作的行為，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。行政管理相對(duì)人可以直接針對(duì)對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響的對(duì)外發(fā)生法律效力的行為，以在對(duì)外發(fā)生法律效力的文書(shū)上署名的行政機(jī)關(guān)為被告，提起行政訴訟。而上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法過(guò)錯(cuò)行為的調(diào)查及追責(zé)，既是行政機(jī)關(guān)上下級(jí)之間的內(nèi)部管理行為，也是行政機(jī)關(guān)上下級(jí)之間的內(nèi)部監(jiān)督行為。不論內(nèi)部監(jiān)督行為的結(jié)果如何，都不對(duì)申請(qǐng)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響。因此，針對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法過(guò)錯(cuò)行為，不論上級(jí)行政機(jī)關(guān)是否立案調(diào)查，是否做出相應(yīng)決定，當(dāng)事人對(duì)相關(guān)決定是否接受，均不屬于人民法院司法監(jiān)督范疇，也非行政訴訟受案范圍。具體到本案中，西湖區(qū)政府針對(duì)蔣村街道辦涉案強(qiáng)拆行為是否調(diào)查處理，以及是否追究蔣村街道辦及其工作人員的違法行政責(zé)任，均非人民法院行政訴訟受案范圍。一審法院裁定駁回邵某華起訴，二審法院裁定駁回上訴，維持一審裁定，符合法律規(guī)定。

綜上，再審申請(qǐng)人邵某華的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一百零一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人邵某華的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：耿寶建；審判員：白雅麗、周倫軍；法官助理：孫輝妮；書(shū)記員：周萍

二○一七年四月二十一日