3.確認(rèn)性偏見

 

誤解：你的觀點(diǎn)是多年理性、客觀分析的結(jié)果。

真相：你的觀點(diǎn)是多年來(lái)關(guān)注那些證實(shí)你所相信的信息，而忽視那些挑戰(zhàn)你先入之見的信息的結(jié)果。

 

你是否有過(guò)這樣的經(jīng)歷，在某次談話中提到一部老電影，比如《金童》（1986年上映的一部美國(guó)喜劇片），或者甚至是一些你更記不清的影片？

你大笑了起來(lái)，引用那部電影里的臺(tái)詞，還想知道那些你再也沒(méi)見過(guò)的演員后來(lái)發(fā)生了什么事情，然后你就忘記了這件事情。

直到……

有天晚上你在換臺(tái)，突然間你看到了一個(gè)頻道在播放《金童》。這真是太不可思議了。

第二天，你讀到一篇新聞報(bào)道，不知為什么，它提到了20世紀(jì)80年代的那些被人們遺忘的電影。天啊，有三段話提到了《金童》。那天晚上，你在一家影院看到了艾迪·墨菲（《金童》電影中的主角）主演的一部新電影的宣傳片，然后你在街上看到一個(gè)廣告牌，上面說(shuō)艾迪·墨菲將要在城里表演單人脫口秀。后來(lái)你的一個(gè)朋友發(fā)送給你一個(gè)鏈接，通過(guò)鏈接你看到了《金童》中那個(gè)女演員的近照。

這是發(fā)生了什么事情？是全世界都在試圖告訴你什么嗎？

不是的。這就是“確認(rèn)性偏見”的原理。

自從派對(duì)與朋友的對(duì)話以來(lái)，你已經(jīng)多次換臺(tái)了；你路過(guò)了許多廣告牌；你讀過(guò)了很多明星的故事；你還看過(guò)不少電影的宣傳片。

問(wèn)題是，你忽略了所有的其他信息，忽視了所有與《金童》無(wú)關(guān)的東西。在所有的混亂中，在所有的資料碎片中，你只注意到某些碎片，因?yàn)檫@些片段會(huì)讓你回想起一些位于你大腦頂部的東西。幾個(gè)星期前，當(dāng)艾迪·墨菲和他的西藏冒險(xiǎn)還淹沒(méi)在你的腦殼里藏著的一堆流行文化中時(shí)，你根本不會(huì)特別關(guān)注到這些信息。

如果你在考慮購(gòu)買某個(gè)品牌的一輛新車，你會(huì)突然發(fā)現(xiàn)路上到處都是開著這種品牌的車。如果你剛剛結(jié)束一段長(zhǎng)期的戀情，你聽到的每首歌似乎都是關(guān)于愛情的。如果你懷孕了，你會(huì)發(fā)現(xiàn)小寶寶無(wú)處不在。“確認(rèn)性偏見”就是通過(guò)一個(gè)過(guò)濾器來(lái)看世界。

上面的例子是這種現(xiàn)象的一種被動(dòng)版本。當(dāng)確認(rèn)性偏見扭曲了你對(duì)事實(shí)的積極追求時(shí)，真正的麻煩就來(lái)臨了。

專家是一個(gè)建立在確認(rèn)性偏見基礎(chǔ)上的職業(yè)。拉什·林博和基思·奧伯曼，格倫·貝克和阿麗安娜·赫芬頓，雷切爾·麥道和安·庫(kù)爾特（以上這六個(gè)人都是美國(guó)著名時(shí)政評(píng)論員）——這些人為信念提供了燃料，他們事先對(duì)世界進(jìn)行過(guò)濾以匹配現(xiàn)有的世界觀。如果他們的過(guò)濾器和你的過(guò)濾器一樣，你就喜愛他們。如果不一樣，你就討厭他們。你看他們的評(píng)論，不是為了獲取信息，而是為了確認(rèn)你的信念。

 

當(dāng)心點(diǎn)。人們喜歡別人告訴他們已知的事情。請(qǐng)記住這一點(diǎn)。當(dāng)你告訴他們新事物時(shí)，他們會(huì)感到不舒服。新事物……，新事物并不是他們所期望的東西。他們想知道，比如說(shuō)，狗會(huì)咬人。狗就是這樣做的。他們不想知道人咬了狗，因?yàn)檫@個(gè)世界不應(yīng)該是這樣的。簡(jiǎn)而言之，人們認(rèn)為他們想要的是新聞，但他們真正渴望的是被告知他們已經(jīng)知道的是正確的。

——特里·普拉切特（Terry Pratchett），《真相：碟形世界的小說(shuō)》

 

在2008年美國(guó)總統(tǒng)大選期間，研究人員克萊布斯（Valdis Krebs）在orgnet.com上分析了亞馬遜網(wǎng)站上的購(gòu)買趨勢(shì)。那些已經(jīng)支持奧巴馬的人，購(gòu)買的是那些把他描繪成正面人物的書籍。那些本來(lái)就不喜歡奧巴馬的人，購(gòu)買了那些把他描寫成負(fù)面形象的書籍。就像專家一樣，人們買書不是為了獲取信息，而是為了確認(rèn)信息。克萊布斯研究了亞馬遜網(wǎng)上書店的購(gòu)書傾向，也分析了人們多年來(lái)在社交網(wǎng)絡(luò)上形成的集群習(xí)慣。他的研究表明心理研究對(duì)“確認(rèn)性偏見”的預(yù)測(cè)：你想證明你看待世界的方法是正確的，因此，你就需要盡力找出符合你信念的信息，盡力避免與你的信念相矛盾的證據(jù)和看法。

半個(gè)世紀(jì)的研究已經(jīng)把“確認(rèn)性偏見”列為最頑固的心理障礙之一。即將講述某個(gè)故事的記者必須避免無(wú)視相反證據(jù)的傾向；想要證明某一假說(shuō)的科學(xué)家必須避免設(shè)計(jì)出讓其他結(jié)果幾乎沒(méi)有回旋余地的實(shí)驗(yàn)。如果沒(méi)有“確認(rèn)性偏見”，各種陰謀論就會(huì)分崩離析。我們真的把人送上了月球嗎？如果你在尋找證明并非如此的證據(jù)，那你就可以找到。

1979年，馬克·斯奈德（Mark Snyder）和南希·康托爾（Nancy Cantor）在明尼蘇達(dá)大學(xué)進(jìn)行的一項(xiàng)研究中，受試者先閱讀了一本書，它講述了一個(gè)虛構(gòu)的名叫簡(jiǎn)的女人的一星期的生活經(jīng)歷。在這一星期中，簡(jiǎn)做了一些事情，這些事情表明在某些情況下她表現(xiàn)得很外向，而在另一些情況下表現(xiàn)得非常內(nèi)向。幾天之后，研究人員要求受試者回來(lái)。研究人員將這些受試者分成了幾組，請(qǐng)他們幫助簡(jiǎn)決定是否適合從事某項(xiàng)工作。研究人員問(wèn)第一組受試者簡(jiǎn)是否適合成為一名優(yōu)秀的圖書管理員，問(wèn)第二組她是否適合做個(gè)優(yōu)秀的房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人。第一組受試者記得簡(jiǎn)是內(nèi)向的，而第二組受試者記得簡(jiǎn)是外向的。在這之后，當(dāng)他們被問(wèn)及簡(jiǎn)是否適合從事其他的職業(yè)時(shí)，這些受試者都堅(jiān)持自己最初的評(píng)估，說(shuō)她不適合其他工作。研究表明，即使在你的記憶中，你也會(huì)成為“確認(rèn)性偏見”的犧牲品，你總是回想起那些支持你信念的事情，甚至是最近才建立的信念也是如此，而忘記那些與信念相矛盾的事情。

俄亥俄州立大學(xué)2009年的一項(xiàng)研究表明，如果一篇文章符合他們的觀點(diǎn)，人們會(huì)多花36%的時(shí)間來(lái)閱讀它。2009年在俄亥俄州立大學(xué)進(jìn)行的另一項(xiàng)研究顯示，受試者觀看了喜劇節(jié)目《科爾伯特報(bào)告》（The Colbert Report，一檔政治諷刺類脫口秀節(jié)目）的片段，那些自認(rèn)為在政治上持保守態(tài)度的人一致表示，“科爾伯特只是假裝在開玩笑，其實(shí)他說(shuō)的是真心話”。

隨著時(shí)間的推移，通過(guò)積累雜志、書籍和電視的訂閱量，你可以變得對(duì)自己的世界觀無(wú)比自信，沒(méi)有人能夠勸阻你。

記住，總有一些人愿意成為那些為尋求證實(shí)而把眼球獻(xiàn)給廣告商的受眾。問(wèn)問(wèn)你自己，你是否也是這樣的一個(gè)受眾。在科學(xué)中，你通過(guò)尋找與事實(shí)相反的證據(jù)來(lái)接近事實(shí)。也許你可以使用同樣的方法獲取信息，形成你自己的意見。