四、 正史列傳編次的演進

上文討論了《史記》《漢書》和幾部三國史的列傳編次，其間尚有東漢國史《東觀漢記》有待討論，然因資料缺乏，難于措手。這里來看一看成書較晚的范曄《后漢書》列傳的編次情況。趙翼評價其書編次云：“如《循吏》《酷吏》《宦者》《儒林》《文苑》《獨行》《方術》《逸民》《外戚》等傳，既各以類相從矣，其他列傳自應以時代之先后分別編次，乃范《書》又有不拘時代，而各就其人之生平以類相從者?！?a href="#new-notef1" id="new-note1">^[1]李慈銘也說：“蔚宗作傳，雖略依時代，而仍以類敘，故往往先后雜糅，自非史法?！?a href="#new-notef2" id="new-note2">^[2]《后漢書》有專門的類傳，而在一般列傳中也摻雜了不少打破時代先后、以類相從的傳記，這樣的編排不符合清人的一般認識，上引趙翼、李慈銘對此皆持批評態度。劉咸炘反對這種出自后來標準的評價，贊賞早期正史靈活的編次方法，他在《后漢書知意》相應各卷的條目下對這些列傳的以類相從之義有深入闡發。^[3]但與此同時，《后漢書》中也有一些以官位（或政治地位）為標準編成的列傳，如卷一五至卷二四的云臺二十八將諸傳，卷二六的《伏侯宋蔡馮趙牟韋列傳》“皆光武、明帝時之名公”，卷四三《朱樂何列傳》“皆為尚書而以直稱”，卷四四《鄧張徐張胡列傳》“皆庸庸保位之三公”等等。^[4]這樣來看，范曄《后漢書》的列傳編排，兼顧了官位和其他主題，與陳壽《三國志》的狀態大體一致。

此外，唐修《晉書》的西晉部分也屬于這種兼有的狀態，不過與范曄《后漢書》的傾向相反，是多數列傳依據政治地位編排。較為不同者，如卷五一為皇甫謐、摯虞、束皙、王接四人，《摯虞傳》中有“才學通博，著述不倦”^[5]一語，對此四人實皆適用。但皇甫謐隱居不仕，摯虞卻官至九卿，束皙逢八王之亂、王接早卒，兩人官位未達，可見同卷諸人官位完全不能相稱。卷四八為向雄、段灼、閻纘三人，傳中備載三人表奏，且以官位而言，段灼、閻纘僅為太守，如果不是因為上書直言，或許不會有入傳的機會。卷四九為阮籍、嵇康、向秀、劉伶、謝鯤、胡毋輔之、畢卓、王尼、羊曼、光逸，大概以竹林七賢為中心。但七賢主要是文化風操上的認同，而非來自政治，這一卷中各人對西晉政權的態度及所達官位各不相同。

以上討論了二十四史序列中《晉書》以前各史列傳編次的情況，再稍作梳理。最初的《史記》諸列傳既不嚴格以人區分，也沒有等地之別?！稘h書》確立了基本的列傳布局，即先是占主要篇幅的一般列傳，然后是不以人物命名的類傳，最后是四夷傳和僭偽列傳。但《漢書》的很多傳記內容直接繼承自《史記》，列傳中存在著頗為豐富的主題?！度龂尽の簳分械牧袀髦饕哉蔚匚痪幣?，相比《漢書》，政治因素的影響明顯加強，這是由東漢一代官修史體系的發展、曹魏時期官修史的有效運作所帶來的。同時，作為私人撰著的《三國志》還是存在官位和類敘兩種列傳編次標準，后者來自《史記》傳統的影響，與東漢曹魏官修史的發展方向不同，卻是陳壽著意加強的。另外，《后漢書》雖記載東漢史，但成書年代很晚，它的一般列傳的編排原則呈現混雜狀態，既有按特別主題編排者，也有按政治地位編排者，可能是不同時期列傳編纂狀態疊加所致。類似的，唐修《晉書》也由于最終成書時代晚而呈現混雜的非典型狀態。

就二十四史的范圍來看，列傳編次原則的定型化約在南朝前期。沈約《宋書》的列傳大略可見是以時期、政治地位編排，^[6]唐初所修五史，列傳的政治因素也十分鮮明。這幾部史書皆屬官修，不僅它們自身的編纂是官方行為，它們所主要依據的史著的編纂亦依托于官修史體制，而不像唐修《晉書》是以私家撰著為藍本的“非典型”官修史。而上文提到與曹魏國史密切相關的王沈《魏書》的列傳編纂原則也比《三國志》更加純粹，因此應該認識到，上述幾種呈現“兼顧”狀態的正史，是混合了官修史體制下的編次思路與《史記》傳統下的編次思路。因此，這種“過渡”不是在一條發展線索內的編次思路的逐漸變化，而是兩種編次思路所形成的文本的影響力此消彼長。自東漢曹魏以來官修史著的列傳編排中，政治地位的因素成為主導，但到南朝宋齊以前，官修史著都無法完全自立于后世，總要再經后代史家個人的改編，這一過程多少中和了官修史體制對列傳編次的改變，也說明這時的官修史體制本身還不夠成熟。

[1]  （清）趙翼著，王樹民校證《廿二史札記校證》，第80頁。按，《后漢書》無《外戚傳》，《逸民傳》后為《列女傳》。

[2]  （清）李慈銘《后漢書札記》卷二，《越縵堂讀史札記全編》，北京圖書館出版社，2003年，第330頁。

[3]  參見劉咸炘《后漢書知意》卷二五《卓魯魏劉列傳》、卷二七《宣張二王杜郭吳承鄭趙列傳》、卷三○《蘇楊郎襄列傳》、卷三五《張曹鄭列傳》等條，收入黃曙輝編?！秳⑾虨詫W術論集·史學編》，第268—269、270—271、272、273—274頁。

[4]  劉咸炘《后漢書知意》，第269、276、276頁。

[5]  《晉書》卷五一《摯虞傳》，第1419頁。

[6]  另外，矢野主稅指出沈約《宋書》的傳記編排中存在清濁、門閥的因素（［日］矢野主稅《列伝の性格―魏志と宋書の場合》），不過這些標準本來也是當時政治的重要標準，官與族大致相協。