二、 走向“列國傳”：曹魏史中的四夷傳記

《三國志》中的四夷傳記全部設在《魏書》，且僅一卷，名為《烏丸鮮卑東夷傳》，^[1]而“烏丸鮮卑”與“東夷”前各有序，因此實際上可分為兩篇。兩序結構基本對稱，表明了作者如此分篇的用意—它們分別代表了四夷之于中國的兩種意義。《烏丸鮮卑傳序》開篇即云“書載‘蠻夷猾夏’，詩稱‘獫狁孔熾’，久矣其為中國患也”，秦漢有匈奴之患，匈奴衰落，繼之以烏丸鮮卑，因此《烏丸鮮卑傳》代表夷夏關系中夷狄“為中國患”的一面，呼應了前史的《匈奴傳》。《東夷傳》則具有與漢代之西域相當的意義，代表一個時代中國人對世界認知的極限。^[2]其序開篇云：“《書》稱‘東漸于海，西被于流沙’。”《尚書·禹貢》載禹別九州、五服，末云“東漸于海，西被于流沙，朔南暨聲教，訖于四海，禹錫玄圭，告厥成功”。《東夷傳序》首引《禹貢》此句，展現了對殊俗遐遠的關心。序言接著追溯了漢通西域的歷史，點出“然后西域之事具存，故史官得詳載焉”，所指即《漢書·西域傳》。序言又繼續講到曹魏以來與四夷國家的聯系，尤其是征討東夷，使中國人視野中的“天下”向東拓展。要言之，《東夷傳序》在追溯自身源流時并沒有提及此前史書中關于東夷的記載，而是在勤遠略、致殊方的意義上比附了《漢書·西域傳》。

《三國志·東夷傳》的主要資料來源是東征軍的報告。同書《毌丘儉傳》載：“六年（正始六年，245），復征之（案，指高麗），宮遂奔買溝。儉遣玄菟太守王頎追之，過沃沮千有余里，至肅慎氏南界，刻石紀功，刊丸都之山，銘不耐之城。諸所誅納八千余口，論功受賞，侯者百余人。”^[3]《東夷傳》序言稱魏軍追奔，東盡大海，“長老說有異面之人，近日之所出”，其事于傳內又有詳細記載：

王頎別遣追討宮，^[4]盡其東界。問其耆老“海東復有人不”，耆老言國人嘗乘船捕魚，遭風見吹數十日，東得一島，上有人，言語不相曉，其俗常以七月取童女沉海。又言有一國亦在海中，純女無男。又說得一布衣，從海中浮出，其身如中人衣，其兩袖長三丈。又得一破船，隨波出在海岸邊，有一人項中復有面，生得之，與語不相通，不食而死。其域皆在沃沮東大海中。

這立刻令人想起《漢書·西域傳》中一段類似的話：“安息長老傳聞條支有弱水、西王母，亦未嘗見也。自條支乘水西行，可百余日，近日所入云。”^[5]西漢使者一路西行，帶回西方“近日所入”之處的傳聞。東漢時的甘英向西走得更遠，因此東漢史書記錄下對世界西境的新認識。^[6]曹魏則轉而向東尋求近日所出之處，據《東夷傳序》，東征軍“窮追極遠”，“東臨大海”，“遂周觀諸國，采其法俗，小大區別，各有名號，可得詳紀”，可知除海東傳聞是由東征軍詢問匯報外，東方夷狄諸國的法俗名號等皆由東征軍記錄匯報。^[7]

這些報告理當被記入曹魏國史和王沈《魏書》，而后被陳壽《三國志》采用。王沈《魏書》的東夷部分已經亡佚，不過烏丸與鮮卑部分見于裴注引錄，可以作為了解《三國志·東夷傳》與王沈《魏書》關系的參考。陳壽在《烏丸鮮卑傳序》之末云：“烏丸、鮮卑即古所謂東胡也。其習俗、前事，撰《漢記》者已錄而載之矣。故但舉漢末魏初以來，以備四夷之變云。”^[8]這里說的“《漢記》”應指《東觀漢記》，^[9]陳壽在此明確表示不重復收錄《東觀漢記》已有的內容。檢視此篇正文，確實如序中所言，只記錄烏丸鮮卑在曹魏的歷史事件。裴注所引王沈《魏書》的內容是烏丸鮮卑的風俗及它們在漢代的史事，與范曄《后漢書》相校，風俗部分文本極為相似，史事則裴注所引《魏書》較略。由此可知，陳壽特別強調“撰《漢記》者已錄而載之”、“但舉漢末魏初以來”，背景是王沈《魏書》對烏丸鮮卑的記載有大量重復《東觀漢記》的內容，陳壽要將它們刊除。

《東夷傳》的情形又是如何呢？如上所云，曹魏征高麗后才“周觀諸國，采其法俗，小大區別，各有名號，可得詳紀”，陳壽序云“故撰次其國，列其同異，以接前史之所未備焉”，也說明前史亦即兩漢正史沒有這些內容。如此，陳壽也就沒有理由對王沈《魏書》的這一部分做大規模刪節。裴注在《東夷傳》部分僅據《魏略》補充數條，而完全不曾引用王沈《魏書》。考慮到裴注之于正文有補足的關系，或可認為陳壽《東夷傳》對王沈《魏書》沒有明顯刪節，因此裴注也無可補充。

在體例特征上，曹魏史的《東夷傳》雖然像《漢書·西域傳》一樣是列敘諸國，但已經不再有穿插于諸國之間的交通線敘述，國與國之間有明確的界限，國家可以視為敘述的基本單位。雖然《三國志·東夷傳》也關注各國之間的相對位置，但只是在各國開始時描述其四至。這種敘述方式與陳壽序中云“撰次其國”即強調“國”的本位意義也相呼應。魏晉時期的政治觀念中，“九服混同、聲教無二”已經成為驗證皇權正統性、合法性所必需的要求，^[10]因而用羅列諸國的形式將窮盡絕遠、萬國來朝的政治意象呈現于史傳。羅列諸國的體例在《漢書·西域傳》本為因事制宜，至曹魏以來逐漸成為一種固定體裁。

[1]  《三國志》卷三○《魏書·烏丸鮮卑東夷傳》，第831—863頁。本節引此傳一般不再出注。

[2]  關于《三國志》何以不記載西域的討論很多，可參馬曉娟《“略如漢氏故事”—〈三國志〉的西域撰述》，《史學史研究》2014年第2期。

[3]  《三國志》卷二八《魏書·毌丘儉傳》，第762頁。

[4]  “王頎別遣”似為“別遣王頎”之誤，上引《三國志·毌丘儉傳》可證，《資治通鑒》魏邵陵厲公正始七年亦同《毌丘儉傳》。《資治通鑒》卷七五，北京：中華書局，1956年，第2366頁。

[5]  《漢書》卷九六上《西域傳上》，第3888頁。

[6]  如范曄《后漢書》卷八八《西域傳》在說明《漢書》所記“與今書異矣”后，又解釋道：“前世漢使皆自烏弋以還，莫有至條支者也。”第2920頁。則“今書”之所以有異，是由于使者達到了前世所未至的條支，而這位使者就是甘英，“今書”自然也應是《東觀漢記》。《魏略》則徑云“今在”云云，見《三國志》卷三○《烏丸鮮卑東夷傳》注引，第860頁，這很可能是直接據《東觀漢記》而來。

[7]  劉范弟《〈三國志〉四夷傳偏缺原因試探》一文也據此認為：“陳壽《三國志·東夷傳》之材料，當主要來源于王頎的報告。”不過并非直接利用。《長沙水電師院社會科學學報》1994年第3期。

[8]  《三國志》卷三○《魏書·烏丸鮮卑東夷傳》，第858頁。

[9]  可參前引劉范弟《〈三國志〉四夷傳偏缺原因試探》一文。

[10]  此語出自《晉辟雍碑》對晉武帝功業的描述。圖版見北京圖書館金石組編《北京圖書館藏中國歷代石刻拓本匯編》第2冊，鄭州：中州古籍出版社，1989年，第43頁。錄文可參［日］福原啓郎《魏晉政治社會史研究》，京都大學學術出版會，2012年，第121頁。魏晉時期的這一現象，參見胡鴻《能夏則大與漸慕華風—政治體視角下的華夏與華夏化》第三章第一節《帝國的角落：華夏帝國禮樂制度中夷狄的位置》，北京師范大學出版社，2017年，第79—88頁。