2.1　“持股67%有絕對控制權”不靠譜，有人持股75%無控制權

很多人都說持股67%有絕對控制權，相當于擁有100%的權力，但我們從下面的法院判決案例可以看到，股東共持股75%也無法控制公司。

北京的乙會計師事務所（以下簡稱“北京乙公司”）在1988年成立，法定代表人是楊某。

在公司成立12年后的2000年，為了擴大規模，北京乙公司與湖北、遼寧、四川、山西、天津、河南、山東七地的會計師事務所進行合并。

表2-1　股權的九條生命線

1.1+7的假合并

北京乙公司與7家同行合并，主要規則如下：

1）合并之后仍用乙公司的名稱；

2）合并后公司注冊資本從100萬元增加到800萬元，原來8家公司的負責人成為股東，每人出資100萬元，8個股東各持股12.5%；3）董事會共有8人，8個股東全都擔任董事；

4）由原北京公司的楊某任董事長、總經理和法定代表人，另兩位股東鄭某、趙某任副董事長；

5）北京以外7家分所的財產，在合并后仍由各分所自己支配，并沒合并到北京乙公司。

在合并后8個股東都各付了100萬元完成驗資手續，但在完成驗資半年之后，北京乙公司又將北京以外的7個股東所繳付的100萬元轉回各家分所了，乙公司總部就只留下原北京乙公司楊某所繳付的100萬元。

這其實是貌合神離的假合并，表面上是8家事務所合并了，但這只是表面形式，北京以外的7家分所仍獨立運營。這樣的合并能長久嗎？

2.合并后發生內戰

合并后才不到兩年，就有一家分所被財政部撤銷，該分所的股東申請退出并辭任董事，但一直沒有辦理股東變更手續。

在合并7年后股東之間產生分歧，2007年6月，7位董事中的5位董事投票罷免楊某的董事長職務，改選原副董事長趙某擔任董事長。

原本“1+7”的假合并，變成了5對1的紛爭，一個股東退出，一個股東暫時保持中立，這樣的合并還能繼續嗎？

合并之后只有楊某的財產留在北京乙公司，其他人的財產都在各自的分所。如果楊某被罷免，他的財產是不是要被別人掌控了？楊某該怎么辦？

這樣的紛爭驚動了注冊會計師協會，在協會有關人員的主持下，楊某與其余6人簽訂散伙協議，協議做出如下約定：

1）對乙公司和各分所的財產進行分割，各自經營，回到合并前的狀態；

2）大家都不能再使用乙公司的名稱；

3）所有執業資質都分給其他6人，楊某不再使用。

雖然散伙了，但乙公司多年積累起來的品牌就不能再用了？大家愿意就此放手嗎？

都說好聚好散，但很多時候是合伙容易散伙難，因為散伙要分財產和責任，誰也不愿意吃虧，都覺得自己應該得到更多。

3.六人聯手踢楊某

散伙協議剛剛簽訂過了兩天，還沒來得及辦理工商變更手續，紛爭又開始了，楊某之外的6個股東組織開股東會會議，2008年1月4日的股東會議決議如下：

1）免去楊某董事長、總經理職務，改選趙某為董事長、總經理、法定代表人；

2）修改公司章程。

6位股東投了同意票，只有楊某一人投反對票，另外那位股東沒有參與，共獲得持股75%的股東同意，楊某就這樣被踢下臺了？

乙公司原本是楊某創辦的，合并之后變成了8人平均持股，8人平分了乙公司的股權，但7人的財產并沒有放到乙公司與楊某共享，反而是給了其他7人機會搶占楊某的地盤。

合不來可以散伙，本來已簽了散伙協議，可才過半個月6人卻想聯手把楊某踢下臺。

一場假合并不僅沒有起到1+7＞8的效果，楊某還把自己的大本營丟掉了，當年合并時楊某有想到另外6個人會聯手把他踢下臺嗎？此時楊某該怎么辦？

4.楊某打官司搶回地盤

楊某向法院起訴，要求撤銷2008年1月4日把他踢下的股東會決議，法院判決如下：

1）由于各分所的財產與北京公司相對獨立，罷免楊某的董事長和法定代表人職務，意味著剝奪了楊某對原北京公司財產的控制權，將原楊某的財產變成全體股東的共有財產，這對楊某極不公正，屬于濫用股東權利損害其他股東的利益，應認定無效；

2）按乙公司章程規定，公司合并、分立、變更形式、解散、修改章程、股東退出或加入、應當由董事會提請股東大會作出決議的其他重要事項，需經全體股東表決通過。現在楊某不同意，即沒有獲得全體股東同意，所以修改公司章程的股東決議無效；

3）楊某與其他6人簽了散伙協議，各方應積極履行協議進行分割，但6位股東在簽協議兩天后就開會罷免楊某并強行表決，違反了協議精神。

所以，罷免楊某的股東決議被法院判決無效，持股75%的股東想踢掉楊某不成功。其中一個很關鍵的地方是，乙公司沒有采用工商局版本的公司章程，而是做了特殊規定。

5.“持股67%有絕對控制權”為何不靠譜

（1）《公司法》規定的“以上”，可以高于，不可以低于

對于有限責任公司而言，《公司法》第四十三條規定：修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經代表2/3以上表決權的股東通過。

而乙公司章程規定，公司合并、分立、變更形式、公司解散、修改章程、股東退出或加入、應當由董事會提請股東大會作出決議的其他重要事項，需經全體股東表決通過。

法院說，《公司法》第四十三條規定的“以上”是對該類事項贊成票的最低限制。如果公司章程規定全體股東同意通過，高于《公司法》的這一規定，屬當事人的意思自治，具有法律效力。

乙公司章程規定需要全體股東同意通過，所以持股75%的股東無決定權，持股67%更不會有絕對控制權。只有在公司章程沒有另外規定的情況下，持股67%才可能有控制權。

有人在20年前就知道利用公司章程設計規則了，法院是在2008年對這個案件作出判決的，可20年過去了，社會上依然廣為流傳“持股67%有絕對控制權”的說法，而眾多的專家、企業家、創業者更是把“持股67%有絕對控制權”當成真理。

（2）錯過公司章程沒有機會后悔

除了重大事項需要全體股東同意才能通過以外，乙公司的章程還規定，董事長由股東會選舉產生，董事長為公司的法定代表人。一般公司都規定由董事會選董事長，并不是像乙公司規定由股東會選董事長。

趙某等人組織開股東會會議時，就想修改公司章程的上述兩處：

1）將公司章程中“對以下事項須經全體股東表決通過”修改為“對以下事項須經代表2/3以上表決權的股東通過”；

2）將公司章程中“董事會設董事長一名，由股東會選舉產生”修改為“董事會設董事長一名，由董事會選舉和罷免”。

修改公司章程就需要按照舊的公司章程操作，由于乙公司章程規定了修改公司章程需要全體股東同意，因此只要楊某不同意就無法修改公司章程。

所以，錯過了制定第一版公司章程的機會，后面發現問題也沒有機會挽回了。

（3）股份有限公司按照出席會議計算票數

如果是股份有限公司，《公司法》第一百零三條規定，股東出席股東大會會議，所持每一股份有一表決權。

股東大會作出的決議，必須經出席會議的股東所持表決權過半數通過。但是，股東大會作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經出席會議的股東所持表決權的2/3以上通過。

股份有限公司并不像有限責任公司，有“除本法有規定的外，由公司章程規定”的規定。如果股份有限公司或上市公司的公司章程規定某些事項須經高于2/3（如3/4）以上表決權的股東同意通過，是否有效呢？

2016年的萬寶之爭引發上市公司的集體恐慌，部分上市公司將公司章程修改稿改為：特別事項需要出席股東大會的股東所持表決權的3/4以上通過。在修改稿公告后，這些上市公司都被交易所問詢：這樣的規定是否有利于保護小股東利益？

各公司均回復了做如此修改的法律依據和合法性，但在2017年公布的公司章程正式稿中，許多公司都取消了此項修改。

上市公司作為公眾公司，股東的范圍更廣泛，也面臨更嚴格的監督。有限責任公司可以自由約定的內容對股份有限公司未必能行得通，所以還需要結合不同的公司特點設計規則。

如果上市公司需要做公司控制權方面的考慮，建議在上市之前設計，因為上市之后的每次修改都可能會被重點關注，不一定能被認可，公司也不敢強行修改。