2.2　“持股51%有相對控制權”純屬臆想，大股東持股70%無控制權

有人說持股51%就對公司有相對控制權，其實這一說法并不準確。

1.對于股份有限公司

對于股份有限公司，《公司法》第一百零三條規定：股東大會作出決議，必須經出席會議的股東所持表決權過半數通過。但是，股東大會作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經出席會議的股東所持表決權的2/3以上通過。

此條只適用于股份有限公司，而且是經出席會議的股東所持表決權的過半數通過，不出席會議股東的票數是不計算在內的。

對于科創板、創業板、新三板采用AB股的公司，不需要持股51%就有相對控制權。對于沒有采用AB股的公司，是占出席會議股東所持股份的51%以上有相對控制權，不是持股51%有相對控制權。

2.對于有限責任公司

對于有限責任公司，《公司法》并沒有類似于股份有限公司“半數以上表決權通過”的規定，但有如下特別事項的規定。

《公司法》第十六條規定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。前款規定的股東或者受前款規定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過。

除上述特別事項以外，《公司法》并沒有規定其他事項需要過半數以上表決權通過，可以通過公司章程自由設計規則。在下面的案例中，有股東持股70%卻沒有任何控制權。

3.持股70%的股東無任何控制權，7:3股權結構變僵局

北京的丙公司于2000年3月成立，公司注冊資本100萬元，A公司持股70%，B公司持股30%，采用了傳說中的最優股權結構——7:3。

合作協議約定，由A公司出錢出力，B公司出資源。B公司在丙公司剛成立時就提供了資源，但A公司的錢沒到位，由A公司負責的工作也遲遲沒有效果。

兩年后小股東B公司要求終止合作，但大股東A公司不同意，中間拉扯了9年沒有解決。9年間丙公司處于僵局狀態，持股70%的大股東想做任何決定，只要持股30%的小股東不同意就無法通過。由于公司處于僵局狀態無法形成有效的股東會決議，最后被法院判決解散公司。

傳說“持股51%有相對控制權，持股67%有絕對控制權”，A公司持股高達70%，丙公司還用了傳說的最優股權結構7:3，為什么會形成僵局呢？

因為丙公司章程有特別規定：

1）由股東會決定的普通事項需要80%以上票數通過；

2）由股東會決定的重大事項，包括增資、減資、解散公司、修改公司章程等，需要全體股東同意。

所以，只要持股30%的小股東不同意，就算持股70%的大股東同意，也永遠無法實現80%或100%的票數通過。

采用這樣的公司章程之后，就算采用了傳說的最優股權結構7:3，丙公司還是陷于僵局了。持股70%的大股東不僅沒有絕對控制權，連相對控制權也沒有。

4.案例啟示

丙公司的公司章程是在2000年制定的，法院是在2009年作出判決的，20年前就有人知道在公司章程中做這樣的設計了，但20年后“7:3是最優股權結構”“持股67%有絕對控制權，持股51%有相對控制權”的說法還廣為流傳。

所謂的“持股67%有絕對控制權”“持股51%有相對控制權”只是很初級的操作，遇到有水平的股東就完全無效了。