一、良法與惡法的撞擊

惡法亦法和惡法非法是千百年來法學(xué)家爭議不斷的話題。這個(gè)問題，是法律與道德的關(guān)系爭論，更是實(shí)證分析法學(xué)派和自然法學(xué)派的根本分歧。實(shí)證分析法學(xué)派主張無涉說，認(rèn)為法律與道德這兩者沒有必然聯(lián)系，法律就是國家制定的實(shí)在法，即使是再怎么不道德的法律，但只要是權(quán)力機(jī)關(guān)制定，它就是法律，即“惡法亦法”。該派的代表人物是英國法學(xué)家約翰·奧斯汀，他認(rèn)為：法律只應(yīng)研究實(shí)在法，也就是“實(shí)際是這樣的法”，而不應(yīng)像自然法學(xué)家那樣研究“應(yīng)該是什么樣的法”，法就是法，與道德沒有必然本質(zhì)的聯(lián)系，法之為法在于其源于國家的立法，而不是道德規(guī)范等“外界因素”。實(shí)證分析法學(xué)派一直強(qiáng)調(diào)法律權(quán)威，認(rèn)為“命令”“主權(quán)”“制裁”是不可缺少的三個(gè)要素，既然規(guī)則擺在那里，就必須服從，即使是邪惡的法律，也不會失去作為強(qiáng)制性命令的性質(zhì)。

自然法學(xué)派的代表人物很多，包括格勞秀斯、孟德斯鳩、盧梭、洛克等著名法學(xué)家。自然法學(xué)派特別重視和強(qiáng)調(diào)法律的應(yīng)有價(jià)值，自由、仁愛、公義、理性，認(rèn)為法律必須符合社會歷史的發(fā)展潮流。它主張包容說，并認(rèn)為法律和道德有天然不可分離的聯(lián)系，法律應(yīng)當(dāng)合乎道德，不合乎道德的法律不應(yīng)該叫作法律，即“惡法非法”。因此，自然法學(xué)派的法學(xué)家大多主張“良法之治”，柏拉圖在其《理想國》中直接把道德正義作為法律正義的前提。不僅如此，新自然法學(xué)派的富勒在《法的道德性》中指出了法律的內(nèi)在道德性的八項(xiàng)原則：“一般性，即普遍性；公布；非溯及既往；明確；不矛盾；可為人遵守；穩(wěn)定性；官方行為與法律的一致性。”這八項(xiàng)原則也構(gòu)成了現(xiàn)代法學(xué)界的主流思潮。

（一）蘇格拉底之死

古希臘哲學(xué)家蘇格拉底，由于學(xué)術(shù)思想活躍，經(jīng)常抨擊雅典政治制度，一向激進(jìn)的他與雅典統(tǒng)治者產(chǎn)生了不可調(diào)和的矛盾，之后被人指控企圖毒害青少年，犯有叛國罪，毫無依據(jù)地被判處死刑。臨刑前夜，他的學(xué)生買通獄卒，準(zhǔn)備幫助他越獄。他的一個(gè)弟子克里同勸說蘇格拉底：“雅典的法律是多數(shù)人的暴政，毫無正當(dāng)性可言，我們根本沒必要遵守它，所以趕快跑吧?！碧K格拉底反問道：“法律雖然是荒謬的，但越獄就是公正的嗎？對一個(gè)被判有罪的人來說，雖然這個(gè)判決是荒唐、可嘆又可恨的，但是，我們?nèi)匀挥辛x務(wù)服從，怎可因我造成國家秩序的大亂啊?！币虼?，蘇格拉底斷然拒絕了逃生的機(jī)會，選擇慷慨赴死。

第二天，這位偉大的思想家毫無懼色，向窗外望了望無比眷戀的城邦，端起獄卒遞來的毒酒，一飲而盡，含笑而逝。他堅(jiān)貞篤行，要留清白在人間，不愿落得個(gè)抗法脫逃的罪名以致晚節(jié)不保，而是用自己的生命向世人證明了惡法亦法的法理取向，為了心中永遠(yuǎn)不變的準(zhǔn)則殞身不恤。

只要在形式上符合法律的構(gòu)成要件，就請人們遵守，至于法律是好是壞，這不能成為違抗的借口，否則，就沒有人守法了。在蘇格拉底眼里，國家制定的法律必須服從，因?yàn)檫@是一種責(zé)任，如果不服從，就必須得到應(yīng)有的制裁。

14年后，雅典人幡然悔悟，終于為他平了反，原先控告蘇格拉底的三個(gè)人得到了法律的制裁：一人死刑，另外兩人被逐出境，最終，蘇格拉底獲得了公正的對待。從“蘇格拉底之死”也可以看到惡法亦法產(chǎn)生的后果，葬送了一位偉大的哲學(xué)家，是雅典的悲劇，更是希臘的悲劇，他的死給民主、法制、公正、自由的價(jià)值觀念蒙上了陰影，為后人留下沉甸甸的思考。人們不停地追問，一個(gè)堪稱民主和言論自由的城邦，為什么會審判并處死一個(gè)根本沒有任何罪行的人。蘇格拉底對西方哲學(xué)的發(fā)展有著深遠(yuǎn)的影響，他一生都在不斷探索真理。蘇格拉底為“惡法”赴死，其震撼更甚于他在哲學(xué)領(lǐng)域的突出貢獻(xiàn)。

（二）紐倫堡審判

但我們要看到的是，蘇格拉底所處的時(shí)代，是兩千多年前黑暗的奴隸社會，那時(shí)候的專制思想極其嚴(yán)重，下面這個(gè)故事會從根本上扭轉(zhuǎn)人們對法律的看法。

紐倫堡是德國一座美麗的城市，湖光山色，煙波浩渺，令人心醉，這里的人們過著安定平靜的生活。但是，1945年11月21日至1946年10月1日期間，由第二次世界大戰(zhàn)戰(zhàn)勝國對軸心國的各級戰(zhàn)犯進(jìn)行的數(shù)十次審判在這里進(jìn)行，這次世紀(jì)大審判讓紐倫堡走進(jìn)了世人的眼中。

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，那些罪惡累累的戰(zhàn)犯被送上了審判庭。德國法西斯造成了上千萬的殺戮，尤其是那臭名昭著的集中營，他們給世界人民帶來了黑暗，多少人為此付出了生命的代價(jià)，多少家庭妻離子散，這些戰(zhàn)犯的罪行罄竹難書，被人們牢牢銘記。

如何終結(jié)這場人類歷史上從未有過的暴政，是當(dāng)時(shí)面臨的一個(gè)重要挑戰(zhàn)。面對指控，戰(zhàn)犯說：“我們只是在奉命行事，執(zhí)行國家指令，何罪之有?。俊彼麄兗娂娔谩皥?zhí)行法令不算犯罪”來為自己開脫。還有一些普通德國士兵認(rèn)為，自己雖然參與了戰(zhàn)爭，但只是作為一名德國公民履行自己保衛(wèi)祖國的義務(wù)而已，不是犯罪行為。納粹反動(dòng)精神早已深入這些戰(zhàn)犯的骨髓之中，明明罪惡滔天，卻死活不認(rèn)罪。

然而，邪不壓正，大法官給他們來了當(dāng)頭一棒——這樣一部踐踏生命與權(quán)利，完全與人類文明、理性、道德相違背的法律，根本無法稱之為正常的法。每個(gè)人都有判斷是非的能力，有不服從惡法的義務(wù)，任何一個(gè)有良知的公民都不會執(zhí)行這樣一部惡法，這是早已被世界文明所公認(rèn)的事實(shí)。納粹戰(zhàn)犯固執(zhí)地認(rèn)為自己的做法無比合理，這樣的態(tài)度未免令人心寒，他們所謂的執(zhí)行命令不過是建立在葬送他人生命的基礎(chǔ)上，因此，隨意執(zhí)行惡法必須要受到法律制裁。而后，公訴人提交了大量證據(jù)和控訴材料——黑乎乎的牢房里，每個(gè)人的眼里充滿驚恐和無助，悲愴的氣息充斥著整個(gè)牢房。隨著黨衛(wèi)隊(duì)一聲令下，數(shù)十挺機(jī)槍“突！突！突！”地開火，接著，尸體被投入焚尸爐化為灰燼……他們看完后，頓時(shí)大驚失色，任何狡辯都已是徒勞。

最終，納粹戰(zhàn)犯都得到了應(yīng)有的下場，12人被判絞刑，其余人被判無期、有期徒刑不等，為他們罪惡的一生劃上了一個(gè)句號。對于世界人民來說，這是一場正義的勝利，意味著同納粹徹底劃清了界限。的確，歷史重新翻開新的一頁，這一頁上應(yīng)該寫滿深深的思考和沉甸甸的教訓(xùn)。德國人歷來以嚴(yán)謹(jǐn)、遵守規(guī)則而著稱，但盲從會害人害己，基于此，德意志民族開始了對歷史的反省。

在這場審判中，納粹的暴行被暴露在陽光之下，然而我們更不能忽視的是，它們大多穿著合法的外衣，這就使得更多的人開始深思。實(shí)證分析法學(xué)派認(rèn)為法律就是法律，不用考慮其道德要求和內(nèi)在價(jià)值，這樣的觀點(diǎn)使德意志整個(gè)民族都無力抵抗被納粹“合法化”了的暴行，更讓一些德國士兵充當(dāng)了犯罪的工具而全然不知。正如紐倫堡審判中的首席檢察官羅伯特·杰克遜所說：“對全世界來說，判決的重要性并不在于它怎樣忠實(shí)地解釋過去，它的價(jià)值在于怎樣認(rèn)真地警戒未來?！蔽覀兙烤箲?yīng)當(dāng)從這次世紀(jì)大審判中懂得什么道理呢？那就是——惡法非法，你雖然執(zhí)行了國家的法律，但你違背了全人類最崇高的法律準(zhǔn)則。

從此之后，世界重新開始檢視現(xiàn)有的法律體制和法學(xué)理論，對于法學(xué)界來說，紐倫堡審判是一次重大突破，它標(biāo)志著自然法學(xué)派的再度興起。由此開始，自然法學(xué)派取代實(shí)證分析法學(xué)派，成為時(shí)代的主流。

 

由聯(lián)合國國際法委員會制定的《紐倫堡原則》中提到，國內(nèi)法即使不處罰國際法罪行，也不能作為行為人免除國際法責(zé)任的理由；依據(jù)政府或上級命令行事者，假如他能夠進(jìn)行道德選擇，就不得免除其國際法責(zé)任。這就打破了“軍人以服從命令為天職”的絕對神話，軍人在執(zhí)行任務(wù)時(shí)，他不僅僅屬于部隊(duì)，也是一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，能夠進(jìn)行基本的是非曲直判斷與選擇。當(dāng)統(tǒng)治者的命令顯然違背基本人性和正義時(shí)，所有的執(zhí)行者必將受到懲罰。服從命令，不能成為豁免其法律責(zé)任的理由。即使是軍人，因?yàn)榻邮苘娛旅疃赶伦镄?，他也將承?dān)作為一個(gè)人的法律責(zé)任，沒有豁免權(quán)。即“內(nèi)法不得對抗外責(zé)”，如果你的長輩或上級要求你去做非法之事，你能以“執(zhí)行法令”為由而逃脫懲罰嗎？服從命令聽指揮是你的任務(wù)，但不得損害他人合法利益是必須遵守的一個(gè)前提，這也類似于民法常講的“內(nèi)部約定不得對抗善意第三人”。

（三）現(xiàn)代法治的精髓

亞里士多德的這句話被奉為現(xiàn)代法治的精髓：“法治應(yīng)包含兩重含義，已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定的良好的法律?！边@才是真真正正地道出了法治的真諦，即使經(jīng)過了兩千多年的風(fēng)雨滄桑，卻在一代又一代法律人的傳承和發(fā)揚(yáng)之下，不斷綻放出新的光華。因此，法治之下的法律必須是自然、公正的良法，它能夠尊重人類公認(rèn)的文明準(zhǔn)則，符合國際法的精神，符合廣大人民的根本利益。

沒有強(qiáng)制力的法律是一把不燃燒的火。如果良法得不到貫徹落實(shí)，它就是個(gè)“植物人”。由國家強(qiáng)制力保證實(shí)施是法律區(qū)別于道德和其他社會規(guī)范的最重要特征，任何一部法律的制定都是為了更好執(zhí)行，單憑內(nèi)心的道德自律去守法是根本靠不住的，需要有具備強(qiáng)大說服力的機(jī)構(gòu)去監(jiān)督。列寧說：“如果沒有一個(gè)能夠迫使人們遵守法權(quán)規(guī)范的機(jī)構(gòu)，法權(quán)也就等于零?！睙o人守法，會使得政府的權(quán)威性大大降低，犯罪分子會無所顧忌，接下來就產(chǎn)生多米諾骨牌式的破窗效應(yīng)，會使守法者迅速蛻變?yōu)檫`法者。這類“軟法”不具備法的基本特征，此時(shí)人民守法只靠內(nèi)心道德作為支撐，法律就和道德沒什么區(qū)別了。1972年發(fā)生在美國的“水門事件”，尼克松總統(tǒng)遭到彈劾，聯(lián)邦最高法院絲毫不給這位大總統(tǒng)面子，甚至要以妨礙司法的罪名追究其刑事責(zé)任，后因尼克松主動(dòng)辭職，才不了了之。法治的本質(zhì)是權(quán)力受制于法律，即使你身居總統(tǒng)之高位，萬人之上，也應(yīng)在二者之下。二者謂誰？上帝與法律也。每個(gè)人都應(yīng)在法律的范圍內(nèi)行使他所被賦予的權(quán)力。

相反，法雖然得到實(shí)實(shí)在在的執(zhí)行，卻是一個(gè)惡法，它實(shí)則是個(gè)“精神病患者”，而且是個(gè)完全喪失控制行為能力的“人”。這給惡法穿上了一層冠冕堂皇的外衣——執(zhí)行惡法而不會受到處罰，這與精神病患者殺了人而不受刑事追究何其相似。這樣一來，社會倫理、道德規(guī)范被統(tǒng)統(tǒng)放置在一邊，只留下一個(gè)“武瘋子”四處作亂，這樣的結(jié)果光想想就不寒而栗。九陰真經(jīng)是金庸小說中最寶貴的武功秘籍，它包含上下兩部，沒有上部的基礎(chǔ)而直接強(qiáng)練下部，則會走火入魔，一身蓋世武功與自己徹底絕緣，自己會變成一個(gè)實(shí)實(shí)在在的瘋子。一個(gè)人成為瘋子并不可怕，可怕的是整個(gè)社會都陷入一種“癲狂”狀態(tài)，這絕不是危言聳聽。納粹就是很好的例證，原本溫文爾雅的德國人變成了殺人不眨眼的惡魔，他們用“服從命令乃軍人天職”的口號來做掩護(hù)，成為置身法外的殺人機(jī)器。這是歷史，更是現(xiàn)代和未來社會發(fā)展的警鐘。

（四）良法與經(jīng)濟(jì)秩序

《威尼斯商人》是莎士比亞四大喜劇之首。它的主要情節(jié)是這樣的：巴薩尼奧愛上了美麗的姑娘鮑西婭，他的朋友安東尼奧為了成全他們的婚事，不得不向猶太商人夏洛克借錢。平日里安東尼奧為人慷慨，借錢給窮人且經(jīng)常不收利息，這破壞了夏洛克的生意，他便懷恨在心，趁此機(jī)會與安東尼奧約定，如果到期不還錢，就在安東尼奧的身上割下一磅肉。但孰料天有不測，商船遭遇風(fēng)暴，安東尼奧真的無法按時(shí)還錢。夏洛克笑逐顏開，這下可算有機(jī)會置他于死地了。雖然安東尼奧愿接受多一倍的罰款，但夏洛克就是不肯答應(yīng)，非割肉不可。無奈，只有上訴法院以求解決。

那位才貌雙全的鮑西婭小姐扮作辯護(hù)律師出現(xiàn)在法庭上，機(jī)智的她說：“法院應(yīng)當(dāng)判決原告勝訴，契約是不可違反的，夏洛克有權(quán)割肉。”夏洛克頓時(shí)樂得合不攏嘴，舉刀準(zhǔn)備撲向安東尼奧?？甚U西婭語氣一轉(zhuǎn)：“你割肉可以，但合同中沒說流血，如果流一滴血的話，你就是違約，你就是蓄意謀殺，按照威尼斯的法律你的財(cái)產(chǎn)要全部被判充公?！毕穆蹇祟D時(shí)癱倒在地……好人壞人各得其所，這場“割肉還債”故事最終以正義的勝利而告終。

在這部作品中，莎士比亞用犀利的筆觸反映了資本主義早期商業(yè)資產(chǎn)階級與高利貸者之間的矛盾。這種矛盾通過夏洛克和安東尼奧就可以展示出來。夏洛克貪婪吝嗇、愛財(cái)如命、陰險(xiǎn)狡詐，而安東尼奧真誠善良、仗義疏財(cái)，二者之間形成了鮮明對比。它的主題便是贊頌仁義、愛情與友誼，每當(dāng)人們讀起它時(shí)，總是唾棄夏洛克的殘暴，同情下層人士的境遇，夏洛克被諷刺為世界四大吝嗇鬼之一，這和人們的仇富情緒不無關(guān)系。有人說，《威尼斯商人》用生動(dòng)的法庭對抗場景提出了海外貿(mào)易和猶太人放高利貸等經(jīng)濟(jì)問題。現(xiàn)在，暫且不考慮經(jīng)濟(jì)問題，只要我們細(xì)細(xì)品讀，就會發(fā)現(xiàn)它蘊(yùn)含著極為深厚的法學(xué)真理。

欠債還錢，有約必守，這是天經(jīng)地義的事情，舉債要寫欠條立契約也是普遍存在的做法，夏洛克和安東尼奧本身就有約在先，規(guī)定過期不還就要“割肉還債”。如果僅按照合同精神，夏洛克的要求是于法有據(jù)的，而鮑西婭完全是在胡說八道，是一種地地道道的強(qiáng)盜邏輯，如果法官都像她這樣進(jìn)行推理的話，非天下大亂不可。割肉不可能不流血，這是盡人皆知的常識，根本沒有必要再將不得流血的內(nèi)容寫入合同，不得流血的說辭也完全不能成為拒絕履行合同的抗辯理由。否則，若一個(gè)人因罪而被押送刑場等待槍決之時(shí)，被告的辯護(hù)律師完全可以大搖大擺走過來說：“判決書上只寫著判處死刑，而未提及停止呼吸，所以，行刑以后，被告若是沒了氣息，法院就是犯法。”

不管我們從《威尼斯商人》當(dāng)中窺探出了多少致命的漏洞，更不管律師要求夏洛克在割肉時(shí)“不準(zhǔn)流一滴血”這個(gè)條件中含有多少詭辯的色彩，莎翁的目的，是為了宣揚(yáng)法律必須具備其應(yīng)當(dāng)具備的正義性。這也是他對缺乏人道的社會規(guī)則，添加的一點(diǎn)慈悲。法官明明知道夏洛克的契約完全符合法定手續(xù)，即使其中包含奪人性命的險(xiǎn)惡要求，威尼斯的法律也不能把他駁回去。但是，鮑西婭一直在盡全力挖掘其中的漏洞，來幫助安東尼奧這個(gè)非法契約的受害者。她是聰明的，更重要的是滿懷正義感，原本難以調(diào)和的矛盾，就在她的口中輕松化解于無形。在幾百年前的那個(gè)時(shí)期，莎翁通過文學(xué)作品展示自己的法律理想，表達(dá)了對良法善治的憧憬，難道在發(fā)達(dá)的21世紀(jì)，我們不應(yīng)當(dāng)有一個(gè)更加突破性的進(jìn)展嗎？

經(jīng)濟(jì)與法律二者是相互促進(jìn)的。一方面，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，作為上層建筑重要組成部分之一的法律自然也決定于經(jīng)濟(jì)，法律的制定、法律的內(nèi)容、法律的性質(zhì)、法律的重要特征以及法律的發(fā)展和變化，皆與經(jīng)濟(jì)社會現(xiàn)狀休戚相關(guān)。另一方面，法律能夠服務(wù)經(jīng)濟(jì)并長期推進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。當(dāng)時(shí)的威尼斯已經(jīng)是一座繁榮的商業(yè)城市，繁榮的背后是各項(xiàng)法律的支持，兩者相互作用，共同推動(dòng)城市的進(jìn)步。意大利是文藝復(fù)興的發(fā)源地，資本主義在這里率先興起，自然對貿(mào)易講究快捷、經(jīng)濟(jì)，因此，在這樣的條件下，威尼斯勢必會保護(hù)夏洛克的契約。契約必須遵守，這是每個(gè)人的義務(wù)，否則對商品經(jīng)濟(jì)、信用體系是極為不利的，尤其對于一個(gè)高速發(fā)展中的城市來說。不僅如此，契約也是私法自治原則、誠實(shí)信用原則在民法領(lǐng)域的重要體現(xiàn)，只要違約，就必須承擔(dān)合同事先定好的違約責(zé)任，除非對方同意讓步，否則根本沒有妥協(xié)的余地。但是，民法中還規(guī)定了更為神圣的公平正義、公序良俗原則，任何案件的處理不得與公平正義和社會善良風(fēng)俗相違背，這才是社會進(jìn)步所真正需要的元素。

這讓我們很自然地聯(lián)想到生活中隨處可見的合同。對于能夠成立并生效的合同，必須滿足若干條件：簽訂合同的主體適格，合同內(nèi)容要合法，簽訂雙方意思表示真實(shí)。其中，合同的內(nèi)容是否合法，是否滿足人類最基本的情理道德要求，漸漸成為人們重視的焦點(diǎn)。一紙契約就是交易雙方的“法”，按理說必須遵守。可是，不道德的契約不具備法的性質(zhì)，也就無法產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)遵守的效力。約定優(yōu)于法定是合同法的原則之一，有約定就按照約定，沒有約定才按照法律，但這個(gè)約定絕不可能是無底線的。因此，我國合同法規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)和損害公共利益的合同是無效合同，自始無效，絕對無效，比如販賣毒品、交易珍貴野生動(dòng)物，或是“擂臺之上生死有命”之類對生命、健康造成損害的合同，均為無效。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與生命健康權(quán)發(fā)生沖突之時(shí)，前者必須做出讓步，這在很大程度上保障了合同雙方的法律權(quán)益，維護(hù)社會最基本的交易秩序。