第二章
設(shè)定政府的價(jià)格

在戈?duì)柡筒际册槍?duì)減稅問題進(jìn)行的激烈爭論中，有一個(gè)事實(shí)被人們忽視：針對(duì)每年收入少于10萬美元的人，他們兩人都將撥出大致相同數(shù)目的資金補(bǔ)助——在9年里撥出5 000億美元。

——格倫·凱斯勒，2000年10月17日《華盛頓郵報(bào)》

到20世紀(jì)90年代，聯(lián)邦赤字已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)的困擾，而始于羅納德·里根的減稅和軍備開支使得20世紀(jì)80年代早期的財(cái)政赤字占到了國內(nèi)生產(chǎn)總值的6%。到了1992年的時(shí)候，我們都成了赤字鷹派（強(qiáng)硬派）——我們都擔(dān)心赤字對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響。

克林頓總統(tǒng)迫使國會(huì)通過了增稅方案。隨著政府和國會(huì)限制開支以及美國聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)抑制通貨膨脹，歷史上最長的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張期出現(xiàn)了。直到1998年，赤字問題才得以解決。

隨著盈余取代赤字，兩黨的候選人都主張減稅。喬治·布什和艾爾·戈?duì)柖家庾R(shí)到政府的價(jià)格的上升幅度已經(jīng)高于公民愿意維持的程度。

我們所說的“政府的價(jià)格”，指的是一個(gè)社區(qū)愿意承諾給予政府多少購買權(quán)。沒有什么“正確”的政府的價(jià)格，這和有“正確”的“雀巢脆谷樂”價(jià)格不一樣。這就是說，由于其管轄區(qū)以及財(cái)富、歷史、文化和價(jià)值觀的不同，可接受的價(jià)格可能有所不同。

尋找可接受的價(jià)格是民選官員的工作。這個(gè)事情對(duì)他們的挑戰(zhàn)性和它對(duì)通用磨坊公司管理人員的挑戰(zhàn)性是一樣的。把“雀巢脆谷樂”的價(jià)格過度抬高，消費(fèi)者會(huì)告訴你，你過火了，他們會(huì)買玉米片和爆米花代替。把“雀巢脆谷樂”的價(jià)格降得過低，你的企業(yè)會(huì)分崩離析。

同樣，當(dāng)政府的價(jià)格過高時(shí)，公民會(huì)讓政府知道：他們不會(huì)支持現(xiàn)任政府，而會(huì)選出反增稅候選人，或者擁護(hù)反增稅的倡議。當(dāng)政府的價(jià)格降到很低，一些重要的公共服務(wù)如學(xué)校、公路和警察部隊(duì)就會(huì)開始變得令人焦躁不安。一旦這種下降趨勢達(dá)到崩潰點(diǎn)之后，公民們則會(huì)通過選出承諾改善公共服務(wù)的代表，或者由公民投票表決來為他們關(guān)心的公共服務(wù)獲得更多的資金投入，以此來推動(dòng)政府的價(jià)格回到原來的水平上。

在下面的曲線圖里描述了多年來聯(lián)邦政府的收入占國內(nèi)生產(chǎn)總值的百分比，記錄了它在相對(duì)狹小的波段里是如何波動(dòng)的。當(dāng)價(jià)格過高或過低時(shí)，它就會(huì)退回到常規(guī)狀態(tài)——幾乎好像有一個(gè)自動(dòng)調(diào)節(jié)裝置將其始終維持在一個(gè)可以接受的水準(zhǔn)。當(dāng)“溫度”下降到“舒適地帶”的最低點(diǎn)時(shí)，民主進(jìn)程標(biāo)志著“火爐”開始運(yùn)轉(zhuǎn)加溫。當(dāng)“溫度”達(dá)到上限時(shí)，民主進(jìn)程就會(huì)告知自動(dòng)調(diào)節(jié)裝置終止發(fā)揮效用。

這樣看來，在20世紀(jì)90年代后的一些減稅措施是預(yù)料之中的。（減稅的規(guī)模和利益的分配則完全是另一回事。）確實(shí)有必要使聯(lián)邦政府的價(jià)格回到符合人們?cè)敢庵Ц兜乃健５?，自布什?dāng)選總統(tǒng)以來，多輪裁員事實(shí)上已經(jīng)愈演愈烈。到2003年，聯(lián)邦政府的價(jià)格處于20世紀(jì)50年代以來的最低點(diǎn)——遠(yuǎn)低于其長期平均水平。

我們將政府的價(jià)格確切地定義為所有稅費(fèi)收入和由地方、州與國家直接獲取的費(fèi)用總和，除以管轄區(qū)內(nèi)的總經(jīng)濟(jì)資源。我們最常用來表達(dá)總經(jīng)濟(jì)資源的方法是個(gè)人收入總額。如圖2.1所使用的國內(nèi)生產(chǎn)總值會(huì)是一個(gè)比較好的測量方式，但是州和地方無法獲得即時(shí)的有關(guān)本地生產(chǎn)總值的信息。個(gè)人收入總額是指個(gè)人從社會(huì)的工作、股息、利息、租金和諸如社會(huì)保障的轉(zhuǎn)移支付獲得的所有收入的總和。這是一個(gè)很好的取代性數(shù)據(jù)，因?yàn)榻M成個(gè)人收入總額的要素占國內(nèi)生產(chǎn)總值要素的85%，因此約等于一個(gè)社區(qū)的“購買力”。（來自美國經(jīng)濟(jì)分析局的個(gè)人收入總額數(shù)據(jù)對(duì)州、區(qū)和縣都有效。至于市，我們則依靠美國人口普查局的“貨幣收入”數(shù)據(jù)。）

在圖2.2中使用的個(gè)人收入總額可以使我們?cè)俅慰吹秸膬r(jià)格的自我調(diào)節(jié)性。（請(qǐng)注意與聯(lián)邦政府收入圖中用國內(nèi)生產(chǎn)總值來計(jì)算所表現(xiàn)出來的相似性。）由于我們所能得到的州和地方政府的最新數(shù)據(jù)來自2000年，因此，我們以聯(lián)邦政府的價(jià)格的大幅下降為基礎(chǔ)，將“總計(jì)”線擴(kuò)展到2003年。

雖然最引人注目的“跌宕起伏”發(fā)生在聯(lián)邦一級(jí)，但需要注意的是，每一級(jí)政府的價(jià)格在過去的30年來一直保持在一個(gè)相當(dāng)有限的“舒適地帶”內(nèi)——除了20世紀(jì)90年代末的時(shí)候聯(lián)邦政府有盈余。從上往下看，圖2.2顯示，價(jià)格相對(duì)固定在：

●　每1美元中就有35—37美分代表的是各級(jí)政府之和；

●　每1美元中就有20—22美分代表的是聯(lián)邦政府；

●　每1美元中就有7.3—8.3美分代表的是州政府；

●　每1美元中就有6—6.6美分代表的是地方政府。

該圖表表明公民并不是只想要低稅收和“價(jià)低的政府”。事實(shí)上，他們不斷地向政府索取更多，但是索要的價(jià)格是相對(duì)固定的。他們實(shí)際上每年都在迫切要求讓他們支付的美元增值。從這一方面來說，政府也像其他任何商品和服務(wù)的供應(yīng)商一樣遭到質(zhì)疑。

不幸的是，如今大多數(shù)政治家和預(yù)算管理者沒有意識(shí)到一個(gè)可以自動(dòng)調(diào)節(jié)價(jià)格的政府的存在。對(duì)他們來說，預(yù)算是一種搶奪，看看他們想得到的到底能得到多少。每個(gè)人都有自己神圣不可侵犯的領(lǐng)域和憎惡的對(duì)象：保守派爭取減稅，而自由派卻努力保證在教育、窮人、環(huán)境和其他關(guān)鍵選民上的支出。在立法機(jī)構(gòu)這個(gè)“大染缸”里，權(quán)力和政治討價(jià)還價(jià)之間的平衡導(dǎo)致的最后結(jié)局，就是對(duì)現(xiàn)狀的微小調(diào)整。最后的結(jié)果常常是一項(xiàng)花費(fèi)方案，這個(gè)方案與公民們最需要優(yōu)先考慮的事情沒什么直接的關(guān)系，也沒有明確意識(shí)到，公民們?yōu)檫@一方案所愿意出的錢是有限的。

還有另一種途徑：華盛頓州所采用的那種意圖更加明確的流程，我們?cè)趯?dǎo)論中對(duì)此做過描述。這一過程我們稱之為結(jié)果取向的預(yù)算編制，是對(duì)傳統(tǒng)預(yù)算編制方式的顛覆。它的出發(fā)點(diǎn)，并不是去年的成本或利益集團(tuán)的要求，而是一位民選官員對(duì)公民們?cè)敢庵Ц督o他們想要的政府多少價(jià)格的一個(gè)判斷。政府的價(jià)格的數(shù)據(jù)是做出這一判斷的起點(diǎn)。

競爭中的政府

領(lǐng)導(dǎo)者必須意識(shí)到公民不斷地，盡管是無意識(shí)地，對(duì)他們購買的所有東西的價(jià)值與價(jià)格的關(guān)系進(jìn)行評(píng)估，包括公共服務(wù)。當(dāng)價(jià)格與價(jià)值相差懸殊，他們就會(huì)減少購買量。

圖2.3中的曲線追蹤了在最近30年里消費(fèi)者對(duì)不同類型支出的份額。它與前一個(gè)圖表的不同之處在于，除了學(xué)費(fèi)之外，它只追蹤了那些直接由個(gè)人支付的政府收入。剩下的收入大部分是由商界支付的：企業(yè)稅、社會(huì)保障稅的商業(yè)部分（占一半）、銷售和汽油稅（零售商可免稅）等等。盡管如此，結(jié)果仍然具有可比性。該圖表明，自1972年以來，個(gè)人收入中用于食物、衣服、交通和儲(chǔ)蓄的份額下降，并且儲(chǔ)蓄額下降，給醫(yī)療保健騰出了空間，使醫(yī)療保健的支出增長了一倍，并且“其他服務(wù)”的支出增加了一半，主要是由于迅速增長的金融服務(wù)開支。（由于圖表已經(jīng)容納了過多的內(nèi)容，我們省略了“娛樂”從1.8%—3.2%的增長。）

在這段時(shí)間內(nèi)，直到20世紀(jì)90年代中期，公民收入中給予政府的份額保持得相當(dāng)穩(wěn)定——然后一路平穩(wěn)上升到2000年的19.6%。然后，從2000年開始，就像自動(dòng)調(diào)節(jié)裝置發(fā)揮了作用一樣，加上國會(huì)通過了布什的減稅政策，數(shù)據(jù)急劇下降。

由于公民只擁有數(shù)量有限的資金，故而，政府的價(jià)格是作為一個(gè)自動(dòng)調(diào)節(jié)裝置。當(dāng)醫(yī)療保健的消費(fèi)正在吞噬著我們收入當(dāng)中較大的份額時(shí)，政府的價(jià)格就沒有上升的余地了。所有產(chǎn)業(yè)的競爭都是激烈的和全球性的，如食品、服裝、汽車，已經(jīng)能夠提供更為顯著的貨幣增值。隨著自身的成本上升，政府在壓力下也只能這樣做。

不同時(shí)期的政府的價(jià)格

盡管政府的價(jià)格在過去的50年中相對(duì)穩(wěn)定，但它并非一直都維持在這樣一個(gè)水平上。在第二次世界大戰(zhàn)前，如人們對(duì)政府所期望的那樣，政府的價(jià)格是相當(dāng)?shù)偷?。讓我們以圖2.4為例，該圖顯示的是聯(lián)邦財(cái)政收入占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重。

該圖顯示，在19世紀(jì)30年代政府的價(jià)格要低很多，而之后為了應(yīng)付“二戰(zhàn)”后的支出，聯(lián)邦稅飛速上漲，政府的價(jià)格有一個(gè)巨大的飛躍。一旦戰(zhàn)后事情平定，各級(jí)政府的價(jià)格從1953—2003年都相對(duì)穩(wěn)定。

醫(yī)療保健、養(yǎng)老金、社會(huì)保障的費(fèi)用是否會(huì)逐漸上升以至于有一天將會(huì)使我們進(jìn)入一個(gè)新的時(shí)代，而我們無從知曉一個(gè)新的政府的價(jià)格。但在一段歷史時(shí)期內(nèi)，自動(dòng)調(diào)節(jié)裝置還是相當(dāng)明顯地發(fā)揮著作用。在“二戰(zhàn)”結(jié)束后，支出結(jié)構(gòu)發(fā)生了相當(dāng)大的變化，但政府的總體價(jià)格還是維持在一個(gè)相對(duì)有限的范圍之內(nèi)。在1970年，醫(yī)療保健占據(jù)各級(jí)政府開銷的8.5%，而且收入保障（主要是社會(huì)保障、福利、傷殘撫恤金、失業(yè)保險(xiǎn)金）占政府開銷的20.3%。到了2001年，這兩個(gè)比重分別上漲為19%和23.3%。但是，國防開支在政府開支總額中從27.4%降低到11.7%，之前所有這一切的增長都因此而被抵消了。

再看看圖2.5中顯示的自1972年以來的政府的價(jià)格。自動(dòng)調(diào)節(jié)的效果是顯而易見的。在描繪聯(lián)邦政府的線條中，我們可以看到，在1974—1975年經(jīng)濟(jì)衰退期間的減稅以及在1977年社會(huì)保障稅的增加使赤字增長。之后，20世紀(jì)70年代末和80年代初的高通貨膨脹率使納稅人上升到更高的收入額等級(jí)并使聯(lián)邦稅收迅速增加。納稅人首先在地方層級(jí)奮力反擊——對(duì)納稅人來說，從地方掀起抗稅運(yùn)動(dòng)最容易成功。在描繪地方政府的線條中，我們看到了1978年6月始于美國加利福尼亞州第13號(hào)提案的反抗財(cái)產(chǎn)稅的影響，并且這一影響迅速蔓延至全國。之后，選民選出了曾經(jīng)承諾要對(duì)所得稅削減30%的羅納德·里根。

在20世紀(jì)80年代初，嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退扭轉(zhuǎn)了州和地方政府財(cái)政收入下降的趨勢——對(duì)服務(wù)的需求上升，通貨膨脹的延遲效應(yīng)使得財(cái)政收入的增長要快于個(gè)人收入的增長。然而，這一轉(zhuǎn)變更多地被里根的減稅所抵消。里根政府決定降低政府的價(jià)格，每年通過舉債國內(nèi)生產(chǎn)總值的3%—6%來維持稅收的下降。

1990年，又一次經(jīng)濟(jì)衰退減少了聯(lián)邦稅收收入。整個(gè)1992年，聯(lián)邦政府的價(jià)格持續(xù)下降，而且，赤字猛增。與此同時(shí)，州和地方政府通過提高稅收來應(yīng)付他們收入的短缺和支付醫(yī)療保健、養(yǎng)老金、教育和監(jiān)獄等費(fèi)用。

20世紀(jì)90年代，在持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長中，情況再次發(fā)生變化。選民們對(duì)里根、布什赤字所造成的經(jīng)濟(jì)損失感到恐懼，在1992年的大選中表明了明確的態(tài)度?？肆诸D總統(tǒng)和國會(huì)提出增加稅收和壓低開支。由此產(chǎn)生的繁榮使收入和資本收益稅增加，同時(shí)也使政府的價(jià)格（尤其是在聯(lián)邦一級(jí)的政府）穩(wěn)步上升。到了2000年，達(dá)到了39美分，是其歷史最高水平并遠(yuǎn)高于公眾可以接收的水平。減稅和“不增加新稅種”，成為各級(jí)政府當(dāng)時(shí)熱門的政治爭論話題。

當(dāng)我們考察各級(jí)政府的價(jià)格時(shí)，聯(lián)邦一級(jí)的政府往往掩蓋著在州與地方兩級(jí)政府發(fā)生的事情。圖2.6著重反映了州與地方政府在同一個(gè)30年中的發(fā)展趨勢。

有三個(gè)因素引人注目。首先是20世紀(jì)70年代末在地方政府里反抗財(cái)產(chǎn)稅的影響，這是因?yàn)榈胤秸畤?yán)重依賴財(cái)產(chǎn)稅。第二是州政府價(jià)格的持續(xù)上漲，這個(gè)結(jié)果是由改善公共教育和建造更多的監(jiān)獄，加上無休止的醫(yī)療救助和養(yǎng)老金費(fèi)用而導(dǎo)致的。第三是在20世紀(jì)90年代的反補(bǔ)貼對(duì)地方政府的價(jià)格的影響，市政府和縣政府承擔(dān)了改革政府的費(fèi)用，州政府承擔(dān)了當(dāng)?shù)貙W(xué)校費(fèi)用中越來越大的份額。除此之外，再加上快速增長的個(gè)人收入，使1993年以后州與地方政府的價(jià)格保持了基本的平穩(wěn)。

當(dāng)我們分別觀察各個(gè)州時(shí)，具體事件與政府的價(jià)格之間的聯(lián)系就更加緊密。圖表2.7描繪了第13號(hào)提案的發(fā)祥地加利福尼亞州的州與地方政府的價(jià)格。正如圖表當(dāng)中所清晰描繪的那樣，在20世紀(jì)70年代的大多數(shù)時(shí)候加州的政府的價(jià)格都高于全國平均水平。大約從1975年開始，房地產(chǎn)的快速通貨膨脹抬高了財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，當(dāng)房主們的房產(chǎn)被重新評(píng)估時(shí)，猛增的賦稅讓他們十分吃力。與此同時(shí)，通貨膨脹使得所得稅的納稅人轉(zhuǎn)向了更高一級(jí)的收入階層，并且州政府開始出現(xiàn)盈余。州長杰里·布朗敦促立法機(jī)關(guān)將盈余花費(fèi)在減免財(cái)產(chǎn)稅上，但是他的法案陷入僵局。當(dāng)兩個(gè)相對(duì)默默無聞的保守黨議員霍華德·賈維斯和保羅·甘恩散播他們的減稅計(jì)劃時(shí)，抗稅活動(dòng)油然而生。第13號(hào)提案一夜之間減少了地方政府23%的收入。州政府利用他們的盈余以減輕打擊，但是可怕的財(cái)政困境仍然使地方政府一級(jí)的效率戲劇性地提高了。（事實(shí)上，這場危機(jī)在一些城市如維塞利亞和費(fèi)爾菲爾德首先引起了改革政府的呼聲。）即便如此，隨著加州政府的價(jià)格的大大減少，公共服務(wù)開始惡化。之后，在20年前，公眾開始要求改善這一局面，希望逐漸將價(jià)格提高到全國平均水平。

我們從上圖中（圖2.8）可以看到，20世紀(jì)70年代末以及1993年第二次抗稅對(duì)華盛頓州產(chǎn)生了什么樣的影響。

在過去的30年里，華盛頓州的政府的價(jià)格已經(jīng)達(dá)到全國的平均水平。但在1993年春季，波音公司在西雅圖地區(qū)裁員19 000人，政府收入開始下降。面對(duì)短缺15億美元的預(yù)計(jì)，議會(huì)削減開支和提高稅收近10億美元。由于經(jīng)濟(jì)陷入嚴(yán)重的衰退，驅(qū)使政府的價(jià)格高于正常水平，稅收增長導(dǎo)致群情激昂。1993年11月，選民們通過了嚴(yán)格限制州政府開支的“601倡議”。1995年該倡議開始生效時(shí)，政府的價(jià)格已經(jīng)達(dá)到前所未有的水平。之后不久，在“601倡議”的效用下，一系列相關(guān)的倡議也紛紛通過。政府的價(jià)格開始下降，此后從未停止。如今已經(jīng)低于全國平均水平。

紐約州的圖表（圖2.9）告訴了我們一個(gè)高價(jià)位的州政府的故事。在20世紀(jì)70年代初的林德賽與洛克菲勒時(shí)代，紐約市和紐約州興起了一場消費(fèi)熱潮。僅在1973年，政府收入增加了近14%，但仍然不足以抵付政府開支。結(jié)果在1976—1977年，當(dāng)政府的價(jià)格達(dá)到頂峰時(shí)，紐約市和紐約州都瀕臨破產(chǎn)。州政府將財(cái)政管制委員會(huì)強(qiáng)加給市政府管理，導(dǎo)致其服務(wù)類支出大幅下降，居民生活質(zhì)量受到了極大的損害：街道和公園越來越臟，犯罪率上升，街道和橋梁逐個(gè)倒塌。同時(shí)，州長休·凱里（1977—1981）和立法機(jī)構(gòu)以減稅并遏制支出來降低州政府的價(jià)格。

在20世紀(jì)70年代這些經(jīng)歷的警示下，州長馬里奧·科莫和立法機(jī)構(gòu)以及紐約市長愛德華·科克和市議會(huì)于1984年進(jìn)行開支審查。之后，隨著經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展和公民要求更優(yōu)良的公共服務(wù)，他們開始重建道路和高速公路，建立新的監(jiān)獄，并改善學(xué)校設(shè)施。州政府的價(jià)格悄悄地回升到每1美元中占18美分。作為回應(yīng)，科莫和議會(huì)分三個(gè)階段削減所得稅——1987年、1988年和1989年——政府的價(jià)格稍有降低。經(jīng)過20世紀(jì)90年代初經(jīng)濟(jì)衰退的打擊之后，當(dāng)個(gè)人收入停滯不前時(shí)，當(dāng)選的領(lǐng)導(dǎo)人調(diào)高稅費(fèi)使政府的價(jià)格再次上升。到1994年，其回到了1977年的水平，大約每1美元中占19美分。1993年，共和黨人魯?shù)稀ぶ炖材釗魯×嗽谖坏募~約市民主黨籍市長，接著在下一年，共和黨人喬治·保陶基擊敗了科莫。圖2.9清晰地顯示了為什么紐約市突然轉(zhuǎn)為共和黨人執(zhí)政。他們及其立法機(jī)構(gòu)推動(dòng)政府的價(jià)格在2000年穩(wěn)步回落至每1美元中占17美分——接近1972年的水平。

與紐約州形成一個(gè)有趣的對(duì)照的是，得克薩斯州一直是政府的價(jià)格較低的州，如圖2.10顯示，整個(gè)70年代和80年代初，它的價(jià)格低于全國平均水平大約2美分。之后由于石油危機(jī)爆發(fā)和隨后房地產(chǎn)不景氣的打擊，個(gè)人收入被迫下降且政府的價(jià)格達(dá)到了前所未有的高度。到1989年，政府的價(jià)格達(dá)到了全國平均水平。但是自這一年開始，隨著石油和天然氣價(jià)格的漸漸恢復(fù)，得克薩斯州開始重申，他們更傾向于廉價(jià)政府。

地方政府的價(jià)格也可以被追蹤，盡管這樣做有些難度。地方政府的人口和人均收入數(shù)據(jù)可以從每10年一次的人口普查中得到，人口普查局經(jīng)常提供一些人口估算。經(jīng)濟(jì)分析局發(fā)布了縣、市和州的每年個(gè)人收入總和的估算，盡管他們滯后了一兩年。這些數(shù)字可以用來為很多非地方管轄的地區(qū)估計(jì)總貨幣收入。地方政府和學(xué)校預(yù)算提供每年稅收及其他費(fèi)用的數(shù)據(jù)。兩者合計(jì)，這些數(shù)據(jù)使我們可以隨著時(shí)間的變化評(píng)估政府的價(jià)格。利用州的發(fā)展趨勢以及人口普查資料作為事實(shí)檢驗(yàn)，雖然結(jié)果并不完美，但它足以使領(lǐng)導(dǎo)者把握發(fā)展趨勢。

圖2.11顯示了丹佛市和縣以及科羅拉多州的政府的價(jià)格。請(qǐng)注意它的相對(duì)穩(wěn)定以及20世紀(jì)90年代以來下降的趨勢，它反映了在全州范圍內(nèi)實(shí)施的《納稅人權(quán)利法案》的影響，這一法案嚴(yán)格限制了政府的開支。

所有這些圖中關(guān)于政府的價(jià)格的信息并不是當(dāng)選的領(lǐng)導(dǎo)者可以任意選擇的。市民的忍耐度——既針對(duì)稅收制度也針對(duì)服務(wù)的可接受水平——是一種限定因素。誠然，這種忍耐度在任何時(shí)間都受到經(jīng)濟(jì)健康狀態(tài)的影響。但是，從長遠(yuǎn)來看，政府的價(jià)格受人民的意愿所調(diào)控。它必須被支付它的人所接受并且能夠滿足公民的需求。公民們?cè)诓煌瑫r(shí)間里對(duì)政府的價(jià)格所做的選擇，反映了他們對(duì)公共服務(wù)價(jià)值的獨(dú)特判斷。得克薩斯州的公民對(duì)政府公共服務(wù)的評(píng)價(jià)與紐約的公民不同，反之，也不同于華盛頓或加利福尼亞州的公民們的評(píng)價(jià)。

管轄區(qū)比較

每一天，那些聲稱本地的州稅或地方稅與其他地方相比已經(jīng)“失控”的研究，在公民們的耳邊狂轟濫炸。這種研究通常讓人想起有關(guān)“比謊言還扯淡的是該死的謠言，比謠言更不靠譜的，是統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)”的諺語。往往他們只側(cè)重政府總價(jià)格的一部分。

最常見的比較是人均繳納稅款。在馬薩諸塞州，這個(gè)數(shù)字是保守黨用來描繪聯(lián)邦為高稅收的國家而使用的。在人們了解到下面兩件事情之前，這似乎是完全公平的：稅收只是我們支付給政府的一部分（費(fèi)用和其他營業(yè)外收費(fèi)使整幅圖完整），并且人均的比較省去了不同州的相對(duì)財(cái)富；長期來看，伴隨公民財(cái)富的增加，公民會(huì)要求更多、更好的公共服務(wù)。正如我們前面所討論的，公民隨著時(shí)代的變遷逐步提高政府的價(jià)格，先是選擇為社會(huì)保障體系提供資金，接著是為世界上最大的國防武力提供資金。并且，在任何一個(gè)時(shí)代，稅費(fèi)都在個(gè)人收入的百分比中保持了相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性，即使個(gè)人收入已經(jīng)增加。

當(dāng)個(gè)人收入上升，個(gè)人消費(fèi)支出也會(huì)上升。如此或反之，個(gè)人支出的增加會(huì)導(dǎo)致對(duì)政府需求的增加。公民推動(dòng)得越多，他們對(duì)維修良好的道路的需求就越多。他們乘飛機(jī)旅行越多，自然就會(huì)需求更大更好的飛機(jī)場。同理，他們變得越富裕，就越需要質(zhì)量更好的學(xué)校、更安全的街道、更清潔的水和空氣。因此，上升的個(gè)人收入驅(qū)動(dòng)著服務(wù)需求的上升。這就是為什么政府的價(jià)格很少隨著社區(qū)的繁榮而下跌。

正如圖2.12所示，正是馬薩諸塞州的相對(duì)富裕使其擁有高于平均水平的人均財(cái)政收入和低于平均水平的政府的價(jià)格。圖表的縱軸（每個(gè)州的人均財(cái)政收入）是對(duì)生產(chǎn)力的測量，一般情況下，政府具有較高的人均收入就能夠?yàn)樗氖忻裉峁└嗪透玫姆?wù)，因?yàn)樗麄兪歉挥械?。橫軸是（個(gè)人收入用于政府的價(jià)格的百分比）對(duì)投入的測量。它反映了公民愿意花費(fèi)他們收入的多少來支付給政府。由于馬薩諸塞州是富裕的，它排在了人均財(cái)政收入的前10名，即便它的政府的價(jià)格排在后5名當(dāng)中。（你可能想知道阿拉斯加在哪，多虧了石油的收入，它的政府的價(jià)格大約是1美元中占40美分，它并沒有出現(xiàn)在以上的圖表中。）得克薩斯州和馬薩諸塞州的政府的價(jià)格大約相同，但人均財(cái)政收入與后者相比頗少，加利福尼亞州和威斯康星州政府將人均收入提高到和馬薩諸塞州一樣，但需要更高的政府的價(jià)格來做這些。較貧困的州，例如密西西比州和西弗吉尼亞州與威斯康星州有著相同的政府的價(jià)格，但產(chǎn)生了大量的低于人均收入水平的人群，因此負(fù)擔(dān)著較少的公共服務(wù)方式。

表2.1、2.2、2.3和2.4顯示了2000年50個(gè)州、50個(gè)最大的城市和縣以及9個(gè)大的市縣聯(lián)盟的政府的價(jià)格?？吹竭@些，在頭腦中的印象是，較高的價(jià)格并不比較低的價(jià)格“更好”或“更差”；不同管轄區(qū)中的人，會(huì)對(duì)他們想要什么樣的公共服務(wù)、什么質(zhì)量的公共服務(wù)，以及用什么樣的價(jià)格來購買這些服務(wù)，做出不同的選擇。此外，有些管轄區(qū)有一些特別收入渠道，那些財(cái)政收入如石油和天然氣開采稅也可以惠及暫住人口。同時(shí)看看市和縣的政府預(yù)算，可以看出有一些是包括在學(xué)校預(yù)算在內(nèi)的，而大多數(shù)是不包括的，因?yàn)閷W(xué)區(qū)可以單獨(dú)提高他們的收入。

當(dāng)開始考察長期趨勢來比較政府的收入時(shí)，或者根據(jù)人們做出的選擇來比較管轄區(qū)時(shí)，我們認(rèn)為，政府的價(jià)格是最好的測量辦法。首先，它覆蓋了所有收入的直接來源——稅收及其他稅費(fèi)。這點(diǎn)很重要，因?yàn)槎愂盏南拗仆鶎?dǎo)致較高的費(fèi)用、州立學(xué)院和大學(xué)較高的學(xué)費(fèi)以及公路和橋梁較高的收費(fèi)。在這種情況下，“沒有新稅收”并不意味著沒有新的收入。第二，政府的價(jià)格也覆蓋了各級(jí)政府：聯(lián)邦，州和地方政府；學(xué)區(qū)和特殊地區(qū)。這點(diǎn)也很重要，因?yàn)楫?dāng)聯(lián)邦政府預(yù)算削減打擊到州政府或州政府預(yù)算削減打擊到地方政府時(shí)，被打擊者通常以增加收入來抵消削減的打擊，但增收途徑不同，在這種情況下，“沒有新稅收”意味著在這里沒有新稅收——但在別處卻存在著新稅收。政府的價(jià)格可以幫助我們看到任何社區(qū)中政府的全價(jià)。支付的人們并不會(huì)區(qū)分自己支付給哪個(gè)政府：對(duì)他們來說是所有政府。

最后，政府的價(jià)格測量了政府收入與經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系。這是至關(guān)重要的，因?yàn)樗拐I(lǐng)導(dǎo)者和公民承擔(dān)起共同的責(zé)任，促使他們的經(jīng)濟(jì)盡可能地茁壯成長。正如我們上文所述，相較于貧弱的經(jīng)濟(jì)，一個(gè)健康的經(jīng)濟(jì)更能以較低的價(jià)格保持一定水平的公共服務(wù)。反之，各級(jí)政府會(huì)提高收入并使用他們的收入來影響經(jīng)濟(jì)的增長。政府不能在不考慮經(jīng)濟(jì)代價(jià)的情況下提高價(jià)格至沒有競爭力或不能接受的水平。但是他們需要利用這些抬價(jià)來實(shí)現(xiàn)盡可能多的價(jià)值——尤其在維持經(jīng)濟(jì)增長的區(qū)域。許多人沒有意識(shí)到，正如過高提升政府的價(jià)格會(huì)損害經(jīng)濟(jì)一樣，操縱價(jià)格使其過低會(huì)漸漸破壞它的活力。在信息時(shí)代，經(jīng)濟(jì)成功的關(guān)鍵是教育水平、生活質(zhì)量和聯(lián)通性（能夠可靠地傳遞信息、商品和人的能力）——而這些都需要花費(fèi)。

在19世紀(jì)90年代初期，開始于美國科羅拉多州和華盛頓州，公民們通過法案，讓政府支出的限額與人口增長和通貨膨脹率相掛鉤。這些聽上去非常合理，但是他們并不打算僅僅只限制開支和稅收，實(shí)際上也削減每年的政府的價(jià)格——不考慮可接受性，可承受能力，或競爭力。

他們又是如何做到這一點(diǎn)的呢？個(gè)人收入總額隨著人口、通貨膨脹以及生產(chǎn)力的增長而增長。結(jié)果是，一般情況下個(gè)人收入總額比人口的總和與通貨膨脹率本身要增長得快。他們所設(shè)定的限制無視這一事實(shí)，從而無情地降低了政府的價(jià)格。納稅人權(quán)利立法提案聽起來像是常識(shí)，并且它們一直在延續(xù)，但是它們事實(shí)上是不真實(shí)的。它們的目的是為了降低政府的價(jià)格——“讓野獸（政府）挨餓”——而不是用公民們?cè)敢庵Ц兜膬r(jià)格來獲取盡可能多的價(jià)值。

我們相信，公民應(yīng)該知道并應(yīng)該與政府爭論政府的價(jià)格，他們應(yīng)該自主地決定，什么樣的水平是可以接受的、負(fù)擔(dān)得起的和有競爭力的。然而，當(dāng)他們感到有必要限制稅收或支出時(shí)，更明智的做法是，將這些限制和政府的價(jià)格聯(lián)系起來——努力使稅費(fèi)等其他費(fèi)用與個(gè)人收入形成固定比率。

尋找“合適的”價(jià)格

基于上述理解，領(lǐng)導(dǎo)者們?cè)谒麄儨?zhǔn)備編制預(yù)算的時(shí)候，應(yīng)該如何去確立自己財(cái)政收入的總體水平？

他們應(yīng)該首先確定其歷史上的政府的價(jià)格。根據(jù)目前的預(yù)算做法，經(jīng)過一個(gè)長期并且間接地討價(jià)還價(jià)過程之后，公民支付什么以購買政府服務(wù)大多是隨機(jī)產(chǎn)生的。我們的看法是，領(lǐng)導(dǎo)者們應(yīng)首先確保在總收入的所有來源上達(dá)成一致，然后聚焦于如何最好地利用這筆錢以實(shí)現(xiàn)成果（這是我們第三章的話題）。政府的價(jià)格是領(lǐng)導(dǎo)者們達(dá)成一致的極好工具。在回應(yīng)稅收、其他稅費(fèi)以及服務(wù)質(zhì)量的變化等方面，政府的價(jià)格多年來一直是民選官員在公民中建立的信息反饋裝置。

首先，聚集和描繪在你的區(qū)域里、在一定時(shí)間內(nèi)，支付給服務(wù)于公民的各級(jí)政府的稅收和其他稅費(fèi)的數(shù)據(jù)，應(yīng)表示為該區(qū)域總收入的百分比。同時(shí)顯示公民支付的整個(gè)政府的價(jià)格以及支付給每一個(gè)政府部門的份額。

第二，繪制上升的標(biāo)記和下降的趨勢，來觀察什么樣的價(jià)格水平引發(fā)過人們的抵制以及什么樣的水平（以及服務(wù)的適當(dāng)削減）讓人們有更多的支付意愿。

第三，評(píng)估這一歷史材料，結(jié)合你對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)趨勢的認(rèn)識(shí)（尤其是個(gè)人收入的趨勢）以及相互矛盾的管轄區(qū)里對(duì)政府的價(jià)格的認(rèn)識(shí)，來達(dá)到一個(gè)適合該地區(qū)的價(jià)格。（領(lǐng)導(dǎo)者可能希望在一個(gè)公共教育和協(xié)商的過程中幫助他們實(shí)現(xiàn)目的。）我們并不建議政府領(lǐng)導(dǎo)人被動(dòng)地接受現(xiàn)狀。他們可能會(huì)決定，他們的公民將接受一個(gè)合理的加稅，以恢復(fù)公共服務(wù)，或者說，他們已經(jīng)打算反抗并要求減少稅收負(fù)擔(dān)。趨勢分析被用于了解目前的政府的價(jià)格，給制定決策打下了很好的基礎(chǔ)。

此外，考慮支付給各級(jí)政府——州、地方和聯(lián)邦的政府的價(jià)格份額。最好與所有這些政府共同做到這一點(diǎn)。向公民證明，你和你的同事們認(rèn)識(shí)到有這樣一個(gè)限制政府的價(jià)格的事實(shí)，同時(shí)，他們的政府致力為公民們支付出的錢供應(yīng)最好的價(jià)值。數(shù)年來，明尼蘇達(dá)州的拉姆齊縣的主要管轄區(qū)——圣保羅市、圣保羅縣與圣保羅的各個(gè)公立學(xué)校——已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了每年共同制定財(cái)產(chǎn)稅的限額。這一舉措順利執(zhí)行，提高了公眾對(duì)這些政府能夠?qū)δ甓榷惪钬?fù)責(zé)的信心。2003年，俄勒岡州的摩特諾瑪縣聯(lián)合波特蘭市及其學(xué)區(qū)主辦了一場稅收公投，主張?jiān)试S縣增加稅收來支持學(xué)校、公共安全和公共事業(yè)。選民看到了這一主張的價(jià)值所在，并通過了該項(xiàng)措施。

如果你不能茍同，那么至少表明，你知道對(duì)集體的政府的價(jià)格有一個(gè)限制。大聲地告訴公民你所想的數(shù)目，然后宣布在總數(shù)中您覺得多大的份額是可以接受的。

明年的政府的價(jià)格最終是一個(gè)選擇。決定一旦做出，它可以而且應(yīng)該在整個(gè)預(yù)算過程中推動(dòng)所有其他決定。在一開始就確定所有來源的收入水平，這一做法，將傳統(tǒng)的預(yù)算程序從頭到尾顛倒了過來。如果事先這樣做了，就節(jié)約了時(shí)間來做更重要的事情。接下來的步驟便是：購買公民重視的支付結(jié)果。