2道德是一種喜好？
道德主觀主義

道德主觀主義（subjectivism）其實(shí)是一種極端的相對主義，它比文化相對主義更嚴(yán)重，因?yàn)槲幕鄬χ髁x還承認(rèn)在一定的範(fàn)圍內(nèi)，道德是有普遍性的，大家必須遵守；可是，主觀主義連這一點(diǎn)也否認(rèn)，它認(rèn)為道德完全是主觀的，只是個(gè)人的選擇。道德主觀主義也有不同的版本，以下我會討論其中兩個(gè)，前者比較大眾化，後者則較為學(xué)術(shù)性。要注意的是，道德上的主觀主義和個(gè)人主義是兩回事。

■　道德只是個(gè)人的意見？

第一種道德主觀主義認(rèn)為道德只是個(gè)人的喜好，就跟吃東西一樣，有人喜歡吃魚，有人喜歡吃雞，有人喜歡吃牛，根本就沒有對錯(cuò)可言。當(dāng)一個(gè)人說「同性戀不道德」，只不過表示他反對同性戀，另一個(gè)說「同性戀不是不道德」，也只不過表示他不反對同性戀。只要他們沒有說謊，這兩句話可同時(shí)為真，並沒有衝突。

要反駁這種道德主觀主義很容易，就是用之前所講的方法，假定它成立，然後推論出自相矛盾，就可反證它不成立。如果道德只是個(gè)人的意見，只要每個(gè)人都是在真誠地報(bào)告自己的感受，則每個(gè)人的道德判斷都是真的；如果每個(gè)人的道德判斷都是真的，就不可能存在道德的爭論，正如一個(gè)人喜歡吃雞，另一個(gè)人不喜歡吃雞，兩者之間是沒有爭論可言的（當(dāng)然，雞是否好吃又是另一回事）。但事實(shí)上存在道德的爭論，道德判斷不單單只是個(gè)人的意見。

還有，如果這種道德主觀主義成立的話，人根本不可能犯錯(cuò)，因?yàn)槊恳粋€(gè)道德判斷都是真的。人之所以可能犯錯(cuò)，就是我們的判斷有可能出錯(cuò)，例如我以前以為損人利己是對的，但現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)這是錯(cuò)的，即表示我以前的判斷是假的。

只要我們稍為反省一下，如果道德是主觀的，人人都有自己的標(biāo)準(zhǔn)，其混亂可想而知，這個(gè)有秩序的世界根本不可能存在。但為什麼這種思想還有相當(dāng)?shù)奈δ兀?/p>

我認(rèn)為原因（原因跟理由不同）有兩個(gè)，第一個(gè)原因是受諸如墮胎、安樂死、同性戀等議題影響，這些議題的確討論了很久，似乎也沒有客觀的答案，所以令人產(chǎn)生道德是主觀的錯(cuò)覺。由部分道德爭論沒有客觀的答案，而推論出所有道德判斷都沒有客觀性，正犯了「以偏概全」的謬誤。另外，就這些有爭議的道德議題來說，即使沒有客觀的答案，也不表示道德判斷是完全主觀的，那是犯了「非黑即白」的謬誤。

只要我們細(xì)心分析一下道德爭論背後的論據(jù)，就會發(fā)現(xiàn)道德不是主觀的，反而是客觀的，因?yàn)楹芏嗟赖聽幷撈鋵?shí)是道德價(jià)值之間的衝突，例如傳統(tǒng)中國社會有忠孝之間的衝突，現(xiàn)代民主社會則有自由和平等之間的衝突。忠、孝、自由和平等都是我們認(rèn)可的道德價(jià)值。

另一個(gè)相信道德是主觀的原因，我認(rèn)為是想擺脫道德的束縛，追求自主。在某種意義之下，道德是一種規(guī)範(fàn)，它限制我們不可做某些行為，所以，有人將道德看成是枷鎖，枷鎖必須打開才有自由可言，而道德主觀主義正好提供了一把打開枷鎖的鑰匙。我以為束縛只可指稱不合理的規(guī)範(fàn)，要區(qū)分合理和不合理，靠的正是道德的反省。除了消極的意義（限制我們的行為）之外，道德還有更積極的意義，德性倫理學(xué)正好展示出道德的積極意義。認(rèn)為道德是枷鎖的人，只看到道德限制性的一面，卻沒看不到德性對美好人生的重要性。

■　道德只是情感的抒發(fā)？

第二種道德主觀主義認(rèn)為道德語句不是判斷，而是用來抒發(fā)情感的，根本沒有真假可言。例如我說「殺人是錯(cuò)的」，這句話只抒發(fā)出我對殺人這種行為的厭惡。又例如我說「誠實(shí)是對的」，則抒發(fā)出我對誠實(shí)這種行為的喜愛。

最初提出這種主張的是蘇格蘭哲學(xué)家休姆（David Hume，1711-1776），後來這種觀點(diǎn)影響了邏輯實(shí)證論（logical positivism），產(chǎn)生出道德語句是用來抒發(fā)情感的情緒主義（emotivism）。根據(jù)情緒主義，道德語句除了抒發(fā)情感之外，另一個(gè)功能就是影響別人的行為，例如說「誠實(shí)是對的」，就是想他人做出說真話的行為；說「殺人是錯(cuò)的」，則是要?jiǎng)褡鑴e人做出殺人的行為。

要注意的是，這一種主觀主義反對第一種主觀主義，因?yàn)榈谝环N主觀主義強(qiáng)調(diào)道德判斷有真假可言，而第二種卻否定道德語句有真假可言。

情緒主義否認(rèn)有所謂道德判斷，它認(rèn)為真假只適用於事實(shí)的判斷，由於道德的語句並不是事實(shí)判斷，所以沒有真假可言。例如「自殺是錯(cuò)的」，就不是事實(shí)判斷，因?yàn)闆]有任何經(jīng)驗(yàn)證據(jù)可以證明或否證這句話；而「去年香港有兩百人自殺身亡」這句話，則為事實(shí)判斷，因?yàn)榭梢则?yàn)證其真?zhèn)巍?/p>

可是，這種對「判斷」的看法過於狹窄，除了事實(shí)判斷之外，至少還有另一種判斷，稱為分析判斷，例如：「阿媽是女人」，我們單憑分析這句話的意思就可知道真假，毋須任何經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，不用檢查阿媽是否女人。

當(dāng)然，道德語句有抒發(fā)情感和影響他人的功能，但由此並不能推論出道德語句沒有認(rèn)知功能。我們可將具有真假可言的語句稱為有認(rèn)知功能，而具有諸如抒發(fā)情感和影響他人的功能稱為非認(rèn)知功能，認(rèn)知功能和非認(rèn)知功能其實(shí)並不排斥；換言之，同一句話可以具有這兩種功能，例如「朱門酒肉臭，路有凍死骨」，這句話既是事實(shí)判斷，有認(rèn)知功能，也抒發(fā)情感，有非認(rèn)知功能。

另外，情緒主義似乎認(rèn)為我們先有情感，才用道德語句來抒發(fā)情感；但真相卻是先有道德判斷，才有情感的抒發(fā)，例如「納粹黨殺害猶太人是錯(cuò)的」，不是我們先對這個(gè)行為有厭惡的情緒，然後才說這句話，而是因?yàn)檫@個(gè)判斷是真，才會引起我們的情緒反應(yīng)。

由此可見，道德語句有真假可言，才會產(chǎn)生情感。只不過道德判斷的真假既不像分析判斷，單憑分析其意義就可知道，也不像事實(shí)判斷，要訴諸經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。道德判斷需要提出理由來支持或反駁。

我們也可以用之前的方法來反駁這種主觀主義，就是假定它成立，然後看看有什麼後果。假如這種主觀主義成立的話，批評就變成情緒的發(fā)泄，無助於解決人類的紛爭，道德也失去了它的功能和意義。