47.美德是技藝嗎？

我們對工具性的美德觀念加以捍衛時采取了一個生產性技藝的例子，通過表明它們是如何對產品的生產具有工具性的作用，而該產品具有的特征已經被用來界定該技藝的恰當目的，它就可以對其程序提出解釋和辯護。蘇格拉底本人假設，在美德和生產性的技藝之間存在某種程度的類似之處。當他看似在假設知識對美德來說是充分的時，他就是在通過給出技藝的例子來說明他對知識的觀點（La.，198d1—199a5，Ch.，174b11—175a8）。在《卡爾米德》和《拉凱斯》中，他從未提出過，他所考慮的這種知識（epistēmē）屬于任何技藝（technē）之外的東西。在《歐緒德謨》中，他著手回答“什么樣的知識能保障幸?！边@個問題，方式就是先試著回答“什么樣的技藝能保障幸?！保?span id="f42po1s" class="xieti">Euthd.，288d9—291d3），而且他試圖通過說出這種技藝產生什么樣的產品來回答這個問題（Euthd.，291d7—e2）。蘇格拉底究竟是在多大程度上認真地處理了這種美德和技藝之間的相似關系？

要回答這個問題，我們應當明白蘇格拉底是如何處理某些困難的，我們可能會希望這些難題是對那些將美德等同于某種技藝的人提出的。一旦我們注意到技藝可能被錯誤地用來追求壞的目的，就會產生一個嚴重的困難。由于蘇格拉底認為美德是美好的、有益的且對幸福而言是充分的，因此他當然就不會相信，美德也可以被誤用于壞目的。這難道不會得出結論，認為美德不能是一種技藝嗎？

蘇格拉底的某些論證指向這個困難卻沒有予以回答?！犊柮椎隆氛撟C說，其他類型的知識有可能會被誤用，除非它們受到關于善的知識之調節（Ch.，173a7—d5）。一個類似的關于誤用的問題也出現在《歐緒德謨》中；回答它的方式是引入“高貴的技藝”（royal craft），后者結合了如何制造一個產品的知識，以及如何使用這個產品去產生幸福的知識（Euthd.，289b4—d10）。這些回答似乎不具備直面該難題的效力。如果高級的科學是某種技藝（就像蘇格拉底假設的），那它難道不是仍有可能被誤用嗎？訴諸某種更高程度的技藝以便去除誤用的可能性看來是錯誤的方式，因為這種誤用的可能性在所有的技藝那里都會發生。我們可以得出結論認為，蘇格拉底或者沒有認識到這個困難，或者他并不真的相信美德可以是一種技藝。

然而，《小希庇阿斯》提出了一個另外的選擇。首先，蘇格拉底對那種似乎會在所有技藝中出現的關于誤用的普遍困難做了陳述。技藝就是某種能力（HMi.，366b7—c4），而一個具有這種能力的人要么能夠使用它生產出常規的產品而不加以運用，要么錯誤地使用它制造出一個完全不同的產品。懂得如何造床的木匠會結合二者，比方說，他同樣最擅長造出一張一周之后就分崩離析的床，而技藝最精湛的醫師也會是最高明的毒師。出于這些原因，一種技藝，就像亞里士多德所說的，就是一種“對立的能力”（Met.，1048a7—11）；懂得如何說出真理的人也是最高明的騙子，而一般而言最好的人也就是最具技巧的作惡者（HMi.，375d2—e1，376a2—4，376b4—6）。^[173]如果是這樣，那么美德似乎就不能被等同于技藝。

對這個反駁，蘇格拉底暗示了一種答案，他得出結論說，好人應該是有意愿地（willingly）犯錯并做出可恥的、不義的行動，“如果真有這樣一個人的話”（376b4—6）。^[174]他承認每一種科學，包括高級的科學，都是一種技藝，它的存在與對它的誤用在邏輯上是相容的。這進而引出一個觀點：如果一種美德也是一種技藝，那它被誤用在邏輯上就是可能的。但是蘇格拉底的保留在于“如果真有這樣一個人的話”，這意味著誤用只有邏輯上的可能性，它并不證明美德不能是一種技藝。如果恰當運用最高技藝所推動的那個目的就是每個人想要的目標，那么邏輯上誤用的可能性在事實上就永遠不可能實現。如果有某種技藝的誤用是邏輯上可能而心理上不可能（考慮到實際的人性和動機），那么蘇格拉底或許就還想將這種技藝鑒別為美德。

蘇格拉底的其他學說支持這個解決方式。最高的技藝就是那個其恰當運用能促進行動者幸福的技藝，而蘇格拉底在《歐緒德謨》中認為，每個人都將幸福作為最高目的加以追求，并且追求其他一切事物都僅僅是出于幸福的緣故。這就得出結論認為，如果有人相信恰當運用某種特定技藝的產物就是他的幸福，那他也就想要恰當地運用這種技藝；誤用或者無用的所有情況都是對恰當運用技藝的后果無知的結果。蘇格拉底式的心理幸福論讓我們很容易相信，《希庇阿斯》提出的邏輯上的可能性不會對我們把美德等同于技藝造成任何困難。

如果這就是蘇格拉底的觀點，那么《小希庇阿斯》就不是在質疑美德與技藝的同一，而是要表明，如果我們要將美德等同于技藝，我們就必須接受心理的幸福論。如果是這樣，那么關于誤用的困難就不一定使得蘇格拉底去否認美德是技藝。^[175]