韓愈詩系年考辨六則
關于韓愈詩系年，自宋及今，專家學者做了大量工作。用力尤多的有宋方崧卿《韓文年表》、清方成珪《昌黎先生詩文年譜》（以上二著匯入《韓愈年譜》，中華書局1991年）、方世舉《韓昌黎詩集編年箋注》（清雅雨堂刻本）。當代學者錢仲聯先生之《韓昌黎詩系年集釋》（上海古籍出版社1984年，以下簡稱《集釋》），在前輩學者研究成果的基礎上，經過精慎的考證、辨析，對三百九十九首韓詩、十五首聯句悉數進行編年、箋注和集評，可謂集前人之大成而有創見之巨制。但筆者在研讀唐詩時發現，《集釋》在系年方面仍有個別疏誤之處，茲提出六則加以考辨，以就教于錢先生，并盼海內專家、讀者有以教之。
一、《調張籍》（《韓昌黎全集》卷五），約貞元十四年作。詩云：“李杜文章在，光焰萬丈長。不知群兒愚，那用故謗傷。蚍蜉撼大樹，可笑不自量?！贝嗽姾榕d祖《韓子年譜》、方崧卿《韓文年表》、顧嗣立《昌黎先生年譜》（并見《韓愈年譜》）均未系年；《昌黎先生詩文年譜》類次于《贈張籍》之下，以為作于元和元年。《集釋》引方世舉注以為此詩為元稹、白居易尊杜抑李論而發，因系于元、白論出后的元和十一年。
其實，關于此詩是否針對元、白而發，向存兩說：宋魏泰《臨漢隱居詩話》云：“元稹作李杜優劣論，先杜而后李。韓退之不以為然。詩曰：‘李杜文章在……可笑不自量?！癁槲⒅l也。”周紫芝以為不然，其《竹坡詩話》云：“微之雖不當自作優劣，然指稹為愚兒，豈退之之意乎？”清方世舉《韓昌黎詩集編年箋注》云“此詩極稱李杜，蓋公素所推服者，而其言則有為而發”，即指針對白居易“交譏李杜”、元稹“尊杜而貶李”而發；方成珪持論相反，其《韓集箋正》云：“微之墓志亦是文家借賓定主常法耳，況并未謗傷供奉也。謂此詩為微之發，當不其然?！备卟藉短扑卧娕e要》亦曰：“魏氏以此詩起數句為元微之發，恐未必然?！贝嗽姺菫樵?、白而發，周、方、高說是。
茲補充理由如次：被認為揚杜抑李的元稹《杜君墓系銘》（《元稹集》卷五六），作于元和八年，時元稹貶為江陵士曹參軍；白居易的《與元九書》（《白居易集》卷四五），作于元和十年，時居易貶為江州司馬。此期間，韓愈與元、白，尤其是與元稹的交往頗密。元和四年，韓為都官員外郎，元為監察御史，同分司東都，元稹妻韋叢卒，韓愈為撰墓志銘，稱元稹“以能直言，策第一，拜左拾遺，果直言失官，又起為御史，舉職無所顧”（《韓昌黎全集》卷二四）。五年春，元稹向韓愈乞辛夷花，有《辛夷花問韓員外》詩云：“問君辛夷花，君言已斑駁?！n員外家好辛夷，開時乞取三兩枝。折枝為贈君莫惜，縱君不折風亦吹?！币姸诉^從頗為相得。其后，元稹貶江陵，韓愈入朝。元和八九年間，韓愈任比部郎中、史館修撰。元稹致書韓愈，請將所了解到的甄濟在安史之亂中義不從逆的事編入史冊，韓愈《答元侍御書》云：“足下以抗直喜立事，斥不得立朝，失所不自悔，喜事日堅?！庇终f稹“樂道他人之善”，對元稹的品行予以熱情稱贊。元和十年，元稹自唐州召還，旋貶通州司馬。時韓愈為考功郎中、知制誥（唐代知制誥可稱舍人），元稹作《見人詠韓舍人新律詩因有戲贈》詩云：“喜聞韓古調，兼愛近詩篇。玉磬聲聲徹，金鈴個個圓?！睂n愈古、近體詩予以嗟賞。明白了這些，怎能相信，就在這時韓愈會寫詩咒罵元、白是“愚蠢”的“群兒”，是故意“謗傷”李杜呢？怎會諷刺元、白是“蚍蜉撼大樹，可笑不自量”呢？此其一。同樣不可忽視的是：韓詩本意在維護李、杜二人，抨擊的是同時謗傷李杜的“愚兒”，即使元、白言論中有揚杜抑李的傾向，也并未謗傷李、同時又謗傷了杜，此其二。還應當看到，韓詩是寫給張籍的，張籍不僅與韓愈有深厚的交情，同時也與元、白是良好的詩友，約元和三年張籍《病中寄白學士拾遺》詩云：“自寓城闕下，識君弟事焉?！保ā稄埶緲I詩集》卷七）白居易《酬張十八訪宿見贈》云：“問其所與游，獨言韓舍人。其次即及我，我愧非其倫?！保ā栋拙右准肪砹┮琼n詩真為元、白而發，這不僅對元、白是罰不當罪，且對韓愈也是一種損害，中傷、離間朋友，肆意罵人，這不是“與人交，終始不少變”（《新唐書·韓愈傳》）的韓愈的本來面目，此其三。韓詩自有所指，那就是始于李杜生前、盛于大歷、延及貞元初詩壇的某些重形式、輕內容之風。宋人畢仲游指出：“至韓愈時，人或謗甫之詩，愈為作詩訟之。蓋非特愈之時有謗甫者，未死之日，謗已多矣！”（《西臺集》卷八）此其四。總之，韓詩非針對元、白而發，不當系于元和八年元稹作《杜君墓系銘》、元和十年白居易作《與元九書》后的元和十一年。
今按：韓愈有《醉留東野》詩云：“昔年因讀李白杜甫詩，長恨二人不相從。吾與東野生并世，如何復躡二子蹤?！嵩干頌樵疲瑬|野變為龍。四方上下逐東野，雖有離別無由逢。”（《韓昌黎全集》卷五）作于“東野不得官”時?！都尅放懦饔谠土昱f說而系于貞元十四年，良是。今《調張籍》復云：“李杜文章在，光焰萬丈長。……伊我生其后，舉頸遙相望?！櫿Z地上友，經營無太忙。乞君飛霞佩，與我高頡頏。”與《醉留東野》一樣，均由李杜聯想到自己與詩友（一張籍，一孟郊），表示愿與詩友相攜追躡李杜，語詞均有調侃味，當是同作于貞元十四年。時張籍、孟郊游從韓愈于汴州。
二、《遠游聯句》（《韓昌黎全集》卷八），貞元十五年春初作。舊注：“元和三年作。遠游，送東野之江南也。公嘗有《送東野序》云‘東野之役于江南’，此所謂遠游者，亦其時歟！”此注實將貞元十七年、元和三年兩說混為一談。韓愈《送孟東野序》所云“東野之役于江南”，系指孟郊為吏役赴溧陽尉任。據韓愈《貞曜先生墓志銘》推知郊調溧陽尉在貞元十七年，今《遠游聯句》云“即路涉獻歲，歸期眇涼秋”，而赴溧陽尉任，自無春去秋還之理，故聯句非貞元十七年作。然云“元和三年作”，亦非。孟郊自元和元年十一月受河南尹鄭馀慶辟為水陸運從事，至九年赴興元軍參謀任前，一直官居洛陽，其間元和四年前后服母喪（見韓愈《貞曜先生墓志銘》及李翱《來南錄》），亦不當于元和三年有春去秋還之遠游?！都尅酚幸娂按?，斷定“《遠游》諸篇作于（貞元）十四年春初無疑”。
今按：《遠游聯句》為韓愈、孟郊、李翱三人同作。韓愈于貞元十二年秋受汴州刺史、宣武軍節度使董晉辟為觀察推官（見洪興祖《韓子年譜》）；據李翱《祭吏部韓侍郎文》“貞元十二，兄佐汴州，我游自徐，始得兄交”語（《李文公集》卷一六），知翱于本年來汴州；孟郊于貞元十二年登進士第后，至汴州依行軍司馬陸長源，據長源《酬孟十二新居見寄》“去歲登美第，榮名在公車”語（《全唐詩》卷二七五），知孟郊于貞元十三年來汴州。及至貞元十五年二月董晉卒，隨之汴州軍亂，陸長源被害，韓、孟、李三人都在此前后離開了汴州。據此，知三人聯句只能在貞元十四年或十五年春初。然李翱于貞元十四年登進士第（《登科記考》卷一四），則翱十三年秋至十四年春在長安應試，不在汴州，故此聯句必作于貞元十五年春初。孟郊早在去年秋即擬南游，其《與韓愈李翱張籍話別》有“秋桐故葉下，露寒新雁飛。遠游起重恨，送人念先歸”語（《孟東野詩集》卷八），然未即成行；冬，復有《夷門雪贈主人》（同前卷二）贈陸長源，長源有詩答之，知仍眷留汴州；及至貞元十五年“獻歲”“春冰泮”時方正式啟程（參華忱之校訂《孟東野詩集》后附《孟郊年譜》，人民文學出版社1984年），因與韓愈、李翱有《遠游聯句》。附帶一提：張籍經孟郊介紹，于貞元十三年冬由和州來到汴州謁晤韓愈，十四年秋于汴州取解后赴長安預禮部試，十五年二月登進士第（見《韓昌黎全集》卷二《此日足可惜贈張籍》及《張司業詩集》卷七《祭退之》）；孟郊遠游登程，籍正在長安，故未能預此聯句，亦可作為《遠游聯句》作于貞元十五年，而非十四年春初之一佐證。
三、《和崔舍人詠月二十韻》（《韓昌黎全集》卷九），貞元十九年八月作。舊注：“舍人，崔群也。公元和七年以職方員外郎下遷國子博士，此詩其年八月所作，故落句云‘獨有虞庠客，無由拾落蓂’，意謂職在虞庠，去堯階遠矣?！睋耍恫柘壬曜V》《昌黎先生詩文年譜》均系此詩于元和七年，《集釋》據以系于元和七年，似無異議。
今按：《劉禹錫集》卷二二有《奉和中書崔舍人八月十五日夜玩月二十韻》，與韓詩同為五古，二十韻；韓詩青韻，劉詩先韻，同屬下平聲；劉詩題標明“八月十五日”，韓詩有“三秋端正月”句，知為同時?？勺C二詩同為和崔舍人月詩作。然元和七年禹錫遠在朗州貶所，無由與在長安的崔群唱和。此崔舍人乃崔邠，《舊唐書》本傳：“貞元中……以兵部員外郎知制誥至中書舍人?！睓嗟螺浻小斗詈痛揲w老清明日候許閣老交直之際……》（《權載之文集》卷六）、《酬張秘監閣老喜太常中書二閣老與德輿同日遷官相代之作》（同前卷七）、《酬崔舍人閣老冬至日宿直省中奉簡兩掖閣老并見示》（同前卷六）等詩，詩中崔閣老、中書閣老、崔舍人閣老均指崔邠。李肇《唐國史補》卷下：“兩省相呼為閣老?！睍r德輿為尚書省禮部侍郎，邠為中書省舍人，故以閣老相稱。后詩“分命秩皆真”句自注：“十月中，崔閣老正拜本官，德輿正除禮部?！薄俄n昌黎全集》卷三○《唐故相權公墓碑》“權公，諱德輿……貞元十八年，以中書舍人典貢士，拜尚書禮部侍郎”，知崔邠拜中書舍人與權德輿拜禮部侍郎同在貞元十八年十月，亦知崔邠詠月，韓愈、劉禹錫和之在十九年八月。韓愈自貞元十七年為四門博士（洪興祖《韓子年譜》十八年按），劉禹錫于本年閏十月自渭南主簿征為監察御史，因先后得以和崔邠詩。韓詩末云：“獨有虞庠客，無由拾落蓂?！迸f注以為“職在虞庠，去堯階遠矣”，意謂韓愈時非常參官，故不得常見皇帝面。《舊唐書·職官志》：“國子博士二人，正五品上”，“四門博士三人，正七品上”。韓愈“三為博士”（《進學解》），但貞元十七年至十九年為四門博士，元和七年始為國子博士。唐制，五品以上為常參官，知國子博士為常參官，四門博士非是。張籍于元和十五年因韓愈薦，由秘書郎（從六品上）授國子博士，“特狀為博士，始獲升朝行”（《祭退之》）可證。故韓愈《和崔舍人詠月二十韻》之“獨有虞庠客，無由拾落蓂”，正好證明作于為四門博士的貞元十九年，而非作于官國子博士的元和七年。
四、《孟東野失子》（《韓昌黎全集》卷四），約元和六年作。舊注：“東野為鄭馀慶留府賓佐，在元和二三年，此詩當是時作也?！薄恫柘壬娢哪曜V》《集釋》均系于元和三年。
今按：韓詩有序云：“東野連產三子，不數日輒失之。幾老，念無后以悲。其友人昌黎韓愈懼其傷也，推天假其命以喻之。”詩有“此獨何罪辜，生死旬日間”句，與孟郊“悲昔嬰”所作《杏殤九首》“兒生月不明，兒死月始光”“此誠天不知，剪棄我子孫。垂枝有千落，芳命無一存”語（《孟東野詩集》卷一○）相吻合，當為同時作。因可據孟詩以定韓詩作年。關于孟郊《杏殤》詩，韓泉欣《孟東野詩作年補考六題》（《杭州大學學報》1989年第1期）以為作于元和六年，基本上可信。孟郊悼子詩，除《杏殤》外，尚有《悼幼子》一首，詩云：“負我十年恩，欠爾千行淚。灑之北原上，不待秋風至?！保ā睹蠔|野詩集》卷一○）知此幼子年十歲而傷，華忱之先生《孟郊年譜》以為此幼子即《立德新居十首》提及的“品子”，詩云：“品子懶讀書，轅駒難服犁”，“畏彼梨栗兒，空資玩弄驕”（《孟東野詩集》卷五）。詩作于孟郊初為河南轉運從事之元和元年冬，其時品子已是可讀書、可摘梨栗的童孩，韓文以此時品子六歲計，推知其十歲卒，在元和五年，是有道理的。然必須補正的是：（一）《杏殤序》云：“因悲昔嬰，故作是詩?！奔幢吧姥臻g”的“連產三子”，十日之內三子生而復死，只能是三胞胎；而《悼幼子》所悼為十歲幼子。韓文以為十歲死去的品子，即“生死旬日間”的三個兒子中的一個，是有違詩意的；（二）據《孟東野失子序》“念無后以悲”語，知孟郊失連產三子之前，十歲之幼子已卒。郊于元和五年作《教坊兒歌》（《孟東野詩集》卷三）、《吊盧殷十首》（同前卷一○），其后作《喜符郎詩有天縱》（同前卷九）、《上昭成閣不得……》（同前同卷）、《濟源寒食七首》（同前卷五）、《哭盧貞國》（同前卷一○），屢有“無子”“孤老”之嘆，可知郊傷十歲幼子后又連失三幼嬰在元和五年前后，六年或七年春見杏花墜落，悲昔嬰而作《杏殤》詩。孟郊作《杏殤》詩，心情極為悲痛，“踏地恐土痛，損彼芳樹根。此誠天不知，剪棄我子孫”，有怨天意；韓愈《孟東野失子》復云：“失子將何尤，吾將上尤天?！煸惶斓厝?，由來不相關?！J然入其戶，三稱天之言?！奔偬烀杂髅辖迹n詩作于見郊《杏殤》詩稍后，即元和六年或稍后。愈于元和六年秋由河南令召入為職方員外郎，無礙于以詩喻在洛陽的孟郊。
五、《梁國惠康公主挽歌二首》（《韓昌黎全集》卷九），元和七年作。此詩《韓文公年譜》《昌黎先生年譜》均未系，《昌黎先生詩文年譜》附于“無年可考”詩中。《集釋》引方世舉注，以為元和八年“公主猶未薨”，“詩為元和八年后作，其年月不可考”，類系于元和十一年作《大行皇太后挽歌詞》之后。
今按：《新唐書》卷八三《憲宗公主傳》：“梁國惠康公主，始封普寧。帝特愛之。下嫁于季友。元和中，徙永昌，薨，詔追封及謚。將葬，度支奏義陽、義章公主葬用錢四千萬……”于季友，于
之子?！杜f唐書·于
傳》：“憲宗即位……以第四子季友求尚主，憲宗以長女永昌公主降焉。”關于永昌公主卒年，《舊唐書·李吉甫傳》載：“（元和）七年，京兆尹元義方奏：‘永昌公主準禮令起祠堂，請其制度?！踟懺?，義陽、義章二公主咸于墓所造祠堂一百二十間，費錢數萬；及永昌之制，上令義方減舊制之半。吉甫奏曰：‘伏以永昌公主，稚年夭枉，舉代同悲……臣以祠堂之設，禮典無文……依義陽公主起祠堂，臣恐不如量置墓戶，以充守奉。’”《唐會要》卷六《公主·雜錄》記載略同，且載明時為元和七年十一月。方世舉注謂元和八年“公主猶未薨”，當是源于《舊唐書》之《憲宗紀》及《于
傳》?！秱鳌吩疲涸桶四?，于
坐其子殺人，由司空、平章事貶恩王傅，數子或賜死，或遠貶；《紀》云：元和八年二月，“宰相于
男太常丞敏專殺梁正言奴，棄溷中。事發，
與男季友素服待罪。貶
恩王傅。于敏長流雷州……駙馬都尉于季友誑罔公主，藏隱內人，轉授兇兄……宜削奪所任官，令在家修省”。然細審文意，當是于季友兄敏殺人、季友欺騙“誑罔公主”在前，及其兄殺人事發，連及昔事，因奪其官。永昌公主卒于元和七年，《李吉甫傳》《唐會要》言之甚明，足以為據。又：與韓愈同挽惠康公主的還有竇常《涼國惠康公主挽歌》（《全唐詩》卷二七一）、權德輿《贈梁國惠康公主挽歌詞二首》（《權載之文集》卷八）、羊士諤《梁國惠康公主挽歌詞二首》（《全唐詩》卷三三二）。羊詩注云：“時詔令百官進詞。駙馬即司空于公之子?！笨妓娜诵雄櫍喉n愈自元和六年秋由河南令入朝為職方員外郎，至元和十四年正月均為朝官（見《韓子年譜》）；竇常于元和六年由湖南幕入為水部員外郎，七年冬出為朗州刺史（見《全唐文》卷七六一《竇常傳》及《劉禹錫集》卷九《武陵北亭記》）；權德輿于元和八年七月由禮部尚書為東都留守（《舊唐書·憲宗紀》）；羊士諤于元和六年前為巴州刺史，七年入朝，八年復出為資州刺史（參見陶敏《羊士諤生平及詩文系年》，《唐代文學研究》第一輯）。知四人同在長安唯元和七年有可能，亦知韓愈以及竇常、權德輿、羊士諤挽惠康公主歌詞均為元和七年永昌公主卒后“詔令百官進詞”時作。
六、《聽穎師彈琴》（《韓昌黎全集》卷五），約元和七年作。此詩《韓文年表》《昌黎先生年譜》均未系年?！恫柘壬娢哪曜V》系于元和十一年，引“方扶南云：李賀有《聽穎師彈琴歌》云……蓋穎師以琴于長安諸公而求詩也。賀官終奉禮，歿于元和十一年，特蓋已病，而公亦當被讒左降，有‘濕衣淚滂’之語”?！都尅窊韵涤谠褪荒?。
按：韓愈此詩實難系年，詩中“自聞穎師彈……濕衣淚滂滂”語，自是音樂感人之深，亦不足以為“當被讒左降”時作之證。唯李賀《聽穎師彈琴歌》云：“涼館聞弦驚病客，藥囊暫別龍須席。請歌直請卿相歌，奉禮官卑復何益?！敝饔诠俜疃Y郎期間。據沈亞之《送李膠秀才詩序》“余故友李賀……年二十七，官卒奉常”（《沈下賢文集》卷九），知賀卒于元和十一年；卒前北游潞州，其《客游》詩有“三年去鄉國”語，知北游自元和九年始；此前在長安官奉禮郎，其《示弟》詩有“別弟三年后”語，推知賀約于元和六至八年為奉禮郎。朱自清《李賀年譜》、周閬風《李賀年譜》均以賀元和六年春為奉禮郎，八年春“以病辭官，歸昌谷”。是知李賀《聽穎師彈琴歌》約作于元和七年。詩有“請歌直請卿相歌”語，知穎師請人歌非只賀一人，韓詩當同時受請而作。錢仲聯先生《李賀年譜會箋》（《夢苕庵專著二種》，中國社會科學出版社1984年）既以賀《聽穎師彈琴歌》“蓋作于賀在長安官奉禮郎時”，又以賀于元和五年始官奉禮郎，八年春因病辭歸，自當系此詩于元和五年至八年間，然其《集釋》復引方世舉注“賀官終奉禮，歿于元和十一年，作詩時蓋已病”語，系此詩于元和十一年，陷于自相矛盾，殊不可解，當是一處疏忽。
原載《四川大學學報》1993年第4期