5

《平價(jià)醫(yī)療法案》很自然地采納了如下解決道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇問(wèn)題的方法：讓所有人，甚至是年輕人和健康的人，都購(gòu)買保險(xiǎn)。這也就是上文提及的強(qiáng)制入保。年輕人和健康的人補(bǔ)貼生病的人，不過(guò)保險(xiǎn)本來(lái)就是如此。你為自己的房子購(gòu)買火險(xiǎn)還要希望房子永遠(yuǎn)不會(huì)被燒掉。如果你家的房子不失火，而你們鎮(zhèn)上一家人的房子著火了，你的保險(xiǎn)費(fèi)就補(bǔ)貼了對(duì)這家人的理賠。強(qiáng)制入保規(guī)定全民覆蓋，不過(guò)也解決了社群定價(jià)、保證保單以及要求保險(xiǎn)覆蓋患有舊病者加在一起帶來(lái)的那些問(wèn)題。

有些州對(duì)擴(kuò)大聯(lián)邦醫(yī)療救助提出質(zhì)疑，但幾乎所有的公眾都關(guān)注對(duì)強(qiáng)制入保的質(zhì)疑。

誰(shuí)提出的反對(duì)強(qiáng)制入保的觀點(diǎn)以及何時(shí)提出的這些觀點(diǎn)最為有效尚無(wú)定論，不過(guò)人們對(duì)于這些觀點(diǎn)的確立并無(wú)爭(zhēng)議。跟其他很多想法一樣，要求人們購(gòu)買保險(xiǎn)的想法在克林頓政府努力開(kāi)展醫(yī)療改革的時(shí)候就出現(xiàn)了。雖然這一指令在當(dāng)時(shí)的作用并不太大，其后由于很多原因醫(yī)改分崩離析，兩位保守主義律師，大衛(wèi)·里夫金（David Rivkin）和李·凱西（Lee Casey）在《華爾街日?qǐng)?bào)》上發(fā)表了一篇專欄文章，文章聲稱國(guó)會(huì)無(wú)權(quán)強(qiáng)迫坐在一邊“無(wú)所事事”的人們做些什么事情。他們問(wèn)道：“如果國(guó)會(huì)覺(jué)得美國(guó)人都太胖了，它能不下美國(guó)人應(yīng)該減肥的命令嗎？”他們的觀點(diǎn)更多的是基于自由意志主義者有關(guān)整個(gè)政府而非特指聯(lián)邦政府權(quán)力的限度。畢竟，以下問(wèn)題，即“如果馬薩諸塞州的立法機(jī)關(guān)認(rèn)為美國(guó)人太胖了，它能不下該州居民應(yīng)該減肥的命令嗎？”這一問(wèn)題的修辭力度與他們提出的有關(guān)國(guó)會(huì)的問(wèn)題一樣大。